Assassin’s Creed как деконструкция… меня?

Введение

Этот блог является продолжением и своеобразным итогом всего того, что было сказано во всех предыдущих частях цикла «Assassin’s Creed как деконструкция истории». Он посвящён не столько конкретным играм или конкретным явлениям внутри этих игр, а скорей — всей серии целиком в том виде, в котором она сейчас существует. Если кому-то до этого всё казалось непонятным, то дальше тьма будет лишь сгущаться. Кто хотя бы что-то понимал или всё ещё желает понять — возможно, сумеет увидеть свет.

Assassin’s Creed — это одна из самых продолжительных и узнаваемых серий в истории видеоигр. Основная линейка насчитывает 14 частей, события каждой из которых происходят в декорациях разных временных эпох, а в основе общего сюжета лежит извечное противостояние «свободы» и «порядка» в лице Братства Ассассинов и Ордена Тамплиеров. Но все и так всё знают, а потому перейду к попыткам понять, а что же вся эта серия из себя представляет на данный момент.

Обложка сгенерирована нейросетью. Что вы видите на этой картинке? При первом взгляде?.. Когда всмотритесь?.. Когда детально изучите изображение?.. Это один и тот же образ, который лучше себя раскрыл? Или вы увидели что-то неожиданно новое? Добро пожаловать во тьму восприятия.

Часть 1: Сумрак

Начну с философии, а после поясню, при чём тут история. Так о чём же рассказывают нам игры серии Assassin’s Creed? А повествуют они об истине. Условно всю серию на данный момент можно разделить на 3 смысловые арки: Assassin’s Creed 1 — «Откровения»; Assassin’s Creed 3 — «Синдикат»; «Истоки» — «Мираж». «Тени» пока отделю от остальных, и проговорю о каждой арке по порядку.

Первая рассказывает о созерцании истины, о её географической трансформации. О том, как простая, но глубокая восточная истина на примере Assassin’s Creed 1 трансформируется в сложную и всеобъемлющую западную истину в Assassin’s Creed 2. А затем на примере «Братства» она становится настолько монументальной, что в «Откровениях» перестаёт понимать саму себя — и снова возвращается на Восток, чтобы осознать свою глубину и стать мудростью.

Здесь мы можем увидеть сразу и Гегеля с его диалектикой духа, где у нас есть тезис (восточная истина), антитезис (западная истина) и синтез (слияние истин). И Хайдеггера с теорией о забвении бытия, которая утверждала, что западная метафизика забыла само бытие и должна двигаться на Восток, чтобы вернуть себе глубину. И ориентализм Эдварда Саида, который утверждал, что Восток — это носитель простой, но «немой» истины, а Запад — это рационализатор и усложнитель. Ну и Карл Юнг и его путь к самости, но о нём позже.

Истина тут?..

Вторая арка повествует о проживании истины. Это онтология истины на примере взросления общества как зеркала взросления человека. Assassin’s Creed 3 является отражением детского идеализма, который становится подростковым легкомыслием в «Чёрном Флаге». После чего наступает этап переосмысления ценностей на примере «Изгоя», который приводит к катарсису в «Единстве» и завершается пострефлексией в «Синдикате». То есть мы видим, как человеческое общество проживает свою собственную истину.

Эта арка настолько всеобъемлюща, что здесь фигурирует просто какое-то безумное количество философов. Я постараюсь перечислить некоторых, но просто для понимания, насколько их много: Руссо и Шеллинг — ранний романтизм и становление субъекта; Сартр и Камю — экзистенциализм до кризиса; Ницше и Кьеркегор — переоценка ценностей; Гердер и Гегель — историческая драма и диалектика; Фрейд и Фуко — ирония, поздний модерн и фрейдизм. И это я ещё не вспоминал Габриэля Марселя, Мерло-Понти, Хайдеггера, Эрика Эриксона и Карла Юнга. Если вы ощутили монументальность в этом списке — это верный путь к пониманию.

Истина там?..

Третья арка уже показывает нам путь осмысления истины. Это буквально история метафизики и того, как философия осмысляла истину. Изначально — как данность и как единую цикличную структуру — палиндром в «Истоках». Затем философы обнаружили в цикличностях нестыковки — парадоксы на примере «Одиссеи» — и начали осмыслять истину как противоречие смыслов. После чего они копнули ещё глубже — и осознали двойственность противоречий — оксюморон из «Вальгаллы». Это на данный момент текущая относительно стабильная точка развития метафизики, после которой идёт осознание иллюзорности поиска истины на примере «Миража». И вот это уже уровень познания Жака Деррида, автора деконструкции, которое находится на одну ступень выше современной метафизики.

Тут уже начинаются максимально широкие мазки. Здесь и Платон с Пифагором — ранняя метафизика и стоицизм. И Гераклит с Сократом — философия противоречий и античная трагедия. Уже упоминаемые ранее Хайдеггер, Ницше и Карл Юнг — зрелая метафизика и структурализм. Ну и венчают этот список Лакан, Бодрийяр и Жак Деррида — постструктурализм и деконструкция. Если вы ощутили глубину — путь всё ещё верный.

Истина всюду?..

«Тени» пока трогать не буду, а попытаюсь во всём описанном выше что-то увидеть и понять. А вижу я тут архетип развития отношений в паре. У нас есть две условные противоположности: история и философия. Первая — это форма или тело. Вторая — это смысл или разум. Проецируем это на мужчину и женщину в произвольном порядке.

Первый этап: они видят друг друга и оценивают через своё эго. История смотрит на философию, а та смотрит в ответ. Они разные, и оценивают друг друга через свои внутренние ожидания, представления и желания.

Затем начинается второй этап: они соприкасаются и начинается совместное проживание. Это столкновение двух эго через взаимные различия. Разрушение ожиданий, разочарование, ссоры, скандалы, противоречия и всё в таком духе. Происходит естественная химия соприкосновения.

После чего наступает этап примирения, принятия и понимания. То есть два эго пытаются понять друг друга и найти точки соприкосновения — то, что их роднит, объединяет и влечёт друг к другу. Это слияние двух противоположностей, которое ведёт к абсолютному взаимному пониманию — к растворению друг в друге. Или если говорить более образно: к взаимному счастью и сосуществованию в рамках единого общего пространства.

По сути, примерно на этом я изначально и планировал закончить. Assassin’s Creed — это метафора семьи. Ezio’s Family — это не про семью Эцио в буквальном смысле, а про семью в целом. Братство Ассассинов — это семья. Орден Тамплиеров — это династия. Вывод готов, но затем я присмотрелся внимательней — и увидел призрачное отражение того самого Карла Юнга, имя которого несколько раз мелькало выше. А всё потому, что перед нами фрактальный юнговский архетип. И если вам показалось, что начался какой-то психоделический артхаус — вы невероятно близки к сути.

Истины нет?..

Часть 2: Тьма

Карл Густав Юнг — это швейцарский психолог и философ с довольно непростой карьерной судьбой. Он отказался от идей фрейдизма, которые сводили все конфликты к сексуальности, и вывел теорию архетипов. За что был объявлен мистификатором и еретиком — и фактически стал отшельником в учёных кругах. Признавать его начали лишь к концу 20-го века. На самом деле у него очень много общего с Жаком Деррида в плане подходов, так как они оба мыслили не чёткими структурами, а хаосом восприятия. Но сейчас не об этом, а о том, что же такое крамольное вывел этот Карл Юнг.

Юнг считал, что каждый человек — это не только то, что он о себе знает (Эго), но и то, что он вытеснил, забыл или отрицает (Тень), а также его скрытое внутреннее противоположное начало (Другой — он же Анима или Анимус). Всё это вместе — только части нашей психики. Главная цель — не бороться с этими внутренними частями, а признать их и объединить. Когда человек принимает свою «Тень», вступает в диалог с внутренним «Другим» и выходит за пределы ограниченного «я», он достигает состояния целостности. Юнг называл это «Самостью» — не идеалом, а подлинным, зрелым «я», в котором всё разрозненное внутри становится единым. Это путь к настоящему внутреннему балансу. Причём важно отметить, что это именно путь, а не конечная точка.

Но это ещё не всё, так как Юнг считал, что архетипические паттерны — универсальные формы, по которым устроена не только личность, но и отношения, культура, история и многое другое. То, что мы переживаем внутри себя — конфликт желаний, страх быть отвергнутым, поиск целостности — проявляется и в отношениях с партнёром, и в устройстве общества, и даже в исторических событиях. Эти уровни неразрывно связаны: общество формирует нас, но и мы, осознавая свои внутренние конфликты, можем влиять на общество. Получается своего рода фрактал: один и тот же архетип проявляется на разных масштабах — от глубин личности до судьбы целой цивилизации. Именно поэтому, разбирая отношения в паре, мы можем понять гораздо больше — вплоть до того, как устроен мир. На самом деле, в его теории всё далеко не так просто, но это если описать вкратце и понятным языком.

Истина в нём?..

И что мы в итоге получаем, если снова посмотрим на всю серию Assassin’s Creed? Созерцание истины — это «Эго». Проживание истины — это «Тень». Осмысление истины — это «Анима или Анимус». Ну и наконец принятие истины и слияние с ней воедино — это «Самость». Этим собственно и заканчивается «Мираж», после чего начинается нечто интересное, но о «Тенях» снова позже.

А что произойдёт, если взглянуть на каждую смысловую арку отдельно? В первой мы видим простую восточную истину (Эго), которая сталкивается со сложной западной истиной (Тенью), затем возвращается обратно на восток (Анима/Анимус) и сливается в единую мудрость (Самость).

На примере второй арки мы видим идеализм и легкомыслие (Эго), которые сталкиваются с разрушением и переосмыслением ценностей (Тенью), смешиваются в катарсис (Аниму/Анимус) и достигают равновесия в пострефлексии (Самость).

Ну и третья арка нам показывает единую цикличную истину (Эго), которая встречается с парадоксальным противоречием в себе (Тенью), затем объединяет противоречия в оксюморон (Анима/Анимус) и отказывается от иллюзии поиска несуществующего ответа (Самость).

Если вы местами чувствуете лёгкие смысловые нестыковки — всё в порядке. Это и есть отголоски того самого хаоса мышления Юнга, так как архетипы не идеальны по своей форме, но повторяют друг друга по сути. Это не то, что можно идеально объяснить, это то, что нужно просто осознать. Причём если разобрать каждую игру в отдельности — мы увидим точно такие же архетипы. И даже если разберём персонажей — всё повторится снова.

Истина в нас?..

В итоге мы имеем универсальный архетип и фрактальную структуру. Осталось лишь разобраться с выпавшими из формулы элементами. Какую роль во всём этом играет история и вечное противостояние свободы и порядка? Начну со второго. Если смотреть на него буквально, то это тоже архетип. Но если взглянуть на его суть (а я напомню, что это дихотомия), то перед нами уже процесс. Если сказать сложно, то это психоисторическая алхимия, а если проще — это катализатор движения от Эго к Самости.

А вот с историей всё немного интересней. Потому что её можно условно назвать первой самой лёгкой и понятной точкой входа во фрактал. По крайней мере, по версии авторов Assassin’s Creed. Это значит, что в иерархии архетипов от самого общего до самого частного история — это первый этаж. Ниже неё идёт фундамент — это миф, бытие и так далее. Это так называемая «тьма», которая чем ниже — тем становится гуще. И тем сложней её понять, не обладая очень специфическими знаниями. В свою очередь, над первым этажом идут остальные: культура и общество, семья, пара и личность. Далее уже располагаются внутриличностные архетипы, но их касаться не будем, так как это слишком тонкие материи.

Стоит отметить, что иерархия условная в контексте игр данной серии. У самого Юнга чёткой иерархии не было — он осмыслял эти взаимосвязи в произвольном хаосе. И это одна из причин сложности понимания его теорий. Они требуют очень тесной взаимосвязи аналитической логики и образного мышления. В конечном итоге всё озвученное выше имеет примерно такой упрощённый вид:

Нейросеть упустила один из глубинных этажей «Бытие», которое можно расположить между «Мифом» и «Тьмой», но общая схема и без того понятна. Тем более, что она условная по описанным выше причинам. Всё, что ниже истории — это фундамент и Тьма. История — это условно первый этаж, через который мы можем войти во фрактал, а далее уже перемещаться по нему, проецируя архетипы в разные стороны в меру своего восприятия, жизненного опыта, уровня и глубины знаний.

Таким образом, накладывая все эти архетипы друг на друга, мы можем прийти к тому, что Assassin’s Creed — это отражение нас самих. Или если переводить на язык метафизики, то это деконструкция нас самих. С одной стороны. С другой же — это отражение всего мироздания. Это довольно любопытно, потому что изначально я начал копаться в смыслах этих игр с мыслью, что смогу понять, почему в каждой подсознательно чувствую отражение семьи. Но ответ оказался не в них, а во мне самом. Потому что я в себе несу образ семьи как простого и понятного для меня архетипа — и проецирую его как на себя, так и на игру в рамках фрактала. Этот образ заложен в моей ДНК. Но это была бессознательная проекция, которую улавливала моя интуиция, но не логика. И игры данной серии стали моим «Анимусом» (моим Другим), чтобы синхронизировать свою ДНК-память и извлечь из неё то понимание, что я в итоге получил. Довольно символично, как мне кажется.

Истина во мне?..

Те, кто хоть что-то понял, могут возразить, что по такому принципу получается, что любая игра — это отражение нас самих. Ответ — да. Но не любая игра и не любая серия делает это своей концепцией. И если в контексте одной конкретной игры ещё можно спорить, концепция это или нет. То в контексте смысловой арки из четырёх или пяти игр — спорить становится немного сложней. А когда три арки из 13 игр объединяются в единый стройный архетип, где каждая игра чётко на своём месте и от их перемешивания логика начинает разрушаться — спорить о наличии концепции ещё трудней. Важно это по той причине, что естественного мы не замечаем, потому что оно обычное, нормальное и привычное. Оно уже интегрировано в нашу картину мира. А концепции — это искусственные конструкции, и поэтому они могут обратить на себя наше внимание. Итого мой ответ прозвучит так: любая игра — это фрактальное отражение нас самих, но не любая серия делает это своей концепцией, чтобы мы могли её увидеть (Эго), задуматься о ней (Тень) и попытаться её понять (Анима/Анимус). Чтобы в конечном итоге…

Стоп! А что же с «Тенями»? Где они в этой формуле? И вот это довольно любопытный вопрос. Потому что приведённая выше «пирамида» архетипов на самом деле не заканчивается личностью. Потому что выше начинается надличностное. Это то, что мы не можем понять, но можем прочувствовать или прожить в моменте — это проявление бессознательного: мыслительные импульсы, чувства, дзен, экстаз, миг познания истины. Где-то в том направлении находится постметафизика и философское не-место Жака Деррида. Здесь появляется обратная потусторонняя пирамида трансцендентности, которая уходит в бесконечный свет. У каждого архетипа своя собственная потусторонняя пирамида, многие из которых не то что понять — даже вообразить в моменте времени невозможно, но в данном случае речь идёт про личность. Так что точно такая же пирамида находится над нашим Эго в универсальном стереотипе Юнга. Но чтобы в неё попасть — нужно опуститься в самый низ, в глубины собственной тьмы, чтобы оттуда увидеть свет. «Тени» именно это и делают — это попытка сделать шаг в другое измерение, из самой глубокой тьмы бесконечного пути к Самости навстречу свету.

Нейросеть и в верхней пирамиде упустила один из этажей: «Свет» — он находится в самом верху и уходит в бесконечность. А светящаяся точка соприкосновения пирамид — это точка идеальной гармонии. Место, где ты всё ещё личность, но преисполненная «Светом». Это недостижимая финальная точка «Самости».

Часть 3: Тень

И в качестве лучика света попробую пояснить истинную концовку «Теней». После эпилога на карте появляется последняя аномалия под названием «Аберрация». Если её посетить, то можно стать свидетелем довольно странного, на первый взгляд, диалога между Проводником и ЭГО:

Кто я?..

Думаю, что даже самые ярые скептики могли подметить некие сходства со всем озвученным выше. Но для того, чтобы уловить смысл этого диалога, нужно разобраться, кто есть кто в рамках представленного архетипа. А поможет нам в этом внутриигровой архив Анимуса, в котором содержится запись этой сцены. И если мы её включим, то услышим, как Проводник говорит сам с собой. Причём больше нет ни женского голоса Проводника, ни мужского голоса ЭГО — есть один унифицированный голос, который просто говорит сам с собой. Баг?.. Мистика?.. Не совсем, ведь если посмотреть на название самой первой записи, то она называется «EGO_WELCOME_ONBOOT (файл повреждён)». Название файла можно считать двояко. Если воспринимать его чисто технически как условно абстрактное имя исполнительного файла — это приветственный экран ЭГО Анимуса. Но если прочитать буквально и добавить пропущенную пунктуацию, то получается, что этот файл запускает программу приветствия нашего Эго. И в этом скрывается ключ к пониманию.

Дело в том, что ЭГО — это мы (пользователь «Анимуса» и игрок). Проводник — это наш Другой. И самый главный вопрос: а кто тогда Тень? Ответ на него одновременно и прост, и сложен. Простой ответ: Тень — это мы. Сложный ответ: всё зависит от того, прошли ли мы внутреннюю трансформацию вместе с пользователем «Анимуса» или нет. Если прошли, то Тень — это тот молчаливый силуэт, что наблюдает за разговором ЭГО и Проводника. В этом случае ЭГО — это наше прошлое «я», которое стало Тенью нашего актуального «я». А мы соответственно стали Тенью нас до трансформации. Если же мы её не прошли, то ЭГО — это и есть мы в актуальном времени: наше структурное мышление, которое отказывается понимать происходящее. А молчаливый наблюдатель — это наша Тень, которой мы могли стать.

Где я?..

Здесь стоит снова вернуться к сюжету «Теней», но уже на метафизическом уровне прочтения. Игра повествует о трансформации двух стихий: как ветер становится водой и как вода становится ветром. В контексте всего этого предлагаю ещё раз взглянуть на слова из композиции «Ezio’s Family — Shadows Version»:

Это имеет значение?..

А теперь попробую пояснить, о чём же был описанный выше диалог. За основу беру каноничный сценарий, в котором мы прошли трансформацию. Проводник (Он) собственно нам об этом и говорит, что мы вместе с Наоэ и Ясуке прошли путь внутренней трансформации. Появляется ЭГО (Оно) — наше прошлое «я» — это наша рациональная привязка к стабильности, когда всё было понятно. Оно говорит, что Проводник отделил его от нас. То есть оно подтверждает факт свершившейся трансформации. Проводник отвечает, что это не он нас трансформировал, а мы сами, благодаря своему природному стремлению к свободе. ЭГО выступает против свободы, так как она не поддаётся прогнозированию, а следовательно может угрожать хаосом и разрушением. Это буквальное отражение взглядов Тамплиеров. Здесь же упоминается некий «Первый Закон», который, скорей всего, является отсылкой к Азимову и сводится к недопущению вреда человеку. Это отражение инстинкта самосохранения. ЭГО говорит, что уникальность человека ведёт его к самоуничтожению, а это значит, что ради выживания нужно ограничить его свободу. Проводник же оспаривает первичность этого инстинкта, противопоставляя его бессознательному стремлению к свободе. В качестве примера приводит жертвенность как свободный отказ от самосохранения ради чего-то более важного. Здесь же упоминается некая ось измерения глубины падения. По сути, Проводник не отрицает возможность того, что человек может пасть, но утверждает, что ЭГО рассчитывает эту вероятность по шкале страха, а сам он — по шкале преображения. Программирование и зеркала в дыму — это всё отсылки к сюжету игры: к кодексу воинской чести и к Синбакуфу. Это своего рода инструменты ЭГО, при помощи которых оно сопротивляется трансформации. Осознавая безграничный масштаб непредсказуемости, ЭГО открыто проявляет свой страх.

И далее круг замыкается, так как Проводник обращается к ЭГО в женском роде, хотя по всем признакам оно демонстрирует мужское начало: анимус, порядок, контроль, рациональность, логос. А Проводник демонстрирует женское начало: анима, свобода, воля, эмоция, мысль. Но в этот момент Проводник констатирует, что ЭГО вступило в контакт со своей Тенью (страхом) — и начался путь трансформации. В свою очередь ЭГО, осознавая начало этого процесса, яростно возражает и требует вернуть нас (игрока) к нему. Но Проводник заявляет, что мы уже вне власти их обоих, потому что мы перешли на следующую ступень трансформации, над нашим собственным Эго и над нашим Другим. Мы обрели самосознание — встали на бесконечный путь к Самости. Собственно по этой причине при прослушивании записи «Аберрации» мы слышим не два разных голоса, а один унифицированный, так как это наш собственный внутренний голос, который мы прокручиваем в голове не в состоянии активного конфликта, а как ретроспективное осознание того, что уже случилось.

Почему это важно?..

И отдельно обращу внимание на фразу Проводника: «Ты не зря сомневалась». Потому что сомнение — это первый шаг на пути деконструкции. И не знаю, кто как, а я сомневался в этой игре на фоне всего того беспредела, что творился вокруг неё в медиапространстве. Искренне старался верить, но тень сомнения меня всё равно не покидала. И во многом именно моё сомнение стало тем импульсом, что подтолкнул меня лучше понять эту игру и всю серию в целом. Это он завёл меня в самые мрачные глубины всей этой тьмы, чтобы я смог увидеть в ней свет. Так что, несмотря на то, что игра меня ни капельки не разочаровала, я действительно сомневался не зря.

Вывод

Что это всё нам даёт? А ничего оно нам не даёт, если мы не хотим, чтобы это нам что-то дало. Потому что наше желание — это первый шаг на пути к Самости.

Ничто не истинно — и моя истина тоже не истинна?..

Что спрашивает?..