С его работами не знаком, но осуждаю
(ノ°益°)ノ
Что «Теснота», что «Дылда» – проходняки 100%. Так что я не думаю, что это будет хорошей идеей ставить Кантемира на роль режиссёра для пилота «Одних из нас»...
Если я правильно себе представляю процесс производства сериалов, то в них режиссер серии не играет такую же важную роль, как в фильмах. В сериале режиссер просто снимает по гайдлайнам, которые составляет шоураннер. Для примера можно посмотреть титры любого сериала: у многих эпизодов будут разные режиссеры, но на глаз этого не видно — единообразие подачи сохраняется.
А с какого это «Дылда» проходняк? Это просто очередной фильм из любимого русскими артхаусными режиссёрами-философами, типа Звягинцева жанра под общим названием «ЖИЗА». Правда чтобы развить киноиндустрию в России нужны другие фильмы, но это отдельная тема. Просто обычный ЖИЗА фильм.
Хз у кого такая ЖИЗА, Дылда — мерзопакостная, бессмыссленная чернуха без единой мысли и смысла, зато если разбираться и прям вдуматься в сюжет и поступки героев, получается комедия похлеще Комнаты, смотреть строго под пиво и в компании хороших друзей
Сам Кантемир уже высказался об этом в своём Instagram — и, наверное, для него это событие гораздо больше чем просто важное.
«Пишу с трясущимися руками. Мечты сбываются. Я большой фанат The Last Of Us и никогда не забуду, как эта игра открыла во мне что-то новое, показала то, чего я раньше в себе не видел. Я до последнего не верил, что это станет возможным. Мечтайте, родные!»
Мысли материальны, друзья. Думайте о хорошем, и тогда всё начнёт получаться.
Не думаю, что с Дракманом у руля сценария оно выстрелит, хотя если кто и способен снять хороший сериал, то это НВО.
Ну да, конечно, сделал сценарий для облизанных всеми Анчартедов и первой Тлоу, а тут вдруг из-за одной игры записали его в бездарности
Наверное, потому что Анчартеды и первый ТЛОУ писались в соавторстве с другими сценаристами, в частности с Эми Хэннинг, а сценарий ТЛОУ2 Дракманн писал уже во многом самостоятельно. Ну и типа вот...
Ну дык тут тоже в соавторстве, если уж на то пошло. И вообще-то первый Тлоу Дракманн сам писал, насколько мне известно.
Ага, «ЕГО ОГРАНИЧИВАЛИ», помню этот недо-аргумент теории заговора и двача. Ничего подобного.
И сейчас делает, нытьё про новых Чужих — чушь. Отличные фильмы, лучше культовых хрен знает почему Чужих Кэмерона.
Согласен, сцена где Фассбендер дул в дудку Фассбендера — это лучшее что сотворил кинематограф с момента Комнаты
Что Дылда, что Теснота это проходняки но с ЛГБТ-пропагандой. Так что частично понятно решение взять именно этого режиссера.
Ну допустим про «Дылду» понятно, но поведай-ка подробнее о ЛГБТ-пропаганде в «Тесноте», раз заикнулся
Товарищи, вы чего?! Российский режиссер добивается успеха, получает возможность снять такую вещь, как сериал (пусть и одну серию, скорее всего) по крайне известной франшизе, а вы, вместо того, чтоб порадоваться за своего, устраиваете очередные срачи.
Я к новости нейтрально отношусь, но настороженно. Мне лично пофиг кто режиссёр по национальности, куда важнее качество финального продукта, а в последнее время качество продукта у российских режиссёров весьма посредственное, если не сказать хуже.
В последнее время? Объективно 2020 это просто ренессанс русского кино и сериалов. Надо быть сверх снобом что бы это отрицать и Балагов как раз входит в новую волну хороших режиссеров.
От старой то волны вроде Звягинцева
Звягинцев — это лучший из режиссёров, как минимум русских, хотя на мой взгляд — один из лучших вообще из числа всех ныне живущих.
И я очень благодарен «патриотам» России, что своим беспочвенным хейтом изумительного «Левиафана» вы обратили моё внимание на этого таланта.
Наравне с Быковым, это один из тех режиссёров, за творчеством которых теперь пристально слежу.
беспочвенным хейтом изумительного «Левиафана»
в голос проорал с этого. Такой изумительный безыдейный фильм, где собраны все наимерзотнейшие архетипы людей, чтобы они бухали, чтобы бухать и делать вид что рефлексируют о судьбах Родины и себя. Правда гениальный режиссер видимо забыл, что чтобы рефлексировать надо бы иметь бэкграунд за спиной персонажа, чтобы они имел хотя бы подобие личности и хотя бы одну положительную (желательно) черту, присущую обычному человеку.
Так что явно мимо, да в первых Трансформерах более рефлексирующие персонажи, заслуживающие уважения.
И вот вы привели в пример фильмы Быкова, режиссера, который тоже снимает тяжелую социально-бытовую драму, только вот посмотрите на персонажей в его фильмах, их историю и предыстрорию, их характеры, их цели, развитие по ходу фильма. И после посмотрите на фильмы Звягинцева и не обнаружите там ничего из этого.
их историю и предыстрорию
Это чистая вкусовщина. К примеру в игре Transistor, лучшей из тех, в которые я играл, история тоже весьма скупа. Скупа настолько, что пройдя эту изумительную игру я даже не понял, это в мире людей вообще происходило?
Лучший фильм что я когда-либо видел, «Куб» режиссёра Винченцо Натали. Фильм который едва ли не отдельный поджанр породил. Там персонажи тоже не богаты на предисторию. Есть только условия в которых они находиться и они сами, а весь фильм — это их действия.
их характеры, их цели
А какие характеры и цели у меня, моих соседей, моих знакомых? Я понимаю что вы ждали немного другое кино, более увлекательное и менее обыденное, но для Звягинцева важен принцип настоящести. Кстати, первый вариант «Левиафана» вам бы понравился — там был вариант противостояния человека с представителем государства едва ли не на уровне Голливудских боевиков, с гранатомётами и перестрелками. Но Звягинцев отверг это, потому что ему нужна реалистичность.
развитие по ходу фильма
Мне кажется что главный герой в Левиафане закончил не там, где начал. Или это не развитие? Вам, как и БэдКомедиану нужно обязательно оптимистичное развитие, как в фильме Завод (который Евген пиарил), где персонаж был плохим, а стал хорошим? А много вы вокруг себя такого развития видите, в реальной жизни?
Мне кажется что главный герой в Левиафане закончил не там, где начал. Или это не развитие? Вам, как и БэдКомедиану нужно обязательно оптимистичное развитие, как в фильме Завод (который Евген пиарил), где персонаж был плохим, а стал хорошим? А много вы вокруг себя такого развития видите, в реальной жизни?
Я бы не сказал, что в Заводе оптимистичное развитие. Одно главного второстепенного персонажа — да, но в целом сама история скорее заканчивается циклом, где возвращается баланс.
Концовкой Завода честно говоря был несколько разочарован, не согласен с выводами ГГ. Но это субъективное прочтение.
Да и фильмов с негативным развитием достаточно в схожей тональности — Грязь, Лобстер (хоть тут и слегка спорно). С прописанными характерами, историями, мотивами.
Тут скорее важно, какое развитие общества хочет видеть режиссер, нежели какое оно есть на самом деле.
Тут скорее важно, какое развитие общества хочет видеть режиссер
Я так и понял. Это — основа взглядов BadComedian.
Звягинцев неоднократно комментировал такую позицию. Его позиция заключается в том, что он не считает себя или кого-либо другого, имеющим право формировать действительность, и поэтому он её только отображает. Смею предположить (прослушав огромное число интервью Звягинцева), что он думает, будто попытка формировать действительность — это попытка возвысится над обществом, сказать всем «я лучше всех вас знаю как вам жить», но как можешь быть уверен что действительно лучше других знаешь? К тому же Звягинцев имеет невероятно скромный характер, он не тот кто будет кому-то указывать.
Тут скорее важно, какое развитие общества хочет видеть режиссер, нежели какое оно есть на самом деле.
Нет. Тут всё сводится к тому, кто как хочет чтобы режиссёры зрителей воспитывали. BadComedian хочет видеть в фильмах позитивный пример, «как надо делать», а Звягинцев считает что с моральной точки зрения намного корректнее показывать в фильмах «как делать не надо».
Звягинцев неоднократно комментировал такую позицию. Его позиция заключается в том, что он не считает себя или кого-либо другого, имеющим право формировать действительность, и поэтому он её только отображает.
К сожалению или к счастью тут от воли Звягинцева ничего не зависит. Любой творец создавая любое творение формирует действительность, а не отражает ее. В этом суть творчества. Данте или Рафаэль, или Звягинцев создавая свои произведения всегда формируют действительность, потому что они творцы, создающие произведения вне зависимости от уровня этих творений. Даже создатель Комнаты или условной Пятницы 13 16 части ее формирует.
Единственный нюанс здесь — где проходит грань в творчестве, где заканчивается формирование и начинается просто творчества, ведь очевидно, что если я создам из спичек макет корабля это будет творчество, но далеко не факт, что будет формирования.
Я тут склонен проводить эту грань по массовости показа. То бишь, если я организую выставку или просто стенд где-либо с моим корабликом мое творчество будет массовым, т.к. его увидели множество людей, и оно как-то на них повлияло, а если же я этот кораблик оставил у себя на полке, то оно останется простым творчество ни на что не влияющим.
К сожалению подавляющая часть творцов, что в России, что на Западе давно забыла или даже уже не знает, что творчество формирует, а не отражает реальность. Именно поэтому на первом плане сейчас очень часто эпатаж, а не посыл. И началось это что забавно даже не в 21 веке, а с годов 60-ых прошлого века. Когда популярность, хайп, известность стала для многих выше посыла, который закладывали в свои произведения. Увы...
Именно поэтому на первом плане сейчас очень часто эпатаж
Вот в чём нельзя упрекнуть Звягинцева, так это в стремлении эпатировать. Он не идёт за мейнстримом. Он в интервью даже порой вспоминает что ему не досталась одна из престижных наград за «Левиафан», только потому что фильм не вписался в мейнстримную феминистичную повесточку. При том ему это не его домыслы, а то, что как он утверждает, ему было сказано в лицо.
Когда популярность, хайп, известность стала для многих выше посыла
Звягинцев не стремится к хайпу. Это не он снял фильм про лесбиянок, это другой режиссёр.
Кроме стремления к славе или морального посыла, есть и другие принципы. Звягинцев говорит что придерживается принципа «Творчество ради творчества». И я не могу сказать что это неправильно. Если произведение вызвало эмоциональный отклик, если оно впечатлило, значит оно уже достойное, вне зависимости от того, есть ли там моральный посыл или нет.
Я с удовольствием смотрю фильмы Быкова и прощаю им огрехи исключительно благодаря тому, что Быков всегда вкладывает в произведения ярко выраженный моральный посыл. Но я так же и с огромным удовольствием смотрю фильмы где этого посыла нет. Мне кажется что оба варианта имеют право на жизнь.
Даже создатель Комнаты или условной Пятницы 13 16 части ее формирует.
Да, если с такой точки смотреть, то любое произведение оставляет определённый след у зрителя, а значит — влияет. Эта точка зрения нивелирует претензии BadComedian и ему подобных к Звягинцеву. Даже фильм который с дословной точностью воспроизводит действительность — оказывает влияние. Как минимум — заставляет заострить внимание на отображённых в фильме темах. Что же касается «Левиафана», то этот фильм, как минимум, заострил внимание на том регионе, где был снят и благодаря этому тот преобразился в лучшую сторону.
Уточню: про эпатаж и хайп я не имел ввиду Звягинцева (он как верно вами замечено этим не занимается, по-крайне мере я подобных новостей не видел), это относилось к многим другим современным и не очень творцам, которые в угоду трендам, повесточки и т.д. снимают свои фильмы вроде Джордана Пила, авторов Лунного Света, мсье Кравчука и т.д., если говорить про кино.
Даже фильм который с дословной точностью воспроизводит действительность — оказывает влияние. Как минимум — заставляет заострить внимание на отображённых в фильме темах.
К слову, очень точная мысль, даже документалки в том или ином роде оказывают влияние)
А вы точно смотрели «Лунный свет»? Он ни разу не пытается быть «хайповым» и «эпатажным», наоборот, это крайне тихое и личное кино.
А вы точно смотрели «Лунный свет»? Он ни разу не пытается быть «хайповым» и «эпатажным», наоборот, это крайне тихое и личное кино.
Он на слишком модную тему снят — про тех, кого принято считать самыми угнетёнными — геев и негров.
«Форма воды» — тоже не блокбастер, а спокойный, тихий фильм. Но там и про геев, и про чрезвычайно модные сексуальные домогательства, и белокожий гетеросексуальный мужчина-злодей есть.
То есть про них снимать фильмы нельзя? Их наличие автоматически делает фильм хуже? Мне вообще нужно говорить, что если геи и негры — такие же люди, как остальные, так почему бы им не быть в кино? Собственно, режиссёр и сам темнокожий.
То есть про них снимать фильмы нельзя?
Можно. Но когда про них снимают фильмы в тот период, когда максимально выгодно про них снимать фильмы, то возникает вопрос: «Это режиссёр ради творчества снял, или ради денег?».
Звягинцев всегда осуждает режиссёров для которых фильм — это не творчество, а продукт, что-то что нужно продать.
возникает вопрос: «Это режиссёр ради творчества снял, или ради денег?
И с уверенностью ответить на него можно только посмотрев фильм и попытавшись его проанализировать, ознакомившись с рецензиями критиков и интервью. Но это сложно, гораздо проще налепить ярлык «повесточки» и чувствовать себя гениальным разоблачителем SJW-заговора.
ознакомившись с рецензиями критиков
Это плохая рекомендация. Критики не пойдут против течения, поскольку иначе их заклюют. Мне кажется поэтому критики восхваляют абсолютно непримечательный фильм «Чёрная пантера».
И с уверенностью ответить на него можно только посмотрев фильм и попытавшись его проанализировать
Чтобы обрести уверенность — да, следует так и поступить. А можно просто доверится правилу, что если фильм сделан на модную тему (какой бы эта тема не была, хоть про звздолёты), то скорей всего создатель фильма стремится выехать на хайпе, а не на творчестве.
Мне кажется
Именно. Я рискну предположить, что критики просто не ставят перед собой цель опустить фильм просто потому, что в нём есть женщины или представители тех или иных меньшинств на основе генерализации в своей голове.
Я рискну предположить, что критики просто не ставят перед собой цель опустить фильм просто потому
Просто потому что сейчас модно не опускать за наличие таких тем, а восхвалять.
Модно смотреть фильмы перед тем, как выносить им вердикт.
На Кинопоиске (это сайт либералов) читал статью про отношение знаменитостей к выборам в США. Статья была написана после выборов, когда Трамп только стал президентом. И вот там было указано, что Чак Норис — один из немногих актёров, кто написал твит в поддержку Трампа. Но потом он удалил этот твит. Даже Чак Норис испугался идти против мейнстрима.
О скандале автора Гарри Поттера с считающими что понятие «женщина» нужно заменить на «менструирующий человек», слышали? Я убеждён что Джоан Роулинг пожалела о том своём заявлении. Когда имеешь не мейнстримное мнение, то выгоднее держать язык за зубами.
Критики в самом деле смотрят фильмы. Но они не стреляют себе в ногу.
Я так понимаю что тут половина людей из секты Бэдкомедиана. Иначе тупую ненависть к русским сериалам и кино невозможно объяснить. Хотя за 2019-2020 год был сделан огромный шаг в кинематографе (спасибо ТНТ-Премьер). Год назад я смеялся над фанатами «Джокера», которые русские фильмы костерили за чернуху и бытовуху (хотя тот же Текст на голову выше), а американскую чернуху и бытовуху схавали с крохами. Обидно что у людей нет вкуса и самостоятельности в определении своего мнения, все цепляются за своих лжеэкспертов… Теснота и Дылда вам не понравилась? А как насчет Брачной истории, Маяка. Рад за Кантемира, рад что дали такой шанс, надеюсь режиссер вложит любовь к франшизе в каждый кадр.
Вот в том то и странность, ведь Женя постоянно рекомендует Каримова, Быкова и др., как пример создателей качественного кино, Балагова тоже упоминал. А тут вона какое отношение.
Он лишь мимоходом хороших режиссёров упоминает. А вот его хейт слышен очень хорошо. Ранее БэдКомедиан делал небольшие видеоролики с обзорами хороших русских фильмов. Очень жаль что теперь уже это ему не интересно…
Почему же перестал. Он делает подборки фильмов для Иви, и там как раз те фильмы, которые он считает хорошими. Списки в открытом доступе, если интересно можете глянуть
Ну так пусть и свою негативную критику российского кинематографа тоже выкладывает на Иви, а ссылку пусть прячет так же, как и списки рекомендуемых к просмотру российских фильмов.
Понимаете, на что я намекаю?
которые русские фильмы костерили за чернуху и бытовуху (хотя тот же Текст на голову выше), а американскую чернуху и бытовуху схавали с крохами.
Вот и я о том же. «Левиафан» Звягинцева называют русофобским, а «Три билборда на границе Эббинга, Миссури», чё-то амереканофобским не называют. Странно…
Я так понимаю что тут половина людей из секты Бэдкомедиана.
Правильно понимаешь. Люди думают, что критерии хорошего/плохого фильма — это те, которыми оперирует Баженов в своих видео: раскрытие персонажа, наличие сюжетных дыр, посыл/мораль/вывод, наличие нелепых сцен и конечно же отношение к СССР и России. Люди не понимают, что Бедкомедиан использует эти критерии исключительно потому, что только так можно рассосать фильм на часовой обзор с кринжовыми скетчами.
В России, к сожалению, сформировалось устойчивое мнение, что вот такие обзоры — это и есть «настоящая» кинокритика.
Бэд никогда не называл себя кинокритиком и всегда подчеркивал, что он не критик. Домыслы и интерпретации отдельных уникумов остаются лишь их интерпритациями.
И к слову, в России уже очень давно нет настоящей кинокритики, да и на Западе она подвыветрилась под страхом задеть вечных обиженок и угнетенных, и именно поэтому всякие Прочь или Ангелы Чарли 19 года никогда не получат массовых низких оценок от прессы.
Бэд никогда не называл себя кинокритиком и всегда подчеркивал, что он не критик.
Формированию мнения это не помешало, я не говорил, что это лично его вина.
Ангелы Чарли 19 года никогда не получат массовых низких оценок от прессы.
У них 52 балла на метакритике.
В фильме «Прочь» нет повесточки. Это тот самый редкий случай, где цвет кожи — просто цвет кожи и играет исключительно сюжетную роль. Без этого элемента сценарий бы просто развалился. А сценарий и правда очень хорош, написан почти идеально, каждая реплика на своём месте, по крайней мере если в оригинале смотреть. Прочь — это и правда отличный фильм.
Вот назвал бы ты «Форму воды» — и слова бы не сказал. Омерзительное кино, в котором плохо практически всё, а каждый элемент пропитан повесточкой. А злодей злой просто потому что. Будто он был создан в подземелье Сарумана с одной целью УГНЕТАТЬ! Ну и любовная линия, косвенно легализирующая зоофилию — вообще песня. И превознесли это говно не только западные критики, но и русские, вот настолько у них нет своего мнения и они подвержены влиянию конъюнктуры
В фильме «Прочь» нет повесточки
Это в котором злые белые угнетатели зомбируют бедных черных негров и оставляют у себя в рабстве в 21 веке? И делают это почему? — потому что это традиция и так заведено давно.
Тут точно нет повесточки.
Нет, вообще не так. Во-первых они не используют их как рабов, они СТАНОВЯТСЯ ими. Чтать чёрным — страшный сон любого расиста и белого угнетателя.
А во-вторых в фильме прямым текстом сказано, что они выбирают чёрные тела, потому что они им кажутся круче. У них это своего рода мода, тренд.
Ну и в-третьих это всё не делает фильм хуже, даже если мы допустим, что это повесточка. И повторюсь — без разницы в цвете кожи фильм бы просто не сработал, саспенс бы не нарос. Оскар за сценарий дали именно за эту смелую и необычную находку, чего-то такого простого и креативного давно в кинематографе не было.
В который раз убеждаюсь, что яростные противники СЖВ имеют абсолютно аналогичиное но отзеркаленное восприятие таких вещей как гендер, раса, сексуальная ориентация и т.д. Точно так же видят во всём повесточку, как СЖВ всюду видят угнетение.
З.ы. я не считаю, что это определяет тебя или твой уровень интеллекта, это всё всего лишь результат поляризации общества.
Очень слабая шутейка. Я понимаю, что тебе нравится трогать себя за всякое, когда ты смотришь на эту картинку, но всё же, это не очень уместно.
Зачем в комменты полез? Я-то думал на Балагова только разъяренные горцы бочку катят. Ладно на западе решили на пустом месте придумать повесточку и распиарить её. А у нас народ своей головой думать не хочет! Нееет. Весь фильм баба рвется забеременеть, но один раз инфантильной подруге губу «покусала» — сразу пропаганда лгбт.
Чушь всё это! «Дылда» — красивая изящная работа. Больно лишь от того, что это снова русская рефлексия об ужасной войне. Поэтому «Теснота» мне показалась более интересной и актуальной, пусть и не такой отполированной. Ну и ещё операторская работа Артема Емельянова мне очень сильно нравится