Понятие божественного в играх
+541.5
Пол: муж.
Возраст: 24
На сайте: с 05.04.2013
Сообщений: 2023
27 марта 2016г.
8350
-
+144
+

Вот тут наш YouTube канал и группа ВК, и нам очень приятно, что вы подписываетесь:3

Смотрите еще
Комментарии (41)
Вот пилишь ты видос, стараешься, а его в Инфакте все равно «переводом» обзывают. Но за косарь мерси :3
Даур, ну почему КовачЕвич, когда КовАчевич? Почему? Я же себя называю в самом начале видео...
Ну, я как то думал насчёт роли «ангела-хранителя» и я всё же склонен воспринимать себя не в качестве оного, а как часть воли персонажа(размер этой части зависит от глубины ролевой системы, наличия характера, а также игровых возможностях), хотя бы потому что я, как и все, склонен совершать ошибки и переживание этих ошибок, как фактических(случайно упал в обрыв), так и на уровне того или иного игрового выбора, наличие которого только крепче связывает нас с персонажем и действует на благо атмосфере, даже если ты совершил в этом плане ошибку.
Ничего возвышенного из своего игрового опыта вспомнить не могу, но я уверен, что это чувство божественности многие словили играя в Journey(особенно в конце), хотя как по мне, чтобы словить такой приход, на долю персонажей должны приходиться куда больше испытаний, которые к тому же должны быть самыми разноплановыми.
В видео ничего нового для себя не нашёл, но сама по себе штука вроде годная :)
Ничего возвышенного из своего игрового опыта вспомнить не могу, но я уверен, что это чувство божественности многие словили играя в Journey(особенно в конце), хотя как по мне, чтобы словить такой приход, на долю персонажей должны приходиться куда больше испытаний, которые к тому же должны быть самыми разноплановыми.
В видео ничего нового для себя не нашёл, но сама по себе штука вроде годная :)
Когда речь пошла про богов, низведенных до уровня рукопашной схватки ожидал что след примером будет Дагон из Ведьмака 1го, который хоть и предстает пред нами во плоти, но при этом обладает вполне себе бессмертием и тд, а вся сила базируется на вере последователей:)
А вообще видео норм, но какое то бессмысленное. Ну т.е. эдакое обобщение всего, что все и так знают.
А вообще видео норм, но какое то бессмысленное. Ну т.е. эдакое обобщение всего, что все и так знают.
В начале хочу поблагодарить за видео. Тема поднята очень занятная.
Вопрос, как мне думается, настолько же любопытный, насколько и непростой. Мне видится несколько странным смешение внутриигровой логики (божественная роль в мироздании) и внеигровых параллелей (то есть вплетение в конструкцию игрока). Разумеется, никакого религиозного опыта игра предоставить не может. По той простой причине, что она от начала и до конца прописана разработчиками, о чем мы прекрасно осведомлены.
Но концепция веры может быть реализована иначе.
Довольно популярна идея, согласно которой религия — это не допущение существования могущественной сущности, не слепая вера в «магию» или нечто подобное. Это опыт особого переживания, принципиально отличного от привычных нам ощущений.
В играх же либо вводят примитивную обрядовость — положите на алтарь цветок календулы, получите бонус к здоровью, — либо уныло рассказывают о существующих верованиях, даже не пытаясь вовлечь в них игрока — что с него взять, он же сидит перед монитором и прекрасно понимает, что перед ним игра.
Есть ли выход? На мой взгляд, есть. Но весьма неоднозначный. И реализуемый через добавление некой надигровой сущности, которая иногда может так или иначе реагировать на действия персонажа.
Вопрос, как мне думается, настолько же любопытный, насколько и непростой. Мне видится несколько странным смешение внутриигровой логики (божественная роль в мироздании) и внеигровых параллелей (то есть вплетение в конструкцию игрока). Разумеется, никакого религиозного опыта игра предоставить не может. По той простой причине, что она от начала и до конца прописана разработчиками, о чем мы прекрасно осведомлены.
Но концепция веры может быть реализована иначе.
Довольно популярна идея, согласно которой религия — это не допущение существования могущественной сущности, не слепая вера в «магию» или нечто подобное. Это опыт особого переживания, принципиально отличного от привычных нам ощущений.
В играх же либо вводят примитивную обрядовость — положите на алтарь цветок календулы, получите бонус к здоровью, — либо уныло рассказывают о существующих верованиях, даже не пытаясь вовлечь в них игрока — что с него взять, он же сидит перед монитором и прекрасно понимает, что перед ним игра.
Есть ли выход? На мой взгляд, есть. Но весьма неоднозначный. И реализуемый через добавление некой надигровой сущности, которая иногда может так или иначе реагировать на действия персонажа.
И реализуемый через добавление некой надигровой сущности, которая иногда может так или иначе реагировать на действия персонажа.
Не совсем соглашусь. По сути если и вводить подобную сущность, то она должна быть неформальной. Чтобы если покопаться в игре, можно было увидеть откуда произошла та или иная вещь. Ведь даже самые благоприятные совпадения — это случайности. Но это случайности, которые тем не менее случились и сам факт их возникновения, а также мелочи, которые не смотря на их незначительность имеют ДЛЯ ТЕБЯ определённое значение — всё это может дать то о чём ты говоришь, видимость божественной сущности… Но при этом не чувства божественности, не чувства чего неизведанного, будто бы недосягаемого, но прекрасного.
Я, в общем-то, примерно о том же.
Религия, поданная в виде прозрачного механизма работы мироздания теряет свою изначально сакральную природу. Получается чисто практический греко-римский подход: «Ты мне — я тебе».
Способ этого избежать я вижу только один — сделать механизм менее очевидным для игрока. Чтобы мысль «что-то здесь определенно есть» рождалась, но полного понимания его работы не возникало.
Религия, поданная в виде прозрачного механизма работы мироздания теряет свою изначально сакральную природу. Получается чисто практический греко-римский подход: «Ты мне — я тебе».
Способ этого избежать я вижу только один — сделать механизм менее очевидным для игрока. Чтобы мысль «что-то здесь определенно есть» рождалась, но полного понимания его работы не возникало.
Способ этого избежать я вижу только один — сделать механизм менее очевидным для игрока. Чтобы мысль «что-то здесь определенно есть» рождалась, но полного понимания его работы не возникало.
Это опять же даст только эффект присутствия, но не божественности. Ну и если вводить такую штуку ещё важно, чтобы у игрока не возникало ощущения, что его дёргают за ниточки(иначе это уже будет хоррор :D), ведь бог не «управляет», а просто «говорит» не вмешиваясь и не меняя обстоятельства.
Лара Крофт! Там определенно что-то есть! Я на работе как-то со стремянки упал — вывих плеча, растяжения связки в щиколотке, трещина в ребре и сотрясение мозга. Я не то что бегать, я ходить с трудом мог. А тут после всего этого она, ни че так — бегает, стреляет. Определенно, это вмешательство с выше. И во многих играх подобное прослеживается.
Доля шутки.
Доля шутки.
Ох эти телефоны. Вам с лором ТЕСа, поглубже покапать надо, там множество выводов самых разных сделать можно про эту самую божественность.
Когда они докопали до последнего этажа, дальше некуда бЫло, это был и есть истинный апофеоз.
Ващпе видос ещё на старте глянул, сформулировал для себя мысль, но посчитал её капитанской и промолчал. Но чот не особо вижу её теперь в комментах.
А заключалась моя мысль в том, что для использования этой самой «божественности» или чего-то такого, должен быть внеигровой элемент какой-то. Ибо тут как и с компутерной графикой — нарисовать и спрограммировать можно что угодно, было бы желание. И в это никто не поверит, равно как и в то, что Эдвард Нортон играя Брюса Беннера действительно превращался в Халка. Все зрители отдают себе отчёт, что это — магия CG и не более. И вот когда кто-то придумает, как сломать эту «магию скрипта», «магию установленного перед просмотром в кинотеатре приложения на телефон» и создать просто «магию», которая сможет ошарашить. Хотя бы на уровне того, что делают фокусники — вот тогдаааа можно будет говорить о каком-то сверхъестественном опыте в играх и более локально — о божественном.
А заключалась моя мысль в том, что для использования этой самой «божественности» или чего-то такого, должен быть внеигровой элемент какой-то. Ибо тут как и с компутерной графикой — нарисовать и спрограммировать можно что угодно, было бы желание. И в это никто не поверит, равно как и в то, что Эдвард Нортон играя Брюса Беннера действительно превращался в Халка. Все зрители отдают себе отчёт, что это — магия CG и не более. И вот когда кто-то придумает, как сломать эту «магию скрипта», «магию установленного перед просмотром в кинотеатре приложения на телефон» и создать просто «магию», которая сможет ошарашить. Хотя бы на уровне того, что делают фокусники — вот тогдаааа можно будет говорить о каком-то сверхъестественном опыте в играх и более локально — о божественном.
кто-то на каком-то стриме сказал: «хороший ужастик — это такой, который пугает тебя если ты хочешь пугаться».
Думаю тут стоит применить аналогичный подход. Игра дающая религиозный опыт — это та игра в которой ты получаешь религиозный опыт если ты сам хочешь его получить от этой игры.
Думаю тут стоит применить аналогичный подход. Игра дающая религиозный опыт — это та игра в которой ты получаешь религиозный опыт если ты сам хочешь его получить от этой игры.
Конечно, другой вопрос — как заинтересовать игрока играть в «жизнь» на экране. Так же встаёт вопрос технической реализации — ведь всё должно выглядеть как в жизни. Затем, что и как «порционно вводить не реального»… и ещё куча узких мест. Но с появлением VR, мне кажется, это вполне реализуемо (другое дело, что, судя по вчерашнему стриму, сама технология чуть ли не в зачаточном состоянии). И вот после решения всех этих практически неразрешимых вопросов, можно будет вводить в игру понятие «бога». (можно, но осторожно)))
Не совсем понятно, кто должен получить религиозный опыт — сам игрок или его аватар в игре. Т.е., как может поверить игрок во что-то, что было создано реальными людьми путем использования реальных инструментов, а затем куплено за свои личные реальные и осязаемые деньги в чьем-то реальном и осязаемом магазине, а затем запущенное на реальном ЭВМ и реальными сигналами демонстрируемое через реальные устройства вывода? Это все равно, что верить в божественность макдака или какой-нибудь песни.
Если аватара игрока — то в принципе все сказанное верно, ибо, по старой доброй традиции, «чем меньше Бог делает, тем реальнее он становится».
Если аватара игрока — то в принципе все сказанное верно, ибо, по старой доброй традиции, «чем меньше Бог делает, тем реальнее он становится».
Т.е., как может поверить игрок во что-то, что было создано реальными людьми путем использования реальных инструментов, а затем куплено за свои личные реальные и осязаемые деньги в чьем-то реальном и осязаемом магазине, а затем запущенное на реальном ЭВМ и реальными сигналами демонстрируемое через реальные устройства вывода?
Согласен на 100%! Но. Когда мы с супругой в 1999 году проходили Resident Evil 2 (я играл, она переживала)) и по сюжету Ада жертвует собой ради спасения Леона, мы вдвоём натурально рыдали, думая, что она погибла) Хотя казалось бы — «реальные сигналы демонстрируемые через реальные устройства вывода»))
Ну вообще не согласен. Взять например тот же Скайрим и того же Талоса. С одной точки зрения он был просто годным военачальников и правителем, в итоге его добавили в пантеон 9 божеств, от чего люто бомбануло у эльфов, и они придя к власти его вычеркнули из божественных. У Нордов же по этому еще больше бомбануло, аж до гражданской войны дошло, так как для них Талос чуть ли не главный бог. Никаких доказательств кто прав игра не дает (бафы от статуй и амулетов не в счет, ибо это может быть чисто самовнушение). Но проходя игру я об этом много думал.
Талос — один из шезарринов, аватаров Лорхана. Пеленал тоже был одним из них, например.
Вообще, многие важные персонажи вселенной TES — аватары тех или иных божеств или более крутых чуваков, появившихся ранее. Таким аватаром можно стать, если повторить несколько ключевых действий, которые оригинал сделал в жизни. Пройти его путь. Например, в «Рыцарях девяти» главный герой становится аватаром того же Пеленала, пройдя его путь.
Вообще, многие важные персонажи вселенной TES — аватары тех или иных божеств или более крутых чуваков, появившихся ранее. Таким аватаром можно стать, если повторить несколько ключевых действий, которые оригинал сделал в жизни. Пройти его путь. Например, в «Рыцарях девяти» главный герой становится аватаром того же Пеленала, пройдя его путь.
Вселенная TES полна хитростей, которые делают её всегда на шаг впереди таких теорий.
В ней действует «принцип Мифопеи» — чем больше ты веришь в какую-то сущность, тем она сильнее и может больше влиять на реальный мир. Так что здесь есть важный аспект веры, и это не совсем не-религия.
В реальности тоже можно сказать о том, что чем больше людей верит в ту или иную сущность, тем эта сущность сильнее. Только она сильна на уровне идеи. Её именем делается много серьёзных вещей. Как говорил советский философ Щедровицкий: «Не важно, есть ли Бог, важно, что есть понятие о Боге».
В ней действует «принцип Мифопеи» — чем больше ты веришь в какую-то сущность, тем она сильнее и может больше влиять на реальный мир. Так что здесь есть важный аспект веры, и это не совсем не-религия.
В реальности тоже можно сказать о том, что чем больше людей верит в ту или иную сущность, тем эта сущность сильнее. Только она сильна на уровне идеи. Её именем делается много серьёзных вещей. Как говорил советский философ Щедровицкий: «Не важно, есть ли Бог, важно, что есть понятие о Боге».
У вас очень «христианское» понятие о божетсвенности. В язычестве боги были проявлением природы или окружающего вас мира, чем игровые языческие боги отличаются от настоящих? Да ничем, кроме того что их проявления более явные и локализованы их цифровым местом обитания. Те же Римские и Греческие пантеоны ничего общего с «откровениями» не имели, там люди в храмы шли с вполне конкретной целью, заключить так скажем «сделку» с пресонафицированными силами природы, чтобы в ответ на жертву получить «профит».
У автора очень поверхностное представление о предмете — бог он разный во всех религия и сущность его разная, а в у вас везде одна и таже сущность монотеистического творца, причём библейского и иудейского в основном.
У автора очень поверхностное представление о предмете — бог он разный во всех религия и сущность его разная, а в у вас везде одна и таже сущность монотеистического творца, причём библейского и иудейского в основном.