Ну в идеале 6-7, видимо, у нас обычно человек 5-6 играет ведь.

Желательно попроще, да. Соотношение — как тебе самому увидится. Я бы сказал, что 70 на 30 (в пользу текста)

Ну он был хардкорнее среднего, да

Добавлять можно, но лучше не перебарщивать (и с длительностью отрывков, и с количеством)

Добавлено

А все старые паки (и новые) можно достать по ссылке.

И удачи!

Капс из названия убери

з главного героя доброго парня, с которым легко себя ассоциировать

Так это не ролевая игра, чтобы себя ассоциировать с героем о_О
Ну или так: окей, с добротой героя себя ассоциировать круто и удобно, а с его негативными чертами? С тем, что он убивает людей десятками, а это его не задевает совершенно никаким образом? Люди после одного убийства (полицейские, если получается так на службе) наверняка проходят какие-нибудь курсы реабилитации, а тут бывший таксист уже во второй миссии вообще без задней мысли может перебить (по собственной инициативе!) трёх-четырёх человек. И потом ещё кучу.

«Вендетта», на мой взгляд, получилась очень пресной в киноизложении. И идеи она доносит не совсем те (опять же, как мне показалось), потому что оригинал — наааааааааамного неоднозначнее ставит вопрос и куууууда более террористично рисует террор, собственно, вместо фильмового уклона практически в вигилантизм/супергеройство какое-то. Как кино — хорошо, пересмотреть не стыдно. Но как высказывание, граф. роман сильнее, ярче, неоднозначнее (с той точки зрения, что обсуждать его интереснее).

Вообще на тему различий форматов я в какой-то момент просто ИДЕАЛЬНО всё понял, когда перечитывал главу про Манхэттена и его жизнь и задумался о том, что в фильме «не доятнули» (как сказал мне тогда мозг).

В комиксе — это лютый фарш из дат, имён, последовательностей событий. Засунуть это в кино — невозможно И по той причине, что тогда зритель уедет кукухой на тот же Марс самостоятельно, И по той причине, что этот момент рассчитан на то, что комикс читатель мало того, что может читать в удобном ему темпе, так ещё и перелистывать, уточнять, что там было на прошлой-позапрошлой странице — это работает ещё и как художественный приём, потому что проводит параллель между читателем и самим Манхэттеном, который вот так вот воспринимает время.

Фильм же, да — заигрывает с нелинейным повествованием, даёт что-то почувствовать, но он больше даёт прочувствовать эмоциональный спектр такого существа, как Манхэттен, чем реализует то, что заложено в комикс. Опять же — потому что в фильме ты зрителя с ума такими трюками просто сведёшь и всё.

Возможно мне стоило посмотреть фильм спустя какое-то время, а не сразу после окончания комикса.

Это — правильный выбор )
Ну или как минимум, очистив голову от ожидания «получить то же самое» (что обычно и происходит спустя какое-то время)

Если до Мура это были чистокровные добряки, которые видели свою миссию лишь в спасении человечества и помощи ему, то после него герои обрели характеры, у них были свои интересы и слабости, герои воспринимались, как нечто чуждое, а главным злодеям в его комиксах можно было сопереживать.

При всём моём уважении к творчеству Мура (а я его считаю одним из самых важных авторов комиксов и «Хранители, „Вендетта“, „Убийственная шутка“ и „Провиденс“ у меня на полке стоят) перекладывать на него одного ответственность за рождение идеи деконструкции супергероики — ну очень лихое заявление. Уж хотя бы по той причине, что в том же 86-м независимо от Мура начал выходить менее многослойный, но очень значимый для DC граф. роман „Возвращение Тёмного Рыцаря“ товарища Френка Миллера. Но до этих двоих было огромное количество попыток взрыхлить эту почву. „Хранители“ же всё взорвали не потому что никто когда таких идей не слышал/не видел и предположить не мог, а потому что он туда упаковал СТОЛЬКО всего, что все охренели. И до сих пор каждый первый сценарист комиксов пытается на разных этапах карьеры выдать своих „Хранителей“.

для тех, кто знаком с романом, тому даже режиссерская трехчасовая версия покажется неполноценной

Так по-твоему суть экранизации в том, чтобы упаковать все события оригинала (а учитывая графоманский подход и вечный найнгрид Мура, событий в комиксе раз в 10 больше, чем в стандартном супергеройском „сингле“) в двух или трёхчасовой фильм? И обязательно дословно, чтобы „История Чёрной шхуны“ непременно всплывала там же, где она это делает в оригинале?

Мур — гениальный комиксист. Он прекрасно знает, как работает комикс, с точки зрения медиума и умело пользуется этим практически на каждой странице: с помощью хитрых переходов, знания, как движется глаз читателя по странице, понимания, что читать ты можешь в удобном тебе темпе и кучи всего другого, тут надо отдельно прям брать и показывать крутые штуки, которые он делает. И неэкранизируемо в „Хранителях“ в первую очередь вот это. Во вторую — да, объём тяжело такой взять. Но, опять же, „Бойцовский клуб“, считающийся едва ли не эталонной экранизацией романа Паланика, совершенно и абсолютно не передаёт ни грамма его литературного стиля. И многие события книги оказались за бортом. И это применимо не только к „Клубу“, а к огромному количеству экранизаций. (смотрит на книжную полку слева от себя) „Дорога“, „Старикам тут не место“, „Марсианин“, „Прибытие“ (которое „История твоей жизни“, кстати, в оригинале, что не очень „продаваемо“ звучит, из-за чего пришлось фильму придумывать более попсовое и звучное название, которое нихрена не отражает сути произведения!), да даже та же мульт-версия „Возвращения Тёмного Рыцаря“, которая тоже общепризнанно крута — она критически лажает с внутренним монологом Бэтса (которого просто нет практически).

Но потери чего-то ценного — неизбежны при переносе произведения с просторов одного медиума (со своими законами, принципами „что хорошо — что плохо“ и остальными правилами) в другой. Важно, оценить, что произведение обретает в новом свете, ведь комикс, например, не умеет звучать и двигаться. И до Снайдеровских „Хранителей“ мы не слышали голос ни Роршаха, ни Манхэттена. Мы не видели (а только воображали) харизму Комедианта. Вступительную сцену с монологом тоже рисовало наше воображение. И делало оно это очевидно не так, как это визуализировал Снайдер. Но плохо ли он её визуализировал? Ну лично я считаю, что нет. И драка Комедианта с Убийцей под Unforgettable — это тоже очень круто и стильно (и сетапит с ходу практически всё нужное).

Так что да, „Хранители“ Снайдера с точки зрения идейной нагрузки ощутимо слабее оригинала, но надо ли им это? Выдержит ли один полнометражный фильм такой нашпигованности мета-текстом? А что важнее — выдержит ли зритель? (тут ещё где-то пробегают взволнованные продюссеры, мнение которых о правильных ответах на эти вопросы куда решает в миллион раз больше, чем наши реальные ответы на эти вопросы) Как по мне, важнее более общий вопрос: может ли такая версия произведения донести его мысль (или мысли), может быть как-то её дополнить или дать альтернативный взгляд на те же поднятые вопросы?

»Хранители" с задачей «глядите, это более приземлённый мир с реалистичными героями» вполне справляются. И как минимум очень бизаррную концовку оригинала несколько спасают (ну потому что она хорошо работает опять же где-то там среди метафор, а не в условно реалистичном повествовании).

… а сериал, конечно, та ещё конская задница.

(ну и как мне выразить эту эмоцию цензурными словами, модераторы?!)

Я находился в предельной степени воодушевления и удивления, я был поражён до самых глубин своей души, что такое, оказывается, случается на свете! Что это возможно и реализуемо! (ну и дальше в том же духе, русская языка, знаешь, богатая штука, а мат, даже запик@нный — не оч. разрешён, да)

Не, в оригинале они были как раз на каждом углу

Скриншот бы последний заменить, а то как бы это дело не очень разрешено на сайте

Моя любимая игра?
— Factorio.

Уважение +!

Вы только подумайте, 16 клавиш превратятся в (минимум) 32, и это еще не учитывая бесконечные вариации комбинаций и способов нажатия.

А толку? 16 доступных для нажатия с любой момент клавиш, удобно расположенных на поверхности специально спроективанного устройства так, чтобы быть доступными как раз-таки всегда и без лишних движений руками, имеющих интуитивное для перемещения по 2D и 3D пространству расположение, с чётким откликом, с минимальным ходом (для создания этого самого отклика) и с кучей других, специфических игровых оптимизаций превратятся в 32 клавиши, оптимизированные для извлечения с их помощью музыки: расположенные линейно (потому что ориентироваться надо – выше звук эта клавиша издаёт или ниже), равнозначные, у каждой – свой большой ход, потому что синтезатору надо учитывать силу нажатия и прочие особенности нажатия.

Не говоря уже о том, что даже если ты подключишь синтезатор к компу и пройдёшь Dark Souls таким макаром, ты себе просто обеспечишь дополнительный гемор, а не внезапно появившийся скилл игры на клавишных инструментах (или хотя бы понимание, как на них играть МУЗЫКУ). Потому что во время игры мозг должен быть сконцентрирован на игре непосредственно, а не на том, как ты там двигаешь пальцами, как складывается мелодия, какие звуки раздаются. И никакую бабушку ты по итогу такого прохождения не порадуешь.

А как Вы смотрите на то, что после игры у Вас в качестве воспоминания останется собственноручно написанное музыкальное произведение?

А зачем?

Далеко не каждый геймер хочет становиться соавтором в том произведении, в котором принимает участие. Типа, пресловутую The Last of Us: Part II песня, которую ты сочинишь в какой-нибудь момент игры и которую эта самая игра тебе подсунет в титрах не сделает лучше, потому что тема игры – не сотворение чего-то, а скорее наоборот, разрушение. Да и даже если не про что-то такое идейное говорить, то из какой-нибудь Diablo, Doom или Civilization тоже не вытащишь ты пользы от того, что заставишь игрока сочинять музыку/рисовать себе герб/писать литературную предысторию герою. Не для этого человек здесь.

И это на самом деле вообще очень большой и сложный отдельный разговор о том, как игры (а точнее разработчики) умеют или не умеют вовлекать игроков в процессы, происходящие на экране. Вон есть Media Molecule, которая всю свою жизнь специализируется на проектах, которые говорят игроку: «Ты – соавтор (а в Dreams вообще по сути – автор) происходящего! Отрывайся, фантазируй, веселись, будь собой!» Но каким бы крутым ролевым экшеном ни был Ведьмак тот же, ему, как игре, это вообще не к лицу и не надо.

А Дыбовский так и вообще немного о другом говорил.

Ничего не рассказал, не объяснил, шуток каких-то пошутил и срулил обещать следующую статью. Я, канеш, не историк джаза, но отсюда я мало того, что не узнал ничего, я вообще не понял, откуда автор берёт свои заключения. Уфъ.

возможно я вижу мир только из-за того, что я весь плейлист прослушал только после прохождения

Ну я это для себя определяю довольно просто: надо просто отделить свои воспоминания и посмотреть, что именно делает и рисует музыка самостоятельно, без контекстной привязки к событиям игры/фильма/….

почему никто из редакции не выдвинул саундтрек Superbrothers: Sword & Sworcery EP в недавнем “Lost OST”

А куды его там было выдвигать-то? Мир она не рисует, на ВЕЛИКИЕ СВЕРШЕНИЯ не настраивает, путь героя не обозначает, под ХАААДЬБУУУ тоже не очень пойдёт, потому что многие композиции имеют чёткие динамические перепады. Такую музыку надо слушать, удобно усевшись в кресле, укутавшись в пледик и пропускать её через себя, вот тогда будет огонь и кайф.

Ну и в LostOST вообще тесно было, если уж так посудить: 4 категории на ВСЮ индустрию, так что огромное количество очень интересных и необычных OSTов осталось за бортом. Но тогда бы не хватило ни нас, чтобы всё нужное собрать и объяснить, откуда оно и зачем здесь, а вас — чтобы это всё прослушать.

А музыка в игре — несомненный огонь.

Ну. вполне возможная трактовка (хотя по моим ощущениям не очень). Но ты бы под спойлер хоть это всё спрятал )

А так зато есть связка «название передачи» — «оценки, выставляемые в ней же». Потому что оценка «Рефанд!»-то уже даже без нас завирусилась весьма так знатно. И к ней в пару подобрать что-то кроме «Не_Рефанда» практически нереально.

Закинуть раздатку ссылкой.

Всегда имеет смысл писать вопросы в актуальную тему, непросмотренными они не останутся.

Ну вот я сегодня обмазался темой и вопросами. Если успеем — то в сетнябре, видимо, сыграем

Ну во-первых, «инди» — это не жанр, хватит, прекратите, пожалуйста. «Инди» — это производственная бирка, как «артхаус» или «авторское произведение», «ААА» пресловутое или «B». В том смысле, что жанр — это платформер, это шутер от первого лица, это стратегия. А сколько человек и за какие деньги эту стратегию собирали — никого не должно волновать, она остаётся стратегией.

Во-вторых, понятие «инди», как игры, выпущенной без руководящей руки издателя, было актуально до начала 2010-хх. А сейчас, в мире, где есть Кикстартер, где есть куча площадок цифровой дистрибуции для выхода на которые не надо заключать никаких сложносочинённых контрактов, где есть специальные инди-издатели и вагон и маленькая тележка прочих отличий в процессе издания игры, в её продакшене и т.д. этот термин полностью теряет свою актуальность в его «дубовой» трактовке.

Сейчас «инди» — это чаще всего просто обозначение форм-фактора, типа «игра, сделанная небольшой командой за (относительно ААА-проектов) небольшие деньги». И довольно давно уже «инди» перестало быть «за идею».

Если удалили, значит было запрещённое. Звёздочки в этом отношении не панацея.

Ну как по мне, ни «изгои», ни «бродяги» (которых чаще всего предлагают) не подходят тут в полной мере, как и «разбойники» в итоге. Но последнее хотя бы нормально передаёт боевой дух.

таким образом не нужно было переться в пекло за своим добром

Ну так-то ирония в том, что пробиваться нужно будет обратно через всё тех же (и дополнительно через респавшувшихся монстров)

Просто семёрка, как основная

Так на семёрке запускалась )

Ну ты текст хоть сделай текстом, а не гиперкомпенсированным заголовком

Бунт против чего? Бунт, чтобы что? Игра в 2017 вышла.

Ну так-то оратор выше абсолютно прав — говорить о музыке, не давая её послушать (а по-хорошему, надо ещё и вводный контекст организовать), это как говорить о картине, но не показывать её. Что-то, может быть, и поймут слушатели, но как-то это неправильно же.

Ну потому что вражеская «семья» объявила на него охоту, а значит косвенно, но Сальери поломал этому таксисту жизнь. Если ему хотя бы раз в неделю будут ломать тачку — Томми просто разорится. И Сальери видит выход — паренёк хороший, спокойный, даёт ему шанс проявить себя, и Томми доказывает, что дон не ошибся.

Иван, а что с городом в превью-билде?

Я не то, чтобы уезжал куда-то далеко (разве что с копами вертелся-крутился в разные стороны), но никаких ограничителей нигде не видел.

Не в обиду Ване

Так я потому и стал иногда делегировать процесс монтажа, потому что знаю, что монтаж — не мой конёк )

Может ли эта игра быть хорошим стартом для посвящения в «тему»?

Запросто

Ты вроде как сказал, что у игры есть конечная цель. Игру действительно можно, в привычном понимании пройти? Как много времени это занимает?

Когда строишь первую ракетную шахту и оттуда улетает ракета — игра спрашивает: «Формально, всё, но если хотите — можем продолжить. Что будем делать?» и вот тут ты или уходишь в главное меню, либо переходишь в бесконечный режим, а ракеты из космоса всякую полезную фигню возят для дальнейшего развития.

Времени занимает по-разному, но, тип, часов за 20 с первого раза до ракеты дойти, думаю, можно. Может и за 10. Сильно зависит от того, как играть.

Про аналоги я регулярно в «Рефанде» говорю, но прямых аналогов пока нет. Есть Satisfactory, которая хорошо делает многие вещи, но там контента меньше и есть кое-какие ограничения. И на мобилках, вроде, сейчас некий рассвет подобных проектов, но их не щупал, не видел, ни о качестве, ни о стоимости рассуждать не берусь.

Запуская игру, я хочу получить то, что там не могу испытать: какое-нибудь приключение.

Так ты ж только за себя говоришь. ТЫ запускаешь, чтобы было приключение. Кто-то запускает, чтобы никаких приключений как раз не было. Кто-то ищет кооперации, кто-то — противостояния. Кто-то ищет в играх новое, кто-то — наоборот, знакомое. Разные люди ценят и любят разное. И я не говорю, что объективно Factorio > Cyberpunk 2077/DooM: Eternal/Animal Crossing и других игр этого года. Я говорю о том, что чисто субъективно для меня (и на данный момент, кстати) — она лучше и важнее. И то — ОЧЕВИДНО же, что я в изрядной доле гиперболизирую и шуткую, ты сам же об этом говоришь, а потом такой «ну не, буду вести себя так, будто это было сказано на полном серьёзе».

Ну так если человека в Factorio затащит — то он про моды органически узнает, как и в RimWorld. А если его не затянет «ваниль», то никакими модами его в игре не оставишь.

У меня всё ещё в голове нет понимания, что в этом стриме вообще должно происходить )

Ну а — нам — этот сервер зачем?

А зачем?

Да про один эмбиент на самом деле можно было минут 40 разговаривать, потому что есть и Fallout, и Thief.

Был бы я уверен в своих силах — рубрику бы вообще завёл про звук (ну или скорее мини-сериал, тут явно есть обозримый горизонт тем), где потом подробнее всё, что есть в этом ролике, обсосал на ещё более конкретных и многочисленных примерах.

бесит то, что враги, кроме зомби, практически не издают звуков

Кстати, тоже важная фигня, да.

его давно и успешно используют, в том же Серьёзном Сэме

Так я не про «право-лево», а про ощутимость звука в пространстве, это довольно хитрая штука. Но это на самом деле отдельный большой разговор тоже.

Ты уже раздели «лично мне больно играть в старые части GTA, я считаю, что там фиговый сюжет» и попытки хоть в какую-то аналитику. Потому что в первом случае мне тебе сказать нечего — это твоя точка зрения, что сюжеты в ранних GTA полная сосамба, что играть в них невозможно, а во втором — есть достаточное количество аргументов, которые я не вижу смысла извлекать из ящика, если мы говорим про субъективное опять же таки.

Эээээм, «проблема игры с открытым миром в том, что она не сосредотачивается на рассказывании истории»? Ну, типа, а проблема всех сюжетных игр в таком ключе — это плохая проработка окружения и коридорность? Проблема симуляторов в том, что там мало аркадных элементов?

GTA — это другой тип игры, другой темп, другой характер (читай: жанр), это другая структура вообще ВСЕГО, в отличие от Uncharted. И уж если говорить о сюжетах в серии GTA, то как раз в GTA V — это одно из слабых и очень уязвимых мест. Именно из-за расфокуса на трёх персонажей историю втрое тяжелее удержать в узде и в голове у игрока, из-за чего финал выныривает вообще изниоткуда и чувствуется внезапным.

Крутая История у Рокстаров получилась ровно один раз — в RDR2. До неё в чём-то получалось лучше (Vice City — отличная, собранная, лаконичная, с харизматичными героями и понятным остальным; RDR — хороша, но слишком затянута, кусок про Мексику просто вообще хрен пойми зачем и к чему), в чём-то хуже (GTA SA — страдает от перегруза ВСЕМ, например), но ощутимые проблемы были всегда.

Но, блин, опять же — это игры НЕ про сюжет, НЕ про историю, а про игровой процесс, про ощущение свободы, про войну с полицейскими, страдание изобретательной фигнёй (заехать на тракторе в гору! Зачем? Пушта ВЕСЕЛААААА!!11). История там есть, но она — не центральная ценность и важность, не тот столб, за который все цепляются. И хайпуют GTA V не за блистательный сюжет и уникальных персонажей, а из-за GTA Online.

Так убил бы за 2 минуты колосса ты и на эмуляторе, тут ремастер или ремейк не играет никакой особой роли. А вот то, что ты совершенно не оценил работу художников и силы, приложенные к тому, чтобы везде были туманы и прочие штуки, дающие ощутить МАСШТАБ этих колоссов, их гигантизм — это уже твоё упущение.

Ну, окей

Ну ты б хоть «день рождения» и фамилию Эльмана написал правильно )