Невозможно сделать объективный обзор игры. Да и не нужно

Вот чтобы не быть человеком, который ходит по комментариям для того, чтобы поправлять и критиковать, возьму и скажу, что как же я рад, что есть люди, которые понимают, что «объективные обзоры» — это как «субъективная математика»! И те самые «объективные обзоры», которых вечно так алчут в комментариях, на самом деле никому не будут нужны, потому что это будет пресное бубнение!

Мы с бородой давно смотрим обзоры исключительно ради подачи, да харизмы автора. Как нам субъективно кажется, сейчас можно совершенно спокойно найти прохождение игры, либо пробежаться по демке и понять: стоит ли тебе знакомиться с этим проектом или нет? Поэтому суть обзора аля рассказ об игре для нас исчез. Куда интересней послушать мнение полюбившегося автора, посмеяться с его шутеек, да понаблюдать за его творческим полётом.)

Обзор — это не теорема, чтобы в нём кто-то кому-то что-то доказывал. Нет унификации эмоционального опыта. Всё остальное — демагогия.

С общей мыслью автора я согласен, но, всё-таки, на мой взгляд, вышла статья немного скомканной. Да — все обзоры в своей сути субъективны и строятся, так или иначе, на эмоциях автора обзора, но, как мне кажется, есть в играх определённый аспекты, который можно судить «объективно». Например, возьмём DMC5 — игра отличная, но её локации крайне однообразны и часто являются буквальной кишкой (не, ну, правда, будто ходим в желудке одного из демонов, как буквально было в DMC3 в одном из сегментов). Это факт, особенно если сравнивать с прошлыми играми серии и спорить с ним, на мой взгляд, глупо. Влияет ли этот факт на конкретно мои эмоции от игры? Ну, немного, но одной подруге вообще было на этой пофиг и она спокойно наслаждалась игрой, что абсолютно нормально. Типа, на мой взгляд, всё просто сводиться к тому влияют ли некоторые факты или «объективные» вещи на эмоции игроков. Банальное, «в шутере сильная отдача» может доставлять кому-то кайф, а кого-то фрустрировать, но это не изменит того факта, что отдача, действительно, сильная, просто, кому-то на это гейм-дизайнерское решение всё равно, а кому-то нет))

Нет, аргументированность — это аргументированность, объективность — это объективность. Совершенно прекрасным образом можно быть АБСОЛЮТНО необъективным, но при этом привести аргументов на две «Войны и мира». Просто это будут кривые, косые, побитые и ненужные аргументы о том, что велосипед, де, не монорельс, видите ли!

По-моему давно пора понять, что надо найти «своего» обзорщика, со схожими вкусами и интересами с следить за его деятельностью, скорее всего его советы и рекомендации будут вам заходить и все будут довольны.

На мой взгляд, тут правильные вещи написаны, но, одновременно с этим, и обзоры могут быть объективными. Как это получается? То, что игры искусство — верно. Поэтому каждый воспринимает игры по-своему. Но в играх есть и однозначно трактуемые вещи — механики и контент. Это легко можно объективно описать. Условные примеры: в игре 20 видов оружия, три босса, пять видов ремёсел, пять глав и т.д. Это вполне железобетонные, однозначные факты.

Если все упирается в субъективность, то зачем вообще тогда существуют обзоры? Можно просто написать «мне игра понравилась/ не понравилась» и всё. Почему да как — не ваше дело. Мое мнение и всё тут. 

Да, ты может не напишешь 100% объективный обзор, но и скатываться в противоположную крайность не стоит. 

Очень однобокий взгляд на тему, который скатывается в противоположную крайность от описания сухих фактов. Если объективности не существует, я могу вместо разбора накатать любую случайную херню и на любые претензии к такому обзору сказать «обзор субъективный, я так вижу, идите в жопу».

Правила геймдизайна, которые ты очень удобно для свой точки зрения не стал упоминать, упомянуть всё же стоило. Учебники по геймдизайну не просто так пишут и кое какие правила в хороших играх всегда соблюдаются. Почему-то когда обзоры голлума все сплошь состоят из описаний багов и неработающих механик, ни у кого претензий к этим обзорам не возникало. 

Для искусства, кстати, вполне могут быть (и есть) объективные параметры оценки. Я не то чтобы шарю, но для картин могут точность мазков оцениваться, то как цвета друг с другом контрастируют и все подобные штуки. Опять таки, школы живописи существуют и там рисовать учат, поэтому любой придурок с кисточкой и красками не может заявить «я нарисовал шедевр дайте деняг» (на самом деле может, но это уже другой разговор). Для музыки, например можно оценивать как музыкант или певец попадает в ритм, не путает ли ноты и ещё кучу всего. Если тебе споёт Лучано Поворотти, а потом спою я, ты однозначно скажешь кто поёт лучше и ни о какой субъективности речи и не пойдёт — вердикт будет однозначным для всех у кого есть уши. 

С играм так же. Игры это искусство, окей, но также есть правила геймдизайна, которые если нарушать ничего хорошего не получится. Взять хотя бы твой пример с качеством стрельбы. Да, сухое перечисление количества выстрелов за секунду и угла отклонения ствола при отдаче не даст мне понимания какая в игре стрельба. Однако разработчики то как раз, когда стрельбу в своей игре делают, такие вещи учитывают. В конечном счёте, конечно, мы будем в итоге говорить об ощущениях от стрельбы, когда будем её оценивать, но даже в самом субъективном в мире обзоре стрельба будет в итоге оцениваться по каким то параметрам — ощущается ли отдача при стрельбе, как звучит оружие при стрельбе, какие анимации при стрельбе и перезарядке, есть ли индикация попадания во врага и так далее, в сумме это даёт те самые ощущения дающие возможность сделать вывод говно стрельба или норм. Поэтому когда кто-то в обзоре говорит что стрельба говно или норм, мне бы хотелось понимать как обзоршик такой вывод сделал, а не просто выслушать его субъективную оценку этой стрельбе. 

Так я говорю не об эмоциях, а об фактах. Если ты играешь в шутер, а у твоего оружия нет отдачи, пуля летит на метр левее и выше точки прицела, нет визуализации попадания — это не эмоция, это факт. Злость на игру из-за этого факта уже является эмоцией, но я хочу в обзоре услышать эту причину которая эту эмоцию вызвала, а не просто просто что ты эту эмоцию испытал. Если в игре такое есть и ты это перечислишь это будет достаточно для того чтобы сказать что обзор по крайней мере в какой-то степени объективен. Потому что это факты. Факты не зависят от твоего, моего или автора этого блога восприятия. Игра это всё ещё набор механик, которые геймдизайнер кропотливо и осознанно собирал вместе, чтобы вызвать у тебя, как игрока, эмоции (и задача обзорщика — эти механики описать)  Если что-то пошло не так и тебя что-то раздражает, то это, вероятно, прокол геймдизайнера. Потому что хорошие геймдизайнеры знают как построить геймплей или катсцену или ещё что-то так, чтобы вызвать у тебя нужные эмоции. Да, на кого-то по итогу это сработает сильнее, на кого-то слабее, потому что люди разные, восприятие у всех разное, ценности у всех разное и далее по списку, но чаще всего геймдизайнер принимает какое-то решение с рассчётом эти эмоции вызвать. Это уже психология. Все решения принятые разработчиком обычно осознанны (либо сделаны на отвали но тоже осознанно)

Оценивать надо в спорте — там есть «точность движений», «скорость преодоления дистанции», «количество забитых мячей» и прочие конкретные и понятные метрики. В играх, фильмах, картинках, музыке — ну нету объективной градации. Картина — это не «точность мазков», игра — это не «следование правилам геймдизайна», все эти «правила» — это не строгая конституция мироздания, это советы, как сделать так, чтобы что-то ощущалось лучше. А ещё бывают правила жанров, сеттингов, но умелое их нарушение и смешение — это совершенно не обязательно «неправильно» и «плохо». Эклектика, вся вот эта фигня — вполне существует и здравствует. И на кого-то это работает, а на кого-то — нет, а у кого-то вызывает ОГРЕССИЮ сам факт того, что он знает о каком-то правиле, которое было нарушено.

Некая насмотренность, начитанность и всё остальное — для обзорщика необходима, это естественно. Но это вопрос уже другого порядка: кто сделал обзор, где и для кого.

В общем, правила — правилами, но эмоциональный экспириенс не подчиняется правилам, иначе не было бы ни литературы, ни кино, ни игр, далеко бы уже изобрели кнопочки «хочу порадоваться», «хочу поплакать» и вот это всё.

И чтобы выяснить, почему он — «кайфовал», а ты — «задушился» надо вас обоих долго-долго изучать, проводить опросы и тестирования (чтобы в итоге вообщене факт, что прийти к каким-то осознанным выводам).

Я готов. К какому центру тестирования подъехать и когда?)

А если серьёзно, то вроде для таких вещей есть люди которыми этим занимаются? я не знаю как это правильно называется, но есть же тестовые группы, которые играют в игру, а маркетологи исследуют рынок и всё такое. 

Не ожидал увидеть подобный блог здесь, но рад, что он теперь существует. Как с языка сняли. В какой-то момент я напрочь перестал верить в понятие объективности, когда дело касается игр, фильмов, сериалов, литературы и тд… Как говорится, а судьи кто? Обзоры (лично для меня) давно стали скорее рекомендацией и способом взглянуть на то, как игра смотрится в глазах другого человека, но всё ещё не понимаю этих попыток метить в объективность. Помню ещё не один раз натыкался на фразу в духе «Мне вот нравится игра, но ОБЪЕКТИВНО она туфта полная», что звучит, на мой взгляд, ещё страннее. 
Единственный способ сделать объективный обзор игры — зачитать её описание со страницы магазина.

Да, явно разговор в какую то не ту сторону ушёл, про тестовую группу я в полушутке ляпнул. 

Ты опять переводишь всё в разряд эмоций и ощущений. Мои вкусовые предпочтения в повествовании, музыке и всего остального что ты сказал не влияют на то как эти элементы сделаны, они неизменны и не зависят от того нравится мне или нет. Но о том какие они и что из себя представляют можно рассказать, а я сам уже решу нравится мне или нет, для этого обзоры и делаются. Я не говорю что разрабы должны ориентироваться абсолютно на всех, но обычно они явно ориентируются на кого то.

А ролик можно сделать длиннее 15-20 минут, не понимаю зачем пытаться уложиться в такой короткий хронометраж, если явно нужно больше времени. 

Аналогично. Я здесь тоже ради харизмы авторов и полезных материалов. 

Вот где тут «объективность»?

Закончилась на том месте где 

автор начинает пояснять что он по этому поводу чувствует и т.д.

Ну я никому не запрещаю высказывать свои мысли и чувства. Игры вызывают у людей эмоции и они хотят ими поделиться и рассказать о них, это нормально, мы тут для этого и собрались. Но давайте тогда уже называть вещи своими именами — это не обзор, а по сути блог. Просто ни к чему не обязывающее описание свои мыслей и чувств. И в этом нет ничего плохого, для такого контента есть свои любители (включая меня), но это не то чем по моему мнению должен быть в обзоре.

Вот эти вот кричащие «какой же кайф» могут создать неприятную ситуацию, когда, мимокродилы услышав кайфвовые вопли фанатов покупают игру, в которую не стали бы играть если бы посмотрели обзор объективный и с фактами, а не воплями о кайфе.

Не хочу никого из авторов сайта обижать, просто приведу пример такой ситуации, потому что я сам лично частенько на волне хайпа покупал игру которую вроде и не хотел, потому что более менее понимал что оно мне не надо, но наслушавшись какой же у всех кайф, взял и купил. Вот Alan Wake 2, например. Ян, без обид, правда. Посмотрев обзор, наполненный восторгами и содержащий минимум фактов, а состоящий почти полностью из эмоций фаната, посмотрев ещё много много таких обзоров, я игру купил и потом душился тридцать часов от этого геймплея и допройти меня до конца заставило скорее упёрство, потому что я деньги на это потратил. Может быть, если бы я наткнулся на чуть менее эмоциональные и чуть более взвешенные обзоры, я бы не стал тратить своё время и деньги. Но получилось как получилось. Я в целом даже не против если обзорщик высказывает в обзоре своё мнение на какие то факты, но тогда лучше это отдельно уже делать, после упоминания этого факта, как результат его описания. Но когда ты смотришь обзор сделанный целиком на эмоциях, ты не можешь переложить это эмоции обзорщика на свои, они не обязательно совпадут.

Если все упирается в субъективность, то зачем вообще тогда существуют обзоры? Можно просто написать «мне игра понравилась/ не понравилась» и всё. Почему да как — не ваше дело. Мое мнение и всё тут.

Ради дележки мнением, ради искусства, ради того, чтобы ты, отталкиваясь от общих черт впечатлений выстроил свое восприятие игры. В идеале, надо смотреть несколько противоположных обзоров и сравнивать точки зрения. 

Обрати внимание, что я специально в своих блогах не использую слово «обзор», чтобы люди не приходили за «объективным обзором», а сразу видели, что это имхо. Как и любой обзор. 

можно оценивать как музыкант или певец попадает в ритм

картин могут точность мазков оцениваться

Ввалю тебе немножко своего мнения. Вопрос: зачем тебе оценивать картины и музыки по этим объективным параметрам, если они, как и игры — произведения искусства, созданные для того, чтобы вызывать эмоциональный отклик от геймплея, истории, графики и аудио? Твой азарт от геймплея — это уже эмоциональный отлик, подкрепленный адреналином.

Никому такие тексты и обзоры не будут интересны, если ты будешь говорить только о самой скучной стороне произведения. Надо оценивать именно эмоциональное впечатление, а оно субъективно по факту. Пофиг на правила геймдизайна: по их лекалам можно собрать совершенно скучную муть. Как и правильными мазками нарисовать бесполезную блеклую хрень. Как и идеально попадая в ноты спеть бездарщину.

Объективщина не поможет тебе здесь при всем желании. 

но даже в самом субъективном в мире обзоре стрельба будет в итоге оцениваться по каким то параметрам — ощущается ли отдача при стрельбе, как звучит оружие при стрельбе, какие анимации при стрельбе и перезарядке

Вот эти вещи ты будешь в любом случае оценивать на основе своей системы ценностей на основе своего же опыта (субъективной части), поскольку у тебя нет прибора для объективного замера качества отдачи, ощущения удовлетворения от выстрела и поведения пушки в руках. Даже сам факт наличия отдачи в игре: ты можешь написать объективно: «отдача есть». Но когда ты уже начнешь оценивать качество этой отдачи, все перетечет в описание впечатлений, типа пушка ведет себя приятно. Если описывать это же ощущение «объективно», то будет скучное: «есть ощущение импакта от вылета пули, пушку отводит в сторону, камера адекватно сотрясается, и.т.д». Кому это надо слышать\читать? Все это в любом оценивается исходя из личных вкусов и через призму личного опыта. Кому-то стрельба в Destiny кажется плоской: ни тебе внятной отдачи, оружие чадит и вообще скука. Я от нее лично тащусь, как и от ощущений при стрельбе в Halo 2-5. То же самое про Killzone 2-3: мне жутко нравится, как ведет себя оружие в руках, как оно перезаряжается и как оно вообще ощущается при беге своим весом — все чисто на эмоциях, со сравнением с опытом в реальной жизни. Субъективным, личным опытом. 

Соглашусь с тем, что объективных обзоров не бывает, да и я сам смотрю несколько обзоров от разных авторов об интересной мне игре. Однако появляется несколько вопросов:

Почему есть «хорошие» и «плохие», «интересные» и «скучные» игры?
Почему есть «золотая классика» и «пациенты Разбора Полетов»?
Зачем ведутся дискуссии и споры между игроками, делаются разборы и проводятся анализы игр?
Если главный критерий — это «Интересно ли мне в это играть?», то зачем есть номинация «игра года» и вообще подведение итогов года, от людей, которые, грубо говоря, не являются тобой?

Ну то есть я понимаю главную мысль текста, что не надо гнаться за объективностью, никто не сможет точно сказать, понравится тебе игра в итоге или нет, кроме тебя самого. Однако, а как тогда вообще оценивать игры, если твои оценки работают в основном только на тебя? В чем ценность оценок? Ну и главное, как мы можем рекомендовать игры кому-то другому (я имею в виду незнакомому тебе человеку), кроме самого себя?