Меню
StopGame  Первая полоса Трейлеры с живыми актёрами — благо или зло?

Самое актуальное

  • «Инфакт» от 25.04.2019 — Кранчи в Epic Games, новая Call of Duty, контент Anthem опоздает, Cyberpunk отличается от демо с E3…
  • Mortal Kombat 11. Старики-разбойники
  • Days Gone. Зомби в тумане, байк под нами, игра на экране, вперёд, американе!
  • Magic: The Gathering Arena. Карто-пацан какой-то там по счёту
  • Magic: The Gathering Arena. Карто-пацан 7
  • Magic: The Gathering Arena. Карто-пацан 6
  • Вся суть Mortal Kombat 11 за 5 минут (или больше) [Уэс и Флинн]
  • Обзор игры World War Z
  • Видеообзор игры Phoenix Wright: Ace Attorney Trilogy
  • Обзор игры Katana Zero
  • Обзор игры God's Trigger
  • Рефанд?! — Risk of Rain 2, Grimshade, Weedcraft Inc, I hate this game, Unheard, Deck of Ashes…
  • История серии Dead Space, часть 4. Мультфильмы, комиксы, Extraction
  • Мы вернулись в Borderlands и поняли восемь вещей
  • Блоги. «Хардкор хардкору рознь (и сложность сложности тоже)»
  • Блоги. «Rebel Inc. — наследница Plague Inc. или простая калька?»
  • Видеопревью игры Lost Ark
  • Обзор игры Supraland
  • Превью по бета-версии к игре Steel Division 2
  • Во что зарубиться под «Игру престолов»
  • Magic: The Gathering Arena. Карто-пацан 5
  • Magic: The Gathering Arena. Карто-пацан 4
  • Sekiro: быстрейшее прохождение на планете [Спидран в деталях]
  • Обзор игры Yoshi's Crafted World
  • Обзор игры Operencia: The Stolen Sun
  • «Что? Где? Когда?». Состязание ХII
  • Обзор игры Grimshade
  • Блоги. «Mass Effect и дизайн: Как рассказать историю, не сказав ни слова»
  • Блоги. «Ностальгический обзор дилогии No One Lives Forever»
  • Обзор игры The Walking Dead: The Telltale Series — The Final Season

Трейлеры с живыми актёрами — благо или зло?

В середине марта вышел боевик The Division 2, к рекламе которого приложил руку известный режиссёр Николас Виндинг Рефн (Nicolas Winding Refn). Если вы не смотрели его ленты «Драйв» и «Только бог простит» — бросайте всё и срочно навёрстывайте упущенное. Но у знакомых с творчеством кинематографиста при виде пары роликов, снятых по заказу Ubisoft, возникает один-единственный вопрос: твою ж дивизию, Николас, почему так слабо? Ведь на свете есть немало клипмейкеров, готовых сбацать такую же ярость в поносных тонах. А разгадка проста.

Реклама, которую мы заслужили

Загибайте пальцы. О достоинствах игры мини-произведения Рефна нам ничего не сообщают, о возможностях персонажей умалчивают, предысторию и сюжет не тизерят, суть конфликта в постапокалиптическом Вашингтоне не раскрывают. Моральных терзаний, подчёркнутых рекламой, в конечном продукте нет — это вам не третий «Ведьмак» и не Red Dead Redemption 2. Технические изыски вроде прострела автомобилей насквозь тоже вынесены за скобки. О шутере, исходя из этих коротких видео, нельзя сделать вообще никаких выводов. Кроме того, что там одни люди в беде, а другие спешат на помощь. Поставьте на место героя клипов Геральта из Ривии, рассматривающего карандашный портрет Цири, а затем убивающего дезертиров в лесной чаще, — смысл останется тем же.
С другой стороны, селебрити действуют на публику, как магнит. Расчёт Ubisoft понятен и прагматичен — клипы Рефна наверняка посмотрят даже те, кто раньше не особо интересовался The Division 2 и шутерами от третьего лица в целом. Для людей это не просто реклама, а приобщение к таинству и некоей субкультуре. Вы, дескать, не просто потребляете конкретный продукт, а соглашаетесь с философией и подходом его создателей, поэтому к чёрту скучные подробности.

Столь абстрактный маркетинг не вчера возник. Например, в 1984 году компания Apple точно так же продвигала компьютеры Macintosh — хрестоматийное видео с цитатами из Оруэлла (George Orwell) заявило скорее об идеологии компании, чем о смене поколений техники или росте производительности комплектующих. Выбираешь Apple — давишь гниду тоталитаризма, ага. Во что это превратилось сегодня, вы и так прекрасно знаете. Ту же игру на эмоциях предлагают трейлеры «Рисунок» и «Правое дело». Если вы за всё хорошее и против всего плохого, без покупки нового боевика не обойтись. Иначе кто отомстит за детские слёзы?
К тому же использование натуральной видеосъёмки, или, как говорят на Западе, live action, гораздо удобнее CGI и роликов на движке игры. Потому что в первом случае компания платит деньги безвестным кудесникам анимации, у которых лишь один шанс выполнить работу на ура — увлечь зрителя интригой и драматизмом. А во втором — плодит и без того многочисленные поводы сравнивать обещания и конечный результат. Помните критику Watch_Dogs, когда геймеров возмутило несоответствие графики в анонсирующем трейлере и в готовом экшене про хакера? А ведь эта ситуация загодя испортила оценки неплохому произведению. Раскошелиться на гонорар известного деятеля искусств и впрямь решение, удобное со всех сторон. Но задумайтесь о его последствиях.

Порочный круг

В Ubisoft не сразу пришли к идее использовать видеоролики для продажи бренда, а не произведений по отдельности. Традиционно яркие шоу издателя на выставках калибра E3 — не в счёт, мы сейчас говорим сугубо о трейлерах и тому подобной сопроводиловке релизов. Творчество Рефна — финал и кульминация этого процесса, но достаточно вспомнить маркетинговые кампании Far Cry 5 и Ghost Recon: Wildlands, чтобы проследить его истоки. В 2018 году посредством целой серии короткометражек публику методично погружали в антураж игры, знакомили с вымышленным округом Хоуп, его населением и главными действующими лицами боевика.
Не обошлось без знакомых актёров — чего только стоит роль звезды «Оправданной жестокости» Грега Брайка (Greg Bryk). Производители легендарного треша из студии Asylum даже сняли фильм «У врат Эдема», посвящённый секте, — он есть и в дублированном переводе StopGame. Да, это просто видео, и качество полигонов в Far Cry 5 по нему не измеришь. Но более поздняя реклама The Division 2 не выдерживает сравнения с настолько тщательной проработкой темы. Авторы дали экспозицию, предысторию, детали биографий и местности, а ещё — ясное представление о том зле, с которым геймер столкнётся в открытом мире округа Хоуп.

Пример противоположного характера — ролик режиссёра «Хищника» и «Крепкого орешка» Джона Мактирнана (John McTiernan), снятый в 2016-м для раскрутки мультиплеерного боевика Ghost Recon: Wildlands. Видео если не гениально, то где-то рядом. В минуту с лишним уместился полноценный и законченный сюжет про котика, точку лазерного прицела, ребят в татуировках и снайпера, который их расстреливает. Но вот сюрприз: ролик получился даже лучше, чем вся игра, — притом что сделать о ней хоть какие-то выводы на основе трейлера невозможно. Зато Мактирнан, пацаны!
Очевидно, опыт «Диких земель» отложился где надо, и спустя время в издательстве решили пойти по уже проторенной дорожке. Какой смысл в громоздкой работе, если все и так знают, что за птица Ubisoft и что за мастодонт Николас Рефн? Если вы грешным делом сочли этот случай уникальным, перекреститесь и забудьте. Потому что в бизнесе не бывает так, чтобы коммерчески выгодная идея приходила лишь в одну голову.

Посмотрите на Fallout 76 — самый громкий провал Bethesda за долгое время. Хотя трейлер с живыми актёрами и красивыми эффектами удался на славу. Под бессмертную композицию Beach Boys молодые люди дружат, приглашают в свою команду доброхотов, радостно убивают мутантов, бряцают силовой бронёй и всем хороводом смотрят на атомный взрыв. Но всё это, начиная с декораций и заканчивая показанными ситуациями, — манок для доверчивых. Поклонникам постъядерной RPG предложили опять же голое настроение без какой-либо конкретики. Впарили этакую Fallout мечты, где не выживание, а сплошной праздник. А главное, что за кинцо некому и нечего предъявить — хорошо ведь сделано, с душой.
Подобная реклама ещё не стала мейнстримом. И пока геймеры придирчиво изучают информацию о товаре перед покупкой, опираются на рецензии критиков, читают отзывы простых пользователей — вряд ли станет. Хотя звоночек тревожный: для многих киношников участие в игровой индустрии — удачная подработка на безрыбье, а для издателей — способ привлечь максимум внимания с минимальной затратой сил. Но самый негативный момент, который наверняка уже взяли на карандаш в офисах, — это продажа идеологии и бренда вместо конкретного произведения. Зачем углубляться в детали, если вы всё равно купите наше? А чтобы показать, насколько всё серьёзно, мы заплатим известным актёрам, режиссёрам — короче, тем, кому вы доверяете больше, чем нам.

Великая сила искусства

Возникает вопрос: реально ли подружить оба формата так глубоко, чтобы тизер с живыми актёрами передавал атмосферу игры? На него попытался ответить Нил Бломкамп (Neill Blomkamp), знакомый многим по фантастической ленте «Район № 9». Ещё до съёмок прославившего его блокбастера южноафриканский режиссёр делал фильмы о вселенной Halo. В 2007 году, по случаю выхода третьей части боевика, наработки кинематографиста использовали как рекламу творчества Bungie. И знаете что? У постановщика получилось.
Примеры, когда live action схватывает суть интерактивного развлечения, встречаются редко. Но, к счастью, есть и другие способы объединить два вида искусства с целью маркетинга. Яркий примерWolfenstein II: The New Colossus. Авторы сняли стилизованную под американские телепередачи 60-х рекламу не столько шутера, сколько мира, где Би-Джей обламывает рога нацистам.

Издатели HITMAN 2 поступили не менее оригинально и совместили приятное с полезным: с одной стороны, в трейлере засветился известный актёр Шон Бин (Sean Bean), а с другой — он кратко изложил философию игры. Дескать, главное оружие киллера — его умение использовать предметы окружения, а не пистолет с глушителем. Заодно создатели рекламы прошлись по мему, в который уж раз убив Шона Бина. Как видите, хайп бывает полезен, если его раздули не на пустом месте.

Очевидная польза от роликов с живыми актёрами — излагать с их помощью введение в сюжет игры. О том, насколько здорово с этим справились во время рекламной кампании Far Cry 5, сказано выше. Но это не единственный пример такого рода. Ещё раньше был выпущен цикл видео, посвящённых Metro: Last Light, включая общий пролог и две независимые истории — про опустившуюся модель и поднявшегося проповедника. Здесь и зарисовка о судьбе героя, и панорама событий в Москве в момент ядерной бомбёжки, и объяснение того, кто именно выжил под землёй. Откровенно говоря, не лучшие представители рода людского. Потому-то дробовик Артёма всегда заряжен.
Иными словами, в заигрывании с кино и звёздами Голливуда нет ничего плохого — трейлеры всякие нужны. Лишь бы акулы индустрии не увлеклись вещами, не имеющими отношения к делу. А то, глядишь, поручат рекламу очередной Call of Duty Ларсу фон Триеру (Lars von Trier). Интересно, что он сделает с таким материалом и будет ли вообще им пользоваться? Скорее всего, ответа мы так никогда и не узнаем. Потому что геймера сложно провести на мякине, а билет в кино стоит гораздо дешевле игры.

Выбирая между кроссовками Puma и Reebok, в обоих случаях получаешь качественную и удобную обувь — независимо от того, что там наобещал производитель. Однако на рынке игр иные правила: студии банально скатываются, выдыхаются, ударяются в эксперименты, сулят шедевр, а выпускают забагованный отстой. Или, наоборот, произведение новичков, о которых ещё вчера никто не слышал, вдруг производит фурор. Здесь нет постоянства, характерного для других сфер бизнеса и медиа. Это на фильм того же Рефна зрители идут не глядя, но без оглядки набрасываться на очередную новинку Ubisoft станут разве что самые отпетые фанаты. Сейчас разница понятна. Но что будет через год или два?
Комментарии (32 шт.)
Тут все куда банальнее: искусство против капитализма. И кивок в сторону кина — это кивок в сторону капитализма. Давно уже пора понять, что юбисофт перестала заниматься играми и искусством, они выпускают только продукты для потребления.

Я, например, давным-давно перестал активно смотреть кино и сериалы. Почему? Да потому что надоели. Просто поставь камеру и работай ртом на нее. Точно так же, как и путана, так и и актер — мастер орального искусства. Балаболят и балаболят, балаболят и балаболят. Снимать кино очень легко, весь вопрос только в бюджете. Написать сценарий можно за пару дней, а все остальное — дело денег. Харизматичный актер? Деньги. Декорации? Деньги. В итоге кино сцепляет только неискушенных зрителей: либо детей, либо домохозяек, и сцепляет не проработкой, а харизмой балаболов и бюджетом декораций. Благодаря простому процессу производства, сейчас столько кина наснимали, что от него уже тошнит. Не из-за качества, а именно из-за количества по большей части. Все снимают кино, рынок просто устал от него.

И тут на помощь приходят игры. Если в кино основная ставка делается на балаболенье орала актеров и стоимость декораций, то с играми это не прокатит. Нужно продумывать кропотливо геймплей. Ручками рисовать карты, текстуры, анимацию, модельки, все-все-все. Только ручная кропотливая работа. Весь бюджет — это зарплата работника за компом, все. Ничего больше покупать не надо. В итоге искушенному человеку есть на что полюбоваться: он видит и может оценить работу команды разработчиков, как они справились. Это доставляет и вносит огромный вклад в искусство. Может ли он проделать то же самое с кино? Нет. Харизма актера — врожденный перк, над ним не надо работать. Стоимость декораций — вопрос бюджета, а не стараний съемочной группы. Есть, конечно, случаи, когда они поражают, чаще всего в фентезийном сеттинге, но к сеттингу современному, как в случае игр юбисофт, это не относится.

Не думаю, что стоит ругать юбисофт. Хотят делать деньги, а не пытаться сделать что-нибудь по-настоящему крутое — их дело. Просто относится к ним надо как к промышленникам, а не артистам. И с точки зрения промышленности видеоформат вполне себе хорошее решение.
Количество взаимоисключающих параграфов в этом комментарии взорвало мне черепную жижу.
Снимать кино очень легко, весь вопрос только в бюджете. Написать сценарий можно за пару дней, а все остальное — дело денег.
Так можно вообще про любую форму развлечений сказать. Книги писать легко. Всего то сел и напечатал. Игры делать также легко. Сел и нанял программиста/дизайнера/сценариста/звуковика. Музыку так вообще любой на компе сбацать может. Лишь вопрос денег.
В итоге кино сцепляет только неискушенных зрителей
Ну если восприятие кино ограничивается походом в кинотеатр на очередных мстителей, то да. Вся индустрия в глазах такой аудитории из этих мстителей и будет состоять. А у тех, кто интересуется кино не только по афишам в торговом центре, внезапно появляются вполне интересные и хорошие фильмы вроде «Три билборда на границе Эббинга, Миссури».
Все снимают кино, рынок просто устал от него.
Все снимают кино уже около века. Пока что-то не устали.
Если в кино основная ставка делается на балаболенье орала актеров и стоимость декораций, то с играми это не прокатит.
Многие игры точно так же продвигают как «революцию в графическом плане» или «неповторимую историю, которая западет вам прямо в душу». Уже давно «киношные» ориентиры свои ушки в играх показывают. Кейдж свой Омикрон еще в 1999 году выпустил.
Стоимость декораций — вопрос бюджета, а не стараний съемочной группы.
Стоимость — да. На то она и стоимость. А вот качество — именно вопрос стараний.
Ручками рисовать карты, текстуры, анимацию, модельки, все-все-все.
А декорации делаются/рисуются не ручками? Ах да, вопрос бюджета же. Деньги кидают в воздух и оно все само делается.
Весь бюджет — это зарплата работника за компом, все.
Такой вещи как рекламный бюджет просто не существует, да. Да и деньги там получают только «работники за компом». Больше никого в студиях и нет. Ни менеджмента, ни связи с общественностью, ни технического персонала, поддерживающего работу самой студии, но в разработке игр не участвующая. Бобби Котик вон лично колду кодит. Иначе не платили бы.
Харизма актера — врожденный перк, над ним не надо работать.
Именно поэтому не существует всяких драмкружков и театральных училищ. Человек просто идет и играет. Перк же взял при рождении. «Актер» (+50 к красноречию). Ораторского искусства тоже не существует. Не понятно только что там греки с римлянами вокруг этой выдуманной «риторики» в свое время возились. Надо было то всего лишь перк нужный вкачать.
Не понятно только что там греки с римлянами вокруг этой выдуманной «риторики» в свое время возились

Просто времена были тяжелые, перки на ближний бой были полезней
Так можно вообще про любую форму развлечений сказать. Книги писать легко. Всего то сел и напечатал. Игры делать также легко. Сел и нанял программиста/дизайнера/сценариста/звуковика. Музыку так вообще любой на компе сбацать может. Лишь вопрос денег.

Я имею опыт во всех перечисленных тобою искусствах.
Книги писать тяжело, потому что нужно обладать огромным словарным запасом, опытом построения предложений, идеальным знанием правил своего языка, а так же в порыве графомании следить за динамикой повествования.
Музыку писать тяжело, так как это все равно что писать книги, только вместо букв ноты. Впрочем, современную музыку писать действительно легко, так как держится она исключительно на вокале. Набалаболил в микрофон — наложил автоаранжировщики и сэмплы, песня готова.
А вот кино снимать действительно просто. С другом по фану сняли несколько роликов. Но они все комедийные и предназначены для смеха только в кругу своих.
Ну если восприятие кино ограничивается походом в кинотеатр на очередных мстителей, то да. Вся индустрия в глазах такой аудитории из этих мстителей и будет состоять. А у тех, кто интересуется кино не только по афишам в торговом центре, внезапно появляются вполне интересные и хорошие фильмы вроде «Три билборда на границе Эббинга, Миссури».

У меня широкий относительно кругозор в фильмах, как как на выходных смотрим с друзьями по одному фильму. Правда только среди комедий. Не понимаю как можно смотреть серьезные жанры дома одному. Как я уже сказал, балаболенье, из которого кино полностью состоит, уже надоело. А книг и игр, на которые можно время потратить, целый вагон и маленькая тележка.
Все снимают кино уже около века. Пока что-то не устали.

Снимать потому что никто работать не хочет, и снимать легко. Не работать ты не можешь, как-то деньги зарабатывать нужно, поэтому лучше кино снимать, чем на обычной работе работать. А кино будут смотреть как раз те работяги, пришедшие домой после работы, потому что кино довольно легко поглащать из-за встроенных в наш мозг социальных механизмов, и только кино и остается смотреть, так как после работы нервов на что-то более трудноперевариваемое нет.
Многие игры точно так же продвигают как «революцию в графическом плане» или «неповторимую историю, которая западет вам прямо в душу». Уже давно «киношные» ориентиры свои ушки в играх показывают. Кейдж свой Омикрон еще в 1999 году выпустил.

И это опять камень в огород капитализм против искусства, но об этом ниже.
Такой вещи как рекламный бюджет просто не существует, да. Да и деньги там получают только «работники за компом». Больше никого в студиях и нет. Ни менеджмента, ни связи с общественностью, ни технического персонала, поддерживающего работу самой студии, но в разработке игр не участвующая. Бобби Котик вон лично колду кодит. Иначе не платили бы.

Сам же выше порицал за меинстримный кругозор фильмов, и сам же приводишь в пример меинстримные студии и игры. Уже давно инди переросли в отдельный жанр. И их разрабы сидят по домам и не тратят миллионы на рекламные кампании. Как-то существуют.
А декорации делаются/рисуются не ручками? Ах да, вопрос бюджета же. Деньги кидают в воздух и оно все само делается.

Выше я уже сказал, что для фентезийных жанров нужно ручками все делать. Но для сеттинга современно — нет, досточно готовые предметы из магазинов купить.
Именно поэтому не существует всяких драмкружков и театральных училищ. Человек просто идет и играет. Перк же взял при рождении. «Актер» (+50 к красноречию). Ораторского искусства тоже не существует. Не понятно только что там греки с римлянами вокруг этой выдуманной «риторики» в свое время возились. Надо было то всего лишь перк нужный вкачать.

Путаешь актеров театра и актеров кино.

Все звезды кино всегда играют самих себя. Назови любую знаменитость и во всех фильмах он будет отыгрывать один единственный образ себя-любимого.
Как дополнительный пример еще есть блоггеры, коих целая тьма, добившихся успеха без окончания драмкружков.
Я имею опыт во всех перечисленных тобою искусствах

С другом по фану сняли несколько роликов. Но они все комедийные и предназначены для смеха только в кругу своих.

Вау, пару роликов для поржать, вот это опыт. Куда там десяткам и сотням людей, работающим над серьезными проектами.
А в остальных сферах опыт тоже «для смеха в кругу своих»?
Выше я уже сказал, что для фентезийных жанров нужно ручками все делать. Но для сеттинга современно — нет, досточно готовые предметы из магазинов купить

Действительно, эффекты для фильма будут волшебные гномики рисовать. Необходимые декорации, что отсутствуют ИРЛ, тоже они сделают. А бездельники, снимающие кино все это у них в магазинах купят.
Действительно, эффекты для фильма будут волшебные гномики рисовать. Необходимые декорации, что отсутствуют ИРЛ, тоже они сделают. А бездельники, снимающие кино все это у них в магазинах купят.


Статья изначально была про «нарисованное против живых актеров».

Против нарисованного я ничего против не имею, только это уже мультфильм будет, а не кино. Моя предъява была именно к использованию живых актеров на фоне живых декораций, ведь автор использует слово кино, а не мультфильм.
Вот только компьютерная графика используется в фильмах. Даже если вам кажется, что ее там нет
И к вопросу статьи опять же это никакого отношения не имеет, как я уже выше пояснил. Если тебе не к чему больше придраться, то лучше промолчать.
Статья изначально было про «трейлеры на движке против трейлеров не на движке с живыми актёрами».
Боюсь тебя удивить, нарисованное сейчас используется везде.
Жалко у тебя нет опыта в том, чтобы кино поснимать — раз уж он тебе нужен чтобы убедиться, что это не такое легкое дело.
Смотреть по комедии каждую неделю в компании — широкий кругозор в плане кинематографа, это да, вот вообще не удивлен, что ты актеров в одном и том же амплуа видишь. Правда веришь, что Лесл Нильсон или Роуэн Аткинсон и в жизни так себя ведут?
Возьмусь предположить: ядерные реакторы проектировать легко — сиди да черти.
Жалко у тебя нет опыта в том, чтобы кино поснимать — раз уж он тебе нужен чтобы убедиться, что это не такое легкое дело.

Кино от короткометражки отличается просто временем, потраченным на съемки. Так это процессы абсолютно одинаковые.
Правда веришь, что Лесл Нильсон или Роуэн Аткинсон и в жизни так себя ведут?

Какая мне разница, как они себя в жизни ведут, если мне важен лишь плод их деятельности. Если ты на работе за станком весь день сидишь, это означает, что и дома у тебя станок установлен, за которым ты вечера проводишь? Вот такая у тебя логика.
Возьмусь предположить: ядерные реакторы проектировать легко — сиди да черти.

На это я уже выше отвечал. Уже просто придираться, судя по всему, не к чему, надо с потолка претензии брать.
Ставил ли ты перед своими короткометражками те же цели, что стоят перед кассовым кино? Насколько они были достигнуты? При том, что ты писал о кино
Просто поставь камеру и работай ртом на нее

кажется, знаю ответ.
Нет, логика другая — если ты говоришь, что актеры играют самих себя, естественно, что ты знаешь какие они, разве нет?
Жаль, что ты не видишь, откуда претензии берутся — ты написал дикую херню, теперь люди, которые подобное не любят, на это реагируют. При том, очень вежливо и аккуратно — пока что просто с помощью аналогий, вопросов и уточнений пытаются обратить твое внимание на противоречия и странности в твоем же посте.
Я имею опыт во всех перечисленных тобою искусствах.
Сомнительно. Но это обсуждать пожалуй не будем.
Книги писать тяжело, потому что нужно обладать огромным словарным запасом, опытом построения предложений, идеальным знанием правил своего языка, а так же в порыве графомании следить за динамикой повествования.
А при написании сценария этого делать не нужно? Ну да, он же не из букв с предложениями состоит. Да и повествования там никакого нет.
А вот кино снимать действительно просто. С другом по фану сняли несколько роликов.
Судить о профессиональном процессе создания фильма по тому как сам снял какой-то ролик(неизвестного качества) ради «фана»? Логично. Ведь что какие-нибудь ролики школьников с ютуба, что фильмы Скорсезе — совершенно одинаковые вещи, да. Делаются аналогично, ага. Ей богу, такие суждения — признак болезненно раздутого самомнения.
У меня широкий относительно кругозор в фильмах
Правда только среди комедий.
Это называется «узкий». «Широким» кругозор при зацикленности на одном лишь жанре быть никак не может. Хотя учитывая приведенные тобою суждения, показывающие полное незнание темы, я бы это вообще «кругозором» не назвал бы.
Не понимаю как можно смотреть серьезные жанры дома одному.
Возможно проблема не в фильмах, а в тебе. Особенно если тебе для такого просмотра требуется еще кто-то.
А книг и игр, на которые можно время потратить, целый вагон и маленькая тележка.
Удивительно, но фильмы также как и книги (или многие игры) обычно рассказывают историю. Они имеют сюжет. С буковками. Которые пишут или говорят. Вот это вот самое «балаболенье». Я понимаю еще игры, там ты наверное диалоги просто пропускаешь (скучно же), но книги то ты как читаешь? Там же одна лишь писанина и разговоры (еще и внутренние монологи всякие, бррр жуть), а ты даже на разговоры в полуторачасовом фильме жалуешься. Или это про книжки с картинками?
Снимать потому что никто работать не хочет, и снимать легко. Не работать ты не можешь, как-то деньги зарабатывать нужно, поэтому лучше кино снимать, чем на обычной работе работать.
Получается операторы, звуковики, специалисты по СG-графике, сценаристы и прочие ребята — не хотят работать. Дармоеды. Все нормальные пацанчики на заводах работают. А эти болты пинают.
только кино и остается смотреть, так как после работы нервов на что-то более трудноперевариваемое нет
Как я уже сказал в примере с мстителями, если человек способен только «кино под пивчик» воспринимать, то вся индустрия в глазах этого человека «под пивчик» и будет делаться. Только вот это проблема не индустрии, а именно однобокого восприятия этого самого человека. Тоже самое, что говорить, что все фильмы не имеют внятного сюжета, так как смотришь ты только порно.
Сам же выше порицал за меинстримный кругозор фильмов, и сам же приводишь в пример меинстримные студии и игры.
Я вообще ничего не порицал. Лишь указал, что если зациклиться на одной выборке фильмов (какие-нибудь условные пиу-пиу боевички без сюжета), то вся индустрия будет казаться такой. А это, мягко говоря, не соответствует реальному положению дел. Если всю жизнь прожить в лесу, то мир из-за этого одним огромным лесом не станет.
Уже давно инди переросли в отдельный жанр.
«Инди» в сочетании «инди-игры» означает отсутствие стороннего издателя (то есть игра издается усилиями самих разработчиков). Жанром это не являлось никогда. И не будет. Какая-нибудь новая Сенуя (у которой кстати была реклама) и флешка «три в ряд» с котиками — оба инди. Только вот жанры у них совершенно разные.
Выше я уже сказал, что для фентезийных жанров нужно ручками все делать. Но для сеттинга современно — нет, досточно готовые предметы из магазинов купить.
Действительно. Для какой-нибудь «Ярости» ничего делать не надо. Танчики времен второй мировой ведь купить можно. И декорации разрушенных городов тоже делать не надо. Деньги кинул и само все появилось. А спецэффекты выстрелов, взрывов и прочего так вообще расплюнуть. Десять баксов в поле кинул и оно само бабахнуло. Только снимать успевай.
Путаешь актеров театра и актеров кино.
Открою секрет. Многие актеры играют и в театре и в кино. Например, упомянутый тут в комментариях Дэфо так вообще в театре больше времени провел чем в кино (хотя у него список фильмов и так не маленький). Да и актеры вроде Хью Джекмана театром тоже не брезгуют.
Все звезды кино всегда играют самих себя.
Джим Кэрри. Просто Джим Кэрри. Ты же сказал, что любишь комедии так что наверное знаешь его? Почитай его биографию. Внезапно для себя узнаешь, что Кэрри в жизни вообще не такой как в кино и что даже его уже достал тот выдуманный им в молодости образ из-за чего он и бросил кино.
Назови любую знаменитость и во всех фильмах он будет отыгрывать один единственный образ себя-любимого.
Леонардо ДиКаприо. Хотя он наверное и в жизни суровый охотник-выживальщик/наивный пацан/псих/распутный наркозависимый брокер/рассист-рабовладелец. Прям не человек, а взаимоисключающий параграф. Хотя «взаимоисключающий параграф» — это все таки твое второе имя.
Как дополнительный пример еще есть блоггеры, коих целая тьма, добившихся успеха без окончания драмкружков.
Вообще не представляю как можно сравнить каких-то блоггеров и реальных актеров. Это вообще не пример. Это шиза. А если бы тут обсуждались гонщики формулы-1, ты бы оператора крана в пример привел со словами «не, ну че сложного управлять то, вон эти же своими кранами управляют».
Внимание, анекдот
Идёт суд.
Судья: Обвинён в тунеядстве и нежелании работать! Что скажешь в своё оправдание?
Подсудмый: Я не тунеядец. Я писатель, прозаик.
Судья: Про каких ещё заек?


Простите, вырвалось. Всё правильно говорите.
А вот кино снимать действительно просто. С другом по фану сняли несколько роликов. Но они все комедийные и предназначены для смеха только в кругу своих.

Да и книги писать легко. Вон, я сочинение «как я провёл лето» уже 11 раз написал, чисто по фану. Никакого там большого словарного запаса не было, а сочинения были.
… но могут ли сравниться мои сочинения с работами хороших писателей?..
Твои ролики с кино тоже не могут сравниться.
Вот соглашусь с тем, что каждый дурак может фильм снять. Купил элементарно мыльницу, прицепил на штатив и вот ты сам себе режиссёр, ещё и фотограф в одном лице.
А ещё если человека посадить за клавиатуру, он и писателем может стать, главное же печатать уметь и более-менее родной язык знать. А с синтезатором можно музыкантом стать.
Но тут есть нюанс. Есть разница, какой выхлоп от подобных стараний. Если как в вашем случае короткометражки на «поржать», это не делает вас профессиональным режиссёром. Есть много фильмов, ставших культовыми, хотя они делались на коленке и за годовую зарплату, а снимались там ещё неизвестные актёры (все известные фильмы ужасов из малобюджетных работ пошли между прочим, а их сложно назвать фильмами с балабольством). А есть с многомиллионными бюджетами, которые через год-два забывают. То есть, чтобы снять что-то стоящее, не обязательно, чтобы вам дали много денег и найти для этого талантов от бога с безумными гонорарами. Ну и вот это на «поржать» в данном случае как поделка детсадовца смотрится.
Честно говоря, ни для какой профессии гением и талантом быть не надо. Достаточно практики и через какое-то время ты уже сможешь этим зарабатывать.
Оп, извиняюсь, кажется не туда упал коммент)
Ты бы для начала свою позицию выстроил, а потом относительно неё проверил свою писанину на соответствие ей и взаимных противоречий разных фрагментов текста.
Харизма актера — врожденный перк, над ним не надо работать.
Гениально. На хрен тогда все эти школы актёрского мастерства, если над харизмой и манерой игры работать не надо? Я не говорю о тех актёрах, вроде Кристиана Бейла, Хита Леджера и других отбитых, которым бы слёту поверил Станиславский, а просто о правильно поставленной манере речи, мимике, артикуляции и прочих атрибутам.

Возможно, повезёт с харизмой — и всё, можно над собой не работать? Линдси Лохан в детстве была довольно харизматичной милой девчонкой, затащила две роли про девочек-близняшек, а дальше что с её карьерой стало? Стыд и срам, при том, что в трезвом состоянии она не выглядит столь ужасно, как на большинстве фоток в интернете.

Харизма не всегда врождённое. Тот же Уиллем Дефо ни разу не симпатичный человек с виду. Но играет иногда прям очень харизматично. А Йен Сомерхолдер? Со внешностью повезло, но и для создания своего имиджа он вложился по полной, что теперь идёт ему на руку.
Потому что харизма — это не только внешние данные. А еще и устройство нервной системы. Глубже нужно смотреть на вещи. Про остальное я товарищу выше ответил.

Позиция была такая, что искусством можно называть вещи, которыми могут заниматься все. Умственная работа — доступна каждому. Неважно кем ты родился, любой может ею заниматься, было бы желание.

А вот с актерством это не работает. Какие данные тебе достались от рождения — с тем и живи. Как ты не старайся, но рожденный ползать — летать не может. Поэтому актерское ремесло я не считаю за искусство. Об этом и шла речь кино vs игры.
Если актёрское мастерство способно пробивать на чувства и эмоции при просмотре самых разных оттенков, то что же это, если не искусство? Актёры, конечно, лишь часть большой картины, но картина не складывается без всех кусочков пазла вместе. Почему же я могу от одной актёрской игры быть удовлетворённым, а от иной плеваться? Почему всё то же самое может быть с одним и тем же актёром, но в разных картинах? В одной затащил, в другой не вытащил. Это же что? Он был харизматичным, потом перестал быть харизматичным, а затем снова охаризматил?)
Фигня какая-то твои рассуждения.

Единственное, что я увидел в твоём спиче, проходящим красной линией через всё рассуждение, так это зависть, ведь ты простой парень с завода, который может быть и актёром, и режиссёром, и игру создавать, сценарий вообще с пол пинка написать, только же деньги нужны, а актёрство это вообще не развитие или талант, это доступно каждому, но тебе просто не повезло оказаться в нужном месте в нужное время, а так на всё горазд, во всём есть опыт. Только вот неясно какой и откуда, если ограничивается одним жанром и по жалкому фильму в неделю. Киноманы несколько тысяч фильмов смотрели в среднем, не говоря о сериалах. Вот, что значит понимать, быть в курсе, иметь опыт и т.д. А при твоём темпе ты за 20 лет даже до 1000 фильмов не дотянешь. Ты должен быть уже преклонных лет тогда, чтобы иметь хотя бы среднестатистический опыт для соответствующих кругов среди не обывателей. Но что-то это вызывает сомнения. Где же хвалёный кругозор в таком случае? Да и вообще предъява из разряда «балаболят и балаболят» говорит лишь о том, что в суть ты не вникаешь, а выбор жанра на поржать это выбор тех, кто хочет вечно расслабляться и не думать. Ещё смешнее выглядит тезис «как можно смотреть серьёзный фильм одному». Да одному-то его как раз лучше и смотреть, и обдумывать. А какие-то там «тяжёлые трудовые дни» это не более, чем оправдание, как и для тех, кто хочет накатить пивасика в алкобрюхо очередным вечерочком.
Не стоило опускаться до оскорблений, но мысль мне показалась правильной.
Вы пытаетесь дословно переводить биологию на повседневную жизнь среднестатистического человека. Только вот я отучился на биофаке и точно знаю, что человек- социальное животное. Первое слово тут очень важно «социальное». В свою очередь это влечёт за собой социальные лифты, которые работают везде. Некрасивый может быть актёром, неумелый может научиться играть. Точно так же и наоборот, ведь эти лифты работают во все стороны. Очень способный и одарённый может просто плевать в потолок и умереть безызвестным.

Сейчас Вы просто разводите демагогию на пустом месте. Вам уже везде доказали, что Ваши слова- ерунда. Почитайте «Собачье сердце», когда дойдёте до обсуждения «Переписки Энгельса с Каутским» начинайте читать внимательнее. Там будет для Вас строчка.
Мне аж плохо стало с твоего комментария
Показать картинку


Я очень люблю и уважаю сообщество данного сайта за максимальную адекватность и цивилизованные решения конфликтов.
Но я вас уверяю, данный индивидуум либо не в себе, либо еще в той возрастной категории, когда максимализм плещет из-за всех щелей и иные убеждения и мнения не способны конкурировать с самовыдуманным бредом и просто отвергаются, без способности объективного восприятия. (Есть довольно правдоподобный вариант, что он просто троллит). Поэтому вдумчивые попытки переубедить его, вероятнее всего, напрасны.
Но я всё же тоже выскажусь, ибо вдруг этот человек внес смуту в голову некоторых читателей.
Кино снимать действительно сложно. Сюрприз, но даже те же супергеройские блокбастеры, которые вы все дружно хаите за попсовость снять не так просто. Огромное количество неудачных попыток тому пример, что уж говорить о качественном, серьезном кино, способным увлечь зрителя как сюжетно, так и визуально. Да, да, снять красивую картинку, учитывая ракурс, свет и прочее это капльку сложнее, чем порофлить с другом перед камерой. Я очень люблю кино, я просто обожаю этот вид искусства. У меня нет предпочитаемого жанра, в каждом есть как плохие ленты, так и хорошие. каждая кинолента это совокупность огромного количества отдельных элементов. Чтобы они идеально сложились во что-то органичное нужны огромные усилия. И даже у титулованных режиссеров не всегда выходит это сделать. Даже когда всё по отдельности очень хорошо, всё просто может сложиться не так, как подразумевалось и пойти крахом. Просто вот звезды и не сошлись и всё рухнуло. Любой творческий процесс, а уж тем более такой многослойный и не сопоставимо большой как кино — это очень и очень сложно.
Стоило бы упомянуть в тексте, что Бломкамп рассматривался на роль режиссёра фильма по Halo, а не просто так по приколу снимал короткометражки по ней. Ролик в статье это его черновые наброски для показа продюсерам виденья будущего фильма.
У Halo и без Landfall были крутые live-action трейлеры, взять хотя бы Deliver Hope или We Are ODST.
Кто-нибудь уже вспомнил про тибериумную серию (да и Red Alert до кучи)? Живые ролики прекрасно сочетаются с игровым процессом (ну и трейлеры тоже), просто это надо уметь готовить. По крайней мере, один харизматичный персонаж может представлять серию десятки лет (и продолжит дальше, если случится чудо и EA воскресит серию)
Вот-вот. В 90-х вообще было полно игр с «живым» видео, вставленным прямо в процесс. Начиная с тех же C&C и заканчивая квестами (в том числе по «Секретным Материалам» была адвенчура).

В конечном итоге вопрос исключительно в итоговом качестве продукта (трейлер, игра и т.п.), а не какими средствами оно достигается.
Если честно все эти live-action'ы с серьезной миной и монологами больше похожи на западные фан-фильмы по играм (речьо первых двух роликах).
Ну, я для себя выработал такой фильтр:

Если в данном трейлере живых актёров подразумевают как Live версией игровых для продажи игры — нахрен. Это мискаст, диссонанс, кастыли подачи материала и просто не выдающийся материал.

Если подразумевают бэкграунд — интересно, благо фактически становится короткометражкой по мотивам.

Если рекламируют консоль или сервис, то как правило это и обставляют иначе, преподнося мысль что актёр = игрок и в итоге это фактически небольшое шоу или забавная зарисовка.

В целом мысль ясна. Если это короткометражка, шоу или забавная зарисовка, то почему бы и нет? Терри Крюз в своих роликах по Крэкдауну 3 предлагал именно забавные зарисовочки перед демонстрацией геймплея, что лично у меня не вызывало вообще отторжений. А вот игра вызывала =3
Как то забыли что Близы делали это еще при выходе Diablo 2))) Тоже без демонстрации геймплея и прочего. Но это был исключительно рекламный ролик.
Для комментирования необходима регистрация.
Прямой эфир
Наверх ↑