Иногда во время просмотра научной фантастики я ловлю себя на мысли, что события описанные в том или ином произведении, не просто маловероятны, а даже чисто теоретически невозможны. Зачастую авторы либо намеренно вставляют их в своё произведение в угоду зрелищности или же просто не имеют ни малейшего представления о научной точке зрения на вопрос. В этом видео я собрал для вас несколько примеров таких случаев.
Читай также
Лучшие комментарии
atomgribПо поводу животных -это да, но тут есть один интересный факт — размеры насекомых корректируется с количеством кислорода в атмосфере — то есть если увеличится концентрации кислорода, то и насекомые начнут увеличиваться — конечно, это не ГОдзилами будут, но все-же.
Эффект бабочки легко коррелируется многомировой интерпретацией и вообще квантовой механикой. Там лезть в дебри надо, в общем виде — ты просто меняешь Вселенную, она делится на две разные системы, и причем обе существуют одновременно — ты просто фиксируешься на одной.
ПРо то, что ты отправишься в прошлое, и не дашь себя родить, и поэтому ты не будешь существовать, и факта путешествия в прошлое не было — поэтому парадокс — это все не правильно — есть такая вещь, как законы термодинамики — Энергия изолированной системы сохраняет постоянную величину при всех изменениях, происходящих в этой системе, или, что то же, энергия не возникает из ничего и не может обратиться в ничто. Ты — это энергия, состоящая из атомов и молекул, которым миллионы лет — ты не можешь просто взять и исчезнуть — это противоречит физике. Тут опять многомировая интерпретация. Но на самом деле физика позволяет совершать более безумные вещи в плане путешествий во времени:
В общем, у тебя есть машина времени. Ты мужского пола — ты делаешь себе операцию, становишься женщиной, способную родить, летишь в прошлое, совращаешь самого себя в прошлом, ты занимаешься сексом сам собой, от самого себя залетаешь, рожаешь ребенка и отправляешься в прошлое, и закидываешь себя в приют. То есть ты для себя — мать, отец, сын одновременно. И это нормально и это вполне научно. А ты тут про парадокс дедушки))
А в конце немного про антропоцентризм — в принципе видос норм, но читать надо больше.
Вот тотальный +1. Хотел накатать простыню к посту на тему того, что разбирать автор хотел НФ, а в итоге копается и ковыряется вообще во всём и странно, как в видео не попал «Форсаж» или же что-то из кинокомиксов.
И первыми же пунктами в видео являются «Тихоокеанский рубеж» и «Годзилла». Как по мне, кайдзю и меха имеют к научной фантастике где-то столько же отношения, сколько комиксы.
«Однако, одно дело «фантастический фильм», а совсем другое — «научно-фантастический фильм». Насчет определений НФ в литературе вот уже поколения идут горячие споры, часто напоминающие дебаты средневековых схоластиков. Для потребностей разговора о кино хватит и простой дефиниции: НФ в созданном мире, разнящемся от реалий миров современного либо исторических, должна по крайней мере стараться сохранять логическую последовательность и сцепку с актуальным состоянием науки. Она может запросто понести поражение в этих стараниях — тогда это плохая НФ, но все же — все еще НФ.
Приняв такую перспективу, мы поймем и установку пуристов жанра, настаивающих, что фильмы НФ появляются настолько редко, что сегодня трудно вообще говорить о «НФ-кино». Ни взращенные фантастическими сюжетами приключенческие романы Young Adult (а конвенция Young Adult уже оторвалась от демографической целевой аудитории, поскольку в большинстве не подростки читают и смотрят продукцию, на этикетке которой стоит «YA»), ни эпические фэнтези-зрелища, ни сказки Диснея или Пиксар, ни неисчислимые адаптации комиксов, ни вампиры, Трансформеры, Вейдеры, Риддики, оборотни и зомби не имеют права называться «научной фантастикой».
Не понятно и как трактовать фильмы вроде «Люси» («Lucy») или «Область тьмы» («Limitless»), где единственная претендующая на научность гипотеза утоплена в море комиксовых абсурдов. В случае книги дело обстояло бы проще: на бумаге такое повествование отдавало бы архаизмом и простачковостью — как нынче на экране отдает ими мимика актеров немого кино.
Но кинематограф давно плетется позади НФ-литературы — в 30–40 годах позади, и отстает все больше. Дистанция растет, точки удаляются друг от друга, «червоточные» встречи случаются все реже.»
Если рассматривать вопрос мультвселенной, то создать что-то из ничего невозможно, точно так же как создать вселенную из ничего. Из этого следует вывод, что данная вселенная уже существует (как бесконечное количество вероятностей), соответственно речь идет не сколько о перемещении во времени, сколько о простой смене вселенной, а всё, что может случится — уже случилось, просто в другой вселенной и «менять прошлое» просто бессмысленно, т.к. разницу заметит только путешественник просто потому, что он уже видел другой вариант развития событий. Хотя если копать глубже, то тут речь идёт о конкретных действиях конкретный людей, а о распределении энергии в пространстве. В эту же коробку можно закинуть и систему координат, которой пользуются люди. Т.к. мы можем перемещаться только в 3х плоскостях, то и принято пользоваться трехмерной системой, но для полного описания координат конкретной точки этого не достаточно. Две точки могут находится в одной и той же координате в трехмерном пространстве, но при этом если добавить сюда время и «вариант вселенной» (к сожалению не в курсе, как это по научному сформулировать) уже получается 5. И это ещё не конец. Ну и, в целом, да, согласен с тобой на счет всего, кроме
ууууууух, ну прям совсем грязь, сошлюсь на «художественное упрощение». А вообще готов обсудить данную тему.
А в ответ:«Да, они калеки и дети, и воевать они не умеют. Да, они все погибли на боевом выходе и не смогли добиться поставленной цели. НО, это же про ВОЙНУ кино, а не про специальные подразделения, а на войне люди умирают. Вот они все и сдохли».
По моим ачущениям, в мире прометея такие экспедиции очень дорогие и времязатратные. Таки ученых я б за пивом не послал, что о колонизации других планет говорить.
Насчет «Эффекта бабочки». Как уже сказали выше, вернутся в прошлое и убить себя вполне возможно. Просто при этом ты создашь другую реальность, в которой ты был убит каким-то непонятным хреном из другой вселенной.
И насчет ИИ, тут, как мне кажется, перебор. Научить робота бояться за свое существование (не важно почему), или биться за источники ресурсов для его поддержания, не так уж и сложно. Другой вопрос, зачем человеку создавать такой ИИ (кроме исследований).
Но ограничения, чисто научные, есть, насколько я знаю. Например, наибольшее число атомарных соединений возможно у кремния и углерода, на котором основана жизнь на нашей планете и который имеет преимущества в этом плане.
«тупость экипажа» просто придирка к конкретному фильму.
Ты сказал, что у инопланетян из «Прибытия» нет языка, что абсолютная неправда.
И знаешь ли значения всех слов, которые употребляешь. Например «коррелируется».
Молекулы, которым миллионы лет. Атомы, которые не меняются.
Чтобы говорить про физику, надо было хотя бы эту физику посещать.
Про энергию состоящую из материи это вообще пушка. Такое ощущение что ты хаотично составил слова, которые где-то слышал, не позаботившись о смысле.