Splinter Cell одна из первых успешных игр Ubisoft, а её выпуск стал переломным моментом для компании. За появлением Сэма Фишера скрывается очень интересная история, о которой сегодня и поговорим.
Читай также
Splinter Cell одна из первых успешных игр Ubisoft, а её выпуск стал переломным моментом для компании. За появлением Сэма Фишера скрывается очень интересная история, о которой сегодня и поговорим.
Лучшие комментарии
Таким макаром можно «критиковать» вообще что угодно. Лол.
Ты сейчас сделал логическую ошибку. «Любой треш можно хвалить» — это да. Было бы желание. НО, из этого НЕ следует, что «любой обзор бессмысленен». Ты присовокупил верный тезис к ложному. Выглядит как логика уровня:
«Земля круглая, миром правят единороги, а бессмертные эльфы существуют. Всмысле ты не согласен? Земля круглая? Круглая! Ну значит миром правят единороги, а эльфы существуют!»
Пробема не в «любом обзоре», а конкретно в твоем методе «критики», где фигурирют такие понятия, как «скучно» и «рыночек порешал», что вообще ни коим образом не отражает качество ни одной в мире игры.
Ты снова путаешь теплое с мягким.
Расскажи это сценаристам и режисерам. У них там целая наука о том, как троп или клише, может работать в одном случае и НЕ работать в другом. Какие приемы уместны в каком направлении, а какие нет, сколько должна длиться определенная сцена и т.д. Драматургию МОЖНО оценить не опирась на «нравится\не нравится». Как и любое исскуство. Не с проста существуют направления, жанры, клише, тропы, и прочее прочее прочее. И не просто так сценаристам по сей день преподают про путь героя, трехактовую структуру, а художники по сей день учат академический рисунок, как отче наш. Потому что даже перед деконструкцией жанра, надо ХОРОШО ЗНАТЬ, как работает жанр, который ты собрался деконструировать.
Твоя проблема проста. Ты путаешь понятия «хорошо\плохо». С понятиями «нравится\не нравится». Девятый эпизод звездных войн МОЖЕТ кому-то понравится, только от этого он не станет ХОРОШИМ. В нем всё-еще будут проблемы на уровне лора, сценария, драматургии, обесценивание драммы Энакина Скайуокера и всё прочее. И никакая оценка, ни какой отзыв на кинопоиске этого не исправят. Точно так же, как пятый эпизод Звездных Войн может кому-то НЕ понравится, только от этого он не перестанет быть хорошим фильмом, к которому с технической точки зрения вообще сложно прикопаться.
Но чтобы прийти к таким умозаключением, да. Надо подумать дольше трех секунд над тем, как работают произведения исскуства.
человек, наигравшийся в игру про стереотипных адвокатов(которые в жизни НИКОГДА ТАК НЕ ОБЩАЮТСЯ), рассказывает другому человеку, что другой не прав потому что «насмотрелся говорящих голов»… о Кхорн...
прикольно… оказывается устоявшийся годами(если не десятилетиями) термин, обозначающий подмену тезиса — это у нас теперь «картинка из мемов»))
ну и да — ты продолжаешь применять демагогические приемы. ты написал что твой оппонент «насмотрелся говорящих голов», хотя на это НИЧТО не намекало. приплел зачем-то государство и суд, которые в данном случае вообще ни при чем. из примера с судом вышла еще абстрактная аналогия, а аналогия аргументом в споре не является...
П.С — комментарий вбросил, продолжаю наблюдение, спор душный но интересный)
Быстро, дешево, качественно. Выбрать можно только два из трех.
О, а вот и соломеное чучело. С каких пор у нас «методички по исскуству» государство одобряет и почему оно должно это делать? А так, ну почитай «Тысячеликий герой» за авторством Джозефа Кэмпбелла, например. Ну и про трехактовую структуру. Она вообще не первый век человечеством используется. А вообще ты сейчас буквально запросил «одну универсальную методичку, где описана вся квантовая физика».
Отличная паста получилась.
Извини, что не общаюсь на языке дураков.
Снимаю шляпу за богические навыки ведения конструктивного диалога и выявления когнитивных ошибок собеседника. ivalojkin в этом плане шикарный тренажёр XD
Обесценивание всего и вся — его фирменный трюк, так что общаться с ним это как пытаться переубедить сторонника плоской земли. «Ваши аргументы не аргументы, просто потому что я не готов их рассматривать вообще».
Накидал плюсов на каждый ваш коммент, любо дорого смотреть как строите мысль!
так вот о каком видео говорил Семен на стриме конфы Юбисофт!
штош. это мы смотрим!
Для тебя скучно, для меня практически любимый жанр.
Ну значит по твоей же логике ФИФА — лучшая игра на свете, которую нельзя критиковать. Рыночек порешал, да.
Ты сейчас просто идеально описал свое поведение в этом диалоге.
Так еще раз, каким образом окупаемость трансформируется в качество?
Ой. Никаким, получается! Получается, окупившаяся игра всё-еще может быть помойкой, а годная всё еще может плохо продаться.
Батя жанра такой в этот момент:
Я ничего подобного не говорил вообще, но я уже понял, что тебе интереснее общаться со своими фантазиями, чем с собеседником.
Скажу вот что. «одной универсальной методички» нет и быть не может, потому что люди ГОДАМИ изучают исскуство. ГОДАМИ учаться применять его приемы. Так что да, ты всё-ещё просил «ну покажи одну книжку где описана вся ядерная физика вкратце и для чайников.»
Нет. Ты снова приплетаешь «нравится\не нравится». Это вообще к оценке качества не имеет никакого отношения. Представь себе. Человеку может не нравится игра, но он при этом может понимать, что игра не является плохой. Я вот не люблю глобальные стратегии. Что теперь? По такой логике я должен их все считать плохими? Нет. Просто это не для меня делалось. При этом я люблю фильм «обитель зла 2», но понимаю, что фильм очень НЕ ОЧЕНЬ. В нем рваное повествование, в отрыве от фансервиса в нем ничего толкового нет, а многие трюки и вовсе вызывают фейспалм. Но по твоей логике так нельзя. Если «икс» нравится, то это хорошее «икс», а если не нравится, то плохое «икс». Не надо так.
А вот не надо путать теплое с мягким. Ты сейчас опять начинаешь говорить про «нравится\не нравится». И путать это с «хорошо\плохо». Людям могут нравится плохие вещи. Могут не нравится хорошие вещи. И это всё еще не имеет НИКАКОЙ кореляции с качеством этих вещей.
А вот и «циничные» цитатки из паблика «мысли джокера» подьехали. Кем бы я там себя не считал и чем бы не занимался, это всё-ещё не имеет НИКАКОГО отношения к качеству игр\книг\фильмов и т.д.
A few moments later:
Oh you.
Кроме тебя о «абсолютной системе оценок» тут никто и не говорит. Ты снова подменяешь мои тезисы своими выдумаными и споришь уже со своей выдумкой.
ваши — ужасные писюльки каких-то левых мужиков
мои — прекрасные примеры в фильмах и мультиках!
какой же ты демагог
О, Кхорн… какая шиза....
если мне нравятся фильмы Нила Брина или «Комната» Томми Вайсо — это не делает эти фильмы хорошими. если Форсажи собирают миллиарды долларов — это не делает их прекрасными примерами драматургии
Чуть-чуть поправлю на более правдивое: стелс — это не зрелищно.
А потом была признана спустя столетия после смерти авторов. Ну и да. Под одну гребенку пихать Фильмы, игры, и МЕМЫ это очень сильно.
«Соломеное чучело» изобрели мемасики в интернете. Лол.
И как это связано с качеством и науками? Никак. Причем тут государство? Не при чем. Опять собрал все в кучу.
У вас проекции какие-то? Или просто с потолка утверждения берете?
И каким образом это связано с методичками-то? Никаким. Причем тут законы драматургии? Не при чем. Ну да. Зачем в вопросе разбираться, когда можно все сводить к «мнениям». Кстати, то что 2+2=4 в десятичной системе счисления, тоже просто моё мнение да.
Смешно. Чел, игры про Феникса Райта так же близки к реальным спорам и судебным разбирательствам, как Bulletstorm к реальным военным действиям.
А где я говорил про «АБСОЛЮТНУЮ БИБЛИЮ»? Нигде. Ты сам мне выдумал «позицию» и сам же эту выдуманую позицию опровергаешь. Это и называется соломеным чучелом.