11 июня 11 июн. 66 11K

Когда Ubisoft не боялась. Разработка Splinter Cell

 

 Splinter Cell одна из первых успешных игр Ubisoft, а её выпуск стал переломным моментом для компании. За появлением Сэма Фишера скрывается очень интересная история, о которой сегодня и поговорим.


Поддержи Стопгейм!

Tom Clancy's Splinter Cell

Платформы
PC | Mac | PS2 | PS3 | XBOX | X360 | XONE | XBOXSX | GBA | GC | N-Gage | J2ME
Жанр
Дата выхода
18 февраля 2003
1.1K
4.3
688 оценок
Моя оценка

Лучшие комментарии

Таким макаром можно «критиковать» вообще что угодно. Лол.

Аркадные гонки — это скучно. Ты просто гоняшь по трассам в течении определенного времени. А вся интерактивность: угадай какие скрипты управляют встречным трафиком. Все эти «легендарные мост вантеды и бёрнауты» пришлись на ваше детство и на молодую индустрию, когда удивлять было легко. И мне даже ничего не нужно. Во-первых, рыночек порешал (поэтому жрите очередной игросервис с донатами и батлпасом). Во-вторых, даже инди, которые страдают от многообразия жанров и экспериментов, не любят аркадные гонки.РТС — это скучно. Ты просто гоняшь юнитов по карте в течении миссии. А вся интерактивность: угадай какие скрипты прописали разрабы для врага.Все эти «легендарные варкрафты и старкрафты» пришлись на ваше детство и на молодую индустрию, когда удивлять было легко. И мне даже ничего не нужно. Во-первых, рыночек порешал. Во-вторых, даже инди, которые страдают от многообразия жанров и экспериментов, не любят РТС.Синглплерные сюжетные шутеры — это скучно. Ты просто бегаешь по уровню и стреляешь врагов. А вся интерактивность: угадай откуда выскочит очередной пулеметчик по скрипту.Все эти «легендарные Максы Пейны и Халф-Лайвы» пришлись на ваше детство и на молодую индустрию, когда удивлять было легко. И мне даже ничего не нужно. Во-первых, рыночек порешал. Во-вторых, даже инди, которые страдают от многообразия жанров и экспериментов, не любят постановочные шутеры.Иммерсив симы — это скучно. Ты просто нарезаешь круги по локации и читаешь записки. А вся интерактивность: угадай какая вентиляция приведет к цели. Все эти «легендарные Деус Иксы и Систем Шоки» пришлись на ваше детство и на молодую индустрию, когда удивлять было легко. И мне даже ничего не нужно. Во-первых, рыночек порешал. Во-вторых, даже инди, которые страдают от многообразия жанров и экспериментов, не любят иммерсив симы.Классические слешеры — это скучно. Ты просто бьешь врагов накручивая комбо. А вся интерактивность: выучи тайминги комбух и врагов. Все эти «легендарные Девил Мей Краи» пришлись на ваше детство и на молодую индустрию, когда удивлять было легко. И мне даже ничего не нужно. Во-первых, рыночек порешал. Во-вторых, даже инди, которые страдают от многообразия жанров и экспериментов, не любят слешеры.

Ты сейчас сделал логическую ошибку. «Любой треш можно хвалить» — это да. Было бы желание. НО, из этого НЕ следует, что «любой обзор бессмысленен». Ты присовокупил верный тезис к ложному. Выглядит как логика уровня:

«Земля круглая, миром правят единороги, а бессмертные эльфы существуют. Всмысле ты не согласен? Земля круглая? Круглая! Ну значит миром правят единороги, а эльфы существуют!»

Пробема не в «любом обзоре», а конкретно в твоем методе «критики», где фигурирют такие понятия, как «скучно» и «рыночек порешал», что вообще ни коим образом не отражает качество ни одной в мире игры.

Ты снова путаешь теплое с мягким.

Драматургия — наука субъективная и нет в мире методички, признанной научным сообществом, которая позволяла бы точно оценивать хорошую драматургию от плохой.

Расскажи это сценаристам и режисерам. У них там целая наука о том, как троп или клише, может работать в одном случае и НЕ работать в другом. Какие приемы уместны в каком направлении, а какие нет, сколько должна длиться определенная сцена и т.д. Драматургию МОЖНО оценить не опирась на «нравится\не нравится». Как и любое исскуство. Не с проста существуют направления, жанры, клише, тропы, и прочее прочее прочее. И не просто так сценаристам по сей день преподают про путь героя, трехактовую структуру, а художники по сей день учат академический рисунок, как отче наш. Потому что даже перед деконструкцией жанра, надо ХОРОШО ЗНАТЬ, как работает жанр, который ты собрался деконструировать.

Плохие фильмы 80-х в США у нас считаются культовыми, потому что зритель был не искушен. И оценки зрителей на площадках тому доказательство.

Твоя проблема проста. Ты путаешь понятия «хорошо\плохо». С понятиями «нравится\не нравится». Девятый эпизод звездных войн МОЖЕТ кому-то понравится, только от этого он не станет ХОРОШИМ. В нем всё-еще будут проблемы на уровне лора, сценария, драматургии, обесценивание драммы Энакина Скайуокера и всё прочее. И никакая оценка, ни какой отзыв на кинопоиске этого не исправят. Точно так же, как пятый эпизод Звездных Войн может кому-то НЕ понравится, только от этого он не перестанет быть хорошим фильмом, к которому с технической точки зрения вообще сложно прикопаться.

Но чтобы прийти к таким умозаключением, да. Надо подумать дольше трех секунд над тем, как работают произведения исскуства.

так вот о каком видео говорил Семен на стриме конфы Юбисофт!

штош. это мы смотрим!

человек, наигравшийся в игру про стереотипных адвокатов(которые в жизни НИКОГДА ТАК НЕ ОБЩАЮТСЯ), рассказывает другому человеку, что другой не прав потому что «насмотрелся говорящих голов»… о Кхорн...

Да-да, мы все видели эту картинку из мемов.

прикольно… оказывается устоявшийся годами(если не десятилетиями) термин, обозначающий подмену тезиса — это у нас теперь «картинка из мемов»))

ну и да — ты продолжаешь применять демагогические приемы. ты написал что твой оппонент «насмотрелся говорящих голов», хотя на это НИЧТО не намекало. приплел зачем-то государство и суд, которые в данном случае вообще ни при чем. из примера с судом вышла еще абстрактная аналогия, а аналогия аргументом в споре не является...

П.С — комментарий вбросил, продолжаю наблюдение, спор душный но интересный)

Для тебя скучно, для меня практически любимый жанр.

То-то одно сплошное дерьмо за другим выходит. Существовала бы идеальная формула клепать годноту — давно бы только по ней и делали

Быстро, дешево, качественно. Выбрать можно только два из трех. 

Методику оценки одобренную на государственном уровне в студию.

О, а вот и соломеное чучело. С каких пор у нас «методички по исскуству» государство одобряет и почему оно должно это делать? А так, ну почитай «Тысячеликий герой» за авторством Джозефа Кэмпбелла, например. Ну и про трехактовую структуру. Она вообще не первый век человечеством используется. А вообще ты сейчас буквально запросил «одну универсальную методичку, где описана вся квантовая физика».

С дураками нужно общаться понятным им языком

Извини, что не общаюсь на языке дураков.

Могли и хотели, я недавно Блэклист перепрошел, до сих пор классная игра!!! И постановка и сюжет на высшем уровне сделаны и саунд топовый!!!

Ну значит по твоей же логике ФИФА — лучшая игра на свете, которую нельзя критиковать. Рыночек порешал, да.

Снимаю шляпу за богические навыки ведения конструктивного диалога и выявления когнитивных ошибок собеседника. ivalojkin в этом плане шикарный тренажёр XD 

Обесценивание всего и вся — его фирменный трюк, так что общаться с ним это как пытаться переубедить сторонника плоской земли. «Ваши аргументы не аргументы, просто потому что я не готов их рассматривать вообще».

Накидал плюсов на каждый ваш коммент, любо дорого смотреть как строите мысль!

Озвучу то, что другие не осмелятся сказать: стелс — это скучно.

Чуть-чуть поправлю на более правдивое: стелс — это не зрелищно.

Ты сейчас просто идеально описал свое поведение в этом диалоге.

Так еще раз, каким образом окупаемость трансформируется в качество?

Игроки не святые. Сначала покупают скины в помойках, а потом ноют, что одиночные приключения мертвы. Но выбор уже совершен, он проголосовал рублем.

Ой. Никаким, получается! Получается, окупившаяся игра всё-еще может быть помойкой, а годная всё еще может плохо продаться. 

О, Кхорн… какая шиза....

если мне нравятся фильмы Нила Брина или «Комната» Томми Вайсо — это не делает эти фильмы хорошими. если Форсажи собирают миллиарды долларов — это не делает их прекрасными примерами драматургии

доводы: какая-то говорящая голова проанализировала произведение на ютубе, какой-то писака выпустил книгу, где-то там какой-то мужик преподает курсы о базах драматургии.

Я ничего подобного не говорил вообще, но я уже понял, что тебе интереснее общаться со своими фантазиями, чем с собеседником.

Скажу вот что. «одной универсальной методички» нет и быть не может, потому что люди ГОДАМИ изучают исскуство. ГОДАМИ учаться применять его приемы. Так что да, ты всё-ещё просил «ну покажи одну книжку где описана вся ядерная физика вкратце и для чайников.» 

Поэтому основная система оценки искусства — дофамин и серотонин.

Нет. Ты снова приплетаешь «нравится\не нравится». Это вообще к оценке качества не имеет никакого отношения. Представь себе. Человеку может не нравится игра, но он при этом может понимать, что игра не является плохой. Я вот не люблю глобальные стратегии. Что теперь? По такой логике я должен их все считать плохими? Нет. Просто это не для меня делалось. При этом я люблю фильм «обитель зла 2», но понимаю, что фильм очень НЕ ОЧЕНЬ. В нем рваное повествование, в отрыве от фансервиса в нем ничего толкового нет, а многие трюки и вовсе вызывают фейспалм. Но по твоей логике так нельзя. Если «икс» нравится, то это хорошее «икс», а если не нравится, то плохое «икс». Не надо так. 

Да, всё так низко и приземленно. Да, люди не Божьи Сверхлюди и вся эта драматургия — просто разновидность онанизма.

А вот не надо путать теплое с мягким. Ты сейчас опять начинаешь говорить про «нравится\не нравится». И путать это с «хорошо\плохо». Людям могут нравится плохие вещи. Могут не нравится хорошие вещи. И это всё еще не имеет НИКАКОЙ кореляции с качеством этих вещей. 

Ты можешь считать себя ценителем-искусствоведом, но на самом деле ты занимаешься банальным гедонизмом, и мало чем отличаешься от фапающей обезьянки.

А вот и «циничные» цитатки из паблика «мысли джокера» подьехали. Кем бы я там себя не считал и чем бы не занимался, это всё-ещё не имеет НИКАКОГО отношения к качеству игр\книг\фильмов и т.д.

Читай также