Во все времена люди пытались донести своё мировоззрение до других. С этой целью создаются целые философские системы, пишется огромное количество разного рода литературы, авторское (и не только) кино наполнено идеями. Видеоигры предоставляют их создателям уникальную возможность внедрить свои взгляды в головы игроков наиболее незаметным образом, заставляя их переживать ситуации сложного выбора.
В этой статье я хотел бы остановиться на героях видеоигр, которые проявляют черты, свойственные последователям стоицизма. Сразу отмечу, что "чистых" стоиков среди них не найдётся, но определённые "стоические" качества можно встретить.
В статье я не буду рассказывать про философию стоицизма и её основных представителей.. На этот счёт достаточно литературы. Здесь же речь пойдёт сразу о том, какие же качества относятся к стоическим и какие персонажи их проявляют.
🏛️ Ключевые критерии героя-стоика.
Важно определить четкие критерии, по которым мы будем оценивать героев, основываясь на принципах стоицизма:
1. Управление эмоциями (Апатия): контроль над гневом, страхом и страстями, особенно в критических ситуациях.
2. Добродетель (Арете): руководство четким моральным компасом, чувством долга, справедливости.
3. Принятие судьбы (Amor Fati): стойкое принятие неизбежного, фокус на том, что в силах персонажа, а не на внешних обстоятельствах.
4. Самодисциплина: способность к самоограничению, упорный труд и преодоление себя.
5. Лаконичность: предпочтение действий словам, обдуманные и редкие реплики.
Какие же герои лучше всего подходят под эти критерии?
Кратос (серия игр God of War)
В классической трилогии Кратос выступает перед нами оружием слепой ярости, пусть и сомневающимся в своих решениях. Его действия продиктованы гневом и местью. Однако в конечном итоге, встав на путь отцовства, Кратос стал контролировать свои чувства и эмоции, чему учит и своего сына.
Клементина (серия The Walking Dead).
Клементина выросла в суровых условиях зомби-апокалипсиса. Гибель всех, кто её окружал в первых двух частях серии приучила её к принятии обстоятельств. Повзрослевшая Клементина в 3 и 4 сезоне гораздо более спокойно относится к происходящему, чем все окружавшие её до этого взрослые.
Геральт из Ривии (серия книг и игр "Ведьмак").
Пусть это и считают следствием действия зелий, которыми поят мальчишек в ведьмачьих школах, но проявляемые Геральтом невозмутимость, цинизм и спокойствие составляют, по сути, его личность. Видавший очень многое за свою жизнь, Геральт проявляет абсолютное спокойствие относительно собственной судьбы.
Капитан Шепард (серия Mass Effect).
При следовании пути праведника, Шепард становится практически стоическим Мудрецом, абсолютно верным своей судьбе, к тому же ещё и добродетельным. Вообще в Mass Effect вопрос Предопределения рассматривается с довольно интересного ракурса.
Артур Морган и Джон Марстон (серия Red Dead Redemption).
Этих двоих персонажей я объединил в один пункт. До финальных эпизодов RDR2 они далеки от того, к чему стремятся стоики. Но после обнаружения туберкулеза Артур пытается творить благие дела, причём не для сделки - искупления, а просто переосмыслить свои ценности. И от этого его искупление становится искреннее и чище. Марстон же в событиях первой части спокойно принимает судьбу, понимая что других возможностей увидеть свою семью у него нет. И оказавшись перед лицом множества врагов, принял смерть спокойно и с достоинством, зная что он чист.
Я не стал рассматривать здесь многочисленных молчаливый и безэмоциональных героев наподобие Клода из GTA III или мастера Чифа из серии Halo, поскольку игрок скорее ассоциируется себя с ними, а мы не все стоики. О "молчунах" я напишу отдельную статью, если это будет нужно.
Лучшие комментарии
Какой-то удивительный текст, он будто намеренно пытается быть ошибочным в каждом своём примере.
Стал ли? Стал ли Кратос контролировать свои чувства в ребуте 2018 или просто научился подавливать их, боясь их разрушительной силы? Справедливости ради, в конце он действительно обрёл больше покоя, сблизившись с the boy'ем. Но всё ещё стоит вопрос стоического принятия своей судьбы - буквально противоположности вообще всех игр в серии God of War. Позволь напомнить, Кратос аннигилировал мойр, отвечавших за судьбу в греческой мифологии, в GoW 2. Противостояние судьбе также - буквально сюжет Ragnarok.
Эм... нет? Нет, это не то, что происходит в играх. Клементина учится выживанию и тому, что это значит вероятную потерю близких, так что лучше их не заводить. Но по факту для неё это просто означает, что круг её близких, в который она допускает чужих людей, очень-очень узок.
Допустим, невозмутимость, т.к. ведьмачий профессионализм. Спокойствие.... местами можно притянуть, так и быть. Но цинизм, например, просто выдаёт человека, который откровенно не понял Геральта и купился на его перфоманс, который он выдаёт перед грубыми кметами и сильными мира сего. Геральт - НЕ циничный персонаж, он абсолютно романтик и верит в сказки о рыцарях, или хотя бы хочет, чтобы они были правдой. То, что Геральт не принимает судьбу, идёт против циничного мира и постоянно "мочится против ветра" - буквально его определяющая черта ещё с книг.
(Справедливости ради, цинизм вообще как-то трудно клеится со стоицизмом. Не знаю, зачем автор использовал именно такой язык, но может просто необдуманное клише...)
С этим труднее всего спорить, но не потому что аргумент такой хороший. А потому то, кем становится Шепард - целиком проекция игрока. Шепард - это довольно базовый сосуд, оперирующий очень простыми понятиями, специально чтобы оставить места для собственных интерпретаций игрока. Может быть он стоик. С тем же успехом он мог бы ратовать за свободный рынок. It's not that deep.
Я бы поосторожничал быть настолько категоричным. Если мы принимаем вопрос "Возможно ли искупление?", как основной в серии RDR (раз уж автор пишет про "чистоту" искуплений Артура и Джона), то нам следует столкнуться с проблемой, что ответ самих игр на этот вопрос будет очень неоднозначный, и вообще склоняется к тому, что "нет, невозможно".
Скажем, Артур жертвует собой ради того, чтобы Джон начал новую жизнь. Если это цель, то можно спекулировать, что она полностью провалилась. Джон живёт какое-то время с семьёй, но потом ОЧЕНЬ быстро оказывается вновь втянут в разборки законников, т.к. не мог оставить Артура неотмщённым. Аналогично, Джон хотел спасти семью и сына, подарить им хорошую жизнь, чтобы Джек не стал таким, как его отец. Тут даже спекулировать негде - Джон абсолютно не справился с этой задачей. Джек - точная копия его отца, обречённая на ту же судьбу, что и его старик. Это истории о двух мужчинах, которые стараются смыть свои грехи, но правда в том, что они более-менее были обречены ещё в самом начале.
1) Вообще ждал может и не глубокого анализа, но хоть какого-то. Автору, возможно, стоило разбить статью на несколько частей и в каждой взять по 1 персонажу на анализ. Вместо этого 3 слова про каждого героя, причем выдернутые из контекста персонажа нарочито так, чтоб подтвердить мнение автора.
2) Анализируя текст блога и сравнивая его с лингвистической точки зрения с ответами автора, учитывая вот это "🏛️ Ключевые критерии героя-стоика.", напрашивается вывод о нейрохрючеве.
Чувак, ты бы хоть ознакомился с персонажами про которых пишешь. Да, Геральт (почти) всегда контролирует эмоции, однако его постоянные попытки идти против судьбы - один из важных компонентов его истории.
Эм... я бы не сказал. Только если "пойти на болота, чтобы сублимировать боль от утраты, рассекая глотки чудищам, надеясь найти смерть в их когтях" - это такая форма "смирения". Только тогда, возможно.
Можно, но насколько это будет интересно и репрезентативно для того, чтобы поговорить о стоицизме - вопрос несколько сомнительный. Ни Геральти, ни Клементина особо не подходят для чего-то кроме "в них есть элементы, типа... отдельные черты, которые можно встретить в стоицизме", но по-моему это буквально максимум. Если и выбирать из героев видеоигр, то реально больше всех для этой темы подходит, например, Казума Кирью из Yakuza.
Угу, как христианское причастие, когда достаточно просто покаяться. Удобно. Для того, кто причащается. Однако, сами игры серии скорее в оппозиции с такой идеей.
определение стоицизма + картинки нескольких сильных и независимых персонажей из игр, ну класс. а есть примеры героев, которые НЕ проявляют "стоицизм"?
Ну я бы выделил Дзина из Тсусимы. На мой взгляд подходит лучше любого тобою предложенного. Ну это так, к слову.
Навскидку - большинство. Ибо благодетель не свойственна большинству персонажей, равно как и предусматриваемый стоиками путь к ней. Посему речь лишь об отдельных проявлениях
Что, опять же, ставит нас перед проблемой, что цинизм - не часть его личности, но да ладно.
О логосе, кстати, можно было бы интересно задвинуть при рассказе об играх Remedy, особенно Alan Wake. Но там эту идею скорее используют для хоррора и чтобы сломать 4-ю стену между игроком и игрой, и автором игры. Но могут ещё подойти первые две Max Payne, там тоже есть пересечения (Сэм Лэйк то у них один, общий, как автор).
Цинизм не связан со стоицизмом, он упомянуть лишь как одна из черт его личности. Большая статья по философски школам и их отражении в видеоиграх (с учётом, естественно, поверхностности их применения) находится в разработке. Понятное дело что учения о логосе, этика и все остальное в играх вообще всерьёз не употреблялось.
Да и пророчество не равно судьба
1) Текст действительно короток, большая статья с более глубоким исследованием этого вопроса находится в разработке. Что касается "выдернутых из контекста" слов про персонажей - в начале статьи упоминается, что речь пойдёт именно о проявивших отдельные стоические черты персонажах, поскольку настоящих стоиков среди них практически не встретишь.
2) Ответ автора был написан в том же стиле, что и комментарий, поэтому сравнивать их текст с текстом статьи с точки зрения лингвистического анализа бессмысленно.
Насчёт Кратоса - все верно, но сказано именно про обретение и способности контролировать эмоции, как отдельную черту.
Про Клементину можно выкатить огромный отдельный материал, равно как и про Геральта. Не вижу смысла обсуждать это здесь, поскольку будут огромные простыни текста.
Насчёт Шепарда - я указал именно путь праведника, более сложные пути прохождения и Отступник не учитываются.
Артур и Джон не могли знать о том, как Джон и Джек воспользуются их искуплением. Действия Джона не относятся к Артуру, как и деяния Джека к Джону. Важна мотивация непосредственных акторов искупления.
Чувак, в плохих концовках он именно смиряется