Новая игра об Индиане Джонсе получает сплошные десятки. И экшен тут крутой, и постановка замечательная, и сюжет — не оторваться. Проект действительно неплохой, скрывать нечего. Но идеальный ли? Разберёмся в обзоре.
Приходит как-то Михаил Галкин в Фену и спрашивает:
— Господин Лоев, а что такое нюанс?
Ну, Иван призадумался и говорит:
— На примере покажу. Выпусти обзор нового Индианы.
Миша сделал всё как полагается, потом Лоев показывает секцию комментариев под обзором и говорит:
— Вот видишь, Миша. Меня хейтят за «Похвально», и тебя хейтят за «Похвально» — но есть один нюанс.
Зарегестрировался только для того, чтобы сказать, что обзор жутко однобокий, наивный. Первая игра в моей долгой игровой жизни которую я ПЫЛЕСОСИЛ на 100%. После концовки хочется одного — добавки.
Я конечно поражаюсь практике авторов СГ ставить похвально рабочему Индиане и похвально Сталкеру, который имеет такую кучу проблем, что плохая оптимизация Джедая Выжившего это цветочки(хотя тоже отстой)
По поводу некоторых тейков, которые кажутся противоречивыми и/или неправдивыми:
11.40 «В игре придётся много стелсить, если хотите собрать весь лут» — Нет, не придётся. В игре нет ни одной обязательного сегмента с форсированным стелсом.
12.20 «У него нет кошелька с монетами, чтобы кидаться ими в разные стороны» — Помимо разных бутылок, молотков, кувалд, швабр, гитар и скрипок, которые валяются чуть ли не под ногами, тут можно кидаться бинтами, фруктами и хлебобулочными изделиями. А также можно отвлекать кнутом.
12.40 "[Пули] почти никогда не ваншотят врагов в голову" — если голова не в каске, то ваншотит. А фашистов с бронированной пластиной на лице можно уложить с двух пуль револьвера в грудь.
12.46 «Созывает всех нацистов в округе» — скорее не в округе, а в данном области лагеря.
12.57 «В середине игры хп вылетает с одного выстрела» — Нет, не вылетает
13.45 «Большие группы солдат придётся обходить, иначе они задавят толпой» — Немного сложнее, но можно разобраться с этой толпой.
15.14 «Паттерн боёвки что на первых локациях был хлестай врагов кнутом и дубась их подрцяными средствами, что в конце — хлестай и дубась» — В таком случае паттерн в шутерах аки CoD сводится к наведению мышки на цель и нажатию на ЛКМ. Плюс я не могу вспомнить кулачной боевки лучше, чем она представлена здесь.
17.38" [Открытый мир] не даёт особенных преимуществ в прокачке" — Помимо карт местности, на которых указаны места расходников, артефактов, и мест для заметок, можно найти или купить книги, которые дают возможность: душить нацистов хлыстом из стелса, увеличить число расходников раза в два, увеличить урон как от оружия, так и кулачного; и увеличить число стамины и здоровья раза… в три? Плюс собирая разного рода заметки и фотографии получаешь очки для прокачки этих самых навыков — если это не преимущество, то я не знаю что такое «преимущество».
И следующая фраза, как мне кажется, раскрывает суть некоторых тейков:
10.36 «На прокачку было плевать. Игра на харде проблем не вызывает» — Избегая вопроса типа «Зачем было запускать приключенческую игру на харде?» могу предположить, что кривая сложности у игры плохо сбалансирована. Может и так, потому что на нормале проблем с боевыми сегментами, в которые я вступал, проблем не было.
Меня за весь обзор смутило только одно — еще в начале Михаил говорит, что игра вызывает восторг у подавляющего большинства игроков и критиков, но он сам не разделяет такой радости. В конце же это обставляется так, будто у игры спорные оценки и мнения как раз таки разделились у публики чуть ли не пополам и идут какие-то ожесточенные споры. Как-то странно это выглядит — 91% положительных обзоров в стиме ожесточенно спорят с 4 негативными оценками на метакритике?
Самое смешное, что есть в комментариях — это нытьё Галкина про «пустые комментарии порваков без тейков», мол реплаить не на что, а так бы как развалил объективными фактами. Чуть ниже его нытья тейков завезли фуру тейков с детальным разбором его придирок, но реплаев от Миши что-то так и не появилось (так как, видимо, ответить-то и нечего). В общем, иногда лучше промолчать (или просто сказать, что ну вот я так чувствую, у вас своё мнение может быть), так как после таких пассивно-агрессивных сблёвов на «это лично моё мнение» уже ничего не спишешь. Напоминает Васю Гальперова на минималках, который порвался из-за того, что ему за спойлеры напихали, и потом несколько видео подряд ̶с̶м̶е̶ш̶н̶о̶ ̶и̶р̶о̶н̶и̶з̶и̶р̶о̶в̶а̶л̶ ̶н̶а̶ ̶э̶т̶у̶ ̶т̶е̶м̶у̶ позорился (но он сам не так давно в одном интервью признал, что был слишком ЧСВ-шным).
Класс идея, просто топ. Приходит такой Вася с обзором «я изначально ненавижу эту игру», сам в обзоре говорит, что «мне вообще не нравится эта серия, но обзор приходится делать» [ибо редакция и бабки], ставит мусор — и зашибись, все кто не согласен в бане. А комменты только «Слава Гальперии».
А уж как Волошин обрадуется, ведь никого не придется нахер посылать, не перед кем кичится своим образованием, да и никто, наконец, не уличит во лжи, после которой придется слится из комментов к собственному обзору.
Ну если можно делать субъективные обзоры и ставить субъективные оценки, то почему нельзя также субъективно оценивать сами обзоры и оценки? Я вот поставлю обзору «проходняк», тк по мне Индиана вполне тянет на игру года
Ну надо же. Очередной «похвальный» обзор и очередной срач с тэйками о том что мнение автора субъективно, а оценка не имеет значения (причём как от самих пользователей так и от авторов обзора). Картина которую я наблюдаю столько сколько сижу на этом сайте (больше 10 лет).
Стопгейм, может хватит уже сидеть на заборе и наконец-то определиться с тем что из себя представляют наши обзоры игр?
Если оценка действительно не имеет значения то может стоит наконец-то полностью избавиться от неё? Окончательно вырезать бесполезный аппендикс который не несёт никакого смысла, т.к. из-за отсутствия каких-либо стандартов/правил абсолютно каждый автор по-своему интерпретирует оценочную систему.
Абсурд. Вторые части обычно на порядок лучше первых, т.к. в них разработчики развивают идеи, добавляют то, что раньше нельзя было из-за недостатка средств или технических ограничений. Borderlands, Red Dead Redemption, Diablo, Half-Life, Portal, Mass Effect, Uncharted, Batman Arkham, Just Cause, Metro, Age of Empires — то, что хаотично вспомнилось навскидку. Примеров обратного тоже можно накопать (Dragon Age там, Mafia или Bioshock), но их именно что надо откапывать.
Я, честно не знаю сколько, Михаилу, лет.В какие игры играл и любит.В любом случае уважаю и часто соглашаюсь с сказанными словами.Так от чего же мне грустно?
Индиана Джонс — это имёрсив сим.Сколько раз услышал в обзоре эти слова? Не разу.От этого и претензии к игре от, Михаила, выглядит странно.Ведь имёрсивы — это набор всего и сразу.Главный инструмент с взаимодействием — это сам игрок.Мне грустно от того, что теперь стало понятно.Почему плохо продаются имёрсив симы.Почему не будет продолжения Pray (2017), а продолжение Deus Ex скорее мертва, чем жива.К сожалению, Михаил, видимо вы из тех игроков кому подавать «Анчик» надо.С постановкой и крутым сюжетом.Без дополнительных заданий (раз даже в обзоре рекомендовали их игнорировать).
Да, игра не идеальная.Да, есть проблемы искусственного интеллекта, но к сожалению игра не для всех.Даже для автора обзора.Грустно.
Есть пара моментов, которые вызывают недоумение и противоречия внутри самого обзора:
«У него нет кошелька с монетами, чтобы кидаться ими в разные стороны» — очень странная претензия, напомнил мне эпизод, когда небезызвестный Гоблин закапывал Игру Престолов за то, что там нет персонажа, который все делал бы правой рукой, потому что левая у него только для подтирания зада. Типа… Окей, а почему такой персонаж вообще должен существовать? Так и тут — а почему у Индианы должен быть кошелек? Даже в Хитмане если не взять на задание монетки для отвлечения, то у 47-го не будет их неиссякаемого запаса.
«В середине игры хп вылетает с одного выстрела» и другие претензии о сложности и обязательном стелсе — от обзора создалось ощущение, что для автора прокачка и побочки сделались в какой-то момент необязательными, а потом из-за невыполнения этих самых побочек, игра стала слишком сложной. В общем-то, Vad1myc выше подчеркнул это в конце своего комментария.
«Паттерн боёвки что на первых локациях был хлестай врагов кнутом и дубась их подручными средствами, что в конце — хлестай и дубась» и претензии о том, что инструменты не дают преимуществ и игра не развивается — а какая игра кроме какой-нибудь зельды и астробота стремительно развивается в механиках? В самом же видео автор показывает, что главному герою дали зажигалку, и он может ей пользоваться, чтобы поджигать динамит. Чем это не развитие механик?
Короче, я понимаю суть претензий, но приведенные в видео аргументы полны противоречий, хотелось бы больше явных примеров и, наверно, двух прохождений в разных стилях, потому что вроде как теперь спешить делать обзоры к релизу незачем, и можно потратить больше времени на проработку видео.
Снова история с Эльманом и последней prince of persia- мне не нравятся платформеры, поэтому я обозреваю платформер-метроидванию. Мише не нравятся стелс-экшены и иммёрсив симы(по всей видимости, не нравятся) и он обозревает игру этих жанров.
Начинается обзор с того, что он говорит, что нет смысла намешивать в игру кучу не очень связанных механик- в середине он говорит, что ему не хватает кучи несвязанных механик, типа, как будто любая игра должна быть, как it takes two с новой основной фишкой на каждом уровне. Конечно же, игры так не работают. Я это отмечаю не для того, чтобы указать на непоследовательность заявлений Миши, а чтобы показать, что он не до конца понимает, как работают игры, не понимает, почему ему игра не понравилась, и, понятное дело, не может это сам нормально объяснить, поэтому строит повествование на куче несвязных, противоречащих друг друг или, в целом, ложных тейков. Это просто не его жанр и признавать он это не хочет.
Открытые локации в играх, по сути не являющихся дрочильнями,- это просто дополнительный заряд контента для людей, которым он нравится. Геймплей в этой игре выполнен хорошо, и боёвка и стелс, который сломан, конечно, но уровни всегда выстроены так, чтобы им можно было пользоваться нормально. Но Мише не нравится такой геймплей, поэтому выставляет всё так, будто механики реализованы не очень хорошо. Но это не так, поэтому все его обвинение превращаются в сухое описание механики, без каких либо серьёзных тезисов, ведь ему нечего им предъявить, ему просто не нравится.
Я не говорю, что игра тянет на шедевр, до этого уровня она сильно не дотягивает(как минимум на 3 балла). Но она действительно очень хорошая/отличная. Тут хорошо реализованы и поданы механики, они работают. Тут проблема в том, что у Миши не получается ощутить, насколько игра хороша, поэтому он выпустил такой вот негативный обзор.
И, кстати, в рекламной кампании никогда не делался упор на экшон. С первого показа геймплея было понятно, что- это медленная игра с большим упором на решение головоломок. Открытием стало то, что в ней большой упор на стелс, но как «кинематографичный шутер, где все геймплейные секвенции строго срежиссированы» она не выглядела никогда.
И ещё, я не то, чтобы предъявляю за «похвально», игре с таким уровнем объективного качество допустимо получить и «похвально», и изюм. Но обычно играм такого уровня на сг дают изюм, всё-таки.
Лучшие комментарии
Приходит как-то Михаил Галкин в Фену и спрашивает:
— Господин Лоев, а что такое нюанс?
Ну, Иван призадумался и говорит:
— На примере покажу. Выпусти обзор нового Индианы.
Миша сделал всё как полагается, потом Лоев показывает секцию комментариев под обзором и говорит:
— Вот видишь, Миша. Меня хейтят за «Похвально», и тебя хейтят за «Похвально» — но есть один нюанс.
Игра, в которую по настоящему интересно залипать. Machinegames просто красавчики. Моя игра года.
Я из тех, кто соскучился по адвенчурам, ждал адвенчуру и получил адвенчуру. Игра года.
Прям чувствуется, как автор невзлюбил игру и закапывает ее. Обидно. Игра топовая. Я бы сказал что это игра года. Наконец то восхитительная адвенчура
Зарегестрировался только для того, чтобы сказать, что обзор жутко однобокий, наивный. Первая игра в моей долгой игровой жизни которую я ПЫЛЕСОСИЛ на 100%. После концовки хочется одного — добавки.
Я конечно поражаюсь практике авторов СГ ставить похвально рабочему Индиане и похвально Сталкеру, который имеет такую кучу проблем, что плохая оптимизация Джедая Выжившего это цветочки(хотя тоже отстой)
етить духота
По поводу некоторых тейков, которые кажутся противоречивыми и/или неправдивыми:
11.40 «В игре придётся много стелсить, если хотите собрать весь лут» — Нет, не придётся. В игре нет ни одной обязательного сегмента с форсированным стелсом.
12.20 «У него нет кошелька с монетами, чтобы кидаться ими в разные стороны» — Помимо разных бутылок, молотков, кувалд, швабр, гитар и скрипок, которые валяются чуть ли не под ногами, тут можно кидаться бинтами, фруктами и хлебобулочными изделиями. А также можно отвлекать кнутом.
12.40 "[Пули] почти никогда не ваншотят врагов в голову" — если голова не в каске, то ваншотит. А фашистов с бронированной пластиной на лице можно уложить с двух пуль револьвера в грудь.
12.46 «Созывает всех нацистов в округе» — скорее не в округе, а в данном области лагеря.
12.57 «В середине игры хп вылетает с одного выстрела» — Нет, не вылетает
13.45 «Большие группы солдат придётся обходить, иначе они задавят толпой» — Немного сложнее, но можно разобраться с этой толпой.
15.14 «Паттерн боёвки что на первых локациях был хлестай врагов кнутом и дубась их подрцяными средствами, что в конце — хлестай и дубась» — В таком случае паттерн в шутерах аки CoD сводится к наведению мышки на цель и нажатию на ЛКМ. Плюс я не могу вспомнить кулачной боевки лучше, чем она представлена здесь.
17.38" [Открытый мир] не даёт особенных преимуществ в прокачке" — Помимо карт местности, на которых указаны места расходников, артефактов, и мест для заметок, можно найти или купить книги, которые дают возможность: душить нацистов хлыстом из стелса, увеличить число расходников раза в два, увеличить урон как от оружия, так и кулачного; и увеличить число стамины и здоровья раза… в три? Плюс собирая разного рода заметки и фотографии получаешь очки для прокачки этих самых навыков — если это не преимущество, то я не знаю что такое «преимущество».
И следующая фраза, как мне кажется, раскрывает суть некоторых тейков:
10.36 «На прокачку было плевать. Игра на харде проблем не вызывает» — Избегая вопроса типа «Зачем было запускать приключенческую игру на харде?» могу предположить, что кривая сложности у игры плохо сбалансирована. Может и так, потому что на нормале проблем с боевыми сегментами, в которые я вступал, проблем не было.
У меня всё
Поддерживаю, одна из лучших игр этого года для меня из тех, что я прошëл. Отличное приключение, прекрасная игра об Индиане.
Меня за весь обзор смутило только одно — еще в начале Михаил говорит, что игра вызывает восторг у подавляющего большинства игроков и критиков, но он сам не разделяет такой радости. В конце же это обставляется так, будто у игры спорные оценки и мнения как раз таки разделились у публики чуть ли не пополам и идут какие-то ожесточенные споры. Как-то странно это выглядит — 91% положительных обзоров в стиме ожесточенно спорят с 4 негативными оценками на метакритике?
Самое смешное, что есть в комментариях — это нытьё Галкина про «пустые комментарии порваков без тейков», мол реплаить не на что, а так бы как развалил объективными фактами. Чуть ниже его нытья тейков завезли фуру тейков с детальным разбором его придирок, но реплаев от Миши что-то так и не появилось (так как, видимо, ответить-то и нечего). В общем, иногда лучше промолчать (или просто сказать, что ну вот я так чувствую, у вас своё мнение может быть), так как после таких пассивно-агрессивных сблёвов на «это лично моё мнение» уже ничего не спишешь. Напоминает Васю Гальперова на минималках, который порвался из-за того, что ему за спойлеры напихали, и потом несколько видео подряд ̶с̶м̶е̶ш̶н̶о̶ ̶и̶р̶о̶н̶и̶з̶и̶р̶о̶в̶а̶л̶ ̶н̶а̶ ̶э̶т̶у̶ ̶т̶е̶м̶у̶ позорился (но он сам не так давно в одном интервью признал, что был слишком ЧСВ-шным).
Класс идея, просто топ. Приходит такой Вася с обзором «я изначально ненавижу эту игру», сам в обзоре говорит, что «мне вообще не нравится эта серия, но обзор приходится делать» [ибо редакция и бабки], ставит мусор — и зашибись, все кто не согласен в бане. А комменты только «Слава Гальперии».
А уж как Волошин обрадуется, ведь никого не придется нахер посылать, не перед кем кичится своим образованием, да и никто, наконец, не уличит во лжи, после которой придется слится из комментов к собственному обзору.
P.s. Отсылки кто понял, тот понял.
Ну если можно делать субъективные обзоры и ставить субъективные оценки, то почему нельзя также субъективно оценивать сами обзоры и оценки? Я вот поставлю обзору «проходняк», тк по мне Индиана вполне тянет на игру года
Ну надо же. Очередной «похвальный» обзор и очередной срач с тэйками о том что мнение автора субъективно, а оценка не имеет значения (причём как от самих пользователей так и от авторов обзора). Картина которую я наблюдаю столько сколько сижу на этом сайте (больше 10 лет).
Стопгейм, может хватит уже сидеть на заборе и наконец-то определиться с тем что из себя представляют наши обзоры игр?
Если оценка действительно не имеет значения то может стоит наконец-то полностью избавиться от неё? Окончательно вырезать бесполезный аппендикс который не несёт никакого смысла, т.к. из-за отсутствия каких-либо стандартов/правил абсолютно каждый автор по-своему интерпретирует оценочную систему.
Тоже это заметил. Но что поделать, на вкус и цвет все фломастеры разные. Хотя для меня это тоже изюм безоговорочный.
Абсурд. Вторые части обычно на порядок лучше первых, т.к. в них разработчики развивают идеи, добавляют то, что раньше нельзя было из-за недостатка средств или технических ограничений. Borderlands, Red Dead Redemption, Diablo, Half-Life, Portal, Mass Effect, Uncharted, Batman Arkham, Just Cause, Metro, Age of Empires — то, что хаотично вспомнилось навскидку. Примеров обратного тоже можно накопать (Dragon Age там, Mafia или Bioshock), но их именно что надо откапывать.
Всем привет и мне стало грустно от обзора.
Я, честно не знаю сколько, Михаилу, лет.В какие игры играл и любит.В любом случае уважаю и часто соглашаюсь с сказанными словами.Так от чего же мне грустно?
Индиана Джонс — это имёрсив сим.Сколько раз услышал в обзоре эти слова? Не разу.От этого и претензии к игре от, Михаила, выглядит странно.Ведь имёрсивы — это набор всего и сразу.Главный инструмент с взаимодействием — это сам игрок.Мне грустно от того, что теперь стало понятно.Почему плохо продаются имёрсив симы.Почему не будет продолжения Pray (2017), а продолжение Deus Ex скорее мертва, чем жива.К сожалению, Михаил, видимо вы из тех игроков кому подавать «Анчик» надо.С постановкой и крутым сюжетом.Без дополнительных заданий (раз даже в обзоре рекомендовали их игнорировать).
Да, игра не идеальная.Да, есть проблемы искусственного интеллекта, но к сожалению игра не для всех.Даже для автора обзора.Грустно.
То что авторы разные не дает им право игнорировать объективные проблемы и достоинства игр. У Стопгейма, почему-то, проблемы с такими простыми вещами
Есть пара моментов, которые вызывают недоумение и противоречия внутри самого обзора:
«У него нет кошелька с монетами, чтобы кидаться ими в разные стороны» — очень странная претензия, напомнил мне эпизод, когда небезызвестный Гоблин закапывал Игру Престолов за то, что там нет персонажа, который все делал бы правой рукой, потому что левая у него только для подтирания зада. Типа… Окей, а почему такой персонаж вообще должен существовать? Так и тут — а почему у Индианы должен быть кошелек? Даже в Хитмане если не взять на задание монетки для отвлечения, то у 47-го не будет их неиссякаемого запаса.
«В середине игры хп вылетает с одного выстрела» и другие претензии о сложности и обязательном стелсе — от обзора создалось ощущение, что для автора прокачка и побочки сделались в какой-то момент необязательными, а потом из-за невыполнения этих самых побочек, игра стала слишком сложной. В общем-то, Vad1myc выше подчеркнул это в конце своего комментария.
«Паттерн боёвки что на первых локациях был хлестай врагов кнутом и дубась их подручными средствами, что в конце — хлестай и дубась» и претензии о том, что инструменты не дают преимуществ и игра не развивается — а какая игра кроме какой-нибудь зельды и астробота стремительно развивается в механиках? В самом же видео автор показывает, что главному герою дали зажигалку, и он может ей пользоваться, чтобы поджигать динамит. Чем это не развитие механик?
Короче, я понимаю суть претензий, но приведенные в видео аргументы полны противоречий, хотелось бы больше явных примеров и, наверно, двух прохождений в разных стилях, потому что вроде как теперь спешить делать обзоры к релизу незачем, и можно потратить больше времени на проработку видео.
Снова история с Эльманом и последней prince of persia- мне не нравятся платформеры, поэтому я обозреваю платформер-метроидванию. Мише не нравятся стелс-экшены и иммёрсив симы(по всей видимости, не нравятся) и он обозревает игру этих жанров.
Начинается обзор с того, что он говорит, что нет смысла намешивать в игру кучу не очень связанных механик- в середине он говорит, что ему не хватает кучи несвязанных механик, типа, как будто любая игра должна быть, как it takes two с новой основной фишкой на каждом уровне. Конечно же, игры так не работают. Я это отмечаю не для того, чтобы указать на непоследовательность заявлений Миши, а чтобы показать, что он не до конца понимает, как работают игры, не понимает, почему ему игра не понравилась, и, понятное дело, не может это сам нормально объяснить, поэтому строит повествование на куче несвязных, противоречащих друг друг или, в целом, ложных тейков. Это просто не его жанр и признавать он это не хочет.
Открытые локации в играх, по сути не являющихся дрочильнями,- это просто дополнительный заряд контента для людей, которым он нравится. Геймплей в этой игре выполнен хорошо, и боёвка и стелс, который сломан, конечно, но уровни всегда выстроены так, чтобы им можно было пользоваться нормально. Но Мише не нравится такой геймплей, поэтому выставляет всё так, будто механики реализованы не очень хорошо. Но это не так, поэтому все его обвинение превращаются в сухое описание механики, без каких либо серьёзных тезисов, ведь ему нечего им предъявить, ему просто не нравится.
Я не говорю, что игра тянет на шедевр, до этого уровня она сильно не дотягивает(как минимум на 3 балла). Но она действительно очень хорошая/отличная. Тут хорошо реализованы и поданы механики, они работают. Тут проблема в том, что у Миши не получается ощутить, насколько игра хороша, поэтому он выпустил такой вот негативный обзор.
И, кстати, в рекламной кампании никогда не делался упор на экшон. С первого показа геймплея было понятно, что- это медленная игра с большим упором на решение головоломок. Открытием стало то, что в ней большой упор на стелс, но как «кинематографичный шутер, где все геймплейные секвенции строго срежиссированы» она не выглядела никогда.
И ещё, я не то, чтобы предъявляю за «похвально», игре с таким уровнем объективного качество допустимо получить и «похвально», и изюм. Но обычно играм такого уровня на сг дают изюм, всё-таки.