Frostpunk 2 — сиквел игры о том, как стимпанк-британцы спасаются от мороза. Оригинал обладал ледяной атмосферой, постоянно подкидывал непростые выборы и выглядел весьма стильно! Продолжение, кажется, сохранило все эти особенности, но случайно сменило жанр. Это теперь не «градострой»… но, что тогда?
Если почитать комменты, то основные минусы такие: «это не первая часть» и «слишком сильно изменили игру, мне не нравится». Могу понять претензии, но я вообще не считаю это всё объективными проблемами, честно говоря. Никто не обязан был дословно копировать первую часть; никто не обязан был оставлять те же механики, чтобы назвать новую Frost продолжением. Тут продлили сюжет первой части и взяли за основу проекта её общую идею. Этого уже вполне достаточно, чтобы поставить «2» в названии.
В итоге, если рассматривать игру в отрыве от бесконечного сравнения с оригиналом, это (всё ещё) невменяемо атмосферная штука, которая создает классный игровой опыт из политической борьбы. Если ищите это — игра потрясающая (изюм или похвально — обсуждаемо, чет типо 8/10 на моей внутренней шкале); если ищите градострой с менеджментом человечков — вам просто не сюда, Frostpunk и не про это теперь.
Мне нравится Elex, но я прекрасно понимаю что это местами очень кривая и сломанная игра. И условно выше проходняка ей поставить не могу, хоть для меня она гораздо выше стоит
А не как тут иной раз бывает, как с тем же Хогвартсом, когда из-за личной симпатия к долгожданной игровой адаптации любимой вселенной, посредственной игре ставят положительную оценку.
У творчестве тоже есть объективные критерии которые позволяют его грамотно оценить. Соглашаться с этой оценкой или уже дело каждого.
Если следовать такой логике, то нет плохих игр, фильмов и иных творческих произведений, ведь у кого-нибудь даже самый плохой фильм может вызвать положительные эмоции.
То что игра вызывает у тебя положительные эмоции не делает её объективно хорошей, верно и обратное.
У меня на основе слов в конце о том, что кампания короткая и несложная, но наверняка завезут ещё сценарии, сложилось впечатление, что изюм поставили «на вырост». И приятно будет если это оправдается, «Последняя осень» в первой части была великолепна, но пока имхо «похвально» это максимум, причём песочница даже лучше кампании.
А насколько возможно в оценке творчества это сделать? Восприятие человека всё равно подвержено огромному количеству факторов, поэтому ситуация, когда автор говорит о каком-то продукте объективна как будто бы утопична и невозможно. Откуда то же берутся люди, которым не нравятся проекты, признанные играми года, и это абсолютно нормально
Это всегда надо воспринимать как субьективное ощущение автора. То что впечатлило автора легко может показаться другим нудной душниной. Как минимум авторы как-то постарались развить концепцию и добавить нового игрового опыта что уже тянет на похвально.
А если человек считает сюжет не глубоким, приводя какие-то огрехи сценария, клишированность или другие аргументы? Это же очень субъективная величина. А вы тоже стараетесь свести субъективную величину с ФАКТОМ, с ИСТИНОЙ
О господи, спасибо тебе, человек. У меня постоянно возникают подобные диалоги с людьми, которые не могут понять, что «нравится/не нравится» и «плохо/хорошо» — абсолютно разные понятия из разных плоскостей.
Так измеряют, лол. Откуда то же берутся цифры оценок в обзорах. Если бы не существовало объективных критериев оценки творчества, то и критики бы вообще не существовало, или она бы сводилась к «ну мне (не) понравилось, но вы гляньте сами, может вам (не) зайдёт». Как не существовало бы и общенелюбимых сюжетных приёмов (боги из машины, ружья Бондарчука...) и всяких художественных и музыкальных школ.
Художники рисуют портреты основываясь на правилах геометрии, понимаю физику света и тени, соблюдая правила анатомии. И это вещи которые можно измерить. В университете, студентам актерского, представь себе ставят оценку за актерскую игру и качество написания сценария. Интересно, как они это делают. Творчество же неоценимо. А музыка, написанная без банального соблюдения тональностей, видимо тоже имеет право называться хорошей, ведь кому-то можно понравится. Хорошо/плохо не есть нравится/не нравится. Смысла в дальнейшем диалоге не вижу
Послушай внимательно рецензента: он буквально говорит, что и сторонники и противники будут устраивать в честь/против тебя митинги, копать под твою политику и своих идеалогических врагов, принуждать тебя действовать иначе. Убьёшь всех тюленей — ты получишь большой буст еды, но уничтожишь бесконечный, по факту, источник пищи. Пикеты в твою поддержку дают бонусы, пикеты, забастовки против вставляют тебе палки в колёса и вынуждают договариваться или действовать радикально
Как будто игровой опыт как раз-таки и строится из соотношения эмоционального и рационального, что вы как раз и описали в своём комментарии. И у каждого этот опыт выстраивается по-разному, и оценка выстраивается соответствующе.
Мне кажется странным обесценивать один опыт по отношению к другому, потому что люди разные, потому что одни и те же особенности игры могут восприниматься по-другому. Для кого-то сюжет в GOW-это скучная семейная драма, а для кого-то глубокий сюжет про принятие себя и прошлого, полная символизма. И каждый найдёт «объективные» критерии, по которым у него сформировалась эта оценка.
