Call of Duty: Modern Warfare 3: Обзор

(Тут был Flash-плеер, но с 2020-го года Flash не поддерживается браузерами)

Экономический подход Activision бесстыдно прост. Они не меняют ничего, пока то, что работало раньше, приносит деньги. Это, в принципе, не новость. Не только в игровой индустрии такой подход верен. Потребитель голосует долларом, и если количество этих долларов не снижается, то на отзывы отдельных граждан можно и не смотреть. Бизнесмены не стараются угодить всем — бизнесмены делают деньги. И это тоже не новость.

Activision и Роберт Котик (Robert Kotick), как говорится, «все правильно сделали». Modern Warfare 3 побила рекорд продаж первого дня. Игра уже окупилась. Как экономист я могу только похвалить издателя. Как экономист я смотрю на цифры. Как экономист я бы хотел кое-что перенять у Котика. Но как игрок я чувствую, что меня поимели.

И да, мне обидно, что в целом пользователи съели то, что им метнула в миску Activision. Это демотивирует других разработчиков. Тех разработчиков, которые пытаются придумывать что-то новое, дабы удивить нас и дабы на этом удивлении заработать. Modern Warfare 3 показывает, что деньги тянутся к деньгам. Огромный бюджет, громкая рекламная кампания — и уже IGN ставит проекту 9 баллов. Потом эту цифру можно будет использовать для пиара Modern Warfare 4. Когда Activision спросят, собирается ли издатель что-то менять, то услышат в ответ: «Зачем? Игра принесла феноменальный доход, люди заплатили деньги, они хотят покупать наш продукт. И пресса поставила очень высокие оценки; мало какие игры такие получают. Тогда какой смысл что-то менять, если все довольны?» Но, увы, я не доволен. Потому и пишу.

Да, движок у игры старый, но именно за это ругать ее особого смысла нет. Слишком много других бед у MW3…

Activision делает все, чтобы получить монополию в жанре. Когда компания уверена, что гарантировано заработает сотни миллионов долларов, то потратить даже половину суммы на разработку и еще треть на рекламу — не проблема. Кто-то сможет сделать что-то подобное? Нет. Экономисты любой другой компании скажут, что вложить в разработку сто миллионов — это абсурд. Нет гарантий, что эти деньги вернутся. А у Activision они есть. Потому уронить Эйфелеву башню — не проблема. Когда она грохнулась, издатель окупил все затраты. Как? После этого игроки купят четвертую часть. В какой еще игре так красочно разрушают Париж? Где еще смогут сотворить нечто подобное? И в разговоре все заметят: «Да, пострелушки тупые. Но блин, башня так круто упала!»

Я сам не спорю — башня грохнулась здорово. Я и подруге даже про это рассказал. Впрочем, были и другие яркие сценки. Я не настолько эстет, дабы отрицать это и гнусавым голосом протянуть: «Подумаешь, бои на улицах Лондона, Парижа, Нью-Йорка… В кино мы и не такое видали. А уж если почитать книги… В той же „Войне миров“ все куда красочнее». К черту. Modern Warfare 3 действительно порой зрелищна, даже на старом движке.

Но как игра Modern Warfare 3 — пустышка. Все яркие моменты — это интерактивные заставки. Причем большая часть интерактивности в том, что мы просто можем вращать головой. А иногда и этого нам не позволяют.

Не важно, какую задачу мы выполняем — защищаем ли самолет президента, отправляемся ли на секретную спецоперацию в маскировочной форме или же мы просто бьемся на улицах США против захватчиков, — все это превращается в тир. Причем тир одинаковый, абсурдно одинаковый. Русские военные сражаются точно так же, как и африканские аборигены. Американских спецагентов не отличить от охранников складов.

Modern Warfare 3 — рекордсмен по количеству пулеметных моментов на час геймплея. Причем доходит уже до абсурда — косим мы порой по двести солдат за раз.

Задумывались ли разработчики над геймплеем? Были ли у них хоть какие-то идеи, дабы перестрелки стали интересными? Я сомневаюсь. Да и зачем им это? «Мы уроним Эйфелеву башню», — говорит один. «Эйфелеву?» — переспрашивает другой. «Да, Эйфелеву. В Париже», — снова говорит первый. «В том самом Париже? Ту самую Эйфелеву башню?» — вновь вопрошает второй. «Ты чертовски прав!» — заканчивает первый. «Это win», — заключает второй.

Я не против зрелищности. Я всячески за нее. Вау-эффект — это круто. Но я против, что кроме него нам в игре не дают ничего более. Интересных геймплейных моментов почти нет. А если они и появляются, то длятся секунд пятнадцать. Дальше — либо снова что-то яркое, но где мы не принимаем участие, либо скучный однообразный тир.

И не стоит говорить, что это жанр такой, что иначе не бывает. Это абсурд. Сделать бои интересными — можно. Иначе бы жанр боевиков давно умер, потому что во множестве остальных игр нет зрелищности, но есть интересные перестрелки. Они могут быть тактическими, как в Brothers in Arms, они могут быть всегда разными, как в Half-Life 2, они могут быть с применением различных возможностей, как в Crysis 2.

Кто утверждает, что тир — это нормально, ненормален. Тир — это роспись разработчиков в своей беспомощности. «Извините, думать над игровым процессом мы не захотели. Но мы уроним Эйфелеву башню», — говорят нам разработчики. «Ту самую Эйфелеву? Договорились!» — отвечают игроки и бегут в магазин.

Вот такими сценами серия и подкупает. Действительно, никто такого не делает. Конкуренты порой подбираются близко, но сравняться все же не могут.

Мне обязательно кто-то скажет: «Ну а если Modern Warfare 3 такое дерьмо, то почему никто не сделает ничего лучше? Раз здесь тир, то пусть сделают без тира, и все купят ту игру и забьют на Activision с их пострелушками на одном движке и без новых идей. Если кто-то что-то крутое сделает, то это обязательно купят». Ошибаетесь. Покупают то, что хорошо и долго рекламируют. И еще по ряду причин. А Activision, как я уже говорил, делает все, чтобы получить монополию на рынке. На таком локальном рынке жанра кинематографичных боевиков.

Представьте ситуацию. Вы большой босс относительно большой компании, которая делает игры. К вам приходит группа разработчиков и говорит, что они готовы сделать боевик лучше, чем Modern Warfare 1 — 3. Вы киваете головой — идея отличная, вашей компании как раз нужна такая игра. Просите разработчиков продолжать. Они сначала рассказывают длинную красивую историю о том, что хотят сделать и почему это будет лучше, чем у Activision. Вы одобряете все идеи, вам не врут; вы сами знаете, какие недостатки есть в Modern Warfare и как их можно избежать. Даже если вы Бобби Котик, вы понимаете, что не делаете шедевр, — вы делаете деньги. Теперь уже ваша очередь говорить; и вы спрашиваете, чего хотят разработчики. Они называют сумму бюджета. Она в десять, а то и двадцать раз больше, чем все ваши траты на любую другую игру. Вы начинаете прикидывать гарантии: точно ли сумма вернется? Можно ли будет отработать хотя бы в ноль? Никаких гарантий нет. Более того, другие компании уже пытались сделать что-то подобное. До уровня MW они не доходили. Вы отказываете.

Помните Crysis 2? Crytek работала в том же жанре, что и создатели Modern Warfare. Ребята делали яркий боевик, где есть множество запоминающихся интерактивных сцен и где можно активно пострелять врагов. У Crysis 2 красивая картинка, отличная музыка (авторы даже наняли Ханса Циммера (Hans Zimmer) — композитора «Пиратов Карибского моря») и разнообразный вариативный геймплей. Да и коридоры были не такими узкими. Геймплей Crysis 2 в тысячу раз увлекательнее.

При этом и сценки были там весьма и весьма завораживающие. Затопление города чего стоит или же разрушение моста.

Миссия в самолете — чуть ли не единственная, где есть хоть какие-то интересные идеи именно в игровом процессе.

Вот вам пример. Разработчики сделали игру, которая во многом гораздо лучше, чем MW3. А если она где-то проигрывает, то незначительно. При этом Crysis 2 —продолжение весьма разрекламированного боевика, Crytek — одна из знаменитейших студий (Far Cry — это вам не это), а рекламная кампания была большой и красивой. Успех?

Нет. Crysis 2 за месяц купило в два раза меньше человек, чем Modern Warfare 3 за один день. И вы еще считаете, что побеждает тот, кто делает самые интересные игры? Полюбопытствуйте, какими тиражами расходятся весьма и весьма неплохие проекты. StarCraft 2, которую делали пять лет, оттачивая все, что только можно отточить, разошлась меньшим тиражом, чем Modern Warfare 3, которую делали быстро, на старом движке, с абсолютно тем же мультиплеером. Причем напомню — пока посчитали лишь один день продаж.

И вновь повторюсь — как экономист я готов аплодировать. Компания все сделала правильно. Это просто потрясающе, как выгодно Activision инвестировала средства в разработку. Если бы на Modern Warfare 4 продавались доли, я бы вложил все деньги в нее. Даже занял бы у банка.

Потому я и заявляю о монополии. Игроки хотят получить зрелищный боевик с суперкрутыми сценками и могут выбрать только Modern Warfare. Вроде бы даже и игровой процесс не очень устраивает, и тир задрал, но выбора нет. Хочу зрелищности — плачу Activision. И пока пользователи не перестанут голосовать долларом, мы будем получать то, что получаем. И пускай игроки даже ругают проект, плюются и на форумах пишут, что он плох. Но они платят. А значит, все хорошо. Впрочем, большая часть даже и не думает ругаться — она довольна.

Абсолютно замечательная миссия. Особенно удивительно видеть ее после первой — одной из худших за всю историю серии.

Наверное, те, кто не скачал MW3, а купил ее, ждут разговора и о мультиплеере. Но его в этом материале не будет. Потом подробнее разберем его в видео-обзоре. Какой смысл тут о нем писать? Разработчики практически ничего не поменяли. Изменили карты, добавили новых наград за серию убийств да сделали пострелушки еще более бездумно-динамичными. Тут даже не о вторичности речь, поскольку ничего не меняется далеко не в первый раз.

Кому интересно будет, тот посмотрит ролик. На сайте он появится совсем скоро. Здесь же будем заканчивать.

Знаете, что мне действительно очень нравится в нашей системе оценивания? Мы не даем играм баллы. Наше «похвально» — это не 7 или 8 баллов из 10. Баллы — это более-менее объективная система оценивания. Ты складываешь разные аспекты, взвешиваешь, определяешь, а потом говоришь: «Ну, эта игра на 7,3». С ума сойти, как он это высчитал? Почему не 7,2? Чем не 7,4? У нас же есть слово, которым автор выражает свое отношение к игре.

И вот я никогда в жизни не скажу, что выпускать проект, который как две капли воды похож на предыдущий, где нет новых идей, где игровой процесс скучен и абсолютно однообразен — это похвально. Я признаю, что в Modern Warfare 3 пахнет Голливудом. И что-то мне ну очень понравилось. Но если вы делаете игру, то, будьте любезны, поработайте и над игровым процессом. Все-таки не кино мы смотрим — большую часть времени здесь надо стрелять. А ваши перестрелки — это «мусор». Но поскольку помимо них есть нечто красочное и здоровское, то и оценка будет — «проходняк».

Пройти, покачать головой и забыть. Были уже Modern Warfare, Modern Warfare 2 и Black Ops. И потому покорять нас тем, что у игры чертовски большой бюджет, — пошло.

Ах да, всем тем, кто говорит, что в Battlefield 3 кампания еще хуже. Даже спорить не стану — пусть будет хуже. Но в Battlefield 3 есть просто потрясающий мультиплеер. Кампанию можно отсечь и выкинуть. Нужна она только тем, кому не хватило денег на лицензию. Modern Warfare 3 без кампании — это Modern Warfare 2. Или Black Ops. Такие дела.

Плюсы: несколько запоминающихся уровней.
Минусы: перестрелки кошмарны, одни из худших в жанре; интерактивности в интерактивных сценках практически и нет, про игрока разработчики забывают; абсолютно тот же самый сетевой режим.

Скриншоты игры

Смотреть все