Джек из Mass Effect 2 сделали гетеросексуальной потому, что BioWare опасалась скандала в СМИ
Новости родом из другого десятилетия! Джек из Mass Effect 2 изначально была пансексуалкой (то есть заводила отношения с любым человеком вне зависимости от его гендера), но BioWare опасалась скандала в СМИ, поэтому чуть ли не в последний момент сменила персонажу ориентацию — Джек стала гетеросексуальной и могла спать только с Шепардом-мужчиной.
Историю об этом в свежем интервью The Gamer рассказывает Брайан Киндреган (Brian Kindregan) — ведущий сценарист Джек, Самары и некоторых других сюжетных элементов Mass Effect 2.
Для начала немного истории. В 2008 году на канале Fox News вышел скандально известный материал, осуждающий секс в видеоиграх в целом и в Mass Effect в частности. Мол, это же игрушки, каким ужасным вещам они учат наших детей? Xbox там называли Sexbox, а видеоигры защищал Джефф Кили (Geoff Keighley) — он же был единственным участником дискуссии, кто играл в Mass Effect (и, кажется, кто вообще знаком с видеоиграми).
Как утверждает Киндреган, материал от Fox News сильно повлиял на настрой в BioWare: «[Джек] была, в общем-то, пансексуалкой наибольшую часть времени, которое ушло на разработку её романа. Mass Effect довольно сильно и несправедливо критиковали в США на Fox News, который в те времена… Наверное, больше людей в мире считали, что существует связь между реальностью и тем, что обсуждают на Fox News».
Поясняем: сейчас за Fox News закрепилась репутация желтушного СМИ, где то и дело выворачивают факты наизнанку и сильно потакают консерваторам. Возвращаем слово Киндрегану:
Команда разработчиков Mass Effect 2 была весьма прогрессивной и без предубеждений, но я думаю, что где-то на уровне начальства были опасения, что если первая Mass Effect, где был только один гей-роман с Лиарой (который формально не был гей-романом, потому что она принадлежала к однополым существам)… Я думаю, были опасения, что если даже это вызвало скандал, то в Mass Effect 2 следует быть чуть осторожнее.
В итоге на довольно поздних этапах производства команду Mass Effect 2 попросили сместить вектор в сторону более традиционных ценностей. Как подчёркивает Киндреган, гомофобов среди боссов BioWare не было: дело именно в скандалах, начавшихся с материала Fox News.
Следы того, что для Джек планировали роман с Шепард-женщиной, остались и в финальной версии Mass Effect 2. Например, героиня упоминает, что состояла в отношениях и с мужчинами, и с женщинами. Кроме того, актриса Кортни Тейлор (Courtenay Taylor), которая играла Джек, была уверена, что озвучивает пансексуального персонажа.
Как признаёт Киндреган, в диалогах с Джек разбросано много намёков на то, что героине всё равно, какого гендера её любовник. И даже после того, как персонажа принялись переписывать, эти фразы решили оставить: с одной стороны, Кидреган хотел подчеркнуть, что Джек плюёт на нормы, а с другой стороны, многие фразы уже были озвучены, поэтому изменить их не получилось бы.
До чего дошёл прогресс, до невиданных чудес.
Раньше кому-то было не плевать на всяких традициионноценносных которым есть какое-то дело до ориентации других людей, а порой и выдуманных персонажей.
Сейчас к счастью которых волнует чужая ориентация становится меньше.
Глядишь и лет через 20 гомофобия, расизм и сексизм будут понятиями из истории, а не печальной реальностью
Вот то равенство, к которому мы шли тысячелетиями — плевать на каких-то там традиционноценностных и не согласных с «прогрессом».
А меня волнует какой ориентаций человек мне бы не хотелось бы что бы заднеприводной чувак решил переспать со мной, я ему сказал бы: «что нет ты мне отвратителен что ты гей», а если он не говорил мне хоть я и догадывался то мне было бы плевать на это и если не приставал ко мне а с бисексуалкой я бы пошутил про троиничёк что мол давай переспим с твоей подругой в месте ( а вообще я ненавижу меньшиства если без шуток).
Чел, если ты думаешь, что все геи пристают ко всем парням и пытаются переспать с ними, то мне страшно предствить, как ты гетеросексуальных парней предстваляешь. Небойсь они вообще поголовные насильники, которые не пропускают ни одной женщины
Нет, но мне гей и другие меньшинства ( особенно трансы) отвратительны для меня но есть и исключения например: вокалист judas priest, rammstein, queen, David Bowie, Я так же могу на это забить если в книге, фильме, сериале или играх на этом не акцентируют внимание ( то есть в произведение нету секс сцены с геем-персонажем или фраза которая мелькает и ты о ней забываешь в эту же секунду или это вписано в лор как в mass effect с расой азари ) я на пример не люблю когда их прям нагло тебе пихают как dragon age 2 или как в mass effect 3 и негр плаксивый где у тебя два варианта: 1. хм давай я тебя успокою пойдём ко мне в постель, 2. пошёл н%:%х негр, я выбирал всегда второй вариант.
Приятель, как бы в DA2 и ME3 нагло не пихали, не надо тут придумывать. А то раздули когда-то, как эти жёлтые СМИ, так люди и поверили, что там без всяких разговоров к герою лезут целоваться, хотя на деле это не так.
В курилке сг про драгон агу вторую было:D не так радикально конечно, но неловкая ситуация с эльфом в борделе упоминалась
В ме3 когда с пилотом челнока знакомишься, он чуть ли не первой фразой начинает ныть что он пидор и его мужа убили. Так что нет, в ме3 этим можно сказать прямо тыкали.
Ну да, а ты бы в такой ситуации не ныл, что твою жену/девушку убили жнецы?
И Кортез ни разу не говорил, что он п*дор, и то, он лишь во втором разговоре упоминает про погибшего мужа, когда мы слышим их последний аудиоразговор.
Так что не прямо тыкали, не прямо.
Что делал бы я, к делу не относится (не стал бы, я же не педозный нытик). Он во время знакомства, когда выбираешь вопрос про семью говорит что у него был «муж». Так что ПРЯМО ТЫЧУТ.
Ну если Шепард спрашивает про семью, то что, надо было промолчать?
Ну есть у парня муж (вернее был), так и что с того?
И вообще, что в твоём понимании «прямо тячут»?
Сказать: " уже нет ". Если бы где-нибудь на столе у него была маленькая неприметная фотография, где он стоял с мужиком в обнимку, или была маленькая заметка на два слова в его личном деле, вот это достаточное раскрытие персонажа. А когда прямо в лицо говорят «смотри, он пидор, он с мужиком трахался, но тот сдох, и этот теперь постоянно ноет из-за этого», это тычут.
Это ты так узко видишь персонажа «смотри, он пидор, он с мужиком трахался, но тот сдох, и этот теперь постоянно ноет из-за этого», а потому ты дальше этого персонажа не знаешь, потому что тебе прежде всего важна его ориентация.
А другие, более лояльные люди, прежде всего в Кортезе видят пилота нашего челнока, который как и многие потеряли своих любимых на войне, и потому он горюет. И горевать по погибшему любимому, это нормально. И мы можем как-то его по-человечески подбодрить, не именно романсить, а просто поговорить, чтобы он смог спокойно жить дальше и более уверенно вести челнок.
Вот таким Кортеза видят адекватные игроки.
Это ты мне сейчас указываешь как мне относиться к его персонажу? Да мне, важна ориентация собеседника, даже игрового непися, имею на это полное право. Мне плевать как к нему относятся другие игроки, мне неинтересно что дальше происходит в его «квестовой ветке», меня абсолютно не касается как люди отыгрывают общение с ним, каждый дрочит как хочет. Я сказал лишь что его гомоснёй в лицо тычут при первом же знакомстве с ним, вместо того чтобы аккуратно раскрыть персонажа не акцентируя внимание на этом.
Ну и глупо, глупо так однобоко судить людей и персонажей, как это делаешь ты.
Глупо или нет, это моё решение, и не тебе мне указывать каких принципов придерживаться.
Ну придерживайся своей глупости, только не удивляйся, почему другие будут на тебя так цепляться.
Ты же однобокий, чуть что уже видишь «прямое тыканье повесточки».
Я не удивлюсь даже если кто-то будет меня ненавидеть за то что я родился в ссср, их право, вот только «на меня никто не цепляется». Боков у меня два, а тыканье я вижу лишь там, где оно присутствует.
При чём только ты один и видишь, я уверенна.
Откуда такая ненависть к гомосексуализму, я не понимаю.
Далеко не он один.
Для жителя страны, которую жестоко изнасиловали пара геев, не любит гомосексуалистов — нормально.
Ну да, действительно, ведь под всеми подобными новостями только моё «нытьё» и присутствует. Откуда у меня неприязнь к гомикам, опять таки тебя не касается, это мой, и только мой осознанный выбор.
Пока что, громче всех, ноешь ты про гомо-повесточки.
Просто это насколько надо быть таким категоричным, что из-за малейшего намёка на что-то не традиционное, так ненавидеть персонажа (а может и живого человека).
Громче всех? Ты точно читала комменты хотя бы под этой новостью? Какая тебе вообще разница по какой причине я испытываю к ним неприязнь? Это моё дело, я же тебе не указываю как к ним относиться. Живи своей жизнью и не лезь в чужие головы.
Сказать: " уже нет "
А есть в учебниках для сценаристов есть специальная глава, где расписано как именно персонаж должен отвечать на подобный вопрос?
Если бы где-нибудь на столе у него была маленькая неприметная фотография, где он стоял с мужиком в обнимку, или была маленькая заметка на два слова в его личном деле, вот это достаточное раскрытие персонажа. А когда прямо в лицо говорят «смотри, он пидор, он с мужиком трахался, но тот сдох, и этот теперь постоянно ноет из-за этого», это тычут.
Самое забавное, что в досье про мужа сказано)
И давайте вы уже признаете, что никакой проблемы в самой сцене нет, вы просто гомофоб и сами воспринимаете ее так, как написали выше. Ведь даже если бы разрабы ограничились только двумя словами в досье, то это все равно был бы повод сказать «смотри, он пидор, он с мужиком трахался, но тот сдох, и этот теперь постоянно ноет из-за этого».
А есть специальные учебники для сценаристов? Вот этой заметки было бы вполне достаточно, вместо того чтобы превращать персонажа в нытика который только и делает что сопли разводит по поводу смерти мужа. Где я что говорил про «проблему»? Я лишь указал что тыкание в лицо имеет место быть. Если бы разрабы сделали по нормальному, не акцентируя внимание на этом (даже так примитивно как я написал выше) я бы слова ни сказал.
А есть специальные учебники для сценаристов?
Да, должны же они как-то учится.
вместо того чтобы превращать персонажа в нытика который только и делает что сопли разводит по поводу смерти мужа.
Ну да, в каждой сцене с ним прям носовой платок нужно иметь наготове, чтоб заткнуть ноздрю из которой сопли текут (нет).
Я лишь указал что тыкание в лицо имеет место быть. Если бы разрабы сделали по нормальному, не акцентируя внимание на этом
Забавно, что это твое «не акцентируя внимание» как-то очень сильно перекликается с позицией гомофобов «не показывайте свою ориентацию и сидите тихо» — как бы прямо не запрещаешь, но показывать лучше не стоит.
гомофобов «не показывайте свою ориентацию и сидите тихо»
Ты так говоришь, будто-бы это плохо.
Тогда я не понимаю, почему такая негативная реакция на то, что Твич запрещает пользоваться некоторыми словами.
будто-бы это плохо.
Ну-ну. То есть гею можно на каждом углу орать с кем он спит, а натуралу нельзя, потому что рассказывание о своей личной жизни в обществе осуждается? Так получается?
А где я что-то запрещал гетеросексуалам? Я тогда и себе должен запрещать.
на каждом углу орать с кем он спит
Гетеро и так это делають: играют свадьбы с фанфарами, открыто на свидания ходят, некоторые индивиды даже разврату предаются в общественных местах, что в новостях показывают.
Потому что общественные нормы морали и этики этого не возбраняют, кроме последнего, за что и предусмотрена административная ответственность (в некоторых случаях возможно даже уголовная).
общественные нормы морали и этики этого не возбраняют
О да, те самые общественные нормы, которые также не возбраняют гонения, издевательства и убийства (ещё последующее отсутствие расследование этого самого убийства). Очень ценные нормы.
Гонения? Что конкретно ты под этим подразумеваешь? Издевательства? Ст112 Ст117 УК РФ! Убийства? Ст105 УК РФ! Херню не неси.
когда выбираешь вопрос про семью говорит что у него был «муж».
Чувак, у тебя биполярка? Сам спрашиваешь у него про семью и удивляешься/жалуешься, что он рассказывает тебе про члена семьи (мужа)? Если для тебя сам факт гомосексуальности уже «тыкание», то это уже аут просто. Была бы это какая-то обязательная, непропускаемая катсцена на несколько минут и больше — я бы понял. Но за всю игру ты можешь с Кортезом ВООБЩЕ не общаться и в конце он умрет тебе на радость, игра за это не накажет.
Так что нет, в ме3 этим можно сказать прямо тыкали.
Вот только есть один нюанс — эту самую сцену, с плачем по убитому мужу, ты увидишь только если поговоришь с Кортезом на корабле. Все остальное игровое время он просто пилотирует челнок и ведет себя как солдат. Так что, нет — прямо игрока не тыкают в то, что он «пидор». Да и даже если ты решишь поговорить с Кортезом, то в дальнейшем это выльется во вполне неплохой диалоговый квест, в котором можно помочь обрести ему новый смысл жизни (помимо того, чтоб обезопасить тех, кого он перевозит, как он сам считает), что повлияет на то, выживет он на Земле или нет.
Будем честны, играть в МЕ и не общаться со всеми, с кем только можно — это преступление против Канады.
Я не говорю про его «квестовую ветку», мне он стал отвратителен сразу после первой фразы про мужа, далее я с ним не коммуницировал никак, персонаж мне неинтересен, на вечеринку естественно я его тоже не звал. И когда во время замеса на земле его убивают, и мой шепард который ограничился общением с ним всего одним диалогом, восклицает «КОРТЕЗ!!!» как будто потерял как минимум брата, учитывая что я намеренно игнорил этого перса и общаля с ним «никак», ну вообще смотрелось крайне странно.
восклицает «КОРТЕЗ!!!» как будто потерял как минимум брата, учитывая что я намеренно игнорил этого перса и общаля с ним «никак», ну вообще смотрелось крайне странно.
Потому что даже если ты не общался с ним на протяжении всей игры, в катсценах вылетов на миссию Шепард и Кортез общаются по поводу самой миссии, в длс «Левиафан», «Цитадель» и вообще на протяжении всей игры прошли вместе кучу опасных моментов, достаточно, чтобы зваться «боевыми товарищами». Так что ничего странного в том, что Шепард восклицает его фамилию в стрессовой ситуации. Ну и не забываем, что Шепард — командир, в первую очередь. Потеря бойцов для командира — всегда стресс (если он не бесчувственное говно, конечно).
И теперь вспоминаем потери экипажа обеих нормандий которые пережил шепард за все три части, и чот я не припоминаю подобного сокрушания когда в первой части он теряет бойца во время первой высадки, когда во второй части у него корабль вместе с кучей народу уничтожают, когда на базе жнецов у него может почти весь экипаж рипнуться. Общение в катсценах с ним ничего особенного не представляет, сосед по лестницной клетки не более, всяко не дотягивает до той бури эмоций в конце.
когда на базе жнецов у него может почти весь экипаж рипнуться.
Ниже ниже с таймкодом. 19:36, если таймкода нет. То, что Шепард, в большинстве случаев, вербально не реагирует на подобные ситуации — это так же обьяснимо, он солдат.
UPD. С таймкодом будет, если в новой вкладке открыть.
Когда я расследовал убийства в da2 из-за вполне себе невинного ответа шлюшу-эльфу, в стиле «что ты готов сделать за информацию?» «а чего ты хочешь?» Последовал темный экран и распечатывание мохнатого сейфа моего Хоука
Так что если насчет ме3 согласен, то вот в драгонаге там действительно можно было впросак попасть случайно выбрав вполне ни к чему не обязывающую фразу
Ну приятель, надо внимательно читать диалоги и вдумчиво отвечать) И скажи спасибо, что ты видел лишь тёмный экран, а не интим во всех ракурсах, как в Ведьмаке или Киберпанке) Так что «тёмный экран», считай, что ничего и не было))
Ну, приятель, раз диалог в стиле
-Ты видел убийцу?
-Что мне будет за эту информацию?
-А чего тебе надо?
Дает тебе много предпосылок на тему анальной кары в качестве мести от всего эльфийского народа — то ты опасный человек
А насчет темного экрана, ну спасибо, наверное)
Если с головой беда, то это лечить надо. Геи не виноваты, что их представляют не теми, кем они на самом деле есть
Что-то я не припомню, что бы я где-то высказывал что-то против натуралов.
Может я пропустил чего — покажи
как ты гетеросексуальных парней предстваляешь. Небойсь они вообще поголовные насильники, которые не пропускают ни одной женщины
Не ты.
Но я говорю о том, что натуралов так представляют довольно часто.
Разве что те, кто геев особо никогда не видели — обычно это жители провинциальных городов или кавказских республик, где открытых геев нет как таковых, потому что все быстро узнают и устроят несладкую жизнь.
где открытых геев нет как таковых, потому что все быстро узнают и устроят несладкую жизнь.
Такое с уверенностью можно сказать только про Чечню и север Дагестана, население которых почти целиком состоит из строго религиозных жителей. Но уже южнее в том же Дагестане гея в целом никто не тронет (если он не попадётся на глаза залётному выходцу с севера). В других регионах Кавказа, где градус религиозности гораздо ниже, тем более. А про остальные регионы страны и говорить нечего, там даже в сельских районах их давно не трогают.
То, что человека не убьют и не покалечат вовсе не значит, что ему будет комфортно житься. Вот недавно была новость из украинского села, где один из жителей спалился, что гей. Односельчане развесили по всей деревне распечатки с его лицом и подписью, мол, глядите — педераст
В таком случае выражайся яснее. Сейчас над геем издеваться не будут даже в провинции, если он не будет нарочито выделяться, об этом речь. А некомфортно там будет жить не только геям, но и любым гражданам, кто не соблюдает местных устоев и норм морали, или понятий. Не забывай, что ты всё ещё живёшь в стране, где даже в крупном и просвещённом городе к тебе могут подойти и потребовать «пояснить за шмот».
Да я и не о том, что «о ужас, сельские геи не могут наплевать на местные традиции». Мы тут говорили о том, какое у людей ложное представление о гомосексуалистах. А я говорю, что такое представление только у тех, кто с геями особо не пересекался, то есть жители провинций, где геи стараются лишний раз о своей ориентации не говорить
человек мне бы не хотелось бы что бы заднеприводной чувак решил переспать со мной, я ему сказал бы
После «чувак решил» бы пропустил
Бывает, если бы на стопгейм завезли возможность отредактировать комментарий за столько лет (на других есть а на этом нет) то я бы исправил а так увы.
Но серьёзно кого волнует грамотность человека что тут каждого проверяют? Я бы понял если бы я писал коряво слова бы ли бы с ошибкой написаны но проверять что а поставил ли этот чувак запятую или нет это что так важно ( Я знаю что не очень грамотный но я же не говорю как быдло).
Ты именно так и говоришь. Дело не только в запятых, но и в словах ошибок полно, и сам посыл сообщений ни разу не аристократичный.
P.S. функция редактирования комментариев вообще-то есть, в течение пяти минут. А недавно и функцию удаления добавили.
Если у тебя регулярно возникают такие мысли о сексе с мужчинами, это говорит только о том, что тебя эта тема возбуждает. Давно известный факт, что большинство гомофобов сами те еще голубки.
Исследование, когда у двух групп гетеросексуальных мужчин – гомофобов и терпимых, тестировали сексуальное возбуждение посредством показывания гетеро- и гомосексуального порно:
хотя бы пара тройка тысяч, и с контролируемым исследовательскуим процессом, а не тот цирк что там поисходил
Достаточно прочтать аннтацию на пабмеде. Увеличение окружности полового члена они измеряли, оч показательно.
Ну да, поскольку эрекция у мужчин проявляется в виде увеличения полового органа, если ты не знал.
Если ты не знал то увеличение окружности полового члена не означает сексуальное возбуждение.
Да, вот только в условиях когда ты сидишь перед экраном и тебе показывают порно, появление эрекции по иным причинам, нежели из-за сексуального возбуждения — маловероятно (если вообще вероятно).
Не быть тебе, ни психологом, ни биологом, ни медиком. «Эксперимент» который проводили те «исследователи», не более чем цирк, одно лишь количество тестируемых уже о многом говорит. Тем более чем проводилсоь оно то ли под кураторством апа, то ли непосредственно её членами. Да мои преподы с кафедры физиологии такие «исследования» даже как анекдот это воспринимать не станут.
Глядишь и лет через 20 гомофобия, расизм и сексизм будут понятиями из истории, а не печальной реальностью
И правда. Ведь кучу SJW-террористов совсем «не волнует», что делают с игрой энтузиасты, пока кто-то не посмеет сделать мод на романс Джиди и мужскую версию протагониста.
Ты не поверишь, но никнеймы не несут никакой гендерной самоидентификации и не имеют половой принадлежности, если не сказано обратного.
Больше скажу, если ты возьмёшь себе никнейм Агата Кристи это никак не будет означать, что ты девушка или писательница. Это просто никнейм
Если ты считаешь, что никнеймы и правда как-то зависят от половой принадлежности, то как ти из icq выбрался?
Ты бы книжки полистал что-ли, особенно по психологии.
Заодно почитай про ассоциативную связь.
Ты не поверишь, но никнеймы не несут никакой гендерной самоидентификации и не имеют половой принадлежности, если не сказано обратного.
Не поверю! Почему нет? Что за внезапность?
Больше скажу, если ты возьмёшь себе никнейм Агата Кристи это никак не будет означать, что ты девушка или писательница. Это просто никнейм
Как быть, если женщина взяла женское имя в качестве псевдонима, именно что бы её ассоциировали с её полом?
У её псевдонима автоматически исчезает «пол»? Или женщина становиться бесполой?
Если ты считаешь, что никнеймы и правда как-то зависят от половой принадлежности
От чего они зависят, от фазы луны?
Пол один из критериев выбора, как псевдонима так и самого человека.
то как ти из icq выбрался?
А ты что, из пелёнок только выбрался? :-3
Из двух зол выбирают меньшее. И Побояться впихнуть лгбт персонажа это зло но гораздо меньшее зло чем то что сейчас, гогда пихают их везде а их наличие чуть ли не обязательно. Такчто усилиями сжв мы не уходим от зла а идем к большему сейчас.
Не пробовал фемшепом мутить с Джеки, даже не знал, что такая возможность отсутствует. очень странно, учитывая то, что всю дорогу она ведёт себя как би и рассказывает про свою бывшую девушку.
Тоже озадачена, по умолчанию засело в памяти, что Джек би, казалось, что там это чуть ли не открытым текстом мелькало в ее диалогах. Т.е. в любом случае образ персонажа получился достаточно очевидным, а линию с Шепард, видимо, действительно выпилили искусственным образом.
Ну и странно, что за время до выхода третьей части их отношение изменилось, казалось бы, всего два года. Уж молчу про то, что в ДА были изначально возможны любые романы с самой первой части, и всем было ок. Чем МЭ отличался?
Когда-то на Fox News и Modern Warfare 2 критиковалась.
сейчас за Fox News закрепилась репутация желтушного СМИ, где то и дело выворачивают факты наизнанку и сильно потакают консерваторам
Что особенно забавно, учитывая насколько ещё более желтушными сегодня являются СМИ, потакающие борцам соц.справедливости.
А вообще, я бы лучше узнал не почему Джек сделали натуралкой, а почему её сделали человеком. Почему в игре с тонной самых разных инопланетян, столько романов с людьми, а большинство инопланетных рас в этом смысле проигнориновано?
Почему в игре с тонной самых разных инопланетян, столько романов с людьми, а большинство инопланетных рас в этом смысле проигнориновано?
Потому, что было бы странно будь у ВСЕХ инопланетян половые органы приспособлены для полового контакта с человеком. Там и так уже азари, кварианцев (с риском для здоровья, поскольку микробы), турианцев и дреллов (+ ещё новая раса из МЕА) вполне достаточно.
Во-первых, там где не приспособлены органы, в ход идёт фантазия.
А во-вторых, роман вовсе не обязательно доводить по горизонтальных упражнений. Вполне можно ограничится каким-нибудь брачным ритуалом.
Тут уже вопрос количества игроков, который этот контент увидят и бюджета на сценаристов, аниматоров, художников и прочих, которые этот контент будут делать. Для каждой части, причем.
В целом согласен. Но именно в этом и заключается моя претензия — главный контент ME, ради которого в неё играют — это космос с кучей разных инопланетян (и инопланетянок), исследование других миров и культур. Так спрашивается, почему романы сконцентрированы на людях, а не пришельцах. Ведь каждый роман с человеком (которые можно найти и в других играх) требует усилий сценаристов и аниматоров, которые могли пойти на что-то ещё инопланетное (в том числе и романы).
Так спрашивается, почему романы сконцентрированы на людях, а не пришельцах. Ведь каждый роман с человеком (которые можно найти и в других играх) требует усилий сценаристов и аниматоров, которые могли пойти на что-то ещё инопланетное (в том числе и романы).
Потому что ГГ человек и разрабы хотели показать, мол, ему/ей свое родное ближе? Чтобы ксенофобы не говорили игру? Может разрабам просто день было?
И справедливости ради, подобная претензия применима только к третьей части. В первой части, пробе пера, было 2 человека и 1 инопланетянин для романа. Во второй уже 4 к 5 — значительный прогресс. А вот в третьей части уже значительный регресс пошел 7 к 3. Хоть некоторые романы с конкретным персом и зависят от наличия романа с ним же во второй части. Ещё разрабы возможность измены добавили. Ниже ссылка на все романы серии.
Собственно вспомнили об этой замечательной истории, и так гордо о ней рассказали, только потому что в этой истории фигурирует трампиский Фокс Ньюс. Если бы фигурировал «прогрессивный» CNN, который в те времена выливал на игры не меньше грязи чем Фокс Ньюс и остальные СМИ, которые всегда травили игроков и игровую индустрию, пока та не стали приносить ощутимые миллиарды, то Киндреган так же гордо молчал бы в тряпочку.
Повесточные СМИ ровно настолько же желтушные, но не более. Не стоит думать, что есть какие-то нормальный адекватный консервативный мэйнстрим справа и абсолютно людоедский фашистский левый мэйстрим. Американская культура сейчас переживает поляризацию общества, из-за чего и правые и левые уходят далеко в своей неадекватности и оторванности от реальности. Просто правые проигрывают, из-за чего ведут себя более умеренно, чем и привлекают симпатии нас — нормальных людей, которые вообще не хотят слушать про чью-то сексуальную ориентацию, ни в позитивном ключе, ни в негативном
Не стоит думать, что есть какие-то нормальный адекватный консервативный мэйнстрим справа и абсолютно людоедский фашистский левый мэйстрим.
правые проигрывают, из-за чего ведут себя более умеренно
Противоречие detected.
Да нет, мой тейк в том, что правые настолько же дикие, как и леваки в своей сути. Альтрайты, захватывавшие Капитолий НИЧЕМ не лучше афашников, которые утраивали погромы во имя Джорджа Флойда. Просто республиканская партия прикладывает некоторые усилия, чтобы альтрайты сидели тихо во избежание пиар-провала. Но это не значит, что они более адекватные.
Надо же, костюмированная вечеринка — это гос.переворот. Скажите, вы никогда не работали на «Первом»?
Опять реальность искажаешь. Из тех, кто проник в здание оружия не было ни у кого, во всяком случае в тех толпах, которые попали в объектив камер, и та женщина, которую застрелила служба безопасности.
Ну и да, называть госпереворотом гуляние с рогами на голове по одному гос зданию, на фоне массовых погромов в течении всего года, в которых были сожжены десятки гос зданий, в том числе и силовых, и в особенности на фоне массовой блокировки главами корпораций в социальных сетях действующего президента и его сторонников — это просто невообразимый уровень инфантильности.
Альтрайты, захватывавшие Капитолий НИЧЕМ не лучше афашников, которые утраивали погромы во имя Джорджа Флойда.
И? С этим-то никто не спорит. Кроме демократов, разумеется, которые оправдывали и покрывали антифу и БЛМ. А вот республиканцы осуждают погромы, в том числе и Капитолия. По-вашему оба отношения одинаково адекватны?
Их решения диктует общественное мнение. Многие американцы положительно отнеслись к акциям БЛМ, а погромы почитали просто издержками. Со стороны демократов было бы глупо выступать на какой-то иной позиции, потому что именно это пиар-оружие позволило победить на выборах.
А вот штурм Капитолия был осуждён вообще всеми, кто не является сумасшедшим альтрайтом. Тут уж не прикроешься издержками и не спишешь на то, что это какие-то другие люди туда ворвались, а все настоящие протестующие были мирные. И не стоит забывать, что сама эта история случилась исключительно из-за того, что Трамп был неспособен признать, что проиграл выборы и утверждал, что результаты сфальсифицированы, а он на самом деле победил.
Победить на выборах демократам помогла «торговая война с Китаем».
Многие американцы положительно отнеслись к акциям БЛМ, а погромы почитали просто издержками.
Потому что они чёртовы расисты, которые живут в среде фашисткой пропаганды!
Их решения диктует общественное мнение.
А кем формируется общественное мнение? СМИ! Если бы «левые» СМИ не трезвонили на каждом углу о «почти мирных» протестах, американцы бы и не считали что погромы в течении нескольких месяцев — это нормально.
Со стороны демократов было бы глупо выступать на какой-то иной позиции, потому что именно это пиар-оружие позволило победить на выборах.
И? Мы спорим о том, адекватно ли «левые» СМИ освещают события. Ответ — нет. То что подобная неадекватность в итоге окупилась дела не меняет.
Трамп был неспособен признать, что проиграл выборы и утверждал, что результаты сфальсифицированы
Во-первых, результаты БЫЛИ фальсифицированы. Просто как и в случае с пойманными «мирными протестующими» про-демократические судьи отказались возбуждать дела на основе представленных улик (а например подкрученные машины для голосования демократы отказались предоставить на экспертизу даже по ордеру). Была ли фальсификация достаточно массовой чтобы изменить результат выборов, стараниями демократов, нам уже к сожалению никогда не узнать.
А во-вторых, в отличие от демократов, Трамп таки осудил штурмовавших Капитолий.
Как про-демократические судьи? Там судьи были в основном респами, были пересчеты(в минесоте и джорджии), были наблюдатели, НИКАКИХ ФАЛЬСИФИКАЦИЙ НЕ БЫЛО!!! Ну и да, Байден осудил особо рьяных антифа.
Ага. И даже там автор признаёт:
сдвиг в пользу Байдена в округах с Доминион был больше, чем без Доминион
И потом начинает ментальную эквилибристику, дабы убедить всех, что Доминион совершенно не причём.
Многие американцы положительно отнеслись к акциям БЛМ, а погромы почитали просто издержками.
Прекратите искажать реальность абстрактным заявлением «многие американцы». Положительно к БЛМ отнеслись только промытые демшизой жители северных штатов, и разумеется в основном молодёжь. И погромы они называли не «издержками», а говорили, прямая цитата — «чёрные имеют право на тот вид протеста, который считают нужным», то есть грабёж и насилие со стороны участников БЛМ они по сути тоже поддержали, попутно рассказывая замечательные истории про то, как владельцы разбитых и разграбленных заведений, с улыбкой и поддержкой провожали БЛМЩиков, тем самым легимитизируя насилие.
Демшизой, как ты говоришь, промыты жители большинства крупных городов, где и проходили в основном все погромы. Если ты посмотришь за кого голосуют в Нью-Йорке и Лос-Анджелесе, тебе многое станет ясно.
а говорили, прямая цитата — «чёрные имеют право на тот вид протеста, который считают нужным»
Найс, прямая цитата восьмидесяти миллионов человек, которые обычно голосуют за демократов
И вообще, задрали вы воевать с соломенным чучелом. Я что здесь, за БЛМ или что? Или выгораживаю сраных лутеров? К чему эта идиотская цитата? Пытаешься доказать мне тупость американским демшизов? Так фраза «это издержки мирного протеста» тоже абсурдна.
жители большинства крупных городов, где и проходили в основном все погромы. Если ты посмотришь за кого голосуют в Нью-Йорке и Лос-Анджелесе, тебе многое станет ясно.
Ещё раз прочти мой комент, я о том же и сказал, северные штаты, где народ промыт демшизой — это и есть Нью Йорк. И вообще, под «северными штатами» подразумевались «синие» демокртские штаты, в которых запрещено, или серьёзно ограничено, свободное ношение и применение оружия в качестве самообороны (в некоторых демократских городах в принципе запрещено наводить оружие в сторону человека, даже если он угрожает), и именно в этих регионах страны прошли самые жестокие погромы. В южных штатах, где сидят трамписты, и у каждого дома по два ствола, и разрешено свободно применять их в целях защиты жизни и имущества, всё было гораздо тише.
Найс, прямая цитата восьмидесяти миллионов человек, которые обычно голосуют за демократов
Если бы ты следил за активностью БЛМщиков в Твиттере, то ничего смешного в этой цитате не нашёл бы. Более того, ты бы ещё ужаснулся от того, что, не моргнув глазом, они там пишут, и какие их твиты набирают сотни тысяч лайков и ретвитов. Эта цитата цветочки. И её я привёл в пример, так как она была сильно залайкана в Твиттере, как и многие подобные твиты. Ещё я привёл в пример их рассказы про то, как владельцы заведений «поддерживают грабителей».
Я что здесь, за БЛМ или что? Или выгораживаю сраных лутеров?
Ты в целом всегда либо рестранслируешь западную леволиберальную риторику, либо пытаешься её оправдать, либо «объяснить», нередко искажая факты, как сделал это сейчас в обсуждении БЛМ.
Ты в целом всегда либо рестранслируешь западную леволиберальную риторику
Хотя бы один пример, когда я говорил что-то ЛЕВОлиберальное. По политическим взглядам я классический либерал, а в вопросах свободы ассоциации даже либертарианец. Это правая идеология.
либо пытаешься её оправдать, либо «объяснить», нередко искажая факты, как сделал это сейчас в обсуждении БЛМ.
Понимаешь ли, в твоё бинарное мышление возможно это не укладывается, но я не делю всё на чёрное и белое, на прекрасных мирных республиканцев и обезумевших людоедов демократов. Я не считаю, что мир делится на две половины — полных идиотов и ту половину, в которой я. Я не СЖВ, чтобы придумать себе вселенское зло и только о том говорить, какое оно злое.
Правые проигрывают, поэтому правые выигрывают)) Про то, что у правых неадекватная адекватность Вам уже написали? Ну ладно ))
А если серьёзно, то в США, раз уж речь, про американскую культуру, нет левых вообще, по крайней мере в широком публичном поле. Большая часть исчезла ещё в 50х, а остальные примкнули ко всем этим сжв в 90е. Все они там правые, просто каждый немножко по своему.
Говорить можно всё, что угодно. Вопрос в том, что делают и кто пользуется результатами. В этом вся «шиза» и заключается. «Съесть» богатого можно чтобы бедные перестали быть бедными, а богатые богатыми. Но ведь можно и для того, чтобы лично ты и твои соратники стали богатым вместо него. И судя по результатам «борьбы», якобы левые борцуны в США, как раз таки всё больше за второй вариант
А то раньше богатых ели для всеобщего блага, а не реализации своих политических амбиций)
Политические амбиции тоже можно реализовывать для всеобщего блага. Сами по себе они не являются материальными благами, а лишь средством их достижения.
Ну, извините, что в команде Шепарда нет кроганши. А так вы спрашивали про роман с кроганом, я ответил!
Хотя я не уверен, что Шепард смог бы её удовлетворить...
Ну, это уж точно было бы интереснее очередного гей-романа с человеком. А ханар с фем-шеп — так это вообще сам бог велел. :D
А чем гей-роман не интересен? Если правильно вписать, то очень даже было бы интересно)
А секс с ханаром, это же хентай получается) Да и где Шепард такого ханара найдёт, который с человеком согласится спариваться?)
А чем гей-роман не интересен?
Тем, что такие романы можно найти и в других RPG. В том же Dragon Age. А вот различных инопланетян с необычной внешностью и необычной культурой можно встретить гораздо реже.
>>
А секс с ханаром, это же хентай получается)
А вы имеете что-то против хентая?
Ну кстати кто-кто, а она бы отлично подошла на роль пансексуалки, так что я хз из-за чего было залупание. Вот когда бык в даи этом провальной гействует, вот это да, бесит.
Вот когда бык в даи этом провальной гействует, вот это да, бесит.
Он бисексуален. И почему же бесит? Потому что он огромный, бравый вояка и подобное в образ не вписывается?)
ну да, мне кажется меньше вписывается в образ гея, Джей на пансексуалку похожа во всем, а Бык, хотя хз, меня настолько разочаровала сама инквизиция, такое убожество, что даже мелочи, которые бы не заметил, бесят еще больше
Чувак, просто признай, что тебе настолько не нравится Инквизиция, что ты за каждого персонажа и за каждую мелочь докапываешься, и не можешь найти ничего положительного.
Как раз слишком хорошо вписывается — он же буквально ***т всё что движется, а что не движется — двигает…
Если уж говорить про образ, то в том же 2014 вышел фар край 4, где метросексуал не был геем — вот это был поворот.
Как раз слишком хорошо вписывается
Потому что он огромный, бравый вояка и подобное в образ не вписывается?)
Это саркастический вопрос был)
Понятно, что все там вписывается.
Если уж говорить про образ, то в том же 2014 вышел фар край 4, где метросексуал не был геем — вот это был поворот.
Странно думать, что Пейган гей когда он всю игру «течет» по умершей Ишвари.
Хм, ну ждем обновленную версию Джек в предстоящем голд издании. Надо бы ещё попу Миранды поменьше сделать, сексуализация женщин на лицо. Тьфу тьфу тьфу.
Пансексуала могут привлекать цисгендерные и трансгендерные женщины или мужчины, интерсексуалы и другие люди. Для пансексуала пол при выборе партнёра не играет никакой роли, как и собственный — пансексуалы «гендерно слепы».
Для понимания разницы.
походу срачи на сексуальной почве никогда не закончатся, просто будут контекст иметь разный
Ага, то есть цензура сегодняшняя это ужас и деградация, а зеркальная цензура 10 лет назад — это всё хорошо и круто? Найс, не только у СЖВ стрелочка не поворачивается.
Приспособленцы и конъюнктурщики были всегда, такие как Байден, и кстати Хиллари (ярая борцунья за права женщин в своё время угрожала жертвам домогательств своего муженька, чтобы те не вздумали заговорить), хороший тому пример. Но это не значит, что данный пример можно натягивать совой на глобус в любой ситуации.
Так в чём тогда деградация, если мы перешли от цензуры к пропаганде? Разве это не стагнация?
Я считаю, что всё идёт к тому, что большинство принудят подстраиваться к мнению меньшенства. В итоге это вольётся в определенные бонусы и плюшки если ты представитель меньшенства. А поскольку любой может стать геем при необходимости, людям придётся становится геями и ублажать геев.
А поскольку любой может стать геем при необходимости
На такие фокусы способны лишь бисексуалы.
Мне кажется, что пансексуальность Джек, была придумана пару недель назад. Тем более переиздание скоро. Маркетинг.
Наверное, больше людей в мире считали, что существует связь между реальностью и тем, что обсуждают на Fox News».
Поясняем: сейчас за Fox News закрепилась репутация желтушного СМИ, где то и дело выворачивают факты наизнанку и сильно потакают консерваторам.
Фокс Ньюз осуждает насилие и погромы, и когда бунтуют негры, и когда бунтуют белые трамписты. Левые американские СМИ и леваки одобряют беспорядки негров, и осуждают беспорядки трампистов, но при этом оторванными от реальности и выворачивающими наизнанку факты называют Фокс Ньюс. Мда.
В мире есть миллион вещей помимо погромов, которые можно переврать и обрести репутацию желтушного СМИ.
Так я это не к тому, что Фокс особо честные, а к тому, что еб*ла жаба гадюку. Предельно заврались за правление Трампа абсолютно все, и республиканские СМИ, и демократические (точнее называть их просто левыми, а не демократическими, свободой в их взглядах и не пахнет).
Но да, есть определяющие, помимо прочих «миллионов вещей». И отношение к массовым беспорядкам в стране — как раз одно из таких определяющих.
Побольше раздать тем кто не работает или работает плохо, забрав побольше, повысив налоги, у тех, кто работает хорошо и зарабатывает много — это именно что социализм.
Я понимаю, что утопический программный лозунг социализма «от каждого по способностям, каждому по потребностям». Но в реальной жизни это везде, где пытаютя строить социализм, выливается в то, что те, кто зарабатывают больше (речь не о олигархах и собственниках, а о квалифицированных специалистах и рабочих), должны платить за тех, кто зарабатывают меньше. Та самая знаменитая уравниловка.
И да, гражданин знаток социализм, не подскажешь насколько хорошо надо работать кассиром в супермаркете, или макдональдсе, чтобы зарабатывать хотя бы более менее комфортные 50к в месяц, а не 15-30 (в зависимости от региона), на которые можно только выживать? И не назовёшь конкретные супермаркеты, где существует возможность повышения оклада при «хорошей работе»?
Это ты сейчас к чему? Я не говорил, что в России социализм. Иначе зачем в качестве контраргумента ты привел российские зарплаты?
Речь о том, что твоё капиталистическое «работаешь лучше — получаешь больше» — это фуфло для студентов. В капитализме для подавляющего большинства ничего подобного нет и никогда не было. Зато для них есть классы обслуги, которые всегда получали и будут получать минимум для выживания, а зажиточные классы господ будут эксплуатировать эти классы. Социализм создан в первую очередь, чтобы бороться именно с этим.
И уровень жизни в странах, где пытались строить коммунизм (как ступень к социализму), и в капстранах, а также скачок уровня жизни в Китае, когда оставили коммунизм на словах, но на деле ушли в капитализм, великолепно доказывает твои слова. Ага.
В СССР уровень жизни был таким же и даже выше чем в капстранах (смотри рейтинги французского социолога того времени), только при этом в СССР в принципе не было нищих, палаточных городов бомжей, и эксплуатируемого класса, как в капстранах, за счёт которых там и поднимался уровень жизни.
В США ещё до пандемии было 40 миллионов людей, испытывающих нехватку в продовольствии. У ещё большего числа не было в сбережениях даже 500 долларов.
Ох уж эти красные сказки.
А перед Олимпиадой 1980 года кого из Москвы вывозили — трудоустроенных счастливых граждан?
Это легко, иметь низкую безработицу, когда безработица уголовно наказуема. То есть когда человек не становится бродягой потому, что иначе тюрьма. В Америке значительная часть этих людей — добровольный выбор, потому что их не гоняют с улиц, не наказывают, и платят пособия, на которые можно хоть как-то жить и вообще не работать.
Ужасно эксплуатируемый капиталистами класс. Когда тебя эксплуатирует государство, конечно гораздо лучше. Ага. И выбор между совсем злыми и не совсем злыми капиталистами, которые будут тебя эксплуатировать — это гораздо хуже отсутствия выбора, потому что все в стране принадлежит государству.
За безработицу тюрьма, но нетрудоустроенных вывозили почему то только перед Олимпиадой. Ты определись уже. Кстати, смогут ли капстраны устранить безработицу и бомживальность, которая опять таки достигает десятки миллионов, если просто введут уголовную ответственность за это? И почему они не вводят её, если это так легко устраняет безработицу и бомживальность? Потому что помимо просто уголовной ответственности надо ещё и массово открыть рабочие места и сделать доступным, или вовсе бесплатным, жильё, на что капитализм неспособен в принципе?
Ну и миллионы граждан, «добровольно выбравших жизнь бомжа» — это конечно верх капиталистического цинизма и лицемерия. Потом ещё коммунистов называют лицемерами, за то, что запретительные меры вводили «по требованию трудящихся».
Кстати, смогут ли капстраны устранить безработицу и бомживальность, которая опять таки достигает десятки миллионов, если просто введут уголовную ответственность за это?
Беларусь разве не этим путём пошла?
Потому что помимо просто уголовной ответственности надо ещё и массово открыть рабочие места и сделать доступным, или вовсе бесплатным, жильё, на что капитализм неспособен в принципе?
Нет. Не так. Нужно улучшать экономику страны, нужно благоприятствовать развитию частного бизнеса, а это в свою очередь будет обеспечивать людей работой и деньгами, достаточными чтобы взять ипотеку.
Правильный капитализм большинство населения всем этим обеспечивает. Есть лишь меньшинство которое либо не вписалось в рынок, либо просто лентяи. С ними тоже можно разобраться в рамках капитализма. Допустим государство может обеспечивать в стране «гарантированную занятость».
В контексте твоего комента не имеет смысла продолжать с человеком дискуссию, если он, во первых, на полном серьёзе доказывает, что США — это неправильный капитализм, и во вторых, если, опять же на полном серьёзе, называет десятки миллионов людей, в тех же США, невписавшимся в рынок меньшинством. Это как пытаться что то доказывать религиозному фанатику.
десятки миллионов людей, в тех же США, невписавшимся в рынок меньшинством
Традиционный метод которому многие научились у государственных пропагандистов — манипуляция фактам. Если сказать «десятки миллионов» — будет звучать страшно-страшно, если же сказать сколько это в процентах — будет уже не так выгодно смотреться.
Да, сейчас из-за пандемии коронавируса безработных стало значительно больше везде. Но это не что-то такое с чем невозможно справится в рамках капитализма.
на полном серьёзе доказывает, что США — это неправильный капитализм
Я абсолютно уверен что и среди американцев найдётся много таких, которые положа руку на сердце скажут, что у них в стране неправильный капитализм.
В чем определиться? Я не сказал, что из-за наказания за тунеядство не было бездомных-безработных. Я сказал, что их было мало в сравнении с капстранами. Перед Олимпиадой их стали ловить с особым усердием.
И почему они не вводят её, если это так легко устраняет безработицу и бомживальность?
Потому что это относительно свободные общества, в которых нежелание работать и желание бродяжничать не является преступлением.
Ну и миллионы граждан, «добровольно выбравших жизнь бомжа» — это конечно верх капиталистического цинизма и лицемерия.
В чем лицемерие? Если государство не наказывает за бомжевание, платит пособия нищим, устраивает им бесплатные столовые и места для ночлега, то добровольных бомжей будет гораздо больше, чем там, где без работы и жилья три хреновых пути — стадать от голода, сесть в тюрьму или сдохнуть.
Я тебя понял. Лучше не лицемерное некапиталистическое общество, где на проблемы бомжей всем насрать, поэтому жизнь у них невыносимая, от чего добровольных не появляется, а вынужденные бомжевать быстро дохнут. Типичный большевик — ради порядка и красивой отчетности можно сгнобить сколько угодно ни в чем не виноватых людей.
сделать доступным, или вовсе бесплатным, жильё
Бесплатное жилье, это когда ты работаешь на государство, а оно тебе дает в ареду жилье? А я думал, что если ты на кого-то работаешь, и в ответ что-то получаешь, то это называется «заработал».
Я вот работаю, и часть зарплаты постоянная, а часть в виде премии. Значит премиальную часть я не заработал, это мне работадатель просто так отдал, бесплатно. Спасибо, теперь буду знать.
В Америке значительная часть этих людей — добровольный выбор
Откуда такие данные?
Ужасно эксплуатируемый капиталистами класс. Когда тебя эксплуатирует государство, конечно гораздо лучше.
Бесит когда комуняки мантру про эксплуатацию повторяют...
И выбор между совсем злыми и не совсем злыми капиталистами, которые будут тебя эксплуатировать — это гораздо хуже отсутствия выбора, потому что все в стране принадлежит государству.
Не вижу разницы.
Но наверно зависит от того, кто что рисует в своём воображении под понятием «государство».
В СССР уровень жизни был таким же и даже выше чем в капстранах
Господи, какая чушь. Посмотри антропометрические данные — повышение среднего роста граждан в СССР было куда медленнее, чем в любой развитой капиталистической стране, а к 50-м средний рост вообще стал падать. О чём это говорит? Да о том, что люди, мать их, недоедали. Какой тут может быть высокий уровень жизни?
Перестань повторять всю эту бумерскую чушь из раза в раз. Никто не говорит, что жизнь Западе сахар, но нафига тут каждый раз приплетать СССР как пример для подражания?
повышение среднего роста граждан в СССР было куда медленнее, чем в любой развитой капиталистической стране
Темпы роста в развивающихся, при правильной экономической политике, всегда выше чем у развитых. Просто потому что догоняющим быть всегда легче.
О чём это говорит?
О том, что кап.страны были в числе догоняющих?
повышение среднего роста граждан в СССР было куда медленнее, чем в любой развитой капиталистической стране, а к 50-м средний рост вообще стал падать. О чём это говорит?
Ты в курсе о таком событии как Вторая Мировая война, основная тяжесть которой легла на СССР? И вправду, почему это в разрушенной самой страшной войной стране разразился послевоенный голод и средний рост не повышался? Великобритания с Францией решали свои внутренние проблемы с помощью колоний. США вообще сказочно разбогатели на военных кредитах.
Это доказывает лишь силу санкций.
Комуняки так любят всё на санкции списывать. Но ещё никто не предоставил убедительных доказательств степени влияния санкций на благосостояние СССР.
Сморим на то, как санкции влияют на Россию, и зная это переносимся на 70 лет назад.
Сморим на то, как санкции влияют на Россию, и зная это переносимся на 70 лет назад.
ЛОЛШОТО?!
70 лет назад против СССР были введены такие же санкции? В России сейчас развиты те же сферы производства что и 70 лет назад?
Как вообще можно ставить знак равенства между разными санкциями направленными против разных стран? Современная Россия вообще не похожа на СССР.
А вот и моё любимое «антифашизм — это так же плохо, как и сам фашизм".
Ну если антифашисты начинают расовое разделение на плохих белых, и что бы не натворивших, но хороших черных, то чем это отличается от фашизма?
С нетерпением жду ссылку на заявление CEO антифашизма, в котором он говорит что-то подобное. Ведь не может быть такого, что это просто соломенное чучело, выдуманное российскими правыми для оправдания своей ненависти, верно?
И почему мне кажется, что это не имеет никакого отношения к мировоззрениям американских левых (было бы, кстати, неплохо уточнить, каких именно).
Что значит каких именно? Я конкретно о их демпартии. И я это там же указал. А если ты о том, что в ней тоже есть люди с разными взглядами — ну извини, они все еще состоят друг с другом в одной партии, не критикуют заявления и взгляды сопартийцев, а значит отвечают за эти заявления и взгляды наравне с теми, кто эти заявления делает. Если самые поехавшие в демпартии говорят «погромы BLM это нормально», а остальные молчат в тряпочку, то они тоже отвечают за эту позицию и тоже виноваты в оправдании погромов.
Во-первых, далеко не все демократы — левые. Во-вторых, BLM не разделяет людей на «плохих белых» и «хороших чёрных». В-третьих, ты про эти погромы? Или по-твоему быть против расизма — это так же ужасно, как быть буквальным фашистом (применительно к штурмующим капитолий это, к сожалению, даже не ирония)?
Те кто против расизма не будут игнорировать то, что полицейские убивают в 3 раза больше белых, чем чёрных. Те, кто против расизма выходили на митинги за Даниэла Шавера.
Зато будут игнорировать, что белых в Америке живёт почти в пять раз больше, чем чёрных, так что статистически шанс быть убитыми у них меньше. И откуда вообще информация про «в три раза больше убитых белых»?
С точки зрения полицейской статистики белых (включая латиносов) и чёрных в Америке поровну, ибо половину преступлений совершают чёрные.
Из статистики — подсказываю забиваешь в поисковик «статистика убитых полицией США» и смотришь результат.
И тем не менее у чёрных шанс быть убитыми полицией примерно в 2.5 раза больше, чем у белых.
половину преступлений совершают чёрные
Интересно, почему.
Потому что сотрудничающее с наркокартелями американское правительство продвигает расизм и закрепошение чёрных детей в гетто.
Нет, это у белых шанс быть убитыми полицией при задержании в 3,5 раза больше.
Из статистики. Если тебе лень открывать что-то кроме твоего расистского сайта — это твои проблемы.
Это официальное издание Национальной академии наук. Возможно, тебе стоит перейти по ссылке и действительно ознакомиться со статьёй.
Там как раз расисты в основном и участвовали. На Ютубе полно видео их призывов убивать белых, про видео, где они забивают белых ногами и говорить нечего.
Кстати, из нескольких десятков погибших во время погромов руками полицейских был убит только один человек, все остальные были убиты участниками погромов, то есть в большинстве БЛМщиками, это подтвердили даже их левацкие СМИ.
Во первых сейчас демпартия именно что левая. Не важно, какие там есть ветви, как партия, обозначающая свои взгляды от лица всей партии — это леваки, забывшие о свободе слова и поощряющие общественную, социальную цензуру и травлю тех, кто с ними не согласен.
Во вторых можно назваться движением «за все хорошее против всего плохого». Но если они при этом одобряют погромы и мародерство, которые идут под этим лозунгом — то они пособники погромщиков и мародеров, как бы прекрасно они не назывались и какие бы прекрасные цели не называли.
В третьих. Быть мародером, погромщиком и черным расистом, так же ужасно, как быть погромщиком, мародером, и белым расистом. А термин «фашист» по отношению к викингам в Капитолии не применим. Они именно что расисты. Если их называть фашистами, то так надо называть и негров-расистов.
:~:text=Democratic%20socialism%20is%20a%20political,a%20decentralised%20planned%20socialist%20economy.
Ты сейчас про так называемый «розовый социализм», который и не социализм по сути, а просто капитализм со сверхвысокими налогами?
Ок, попутал с социал-демократией. В любом случае, плановая экономика — полная залупа
Охренеть много свободы было во всех социалистических режимах)
Сама концепция социализма слова никак не противоречит свободе слова.
Вообще где много свободы слова, а где мало — вопрос дискуссионный. Всё зависит от того, как считать.
Я придерживаюсь позиции что свобода слова это отсутствие страха подвернуться негативным последствиям за высказывание своего мнения.
Сама концепция социализма слова никак не противоречит свободе слова.
Практику нечем крыть, тем более теорией.
Я придерживаюсь позиции что свобода слова это отсутствие страха подвернуться негативным последствиям за высказывание своего мнения.
А ещё иметь возможность это мнение высказать на большую аудиторию. То, что ты можешь назвать Путина вором и не сесть ещё не говорит о свободе слова, пока ты не сможешь сказать это на одном из топ 5 самых рейтинговых телеканалов.
ещё не говорит о свободе слова, пока ты не сможешь сказать это на одном из топ 5 самых рейтинговых телеканалов.
Крутой критерий. У меня скромнее: возможность написать Твитт в поддержку Трампа, без риска подвергнуться репрессиям в виде увольнения, санкций к своей учётной записи и обилия угроз в свой адрес.
Практику нечем крыть, тем более теорией.
Никто не говорит что практика была во всех отношениях идеальной. Более того, дипломированный эксперт по экономике СССР Алексей Сафронов вообще утверждает что в СССР социализма не было. Так что да, тут ещё вопрос в том, а что вообще считать социализмом? Вот если сегодня Путин объявит что с момента его пришествия в президенты в России социализм, то мы будем считать современную Россию социалистической страной?
Крутой критерий. У меня скромнее: возможность написать Твитт в поддержку Трампа, без риска подвергнуться репрессиям в виде увольнения, санкций к своей учётной записи и обилия угроз в свой адрес.
Во-первых простого непубличного американца никогда не уволят и не начнут присылать угрозы, а во-вторых не путай государственную цензуру и общественное давление.
в СССР социализма не было
Как удобно. И в Китае его не было, и в КНДР. И вообще во всех факапнувшихся странах. То есть, социализм неприменим, насколько я понял?
во-вторых не путай государственную цензуру и общественное давление.
Тут как и в случае с социализмом, нужно сначала определится с терминами. Отсутствие свободы слова это только когда есть государственная цензура или когда это есть любые причины по которым страшно высказывать своё мнение?
Вот если большинство консервативного населения страны боится выражать свои политические взгляды — это свобода слова?
То есть, социализм неприменим, насколько я понял?
Сначала нужно определится с терминами, а потом уже порассуждаем, применим или нет. Вот выше можно увидеть комментарий от Neproksi, который считает что социализм — это то, что было при Хрущёве и Горабачеве, но с таким мнением, я уверен что многие будут спорить. Однако сам ход мыслей верен. Если послушать лекции Алексея Сафронова об экономике СССР, то становится очевидным вывод, что в СССР в разные периоды было по-разному, и вполне допустимо говорить «вот отсюдова до сюдова — социализм, а вот с этого периода — уже не социализм». Но опять-таки, нужно определится с терминами.
И вообще во всех факапнувшихся странах.
Факапяться и капиталистические страны тоже. Однако у сторонников капитализма всегда на это оправдание есть: «там был неправильный капитализм». Прелесть этого оправдания в том, что его могут взять себе на вооружение и сторонники социализма, оправдывая крах социалистических государств.
Впрочем я всё же считаю что причины краха или успеха какой-либо страны связаны с более уникальными и глубокими причинами чем наличие там социализма или капитализма.
Тут как и в случае с социализмом, нужно сначала определится с терминами. Отсутствие свободы слова это только когда есть государственная цензура или когда это есть любые причины по которым страшно высказывать своё мнение?
Нет, цензура есть цензура, а общественное осуждение — общественное осуждение. Не нужно смешивать эти понятия, они имеют в корне различные механизмы.
Вот если большинство консервативного населения страны боится выражать свои политические взгляды — это свобода слова?
Ну опять таки — большинству консервативного населения нечего боятся, им ничего не будет. Неприятно будет публичным личностям работающим на массовую аудиторию, среди которых влияние конъюнктуры более ощутимое.
Сначала нужно определится с терминами, а потом уже порассуждаем, применим или нет.
Я определяю социализм как режим с плановой экономикой. В СССР она была от начала и до конца.
Факапяться и капиталистические страны тоже. Однако у сторонников капитализма всегда на это оправдание есть: «там был неправильный капитализм».
Нет, оправдание вполне конкретное — отсутствие работающих социальных, политических и экономических институтов: честные суды, защита частной собственности, верховенства права, не корумпированной монетарной системы и т.д. Нет ни одной капиталистической страны, где были бы работающие институты и она бы зафэйлилась. Да, их успешность разнится в зависимости от кучи факторов и качества госуправления, но именно институты страхуют систему от краха.
Прелесть этого оправдания в том, что его могут взять себе на вооружение и сторонники социализма, оправдывая крах социалистических государств.
Нет, не могут, потому что их система не заработала ни разу, соответственно нет никакого эмпирического доказательства того, что социализм в принципе может работать. А примеров успешных капиталистических стран море, чего стоит один только Китай, голодавший при социализме и ставший крупнейшей экономикой мире за пару десятков лет рыночных реформ.
Нет, цензура есть цензура, а общественное осуждение — общественное осуждение. Не нужно смешивать эти понятия, они имеют в корне различные механизмы.
Ну да. Я просто не ставлю знак равенства между свободой слова и отсутствием цензурны. Для меня свобода слова это несколько более масштабное понятие.
Ну опять таки — большинству консервативного населения нечего боятся, им ничего не будет.
Могу поискать пруф. Блогерша Татьяна Монтян зачитывала американскую (американскую!!!) популярную газету где были опубликованы результаты исследований, в которых сказано что консерваторы чаще прогрессивистов бояться выражать свою точку зрения, а ещё и те и другие поддерживают увольнения с работы за «неправильные» политические взгляды (т.е. взгляды своих оппонентов).
Нет, оправдание вполне конкретное — отсутствие работающих социальных, политических и экономических институтов: честные суды, защита частной собственности, верховенства права, не корумпированной монетарной системы и т.д.
Нет, это как раз не конкретное определение. Уверен что немало американцев ставят под сомнение честность судов, верховенство права, отсутствие коррупции и многое другое в США.
Тут возникает проблема двойных стандартов. В той же Америке, как я слышал, при правлении Трампа сторонники демократической партии считали что система выборов у них в стране категорически неправильная и нуждается в реформах. После победы Байдена мнение этих граждан сразу изменилось.
Если нужно найти неправильно работающие суды, плохую полицию и т.д. то их можно найти почти в любой стране.
Да, их успешность разнится в зависимости от кучи факторов и качества госуправления, но именно институты страхуют систему от краха.
Очень-очень спорное утверждение. Тем более что все институты и зависят от качества госуправления.
Нет, не могут, потому что их система не заработала ни разу
Брехня. И снова я отсылаю к дипломированному эксперту по экономике СССР Алексею Сафронову. Его любителем СССР очень тяжело назвать, и культу личности он не подвержен. Но он признаёт что при Сталине страна справилась со всеми задачами которые на тот момент были — с военными и экономическими. Это же мнение я слышал и от граждан менее авторитетных чем Сафронов.
Китай, голодавший при социализме и ставший крупнейшей экономикой мире за пару десятков лет рыночных реформ.
Китай — это Китай. Нельзя сказать что если все будут поступать как Китай, то и результат будет такой же. Нужно детальнее разбирать, почему социализм там был неудачным и почему капитализм стране так помог.
Нет, цензура есть цензура, а общественное осуждение — общественное осуждение. Не нужно смешивать эти понятия, они имеют в корне различные механизмы.
А если судить по Декларации Прав Человека, то и то и другое — нарушение свободы слова.
Ну опять таки — большинству консервативного населения нечего боятся, им ничего не будет.
Уже были случаи, когда увольняли обычных и совсем не публичных работяг.
Я определяю социализм как режим с плановой экономикой. В СССР она была от начала и до конца.
В корне неверное утверждение, плановая экономика может быть и при капитализме (Гитлер, Пак Хон Чи), а социализм может быть и с рыночной экономикой (НЭП и Перестройка (В СССР, да), Югославия)).
Нет, оправдание вполне конкретное — отсутствие работающих социальных, политических и экономических институтов: честные суды, защита частной собственности, верховенства права, не корумпированной монетарной системы и т.д.
Ничего из этого не является признаком капитализма, это признаки либерализма, который появился из социализма.
Нет, не могут, потому что их система не заработала ни разу, соответственно нет никакого эмпирического доказательства того, что социализм в принципе может работать.
Хрущёв и Тито с тобой не согласны.
В корне неверное утверждение, плановая экономика может быть и при капитализме (Гитлер, Пак Хон Чи)
Наверно речь идёт об элементах плановой экономики или ограниченной плановой экономике. Поскольку если совсем нет свободного рынка — значит нет и капитализма.
Не знаю что было при Гитлере, но в Южной Корее плановость касалась лишь ограниченного числа отраслей, насколько я слышал.
Если в Китае капитализм, значит это капиталисты подавляют Гонконг. Все верно, товарищ!
ТОП-1 телеканал России — это «Дождь». А так только об этом и говорят.
Про Горбачёва, Хрущёва и Тито я уже писал.
ТОП-1 телеканал России — это «Дождь».
Прям самый высокий рейтинг у него, да? Выше, чем у Первого?
Прям самый высокий рейтинг у него, да?
А при чём здесь рейтинги? Рейтинги — это показатель того, насколько большому числу людей телеканал интересен. То есть низкие рейтинги «Дождя» это либо следствие недостаточно интересной подачи информации на нём, либо же следствие того, что подавляющему большинству граждан России не интересен телеканал транслирующий прозападную точку зрения.
Надо же, и правда соломенное чучело.
А термин «фашист» по отношению к викингам в Капитолии не применим. Они именно что расисты
Ты про ребят с флагами конфедератов и эмблемами Qanon? Тех самых, которые призывали Трампа организовать массовые аресты членов демократической партии и установить авторитарную военную диктатуру?
Никогда не думал, что Джек бисексуалка. Да, конечно, она упоминала о подруге, но прошлое у неё и так весьма бурное, и чего только в нём не было, в том числе лесбийские эксперименты. И вся её ветка — это как раз попытка уйти от старого, покончить с демонами прошлого. Это делает её образ богаче — она взрослеет, меняется и находит новые цели в жизни.
А господин Киндреган может идти нахер со своими сковородкосексуалами. Нечего трогать устоявшиеся образы.
Все больше возникает такое ощущение, что все это делается для того, чтобы показать virtue signaling: «Вот мы делали персонажа X таким, но плохие нетерпилы заставили нас сделать его другим.»
Немного воротит от такого двуличия. Такие же выкрутасы делала и знаменитая «суицидница» Роулинг со своими книжными персонажами. В общем мне нет разницы, просто немного смешно, что они через 11 лет говорят, что они все делали иначе.
То есть в твою голову не умещается мысль о том, что консерваторы цензурят всё точно так же, как и леваки?
Консерваторы только тогда были сильны это правда. Это раз. Два: Леваки сейчас творят такое, что и консерваторам не снилось, как например блокировка того же Parlera или переименования школ в Сан Франциско из-за того, что у их названиях есть имена президентов которые были «плохими». И вот такие «взрывы» из прошлого, всегда заставляют меня смеяться, ибо если уж вы хотели так сделать, то могли бы сделать. Но они выполнили волю своей аудитории и игра продалась. И сейчас они говорят, что в прошлом были плохие люди. Ага ага… верю прямо от всей души. Это простая двуличность.
И у меня есть серьезные подозрения, что новый ME будет настолько полон virtue signaling, что проще будет студии закрыться и отпустить франшизу в небытие.
И это все мое личное мнение, если у тебя горит от этого, то я готов выслушать тебя.
Чел, консерваторы десятилетиями поддерживали расовую сегрегацию, это настолько мерзкое и нездоровое явление, что никакой маразм БЛМ (при всём моём к нему отвращении) не сравнится. Именно сегрегация дала нарасти тому напряжению, которое есть в обществе сейчас, а смысла в нет не было никакого.
Я понимаю всех, кто недоволен тем абсурдом, что происходит сейчас. Но мне кажется наивным и глупым желание провернуть фарш назад и ностальгия по прекрасному консервативному прошлому. Но прекрасного консервативного прошлого не было, как и нет прекрасного левацкого сегодня. Единственный выход — идти вперёд, к субъектности человека, к свободе ассоциации. Чтобы люди и их добровольные объединения сами решали, как хотят жить. Глупо оставлять всю власть государству и сидеть думать, когда оно было лучше — сейчас или раньше? Да никогда, государство всегда ведёт себя как мудак, просто в разное время это отношение направляется на разные группы.