Что общего в фильмах «Джокер: Безумие на двоих», «Брат 2» и игре The Last of Us Part II? По первости может показаться, что эти произведения никак друг с другом не связаны, однако при более пристальном рассмотрении данные творения оказываются чуть ли не одинаковыми.
Да, наверняка, я далеко не первый, кто об этом догадался, но пока мне не попадалось никаких статей и видеоэссе на данную тему, поэтому, пожалуй, выскажу своё мнение.
Для начала обозначим очевидное: «Одни из нас» — научно-фантастическая драма в постапокалиптическом сеттинге, «Джокер» — пусть и очень нестандартный, но всё же кинокомикс, а «Брат» — суровый криминальный боевик. Так что же может объединять эти произведения?
По сути своей во всех трёх случаях мы видим одну и ту же историю (не сюжет — он, как раз-таки, разный). История эта происходит на метауровне и повествует нам о творце, случайно романтизировавшем в глазах зрителя не самого приятного персонажа.
Балабанов, как он сам признавался, снимал первого «Брата» для того, чтобы заработать хоть немного денег, сняв нечто простое и понятное. Однако природное обаяние Сергея Бодрова-младшего и точечные правки, внесённые им в характер своего персонажа, сделали из жестокого преступника Данилы Багрова настоящего национального героя. Молчаливый, стеснительный, но открытый и бесконечно преданный бандит с обострённым чувством справедливости в мгновение ока стал ролевой моделью для многих молодых людей конца девяностых — начала двухтысячных.
Тодд Филлипс же явно снимал претенциозный кинокомикс с остросоциальным подтекстом об имущественном и межклассовом неравенстве. В оригинальном «Джокере» режиссёр стремился показать лишь саму проблему порочности отбитого и несправедливого общества, перемалывающего любого, кто даёт слабину. Но никакого конструктивного выхода из данной проблемы автор не предложил. Артур Флек не возносится автором в качестве Мессии, способного исцелить социум и навести порядок. Он — лишь израненная жертва, совершающая агрессивные необдуманные поступки, которые каким-то причудливым образом делают его героем в глазах озлобленного и обезумевшего общества. Того самого, жестокого и неадекватного общества, которое и является проблемой. Тем не менее, этот факт не помешал Джокеру стать образом борьбы с опостылевшей несправедливостью, символом тотального разрушения старого без привнесения чего-либо нового. Такой классический пример для подражания у 12-летних дивергентов.
Нил Дракманн же подарил нам историю о мужчине, что в экстремальных условиях примерил на себя роль заботливого отца. Только вот:
- никто Джоэла об этом не просил;
- попутно Миллер уничтожил призрачную надежду человечества на спасение.
Конечно, негласный приз зрительских симпатий после финала оригинальной The Last of Us не мог не уйти этому угрюмому бородатому красавчику, защитившему маленькую девочку, но вот различные вопросы о целесообразности многих его действий начали закрадываться в головы геймеров тем чаще, чем дальше во времени от них отдалялись эмоции от самого первого прохождения. Как отцовская фигура Джоэл — эталон, но вот с общечеловеческой точки зрения — крайне одиозная личность.
Итак, главная точка соприкосновения найдена: во всех трёх случаях авторы романтизировали образы наглухо отбитых эгоистов, ставящих собственные интересы/интересы своей семьи выше всего на свете. Где-то этот герой отражал собирательный образ человека своей эпохи, где-то — изначально был задуман противоречивой фигурой, а в иных случаях — просто придавал объёма личности маньяка-психопата, чей генезис нам доводилось наблюдать на экране.
Но многие люди «по ту сторону экрана» восприняли эти образы в крайне позитивном ключе, не шибко-то уделяя внимание критическому осмыслению подобных антигероев. Для авторов стало очевидно — необходимо приступать к деконструкции ими же сотворённого мифа.
Принципиальный пацифист - не иначе...
Принципиальный пацифист - не иначе...
Однако способы решения проблемы и методы, которыми автор пытался развенчать своего «случайного героя», в каждом случае были разные.
Так, Тодд Филлипс и Нил Дракманн решили втоптать своих иконических персонажей в грязь, предварительно изнасиловав их (в случае с Джокером это даже не фигура речи), а напоследок смачно харкнув на их могилы.
Балабанов же поступил заметно тоньше, гиперболизировав образ Данилы Багрова до какого-то голливудского супермена, к реалистичности которого возникнут вопросы у любого мало-мальски внимательного зрителя. Унижать героя не стал, но и для думающей аудитории красивый реверанс относительно его наследия сделал.
Тодд Филлипс же буквально был вынужден растоптать свою итерацию Артура Флека под гнётом политических реалий. Конечно, самым главным событием, буквально отзеркалившим проблематику фильма стало убийство Джорджа Флойда и последовавший за ним социальный всплеск. Начавшаяся как широкомасштабная акция протеста против вопиющей несправедливости и произвола полиции, BLM очень скоро превратилась в бессмысленную грызню, сопровождавшуюся моральным унижением невиновных, неконтролируемым насилием, а также бесчисленными актами вандализма и грабежа.
А затем последовал всем известный штурм Капитолия и ещё более радикальная поляризация американского общества.
В подобных условиях можно было либо таинственно помалкивать относительно своего творения, которые многие считали пророческим, либо открыто высказаться о том, какую идею в свою киноленту ты вкладывал изначально, во избежание кривотолков. Но Филлипс решил сделать полноценный сиквел, в котором разжевал всем и каждому авторскую задумку оригинала.
К слову и Балабанов, сдаётся мне, бросил Багрова в пучину блокбастерного сюра, дабы дать зрителю понять: героям лихолетия пора остаться в уходящей декаде или по другую сторону экрана, в таких вот, нарочито нереалистичных боевиках.
А вот что сподвигло Дракманна осквернять светлую память полюбившегося всем персонажа — большой вопрос. Конечно, Джоэл — далеко не идеал для подражания, и всё, что с ним произошло в сиквеле вполне имело право случиться. Но вот, что именно заставило мистера Дракманна заняться такой дерзкой и агрессивной деконструкцией его образа — тайна, покрытая мраком.
В годы активной разработки The Last of Us Part II (а это примерно с 2017 по 2019) американское общество жило в относительно стабильных условиях и не испытывало крупных потрясений, от причастности к которым было бы необходимо открещиваться автору. Более того, архетип Джоэла Миллера и условия его «подвигов» в реальной жизни не ложатся практически ни на одного человека. Да, всем нам порой приходится защищать близких, но спасать их, жертвуя всем человечеством… Это уж слишком искусственная, сгенерированная в студийных условиях, ситуация. Выходит, Дракманну просто хотелось заняться скучными и муторными нравоучениями, и это печально.
Сейчас я вам расскажу, кого надо любить, а кого — нельзя…
А вот с точки зрения прикладной, совершенно непонятным для меня (да и, наверное, для всех) выглядит именно сиквел Джокера. Тот же «Брат 2» хоть и способен разочаровать фанатов приземлённой криминальной истории оригинала, но всё ещё является отлично снятым, интересным и стильным фильмом. Вторая The Last of Us хоть и подрывает пятые точки фанатов серии, всё же технически является очень даже неплохой игрой. А вот кому способен доставить удовольствие мюзикл с не умеющим петь Хоакином Фениксом — загадка, на которую попросту не найти ответа.
Когда осознал, что с тобой сотворил режиссёр.
В любом случае, именно за автором всегда остаётся полное право распоряжаться дальнейшей судьбой сотворённых им персонажей, а следовательно, какой бы чушью нам порой ни казались продолжения полюбившихся историй, было бы неплохо хотя бы попытаться вникнуть в авторскую задумку. Собственно, это же относится и к самим творцам — донести до своей аудитории один и тот же посыл, как мы с вами убедились, можно совершенно разными способами. В конце концов, за нами всегда остаётся право попросту игнорировать существование неудачных продолжений, формируя свой собственный уютный канон.
Любите кино и не стесняйтесь находить в нём смысл! Ну и, конечно же…
Любите игры!
5.4K
Читай также
Лучшие комментарии
Джоэл в The Last of Us Part II:
1. Оставляет жизнь наёмника-контрабандиста и вступает на длительный, но правильный путь возвращения к подобию мирной жизни.
2. Отважно спасает Эбби от орды зомби (буквально первый поступок персонажа, показанный нам в сиквеле).
3. Смотрит в лицо неминуемой смерти достойно и без лишнего пафоса.
4. Через флешбеки демонстрирует высшую степень заботы об Элли и вообще раскрывается с лучшей из своих сторон (то есть характер вообще никак не изменился со времён оригинала).
5. Осознаёт последствия собственного вранья и обещает дочери исправиться – по крайней мере, попытаться. В финальной сцене-флешбеке не строит из себя героя, но и о содеянном не жалеет, потому что иначе поступить бы просто не мог.
Ну вы знаете – вот это вот классическое втаптывание персонажа в грязь ради того, чтобы приносить в жертву на алтаре феминизма было проще.
Никакой деконструкцией образа Джоэла вторая часть не занимается, равно как и попытками очернить его в глазах аудитории. Одна только сцена с Марлин в финале игры 13-го года показывает старика на порядок большим эгоистом, чем все его появления в сиквеле вместе взятые.
Срочно делаем блог на тему: «Балабанов — бездарный геймдизайнер»))
В плане игр точно😅
Понять авторскую задумку-это не значит согласиться. Типа, я не думаю, что тем, кому понравился первый джокер или The last of us, но не сиквелы, стало легче от того, что автор всё так и задумал.
А касаемо Брата, там насколько помню вообще всё проще. Балабанов снял фильм про благородного бандита, но люди увидели в нём «крутого героя боевика и героя эпохи». Ну а учитывая, что Балабанов прямым текстом сказал, что хотел просто заработать, то и сиквел он стал снимать с таким же принципом и просто дал людям больше того, за что многие полюбили первый фильм.
Мне понравился ход мысли!
Кому нужны факты, если они противоречат сложившемуся убеждению и не соответствуют задумке?
Смерть Джоэла нужна вовсе не ради деконструкции, а чтобы дать Элли и игроку мотивацию, без которой история и заложенные в неё идеи просто напросто не сработали бы.
А если я нахожу в нем смысл, который не закладывал автор?
Статья понравилась, и идея, и раскрытие — ок. К слову про «А вот кому способен доставить удовольствие мюзикл с не умеющим петь Хоакином Фениксом — загадка, на которую попросту не найти ответа» — мне фильм понравился)) Я от него ничего не ждал, даже из-за отзывов ожидал чего-то совсем ужасного — это сыграло свою роль, ожидания сильно влияют на итоговое впечатление. Вот фанаты ждали привычной блокбастерной развлекухи, перепетий сюжета, классическую сценарную структуру, приемы, эмоции, саспенс и тд. В итоге все пытаются аргументировать мол «мне не понравилось тк это объективно фильм плохо сделан». Всё субъективно, дело не в мифическом «объективном качестве», дело в разрыве шаблона и ожиданий, просто люди ждали, что им по голливудски привычно пощекочут одно место, а этого не произошло. А произошел перфоманс, авторское кино, ломающее структуру и то, как должен выглядеть понятный и перевариваемый зрителем фильм. Я же ничего не ждал, я отстраненно посмотрел эту Достоевщину (к слову о Достоевском — тоже там ноль привычного развлекалова для нормисов, там угнетенные, боль и страдание, нравоучительность, и вот те на — общепризнанная мировая классика), увидел размышления про общество и «маленького человека», тщетность и тд, меня позабавил сам факт того, насколько редкий это прецедент, выход такого эксперимента за такие деньги. Короче я оценил шутку, хотя признаю — кино неровное, негармоничное, специфичное, даже не полноценная вторая часть, а скорее dlc. Но — это в логике внутренней фильмов — очень продуманное, логичное продолжение первой части, если там в деталях покопаться, изучить это — удивительно, как все стыкуется ровно.
Еще забавляет придирка «он там плохо пел», настолько незрелый, несостоятельный аргумент. Это чисто каприз потребителя, которым не дали конфетку. Ой, раз мюзикл, чего он не поет, рассуждение тети Зины. Видимо, она не слышала про то, как конструируется худ.произведение, что в нем по хорошему есть главная идея и художественный замысел, на который работают все детали произведения. Это база по всем учебникам сценарного, режиссуры, театральной режиссуры (того же Станиславского — жизнь в искусстве). Поясняю — не должен там персонаж Феникса петь хорошо, он и не поет, дело не в способностях актера. А. Флекк в истории не Френк Синатра, он обычный болезненный обыватель. Фишка в том, чтобы и на этом уровне показать различие Артура и его альтер-эго Джокера, эдакие сигнальные флажки. В фильме есть сцена, происходящая в фантазиях Артура, где Джокер поет нормально, сцена с Харли, которую Флек представляет. Если разобрать фильм — становится ясно, что во второй части Джокера практически нет, он был в первом, эдакое расщепление личности, механизм защиты Флека. Во втором фильме этот Джокер покидает Флека и не появляется. Флек пытается изображать этого джокера, натужно смеясь, подключая характерные движения, пытаясь танцевать и — как раз всех смутившее — неумело петь, ведь этого все ждут от Джокера. Но чет у него это не выходит, потому что он не тот, за кого его приняли, кем он смог стать на мгновение своего эмоционального пика на шоу Мюррея в первом фильме. Под конец Флек, в надежде, что в экстремальной опасности его альтер эго вернется, провоцирует охранников, те его насилуют, но увы, Джокер не появляется и не спасает Артура, безысходность, чуда нет… А все это пение, леди Гага — опять же играна контрастах, что Флек тянется к ней и к ее ожиданиям от него, хотя они разные, он не тот, кого в нем хотят видеть. Жизненно со всеми этими соц. масками)
Не говорю, что эти сюж. ходы гениальны, я к тому, что логика почему поет или нет есть, хотелось бы, чтобы люди смотрели все же глазами.
А по поводу того, что многие их хейтят не ознакомившись. Тут все просто, если ты слышишь от условных 8 из 10 человек, поигравших в игру, что она говно. А вкусы у тебя с этими людьми часто совпадают. То ты рефлексорно начинаешь это мнение разделять.
Изменится ли оно у тебя, если ты ознакомишься с ней сам это уже другой вопрос.
Сам я, если честно, тоже отношусь к этому большинству. Я не играл в last of us и не смотрел джокера. И знаком с ними лишь по ютубу и общей информации из инфополя. Но то, что я знаю о сиквелах мне не нравится. И если с ластухой я все-еще планирую как-нибудь ознакомиться, то сиквел джокера вот просто вообще не для меня.
Но в споре любой мой аргумент разобьётся о фразу «сначала поиграй/посмотри, а потом мнение составляй», так что я особо стараюсь не спорить на данную тему. Хотя пару раз мое «экспертное мнение» было высказано, признаю.
Пандоры, где герой не хочет её смерти, но она сама решает(опять же, ничего не напоминает, только в другом проекте концовку видоизменили, чтоб вернуться к этому вопросу?) уйти, понимание Кратосом своих злодеяний и последующего самоубийства(опять же сходство с Олдбоем, где герой, понимая свои преступления карает себя за причинённый ущерб, чтобы найти прощение), которое многие не понимают, романтизируя Кратоса, что он убил плохих богов(хотя там был ровно один муд@к и это Зевс, а остальные тупо защищали свои территории), Пандора и что же мы видим в GOW18? Кратос имеет чувств вины и пытается забыть прошлое(и честно говоря, я не понимаю, почему в статье нет GOW, т.к. там тоже стыдят героя максимально жёстко, вменяя ему апокалипсис посредством голоса Зевса, который корит его), в котором он наплошал и когда он в лице Бальдура видит себя молодого, он не хочет убить того и втоптать, а наоборот пытается уйти от конфликта и не может, что приводит к очередной цепочки порочного круга насилия(что опять же приводит нас к тому, что тут уже GOW18 опять имел вдохновение у Пак Чхан-Ука).Опять же укол в сторону гг, который не смог себя сдержать(причём игра явно стебется над ним, потому что Бальдур имел законное право убить мать и таким образом отомстить ей, как это сделал Кратос с Зевсом, но вместо этого был убит лицемером, который придумал эскалацию на ровном месте, что ещё раз доказывает, что игра буквально вдалбливала, что Кратос ну максимально нелицеприятный персонаж). Так вот возвращаясь к TLOU2 вся сюжетная канва повторяет Олдбой но также и историю Кратоса в Олимпе(неконтролируемая ярость с осознанием, что ты превращаешься в монстра и тебе не важна месть как достижение цели, сколько её процесс). Ведь если вы все ещё раз вспомните концовку TLOU1 вы увидите, хоть это и не так очевидно, что Джоэл тоже мстил за Сару, которую для него воплотила Элли, и его месть вполне оправдана.Нам это не говорят, но он убивал невинных людей будучи мародёром, и он по ходу игры тоже в каком-то смысле повторяет историю Кратоса(только не создавая апокалипсис, а разрушая чьи-то семьи и забирая души множества людей ради одной). И вот тут опять хочу вспомнить Сочувствие..., а также другой корейский триллер Я видел дьявола, которые доказывают, что месть не даёт вознаграждения, а лишь желание продолжать месть даже, когда её уже давно нужно было закончить, и опустошение(концовка Элли).Смерть Джоэла таким жестоким образом важна для канвы, потому что без неё не работал бы посыл идеи. Потому что в конце игры Дракмана макает в метафорическое г@вно абсолютно всех: и Джоэла, и Эбби, и Томми, и Элли. Там не только унизили Джоэла. Они все получили по заслугам. При этом игра говорит о том, прощение можно получить, если сделать волю над собой и не дать эмоциям одержать верх, и тут, как мне кажется уже Дракман был вдохновлён последним фильмом в трилогии Мести-Госпоже месть, где ровно также гг переборола желание отомстить обидчику. Опять же где-то мои мысли всего лишь догадки и сова на глобусе, где-то видны повторения сюжетных моментов вплоть до тех же сценарных заимствований. Но я пытался сказать, что унижение Джоэла не является втаптыванием в грязь. Это сценарная идея, показывающая, что у каждого неправильного действия будут последствия. И опять же идея критики эгоизма у Дракмана была не на пустом месте. Он взял это из своей же прошлой игры-Uncharted 4, где герой видел брата, который вёл себя, как он в своих первых 3 частях и пытался его остановить (а вот как будто GOW18 как будто немного взяла идейку).В общем, подытоживая весь мой трактат, я просто хочу сказать, что вся идея унижения Джоэла не более чем метафора о том, что люди должны научиться быть терпимее друг к другу, прощать и отпускать прошлое, что, кстати, сделали в трилогии Мести(кроме 1 фильма), GOW18 и Элли с Эбби(и Джоэл, который по сути в конце 1 игры решил жить настоящим, что показано в моменте с часами).И это неудивительно, так как почти все эти произведения были вдохновлены романом Граф Монте-Кристо(и да, все эти произведения по сути вольные адаптации французской классики).Ну и, кстати, это же было и в Dishonored 2 и Death of the Outsider(где подозрительно сюжетка тоже Графа Монте-Кристо напоминает), но это совсем другая история. Не уверен, что со мной согласятся, но хотелось добавить к теме.
Автору спасибо за отличную тему, которая заставила и меня задуматься о сходствах. А вообще таких произведений будет больше, чем те, что я написал. Например, Крёстный отец 2-3(где тот же троп повторяется, и тоже своего рода вендетта за эгоизм героя претворяется в жизнь посредством утери близкого человека) и много чего ещё
Ну так это ещё круче)
Ну так, естественно. Но ведь и для того, чтобы полностью, окончательно НЕ согласиться с автором, было бы неплохо до конца осознать, что именно он имел в виду. А потом уже объективно по фактам его, что называется «разматывать»)
Быть может и так, но то, что сам Сергей Бодров скорректировал своего героя в сторону бОльшего облагораживания — это тоже факт.
Собственно, как и то, что дилогия снмалась для «поддержания штанов».
Хз, обожаю вторую ластуху, но поставил минус, потому что комментарий просто неуместный. Да и откровенно глупый. Это как написать, что Властелин колец круче всех стихов Пушкина вместе взятых. Поэтому и минус
То это абсолютно нормально) Есть уже давно (давно принятая культурным сообществом) концепция Ролана Барта «смерть автора», если упрощенно — то, как историю трактуют и воспринимают зрители не менее, а может и более важно, чем изначально заложенный автором смысл. Зритель есть соучастник творческого процесса наряду с автором. Как только из под пера вышло произведение, оно больше не принадлежит автору и живет своей жизнью)
Да просто проекты громкие. А чем громче проект, тем громче и реакция. Неважно положительная или отрицательная.
Как я обычно говорю людям, которым понравилось, то, что не понравилось мне(ну или в данном случае не мне лично а просто большинству). Хорошо, что в твоей жизни стало на пару приятных вещей больше, чем у других.
Чувак просто вбросил на вентилятор, хейтеры тут ни при чём.
А Вы решили ещё дров подзакинуть.
Очень дельная статья. Чем то все продолжения трёх фильмов/игр нравятся. Но с «Братом 2» самые сложные отношения.
Вполне может быть. Там, в принципе, и первый фильм задумывался исключительно с коммерческими целями, так что, вполне вероятно.
Спасибо за фидбек!