Finita: Как написать историю без “Золотой Концовки” на примере Deus Ex Human Revolution

Дисклеймер: Как вы поняли из названия, в этом блоге будет обсуждаться концока Deus Ex Human Revolution, а также вскользь будут упомянуты Fallout New Vegas, Mass Effect 3, Dishonored. Поэтому, спойлеры! (наверное)

Видео-версия блога

Введение

На сегодняшний день существует огромное количество игр с более чем одним концом истории. Причем эта черта давно перестала быть вотчиной ролевых игр (если это вообще было таковым когда-то), где решения по ходу сюжета приводили игрока к разным финалам. Современную игровую индустрию сейчас уже сложно удивить тем, что концовка у разных игроков может отличаться в зависимости от того, как они дошли до нее. От шутеров (Spec Ops the Line, Call of Duty Black Ops II), до игр в открытом мире (Red Dead Redemption II, Grand Theft Auto V) на протяжении истории или непосредственно перед ее финалом перед игроком располагался выбор того, как закончится их история. Концовки отличались как в нормативном плане (хорошая, плохая) так и в требованиях для их достижения (Высокая карма, достаточное количество собранных квестовых предметов). Хоть и разветвленность концовок подразумевает отличие между ними, среди них наблюдается общая тенденция к классификации. Об одном из самых популярных видов концовок и пойдет речь в этом блоге – о Золотой Концовке.

Проблема Золотой Концовки

Плохие ребята побеждены, а друзья целы и невредимы? Это можно назвать хорошей концовкой. Вместе с тем, на пути к победе наш герой умудрился примирить вечно воюющие народы, вылечить чуму, и принести мир и процветание на континент, попутно став новым королем. Вот это уже Золотая Концовка. Если в каждом сюжетном выборе на протяжении игры есть вариант, который удовлетворяет всех хороших ребят (иногда бывают варианты которые удовлетворяют ВСЕ стороны конфликта, вместе с плохими парнями), то можно с уверенностью сказать что для этой истории существует не просто счастливый конец, а ОЧЕНЬ счастливый конец. Жнецы повержены, а в галактике небывалое процветание где органики и синтетики – это одно целое. Узурпаторы трона наказаны, чума вылечена, а новоиспеченная императрица Эмили ведет свой народ в светлое будущее. Армия Создателя была остановлена, а на Пустошах даже гулям из Некрополя стало жить лучше благодаря Выходцу из Убежища (опустим тот факт что для самого Главного Героя все заканчивается довольно печально, но здесь как такого выбора нет).

Так почему же Золотая Концовка является проблемой, если это вполне естественное явление? Ведь когда авторы подразумевают многочисленные результаты наших действий, всегда будет вариант более предпочтительный над всеми остальными. Не так ли? В большинстве случаев, это действительно так. И в таких историях создается ситуация, когда игроки стремятся выбить именно Золотую Концовку. Ведь самый легкий способ подпортить себе игровой опыт в самом конце игры – это осознать что все могло кончится куда лучше. Ах если бы я потратил больше времени на модификацию Нормандии – тогда бы я не лишился напарника, что мог бы сыграть свою роль в Mass Effect 3. Ах если бы я дал шанс Командиру Хенлону, и не пошел бы стучать в высшее командование НКР – тогда бы старик жил дальше и стал сенатором Реддинга. И так далее. Более того, наличие Золотой Концовки иногда может навсегда отвадить игроков от более плохих концовок, что немного лишает смысл разветвления, если игроки все равно стремятся к самому лучшему финалу (не то чтобы это плохо).

Интересная ситуация с Fallout New Vegas. Можно сделать финал хорошим во всех побочных слайдах, однако основная концовка (фракция, занявшая Дамбу Гувера) не позволяет причислить New Vegas к играм с Золотой Концовкой

Преимущества игр без Золотой Концовки

Один из способов повлиять на проблемы изложенные выше – это полный отказ от Золотой Концовки. Вам все еще предоставляется выбор в том как история закончится – однако этот выбор более не будет обусловлен нормативным критерием. Иначе говоря, в таких играх концовки нельзя разделить на “хорошие” и “плохие”. Уже упомянутый Fallout New Vegas является одним из ярчайших представителей такого типа выбора концовок. Однако речь сегодня пойдет про игру, которая также вышла в 2011 году и с таким же успехом пренебрегает Золотой Концовкой – Deus Ex Human Revolution. Будучи одной из лучших представительниц своего жанра, Deus Ex Human Revolution ставит перед игроком очень сложный моральный выбор – какую правду о катастрофе на Пангее рассказать миру, и какое будущее выбрать для технологии биоимплантов (в будущем выяснится что этот выбор, по сути, ни на что не повлиял, но давайте на секунду забудем о Deus Ex Mankind Divided).

Концовки Deus Ex Human Revolution нельзя определить в категорию “хорошая и плохая концовка”. Адаму Дженсену в закадровом повествовании удается убедить игроков что каждый их выбор имеет право на жизнь в равной степени, как и все остальные. Каждый из четырех финалов можно не только понять и поддержать, но и оспорить и отвергнуть. Развязывая руки корпорациям, велик риск хаоса и анархии; через регуляцию развития технологии биомеханических протезов открывается тернистый путь к тотальному подавлению свободы. А полный отказ от технологии может стать самой большой ошибкой человечества. При обсуждении отличного геймдизайна и феноменальной продуманности игрового мира, разговоры о Deus Ex неминуемо перейдут в споры о том, чей путь правильнее, и чья концовка лучше. Давайте же попробуем выяснить почему Eidos Montreal удалось закончить историю Deus Ex Human Revolution на такой высокой ноте

Хоть Mankind Divided помножил на ноль все усилия игроков в Human Revolution, в контексте своей истории выбор Адама определял многое

Главный конфликт и Правда Дэрроу

Любая книга по сценарному мастерству превозносит важность конфликта в драматической истории. Для полного вовлечения зрителя (а в данном случае игрока) необходимо подчеркивать противоположности и воплотить столкновения полярных мнений, идей, и позиции. Поэтому я считаю что главным антагонистом Deus Ex Human Revolution не являются корпорации, иллюминаты, или даже Чжао Юньжу. Хоть технически она и является последним боссом игры, однако она представляет из себя лишь барьер на пути Адама. Даже с сюжетной стороны, Чжао лишь хочет использовать уже имеющийся сигнал контроля над аугментированными людьми. Главным же антагонистом является тот кто этот сигнал послал изначально – создатель технологии аугментации Хью Дэрроу. Именно Дэрроу лучше всего подходит к роли полного антипода Главного Героя – Адама Дженсена. Если Адам – это прагматичный человек что не хотел быть аугментированным, но чья модифицированная ДНК полностью совместима с биоимплантами и не отвергает их, то Дэрроу – это мечтатель, что подарил миру технологию аугментации, но чья ДНК отвергает приращения напрочь (по этой причине он не может вылечить свою ногу с помощью протезирования, из-за чего очень сильно завидует Дженсену, который так легко принимает технологию Дэрроу).

Таким образом, пиком противостояния Дженсена и Дэрроу становиться их словесная баталия в пункте управления Пангеи. Здесь происходит столкновения двух противоположных видении мира – Адам, хоть не ярый сторонник трансгуманизма и технологии биоимплантов, полностью отвергает метод что привел к катастрофе на Пангее. Дэрроу, в свою очередь, будучи главным сторонником и создателем технологии аугментации, разочаровался в перспективах своего детища настолько, что готов пожертвовать сотнями тысяч людей, лишь бы человечество навсегда отказалось от его произведения. Дэрроу позиционирует аугментации как угрозу человечеству в общем, и человечности в частности. В его глазах, утрата человеческой природы неминуемо следует за технологическим прогрессом. Адам может возразить что технологии не вредят эмпатии и человеческой этике (если вы конечно шли по пути Мессии и Пацифиста). В таком случае, встав на сторону Дэрроу, протагонист соглашается с антагонистом и проигрывает главный конфликт истории. Что ни в коем случае не является плохим выбором, а только лишь одним возможным исходом истории наряду с остальными тремя вариантами.

Первый вопрос: Нужно ли продолжать технологический прогресс?

Правды Шарифа и Таггарта

Изначальное сообщение Дэрроу, где он рассказывает о причине, которая привела к безумию аугментированных людей можно модифицировать и обвинить в катастрофе других акторов, тем самым не отвергая технологический прогресс, а выбрав для него новый путь развития. Можно обвинить про-человеческие экстремистские организации в теракте, что полностью развяжет корпорациям руки в экспериментировании с человеческой эволюцией. Именно этот путь открывает Дэвид Шариф. Его идеологический противник Уильям Таггарт предложит обвинить корпорации в халатности, что приведет к регуляциям технологии аугментации со стороны государственных или надгосударственных организации. Адам Дженсен, в свою очередь, волен выбирать между этими двумя вариантами, взвешивая все “за” и “против”. Однозначно назвать ту или иную позицию хорошей или плохой при всем желании не получится. Шариф, опираясь на собственный опыт, искренне верит в то что развитие технологии биоимплантов сможет раз и навсегда преодолеть все слабости человеческого тела и украсть огонь у богов. Напротив, Таггарт видит в полной свободе корпораций угрозу анархии и неминуемую катастрофу. Уильям предлагает регулировать прогресс извне, чтобы избежать неоправданных рисков, и медленно развиваться под надзором Иллюминатов.

Правды Шарифа и Таггарта открывают новую плоскость противостояния и конфликта в истории Deus Ex Human Revolution. Если мы отвергаем путь Дэрроу и решаем сохранить технологию аугментации, перед игроком встает вопрос о том кто будет проводить этот прогресс? Корпорации, что движимы жаждой наживы или Государство, что движимо жаждой власти? Из-за комплексности данного вопроса, игрокам необходимо взвесить обе позиции, и убедить самих себя в том, что выбранный ими путь был Меньшим Злом. Приняв ту или иную сторону, игрок будет вынужден согласится с Шарифом или Таггартом, приняв их идеи. Вместе с аргументами в поддержку той или иной стороны, игрок также соглашается на все риски и недостатки своего выбора. Как и в реальной жизни, предложенные варианты никогда не бывают однозначно хорошими или плохими, особенно когда дело касается таких комплексных и сложных тем. Неправильного выбора зачастую не существует, однако это не увеличивает количество правильных ответов. Ах если бы был третий путь, не зависящий от сильных мира сего и от идей что обещают процветания но могут нанести непоправимый вред. Третьего, как говорится, не дано. Или дано?..

Второй вопрос: Кто должен продолжать технологический прогресс?

Правда Дженсена

К нашему счастью, авторы Deus Ex Human Revolution предусмотрели еще один вариант развития событий. Адам может просто отправить арктическую станцию, и всех кто был на ней, на корм рыбам. Таким образом Дженсен сможет не только остановить сигнал Дэрроу, но и не дать никому рассказать о причинах Инцидента. На первый взгляд может показаться что это худший из всех вариантов – умирает Адам, а вместе с ним и все уже упомянутые персонажи. Человечество останется без ответа, и его будущее максимально размыто. Действительно, для персонажей данная концовка не сулит ничего хорошего. Однако с точки зрения истории, это очень интересный и оригинальный способ завершить историю. Не все игры с разветвленными финалами могут похвастаться вариантом “послать все куда подальше”. Некоторым для этого приходится выпускать отдельное дополнение что добавляет подобное развитие событий (да, Mass Effect 3, я смотрю на тебя). Однако, в чем же прелесть такого выбора, кроме того что он оригинален?

В начале перед игроками вставал вопрос о судьбе технологии аугментации. Если игрок соглашался с Хью Дэрроу, на этом для него игра и заканчивалась. Однако решив сохранить технологический прогресс, игрок натыкался на еще один вопрос: Если технология продолжит дальше развиваться, то кто должен встать у руля прогресса? Шариф и Таггарт имели ответы, что игроки могли принять или отвергнуть, так или иначе выбрав одну из противоположностей. Но что делать если игрок отказывается отвечать на данный вопрос? Он не приходит в идейный тупик, в этом случае он отвечает уже на третий вопрос который перед ним ставит игра – нужно ли вообще что-то говорить человечеству. Из-за того что месседж отправленный Дженсеном может иметь огромное влияние на человечество, насколько оправдана сама идея того что позиция одного человека будет решать будущее всего человечества? Игрок может решить что если человечеству и суждено пережить Пангейский Инцидент, то лучше если оно само найдет ответы на свои вопросы без помощи заинтересованных лиц.

Третий Вопрос: А нужно ли вообще говорить что-то про технологический прогресс?

Заключение

После всего вышесказанного, можно заключить что играм с развернутым финалом нет необходимости попадать в ловушку Золотой Концовки и создавать варианты, которые одинаково ценны как для игроков, так и для истории. Однако, я не говорю что иметь Золотую Концовку – это по определению плохо. Наоборот, игроков нужно награждать за их стремление сделать игровой мир вокруг себя лучше, и всегда приятно осознавать что ты смог достичь наилучшего результата, и завершенные побочные задания, урегулированные конфликты, или подготовленность к финальному сражению отражаются на финале игры. Тем не менее, отказ от “хороших” и “плохих” концовок способен завершить историю на очень комплексном и сложном выборе, который не оставит равнодушными ни одного игрока, и каждая возможная концовка найдет отклик и не будет оставлена без внимания.

I never asked for this...

Тоже может быть интересно:
3 аспекта, в которых Civilization V отражает политическую реальность

Черная полоса неудач Respawn Entertainment