Авторы The Last of Us Part I объяснили, почему считают игру ремейком, а не ремастером

объяснили, почему считают игру ремейком, а не ремастером

Потому что так за неё можно запросить больше бабла =3

При всём моём уважении к сиплому, не могу согласиться с его определением ремейка\ремастера и уж тем более не могу согласиться со следующим из этого определения выводом: ремейк Демон Соулс — это ремастер.
Собрать на новом движке с нуля, пусть и ту же самую, игру — это всё ещё, технически, собрать игру с нуля.

При всем моем сонибойстве, это игра вышедшая на позапрошлом поколении, подтянутая до прошлого поколения, и продающаяся на текущем за 70 баксов.

А разве разница не в том, что ремастер делают на обновлённом, но том же самом движке, а ремейк создают с нуля, чтобы выйти за рамки возможностей заведомо устаревшего софта?

Как по мне, круто, что они его делают. Покупать не заставляют. Оригинал не отбирают. Зато для для тех, кто не играл или кто захочет перепройти, идеальный вариант.

Ну так в том то и дело, что они собрали с нуля ту же самую игру. Вон, Diablo 2: Resurrected — это просто огромный качественный скин на старую игру. Сильные графические улучшения не делают из ремастера ремейк.

В моем понимании всё просто: есть изменения в геймдизайне (добавление новых игровых механик, глубокая переработка старых, добавление новых локаций, уровней и т.п.) — ремейк, нет изменений в геймдизайне — ремастер.

А ребуты — это вообще совершенно другое понятие, к ремейкам/ремастерам не имеющее никакого отношения. И да, странно делить их на легкие и тяжелые — всё равно это абсолютно новая игра в новой реальности.

Рассказали почему игра не ремастер перечислив все признаки ремастера, хех. Энивей всё объясняется гораздо проще — ремейк можно продать дороже. А ещё на ПК пропихнуть, тоже важно. Можно сколько угодно вешать лапшу про «игру с нуля», но я практически на 100%, что кроме визуальных изменений ничего нового там нет. А если есть, то почему они этого не показывают, м?

Лол.Я на Дрюзана конеш не гоню.Но он сам от чего то не хочет спокойно принять что есть софт ремейки и их хард версии.За то без проблем делит на «легкие и сильные» версии то, что этого не требует — ребуты.

Ситуация похожа на парадокс корабля Тесея: если мы берем техническую и базу оригинала и начинаем обновлять, в какой момент оригинал превращается в полностью другую игру?

Поэтому единственным валидным вариантом, по-моему мнению, называть ремейком игру, которая не имеет «ни строчки кода» от оригинала.

Только мы не про фильмы говорим все же. В кинематографе если ты заново снимаешь фильм — ты апгриори его меняешь. Даже делая дословно то же самое — ты используешь другие технологии, других актеров, даже окружение частично изменится. Это краеугольный камень ремейк/ремастер по факту. Когда с нуля пытаются по новому сделать то же самое. В кинематографе нет возможности воссоздать заново тот же фильм спустя 20 лет с теми же ассетами, но добавить туда современную графику, а в играх — есть.
Так что тут и критерии другие, сама «пересборка» тех же ассетов — не есть ремейк, у нас тогда даже патчи к играм могут считаться ремейками иногда)
Ремейк все же подразумевает комплексную переработку. И как бы не крутились Ноти Дог — они даже близко комплексно не перерабатывали игру свою, но игру где 90% контента уже дважды люди покупали — в 3й раз можно и по повышенной цене продавать ибо очень подорожало все, ага)

Ты сам бы по своим ссылкам чуть дальше копнул, прежде чем на них ссылаться:
То, что в статье используется фразы: «Обычно ремейк имеет практически то же название, сюжет и геймплей, что и оригинальная игра» и «Сюжет и геймплей в определённых случаях также могут быть изменены и адаптированы согласно современным трендам и стандартам.» — противоречат утверждению о том, что это «Главное и единственное отличие ремейка от ремастера». Да кому какое дело, да? Постить ссылки и изучать материал по ссылкам — это далеко не одно и то же.

Ремейк может быть и дословным, по сути это заново воссозданный продукт, а воссоздан он дословно или с изменениями — это дело десятое. Определяющим является процесс создания.
И с Diablo 2: Resurrected в том и дело, что в основе лежит та же самая игра, но улучшенная. Т.е. буквально взяли определённую версию игры и стали работать над её улучшением: портировать на новый движок; менять текстуры, модели, анимации — и у них получился ремастер.
Т.к. к нам эти термины перекочевали из кинематографа, то за разъяснениями можно обратиться к нему. Старые фильмы так же ремастируют: окрашивают черно-белые фильмы; повышают разрешение и чёткость кадров, прогоняя их через нейросеть; устраняют какие-то деффекты с плёнки. Но мысль та же — вся эта работа проводиться над одной из оригинальных, старых копий фильма.
Если же снимают новый фильм, то уже неважно: вносят ли туда какие-то изменения и добавляют новое виденье или тупо дословно, кадр в кадр, переснимают фильм с новыми актёрами — это получится ремейк фильма.

Какая-то клоунада с этим «ремейком»))

GTA тоже пересобрали на новом движке, толку то?

А если в теории пересобрать ту же игру на том же движке, но с новыми моделями, это будет ремейк.

Преимущество определения ремейка и ремастера от Дрю в том, что мы можем четко определить что перед нами. А разделение определений по технической части приводит к разности трактовки, по итогу у каждого будет только его истинное мнение, а может даже не одно.

Для особенных разжую.
Твоё утверждение: главное и единственное отличие ремейка от ремастера заключается в наличии изменений в геймдизайне, противоречит фразе из статьи «Сюжет и геймплей в определённых случаях также могут быть изменены». Ибо: в определённых случаях могут быть изменены, подразумевает что могут быть и не изменены в других случаях.
Так что ещё раз, любитель переходить по ссылкам, перейди по ссылке и изучи материал.

Откуда у людей такая любовь выдумывать отсебятину устоявшимся определениям?

Шутка в том, что сам вопрос дискуссионный. Нет никаких устоявшихся определений, посему и существует спор.

Исходя из Википедии (пишут и редактируют в которой такие же любители отсебятины) определение можно трактовать как угодно. Собственные характеристики — буквально любая расхожая с оригиналом единица, начиная сменой контраста кадра в кат-сценах и заканчивая диаметрально противоположным первоисточнику кор-геймплеем. И его трактуют как угодно, поэтому вопрос такая достоверная информация не закрывает.

И ремейк в том числе является обновлением до текущих технологий, причём настолько кардинально, что для этих целей нужно переделывать игру с нуля. В этой кардинальности и есть отличие от реставрации.
Детерминирующим здесь является не сам факт перехода на новый движок (потому что движок — площадка для ассетов), а сами ассеты и технологии.

Если следовать твоему определению, то любой дефинитив можно называть ремейком, ведь в большинстве случаев он содержит опр. расширения оригинала. Например, та же Persoan 5 Royal имеет достаточно изменений геймдизайна, при этом дополняя оригинальную историю. Ремейк по всем фронтам? — нет. Ремастер? — нет. FES-Golden-Royal? — ну типа.

Как корабль назовёшь — так он и поплывёт.

Выглядит красиво, с удовольствием снова переживу эту историю.

Ремастер? Ремейк? Какая разница? Главное чтобы на ПК выпустили. XD

Гта это очевидный порт игры на новый движок, т.е. был взят конкретный билд игры, далеко не самый лучший как выяснилось, а потом портирован на другой движок, с последующей работой над «улучшениями».
А недостаток определения ремейка\ремастера от Дрю в том, что в соответствии с этим определением ремейк Демон Соулса превращается в ремастер. Определить-то мы это можем чётко, но не верно.

Так демоны тоже просто портировали на новый движок, разница лишь в качестве исполнении. Вот на этом моменте мне твое определение ремейк/ремастер не устраивает, так как большой простор для разночтений и срача.

Сам я тоже считаю Демонов ремастером, несмотря на то, что и сама игра, и ее техническая часть мне доставила удовольствие.