Мысли, которые я скажу, будут казаться банальными, это так и есть. Но если великие, богатые компании делают ставки на заранее провальные идеи, значит эти мысли должны повторяться, пока все геймдизайнеры и потребители их не услышат.

Может ли искусство быть случайным? (Mass Effect: Andromeda сюжет в процедурной генерации.)

Чтобы убедительно сказать, нужно ответить на претенциозный вопрос «Что такое искусство?» Для меня искусство это смысл, даже не так — это передача смысла творческим способом. Невозможно создать случайный смысл или неосмыcленно создать смысл, но можно наделить случайность смыслом, а это ни одно и то же. Но возможно ли поместить «смысл» в «случайною среду»?
Именно это пыталась сделать студия Bioware Монреаль в Mass Effect:Andromeda, об этом и в общем про проблемы создания игры пишет Джойсон Шрейер (Jason Schreier) — редактор новостей для Kotaku.

Пытался режиссер Жерар Лехиани, который ранее руководил играми Spider-Man в принадлежащей Activision студии Beenox.

Подчеркну: компания 2 года пыталась реализовать «смысл» в процедурной генерации. Вопрос: не кажется вам это заранее невозможным? Место действия влияет на атмосферу и детали сюжета. Например, герои преследуют антагониста по процедурно сгенерированной планете. По сюжету главные герои не должны его поймать. Как определить, где на целой планете они будут его догонять? Что если путь, по которому они бегут, ведёт в тупик? Мы приходим к умозаключению – действие в сюжетах происходит на заведомо известных местах.
Кто-то скажет, что пытаться сделать невозможное – благородно. Тогда я спрошу: У них был шанс на успех? С современными технологиями и способами реализации? Нет! Вроде совершенно банальные и понятные вещи, а сотни людей не принимали их два года. Как? Почему?

Является ли создание алгоритмов и законов мироздания этих миров творчеством или это просто математические формулы?

(На примере No Man’s Sky.)

Нужно понять как работает игра. Я буду говорить по-простому. Сложно здесь). В Steam есть мобильное приложение Steam Guard, оно повышает защиту аккаунта от взлома, а именно генерирует, персонально для каждого пользователя ключ-код. Он складывается с 5 символов – цифр(0,1,2,3,4,5,6,7,8,9) и англ. букв. Например, «F6R2R». Нам известны все буквы и цифры, которые может использовать алгоритм — он не может создать ничего нового. Впрочем, как и мы — люди. Мы можем создать нечто только из собирательных образов нам уже знакомого. Дело в том, что не все наши собирательные образы сочетаются между собой, а некоторые сочетаются только из-за смысла, которым мы их объединяем. И если задать вопрос: кто создаст планету лучше — компьютер или человек? Ответ будет не зависеть от количества переменных (вариантов). Очень редко на игровом автомате выпадает один ряд груш или арбузов, или осмысленный ряд-арбуз, нож, тарелка. Планета 1/10 случаев будет лучше за созданную планету человеком именно через эту причину. И когда она 1/10 раз будет лучше, то 5/10 раз будет значительно хуже.

Когда создают или просчитывуют возможные варианты или возможное значение переменной в алгоритмах, люди оперируют только знанием вещей, или формул – не важно, факт в том, что они не создают, а вспоминают возможные варианты. Поэтому ответ -нет!
Можно ли достичь магии исследовательского духа в процедурно-генерируемых мирах?
Я приведу цитату одного из авторов блогa Stopgame. Sanvis:

Этот стих идеально характеризует ожидания от процедурной генерации как у игроков, так и у геймдизайнеров. Но всё выше сказанное подходит и здесь. Или нужно запускать генерацию снова и снова, пока все звёзды не станут в ряд и выпадет 1/10, или нужно проводить постобработку этих миров. Если создать очень и очень много переменных, вы будете получать невообразимые и нелогические сочетания, от которых у вас будет передоз эндорфинов.

Но если создать много законов, например, на холодных планетах у фауны и флоры включаются только соответственные переменные. Только как я уже говорил созданная вручную планета всегда будет лучше и это доказывает наш мир, никто из нас не хотел долго бродить по Луне или Марсу, там же нет ничего, кроме гор и холмов, а таких планет в нашем мире большинство. Наша планета это как иголка в сене — очень и очень редкий случай. Какой идиот заставит людей исследовать 9 пустых, неинтересных планет, чтобы найти десятую захватывающую и это если повезёт.

Бесконечный X-com 2

X-COM2 — лучший пример применения процедурной генерации в играх. Создатели игры вручную создают сеттинг локации и по сложности задания определяют количество и вид врагов (какой-то рандом, вроде в этом есть, но это не точно), а все укрытия (декорации) расставляет процедурная генерация. Подробно как работает система смотрите в ролике Gamespot (оригинал, перевод )
Это идеальный пример симбиоза ручного программирования с автономным. Ранее я в основном говорил о минусах генерации, теперь давайте о плюсах:
1.В X-com: Enemy Unknown было 70 локаций, в новой части каждая карта тактически новая, что и делает каждое перепрохождение игры уникальным. Сам я еще не играл во вторую часть, поэтому вопрос к вам — где карты лучше? Случаются фейлы генерации? Например, у Sid Meier's Civilization V рандомно создаются уникальные ресурсы и бывает очень часто, что один какой-то очень редкий минерал сосредоточен в одной точке на карте.
2. Скорость создания нового объекта, он буквально создается при загрузке уровня или при запуске игры.

Проблемы генерации в Middle-earth: Shadow of War

Игра — лучший пример того, насколько важно иметь много вариантов и переменных. Ведь магия уникального прохождения полностью зависит от этого. В игре встречаются орки в одних видах брони (один вид доспеха мне встречался на более 4 вождях), одинаковой внешности. И боже упаси вам обращать внимание на то, что они говорят, ибо однодумцев, которые говорят одно и тоже, в игре много, сам обнаружил только один такой случай (такие близнецы были в разных локациях), но может я не заметил несколько. Есть шансы пройти игру и не увидеть такие косяки, но мне не повезло.

Игра имеет много переменых, но мало вариантов для них. То есть шанс, что вы увидите орка, который говорит, одет, выглядит и наделен одинаковыми характеристиками -ничтожно мал (шанс 0,05% приблизительно). Но в отдельности Х(одежда), Y(диалог) не достаточно вариативные. Хочу сказать, что эти диалоги не добавляют харизмы оркам и если диалоги сложно сделать многообразными, то о рандомизации черт характеров мечтать в ближайшем будущем не приходится.

999

Итог. Процедурная генерация — это будущее, оно позволяет создавать бесконечное число контента, из-за чего компании так превозносят эту технологию. Но контент, созданный вручную, значительно лучше. И пока она не научилось генерировать «смысл», мы можем причислять игры к искусству.

P.S.
Я просто хейтер процедурной генерации и моё мнение ничего не стоит, но думаю вы во многом со мной согласитесь.