В Палате общин Великобритании прошли дебаты о защите прав потребителей видеоигр и сохранении цифрового игрового наследия. В качестве наглядного примера политики обсуждали внезапное закрытие игры Concord, выпущенной для ПК и PlayStation 5 в августе 2024 года.
Один из депутатов отметил:
Недавний пример — Concord. После неудачного старта Sony Interactive Entertainment приняла коммерческое решение закрыть игру. К их чести, все покупки были возвращены, но так происходит не всегда.
Я уверен, что уважаемые члены парламента согласятся: если издатели не информируют о сроке службы игры в момент её покупки, их необходимо привлекать к ответственности.
Депутат поддержал закон о цифровых рынках, конкуренции и потребителях, который вступил в силу ранее в этом году. Он требует от продавцов предоставлять потребителям точную, своевременную и прозрачную информацию о долговечности и функциональности цифровых продуктов.
Кроме Concord, в парламенте упоминались The Crew и Anthem. Серверы последней закроют уже через несколько месяцев.
На дебатах парламентарии обсуждали темы, поднятые движением Stop Killing Games. Ведущим выступал депутат Бен Голдсборо (Ben Goldsborough). Он подчеркнул вклад игровой индустрии в экономику страны и рассказал, что отрасль приносит 7,6 миллиардов фунтов стерлингов и создаёт 75 тысяч рабочих мест.
Геймеры по-прежнему ощущают сильное чувство личной собственности, потому что вкладывают не только деньги. Они тратят время, усилия, воображение и дружбу. Когда игра внезапно закрывается, эти вложения теряются.Бен Голдсборо
Голдсборо также призвал к созданию государственных инициатив и партнёрств для сохранения библиотеки значимых игр, добавив: «Речь идёт о справедливости, ответственности, креативности и защите культурного наследия, которым Великобритания должна гордиться».
Некоторые депутаты выразили сомнение — они указали на сложности с поддержкой и сохранением закрытых или приобретённых игр. Однако сторонники защиты потребителей настаивали на «естественной справедливости»: если человек оплатил продукт, он должен иметь возможность пользоваться им столько, сколько хочет.
Несмотря на активные обсуждения и поддержку идеи защиты геймеров и сохранения игр со стороны многих парламентариев, правительство Великобритании заявило, что менять законы о защите потребителей не планирует.
Лучшие комментарии
Ну, хотя бы такие разговоры идут, глядишь и до действий дойдёт, например в том же ес
Угу. Как требовать для каждого цифровой идентификации и блокировки всего "нежелательного" контента - так это всегда пожалуйста, а как сохранить для потребителя возможность запускать игру, хотя бы в ограниченном режиме - это "слишком сложно и затратно".
Легко: при продаже сервиса издатель берет на себя обязательство "игра будет доступна не менее двух лет".
Так ты при покупке видишь, насколько издатель верит в игру, и решаешь, интересна ли она тебе на указанный срок.
Они идут потому что Росс Скотт два году жопу рвал чтобы хоть что-то произошло. Петиция в англии собрала 100 тысяч подписей, и поэтому парламентарии обязаны были этот вопрос рассмотреть. Но благостные речи тут ни на что не влияют, главное - результат. А результат тот, что все остается как есть.
Вангую, что если законодательно издателей обяжут на релизе заявлять о гарантированых сроках поддержки игры, то примерно через 0.00001 секунды издатели нам расскажут, что это влияет на стоимость разработки (что в целом правда), и потому игры теперь будут стоить ещё на 10$ дороже
Да, это обязанность любого издателя, предоставлять работоспособность сервиса и отвечать за свои слова
К тому же, это научит издателей бережнее распоряжаться своими деньгами, а не тратить их на ещё один батлрояль с карточками, а игроки получат гарантию работоспособности и соответствующие ожидания от игры
Я же буквально это и написал
а я где-то отрицал вклад Скотта?
Интересно что в пример приводились 2/3 провальных игр. Вот прям такие, которым лучше бы не существовать вовсе.
Этот чел изучал вопрос с которым пошел в парламент или просто что краем уха услышал из новостей, про то и говорит.
Тот же Anthem настолько богом забытая игра что у людей вызвало настоящее удивление когда прошла новость о закрытии серверов. Большинство думало что игра уже и так отключена от ивл.
Если в игре буквально 0 целых 0 десятых игроков, то смысл ее поддерживать. Смысл сервера под нее арендовать. Смысл платить налоги за право размещения продукта в магазинах.
Я поддерживаю необходимость внедрять в игры возможность играть на пользовательских серверах, а не эту шизу с официальной поддержкой поддержкой до тепловой смерти вселенной. Пускай люди если сами того хотят - поднимают серваки своими силами погонять компанией на выходных и забыть до лучших времен.
С другой стороны в индустрии пошел странный тренд - на старте проекта говорить о "следующих 10 годах разработки". Возможно все придет к тому, что издателей обяжут указывать сколько их игра будет поддерживаться - год, три, пять. Если нарушили этот пункт - штрафы от всяких госкомиссий на территории стран где распространяется игра.
Но! Но. Если брать вот прям ультра плохую игру типа конкорда - издателю будет проще закрыть игру, выплатить все штрафы как страшный сон и забыть про свою ошибку будто ничего и не произошло, чем держать на плаву прям настолько убыточное творение.
Для начала я комментил новость, а не другой коммент.
Ну, а затем, зачем так делать. Указывать срок годности, штрафы. Это же не еда, что портится. Иначе "головамояпопаболь", никто на такое не согласится. Здесь нужен другой подход.
Закрытие камкорда никак не трагедия которую надо обсуждать. Когда разрабы банят меня за "может стоит сфокусироваться не на пронаунсах и политике а на интересном геймплее" в их тесте - идут они на фиг.
Так этот закон не приняли :/
И что? Вот верят они в своё детище (иначе нафига выпускать?), а получится у них коммерчески не оправданная игра. Держать всю инфраструктуру себе в убыток?
Как он это себе представляет? Ни один издатель не держит пророка у себя в штате.