Twitch заключила сделку с ассоциацией музыкальных издателей — наказания за нарушения прав станут мягче (но совсем чуть-чуть)
В конце 2020-го по Twitch прошла большая волна удалений клипов и записей, где обнаруживали нелегальное использование музыки. Видимо, чтобы такие ситуации не возникали в будущем, компания Twitch заключила сделку с объединением музыкальных правообладателей. Нюанс в том, что условия от этого не стали сильно мягче.
Хозяева Twitch разослали стримерам письмо, где объявили о сотрудничестве с Национальной ассоциацией музыкальных издателей (National Music Publishers' Association, NMPA) — крупной организацией в США, которая защищает интересы музыкальной индустрии. Текст письма приводит Kotaku. Основные моменты:
- Музыкальные правообладатели теперь могут вступить в особый процесс — он окажется более щадящим к стримерам, которые «непреднамеренно использовали музыку в своих трансляциях».
- Процесс строится в обход существующей системы DMCA и не является её частью.
- У Twitch есть команда специалистов, которая обрабатывает жалобы правообладателей, — она работает и с DMCA, и с новым процессом.
- В отличие от DMCA, в новом процессе стримерам «дадут шанс исправиться» после предупреждения.
- Twitch всё равно будет удалять клипы и записи, нарушающие авторские права, а также предусматривает наказания за «одно из указанных вопиющих нарушений» — например, за ретрансляцию концерта или проигрывание невыпущенных композиций. Подробнее об этом расскажут в ближайшие недели.
Так что же изменится для стримеров? Судя по всему, лишь одно: теперь перед тем, как удалить видео с нарушением музыкальных прав, Twitch вышлет предупреждение (за исключением «вопиющих нарушений»). В остальном новый процесс очень сильно похож на DMCA.
Как подчёркивает Twitch, базовые правила остались прежними: в стримах не должно быть музыки, если у канала нет необходимых прав или разрешений. «Но мы понимаем, что не все случаи несанкционированного использования музыки заслуживают одинакового отношения, и надеемся, что в рамках наших соглашений с музыкальными правообладателями мы сможем применять сбалансированный подход, поддерживающий авторов на Twitch», — пишут хозяева сервиса.
Проблема с музыкой настолько распространённая, что у Twitch даже есть специальный плеер — композиции из него не попадают в записи и клипы.
Кажется, среди стримеров новый процесс вызывает лишь недоумение: мол, ничего особенно и не поменялось, а Twitch скорее защищает себя, чем создателей контента. В глобальном смысле так и есть: система DMCA призвана оберегать компании от судов с правообладателями, если компании подчиняются правилам и оперативно удаляют нарушения со своих площадок.
Но в итоге стримерам регулярно прилетают жалобы по поводу и без, а в играх даже вводят особые режимы, отключающие лицензированную музыку на время трансляций. Иногда эти режимы напрочь рушат эмоциональные моменты.
Читай также
Лучшие комментарии
Ок, ок. Я понимаю авторское право и всё такое. Но нельзя было вместо этого дибилизма договориться о… какой-то подписке для стримеров? Если вы, издатели, хотите денег, то в чём проблема выставить какой-то адекватный ценник, пусть даже в сотню баксов в месяц (ну или как-то менять стоимость в зависимости от размера аудитории), чтобы стримеры, даже не самые популярные, могли себе позволить стримить и не бояться получить иск в суд? Да и поскольку расчёты шли бы через Твич, они бы тоже с этого процентик имели бы. И все в плюсе: компании имеют + к доходам, у стримеров появляется возможность нормально стримить и не попадать в ситуации, как в ролике по ссылке из статьи.
Эта игра, на минуточку, завязана на чате твича, так почему нельзя делать исключения? У вас лицензия уже куплена, разработчиками игры. Это дичь.
Как же я орал когда смотрел стримы новой Life is Strange True Solours. Когда пол атомсферы игры завязано на музыке, персонажи что то там дергаются а на фоне тишина) И почему все кладут болт на добросовестное использование контента?
Так, то ли я тормоз, то ли аббревиатура немного не сходится с расшифровкой.
Ну давайте теперь засудим всех производителей магнитофонов, ведь они созданы для публичного воспроизведения лицензионных композиций бедных правообладателей. То, что авторское право достигло правового бреда — это факт и с ним глупо спорить.
«Да» на оба.
Так проблема известная как мир — не могут договориться сколько. Лейблы хотят деньги напрямую из Амазона (и много), Амазон не хочет вбухивать ещё больше денег в Твич…
А так некоторые сервисы предлагают подписки для стримеров, но там ассортимент нууууу такое. Скажем на любителя.
В том, что музыкальные издатели не заинтересованы в том, чтобы выставлять адекватный ценник. Они привыкли к очень неадекватным ценникам, и если они вдруг начнут разрешать пользоваться за «копейки», это быстро повлияет на муз.индустрию в целом, не в том направлении, в котором их бы устроило.
Ты можешь использовать магнитофон не только для публичного прослушивания, но и для частного. Они не созданы чисто для публичного воспроизведения. Если кто-то на своем магнитофоне слушает музыку на пол улицы, то в идеальном мире, где все законы исполняются, его штрафанут за нарушение авторских прав, помимо нарушения общественного порядка. Но в нашем мире по таким случаям никто частных лиц не штрафует. Как минимум, я про такое не слышал. Но вот если, например, в кафе играет лицензионная музыка или даже радио, но у владельца нет лицензии на это, то туда спокойно могут прийти правообладатели и оштрафовать его.
На радиостанциях тоже нельзя крутить музыку без лицензии. Как и в стримах.
...
А без защиты авторского права будет хорошо?
Я помню, как несколько лет назад делал на Ютутбе переводы видео с вшитыми субтитрами. И мои видео воровал тип и заливал на свой канал. Весь его канал состоял из таких же видео с переводами, которые он воровал с 15-20 других каналов, чем обеспечивал себе стабильный поток видео. Стабильный поток видео — больше просмотров. А еще у него была подключена монетизация. Он с этого всего зарабатывал. На мою претензию типа: «Какого ты творишь?» был ответ: «У тебя все равно мало просмотров». С такими людьми что делать? Я автор этого перевода, мою работу без моего ведома залили на другой канал и зарабатывали на этом деньги. Правда, потом его канал попал под волну страйков и был удален. А этот тип тут же побежал жаловаться на злобный Ютуб по всем сайтам. Насколько я помню, он даже тут в блогах свой опус оставлял.
А это только один из примеров хитрожопости народа. А еще есть «реакции». Про перезаписывание чужого видео я вообще молчу. Такой контент ловят авторы и либо блокируют видео, либо монетизацию забирают себе. Просто у крупных компаний этот процесс лучше налажен и более автоматизирован, чем у ютутберов.
И вообще мой вопрос был: «Каким образом стрим это „добросовестное использование контента“?»
Может в кино другой тип лицензии на музыку? Да и кинотеатры покупают лицензию на прокат фильмов. Они не купили диск за 500 рублей и крутят его для всех.
Жаль, конечно, что на том сайте только два примера.
А ты уверен, что у «Металлики» не будет в таком случае изначальной договоренности с правообладателем песен группы «Руки Вверх»? Или «Металлика» без подготовки способна исполнить любую песню, которая им в голову придёт? Например, «Группу Крови» они исполнили в Москве после подготовки. Еще кто-то мои цитаты игнорирует:
Микрофон им никто не выключит, а вот штраф может прилететь за отсутствие лицензии.
При этом они используются для трансляции музыки. В чем смысл этого предложения?
А может 5 ретрансляторов на 10000 человек каждый. Что ты предлагаешь? Оставить звук и не банить, но штрафовать? Для стрима на 5 зрителей оставлять звук, а для 6 вырубать?
Факт остается фактом. Он стримит эту музыку без лицензии. Какая разница 1 зритель или их 5 миллионов?
Ага, они NMPA
Если это ОСТ игры, написанный самими разработчиками, то с воспроизведением проблем не должно возникнуть. А если пол атмосферы игры завязано на лицензионном саундтреке в игре с привязкой к твичу, то это уже вопросы к адекватности разработчиков.
Разработчик купил право на использование композиций в своей игре, а стример публично воспроизводит эту композицию. А это уже другой вид использования.
Другой тип лицензии выйдет дороже для разработчика. Оно ему надо?
Там тоже есть нюансы. Послушай Музлофт с Пушным на 1:35:00. Он же тоже каверы делает, на которые «права обладания не распространяются».
Не, ну раз за 4,5к, то тогда ладно. Так это должно работать? А если за 7к купить? А если купить «Saints Row 4 — The million dollar pack» за 1 миллион долларов? А если бесплатно на раздаче получить?
Ты можешь музыку слушать. Более того, в ГТА, как минимум с Вайс сити, ты можешь создать свою пиратскую радиостанцию и слушать там свою музыку, набросав файлы в определенную папку. Но ты не можешь при этом транслировать эту лицензионную музыку без дополнительной лицензии. Ее для тебя разработчик не покупал.
А у фильмов нет издателей? Если человек купит диск с фильмом и начнет стримить этот фильм, то он тоже станет локальным дистрибьютером этого фильма? Зачем тогда онлайн-кинотеатры (не пиратские) какие-то лицензии покупают на прокат фильма? У них же тоже зрители на диване, в кресле, на стуле, на полу, на столе и т.д.
У роботов, конечно, есть свои недостатки. Они просто делают, то что им говорят.
Особенно с песнями группы, которая, практически, начала все это. Так что да. Иронично.
Ну да. Ведь так определяют нелицензионные композиции. По названию перед началом исполнения. Ведь нет записей с концертов в качестве доказательства факта исполнения чужого произведения.
А когда я говорил что-то про видео блокировку? За фрагменты чужого видео банят, а не за картины на стенах. А у Лувра есть права на «Мону Лизу»?
«Мона Лиза» является общественным достоянием.
Огромный штраф с судебный разбирательством заменили на отключение звука или бан канала — это не является адекватным решением?
Такой договор с правообладателями должен заключить непосредственно Твитч. Но оно ему нафиг не сдалось. А если заключат, то с кого эти деньги снимать? Со стримера? Они тут же из-за потери прибыли сами эту музыку выключат. А если такой договор должен заключать лично стример, то это называется покупка лицензии.
Да, Гена, видимо, опечатался. Она всё же NMPA.
Насчет каверов, на них тоже нужна лицензия. Я работал диджеем в одном клубе в Италии и у нас в штате был бармен который по совместительству был певцом и пел каверы под фонограмму. Так вот у него была лицензия на исполнение каверов и он записывал каждую исполненную песню на специальном листе, я тоже записывал пенсии которые крутил и делать это надо было плюс минус сразу, если придет проверка (а они приходили) из SIAE (Società Italiana degli Autori ed Editori — итальянское Общество авторов и издателей) и они запишут песню которой нет у тебя в листе то сразу нехилый штраф выпишут. В конце месяца надо было за все исполненные песни платить роялти. Я не знаю как точно это работает в России но думаю что система похожа.
С кем договорится? Сегодня они вон чтото решили с NMPA американской. А завтра придет новый издатель из Тайваня представляющий взлетевшую группу и будет всем страйки раздавать… Не существует лицензии на все и вся, такого никто никогда еще не делал на мировом уровне… Надо в каждой стране где доступны трансляции Твича договориться со ВСЕМИ издателями, даже самыми мелкими.
Ок, скажем что Твичу получилось со всеми издателями в америке договориться, клево, америкосам супер. Но зрителям из всех других стран теперь этот контент будет заблокирован так как с ними договоренности нет. Даже челу который смотрит из соседней канады теперь скорей всего этот контент просто будет заблокирован если не пользоваться ВПН в америку… Ок, Твич и с канадой договрился… А что смотреть людям из оставшихся 300+ стран где в каждой своя ассоциация прав артистов пока Твич с ними не договориться? То что все предлагают эквивалентно превратить Твич в Нетфликс, HBO или Dysney+ где будет использоваться реклама (или другие методы оплаты) на погашение роялти издателей...
не хочю влазить в вашу дискуссию с другим товарищем, но пе этому поводу:
недавно один разработчик гугла в твиттере предложил эту идеи, что создатели контента должны платить за отдельную лицензию на игры с которых зарабатывают деньги стримами, его чють не отменили...
А созданием игр занимаются разработчики. Возьмем, например, Saint`s row 3. Разработчик у нее Volition. Издатель Deep Silver.
Есть например ГК РФ ст.1270, в котором написано, что только правообладатель обладает правом публичного исполнения произведения.
Ну раз у «Радио Тапок» все отлично. Тогда ладно. Вот отрывок из его интервью.
А теперь отрывок из интервью Пушного, которое Вы не послушали просто потому что.
Это не значит, что они не нарушают авторское право. Это значит, что на них всем плевать до поры до времени.
Концерт «Металлики» эта малая аудитория. Офигеть.
На этом я прекращаю наш с Вами диалог. Мои аргументы Вам все равно не интересны. Вы меня даже в защитники закона об авторском праве приписали, что совсем не так. Смысла дальше продолжать я не вижу.
Всего доброго.