Оценки StopGame

с точки зрения объективной оценки

Лол, спасибо, я всё понял. 10 человек на СГ более релевантная выборка чем те же 30 человек на метакритике. Т.е. там неправильные и необъективные юзеры, а тут правильные и объективные) Например, сейчас 9 оценок у Ательера, офигеть качественная выборка) Я сейчас зашёл на страницу игры и ткнул 10-ку — оценка стала 7 ровно. Т.е. одна оценка изменила среднюю на 0.3. О какой «релевантной» выборке вообще идёт речь, напомни, пожалуйста?)

Вообще, я вижу сплошные дыры в этой логике. Почему ты игры разделил на «аниме» и «не аниме»? Почему не на «CRPG» и «Не CRPG», например, ведь и то, и другое — нишивые игры. А ещё можно делить на «симуляторы» и «не симуляторы», «мультяшные» и «не мультяшные», «RTS» и «не RTS» и так далее. Мне кажется, у кого-то просто крестовый поход начался конкретно на аниме-игры).

Почему на Метакритик и в Стиме оценки выше, а на StopGame — низкие?

Потому что на Метакритик и в Стиме среднестатистический игрок пройдет мимо этих игр (не пойдет специально ставить оценку игре на Метакриктик, не будет покупать игру в Стиме, чтобы написать обзор).

Да почему? Ну Стим — окей, там действительно игру купить надо, но Метакритик в этом разрезе чем от СГ отличается? Если ты туда заходишь реже, чем на СГ — не суди по себе остальных, пожалуйста.

В итоге из 100 человек проголосует не только 10 фанатов жанра, а уже 15 человек, из которых 10 — фанаты, а еще — 5 офигевающие персонажи типа меня, которые влепят единицу.

За что? За то, что игру не понял или жанр не понравился? А почему тогда другой автор (привет, Кирилл), «не понявший» PF, не имеет право ему поставить 1 или просто занизить оценку? Он хоть и журналист, но такой же игрок, как и остальные. Тем более СГ, как редакция, если не ошибаюсь, не занимается жёстким контролем оценок разных авторов. Получается, вы «объективны» в своих суждениях, а он — нет, как это вообще работает? И никого не волнует, что объективности в оценке игр не существует в принципе)

Двойные стандарты какие-то, ей богу. «Моя оценка и оценка тех людей, которые со мной согласны, объективнее», смех.

Я, честно, никогда особо не понимал, почему у людей так горит с оценок на игровых сайтах, особенно если они сели за игру в итоге и она им зашла. Потому что это любимый сайт, и твое мнение не совпадает с мнением  авторитетного человека? Ну так все люди разные, и к тому же, тебе игра зашла, какая разница, зашла ли она обзорщику? «Похвальная» оценка вредит игре? Камон, кто горел ожиданием крутого проекта — все равно за него сядет. Не хочу давать непрошеных советов, но мне кажется, что стоит абстрагироваться от итогового результата статьи или видеообзора, сосредоточившись лишь на фактах. Потому как обзоры на любом ресурсе и от любого человека — это чаще всегда субъективщина, и очень немногие могут отбросить в сторону эмоции, симпатии и антипатии, и оценить проект по фактике. К тому же, часто это выходит сухо и скучно.
Ну и кроме того, тут ещё вот какой фактор: спорная оценка порождает активность в комментариях, посещение и просмотр сайта соответственно. Может, кто-то специально не делает так, как правильно, не делает на пользу сайту в целом, м?) Да и такие Блоги, как этот… обычно ничего не меняют, сколько ни обсуждай (хотя вот тут автор блога задает правильные вопросы, и я с ним согласен).

Если вы давно читаете обзоры, то должны знать, что оценки Волошина неисповедимы.

Просто поделюсь тем, как отношусь к оценкам в обзорах. Я их не смотрю. Вместо этого я читаю текст обзора, т.к. именно в тексте автор описывает в т.ч. спорные по его мнению моменты. Если уж совсем совсем лень, то можно глянуть плюсы/минусы. Сама оценка в виде похвально и т.п. ничего мне не говорит. Она не отображает сильных сторон проекта, а просто является сборкой оценочных суждений по различным критериям проекта.

Если хочется купить игру, то можно и в стиме отзывы почитать, а так же глянуть геймплей. Стопгейм скорее знакомит меня с играми о которых я бы и не узнал. Его оценки не влияют на то, приобрету ли я игру или нет.

Иначе смысла в статьях вообще нет, если они отражают субъективное мнение.

Человек не робот, он не может дать «объективную» оценку по определению, потому что есть призма личностного восприятия, от которой ты никуда не денешься. Я уж молчу, что ты оценку визульаных новелл и JRPG пытаешься сравнить с CRPG, это изначально обречено на провал) Всё равно, что говорить что Starcraft 2 лучше Morrowind или наоборот.

А раз обзоры не объективны, как ты говоришь, то и нет в них смысла. Так ради чего всё это возмущение оценкой? Разве что для отражения сути своего никнейма, других прични не вижу)

И точно также будут стараться дискредитировать позицию тех, кто скажет, что AoE2 — «похвально», а вот Corpse Party — «изюм»

И на этом лично я ставлю точку в это обсуждении, оно никуда не приведёт. Ты сам сказал, перфразируя: «Я не приму мнение тех, кому АоЕ2 понравится меньше, чем Corpse Party и буду с ними спорить». Если ты считаешь нормальным докапываться к другому человеку только потому, что его мнение и впечатления касательно игры не совпали с твоими (даже если этот человек просто его выразил), наверное стоит задуматься, что что-то тут не так.

Никто не обязан ставить такие оценки, которые устроят именно тебя. Никто не обязан выражать только то мнение, которое ты одобришь. 

Всего хорошего.

Мда. «Изумительные», по мнению автора статей игры, пользователи оценили как что-то на «три с минусом». Ну да, ну да…

Ну хорошо, давай посмотрим метакритик, например. Не думаю, что он хуже как агрегатор оценок, чем СГ (где оценку вообще можно выставить до релиза, или по крайней мере можно было ставить).

ATELIER RYZA 2: LOST LEGENDS & THE SECRET FAIRY: критики — 84/100, пользователи — 7.7/10.

SAVIORS OF SAPPHIRE WINGS & STRANGER OF SWORD CITY REVISITED: критики — 80/100, пользователи — 7.2/10 (версия для Switch, т.к. у ПК-версии оценок почти нет).

CORPSE PARTY: критики — 71/100, пользователи — 8.2/10.

OPUS: ECHO OF STARSONG: критики — 91/100, пользователи — 8.8/10.

OTHERCIDE: критики — 78/100, пользователи — 6.7/10.

DEATH END RE;QUEST. Switch: критики — 71/100, PS4-версия: критики — 71/100, пользователи — 7.8/10, ПК: пользователи — 5.5/10.

По умолчанию бралась оценка для ПК-версии.

Тем временем Pathfinder: Wrath of Righteous: критики — 82/100, пользователи — 7.6/10.

И знаешь, как-то на фоне оценок с метакритика не кажется, что PF сильно далеко ушёл, разброс в 5-10/100 баллов не выглядит как то, что игра из другой лиги по качеству.

Я наиграл в Pathfinder Wrath of the Righteous 300+ часов с момента выхода, участвовал в сборе средств на кикстартере, читал обзоры и следил за разработкой.

Но вполне возможно, что я предвзят к игре, к которой прикипел душой?

Да, так и есть. 

Не то что бы я защищал Кирилла, к его обзорам у меня тоже иногда бывают вопросы. Но уточню — к тексту обзора, не к оценке, тут как автор он имеет право ставить что угодно, лишь бы оценка как-то коррелировала с текстом обзора. Тем более тут такой спич развели, будто он Pathfinder «Мусор» влепил. Ну поставили вместо изюма «Похвально» (даже если мы считаем считаем мнение автора этого блога истиной в последней инстанции), это всё ещё хорошая оценка хорошей игре, не понимаю в чём трагедия.

Почему автору, угорающему по аниме-проектам (какими плохими или хорошими бы они не были), отдают на обзор классическую D&D-шную RPG?

Значит автор, угорающий по классическим рпг, не захотел за неё браться, если он вообще на сг есть.

Как может автор, который прикипел душой к характерному визуальному стилю и незамысловатому геймплею, непредвзято оценивать проект из абсолютно другой сферы игры?

А человек прикипевший к классическим рпг будет предвзято оценивать? Очевидно будет балл завышать. Найти какого-то нейтрального человека, полностью объективного в своей оценке, ой как сложно.

Да, 10 человек из аудитории СГ — это релевантая выборка для аудитории СГ, чем 30 человек из Метакритика.

А для кого ещё пишут статьи местные авторы, если не для своей аудитории?

Но этого мнение пользователей СГ не становиться более объективным. Их выставляют точно такие же игроки, но при этом система агрегатора и размер аудитории не позволяют сделать более точное отражение мнение людей. По этой же причине авторы никогда не упоминают оценки пользователей на сайте, потому что в этом мало смысла.

Но оценки «мусор», «проходняк», «похвально», «изумительно», да и вообще «статьи», которые публикуются не как Блоги, а как редакционный материал должны рекомендовать что-то аудитории от редакции.

Иначе смысла в статьях вообще нет, если они отражают субъективное мнение.

Что я могу сказать, кроме как: С добрым утром. Авторы всегда делался акцент, что оценки, которые выставляют и висят на сайте — это не оценка редакции, а одного из её авторов. Они советуются друг с другом при выставлении, но всегда позиционировалось, что мнение автора по какой-то игре не отражает мнение всего колектива. Из-за этого, пускай и редко, но на сайте можно отыскать обзоры от СГ по одной и той же игре, но с разными оценками. Единственное, наверно, исключение: обзор Wolfenstein: Youngblood, где Женя и Эльман делали вдвоём обзор, и поэтому оценка там, можно сказать, их обоих, и Киберпанк. Да это, там это по факту среднее значение из оценок, которыми могли наградить игру каждый из авторов по отдельности (если не ошибаюсь, там был Флинн с проходняком, Фен с похвально и Максим с изюмом).

Или ты думаешь, что народ бы не взорвался, если бы среди авторов, пишущих от редакции СГ, не появился персонаж, который начал бы писать статьи о том, что Heroes 3 — «мусор» и вообще «Всё ваш игры! Проделки Сатаны! Покайся во грехе!»?

Народу любой повод дай взорваться: хоть везкий, хоть незначительный. («У игры нет перевода на русский? ГДЕ ТАМ МОИ НЮЛИ?»). Даже если будет нормальное обоснование на это.

На СГ всегда были срачи по поводу оценок. И будут, наверное. Не знаю, что это людям даёт)

А зачем тогда главный редактор / редакция? Если автор завышает оценки аниме или занижает оценки классике — так зачем выпускать предвзятые статьи?

Так субъективные обзоры везде, на той же Игромании, Дтф, Ixbt, у твоих любимых обзорщиков. И так же у западных журналистов. Везде есть обзоры, с оценкой которых могут зрители-читатели поспорить.  Где ты нашел объективность в оценке игр? Покажи это место. Редакция лишь смотрит на показатели читаемости и выгоды для себя. Если автор приносит просмотры и прибыль и не слишком токсичен, его не будут увольнять и даже не будут попросить что-то менять. 

ИМХО, самый правильный и здравый подход. Что для одного — плюс, для другого — минус, делающий игру, например, попросту неиграбельной. В таком разрезе оценка ничего не стоит.

Тогда может стоит возродить рубрику (не помню её название). Был с ней ролик по Hitman, и Кулаков разбирал: что нового в игре, какие механики поменяли, что добавили…
И было бы круто, если она вновь появилась. Фену тоже припоминают «спорные» оценки, и он не против их поменять (Транзистор — изумительно, Thief 2014 года — похвально)

мне тут делать нечего)

Мне кажется, что ты бы мог прийти к такому выводу раньше, если ты выбрал другой подход перед написанием блога.

От себя скажу, что тоже люблю олдовый СГ, и прочее. Но сейчас, просто перестал котировать мнения, авторов. Причем абсолютно любые, и негативные, и позитивные. Если вещь интересная, то лучше сам разберусь. А многие ролики и обзоры смотрю, чисто для того, чтобы быть в курсе, что там на выходило.

Начался у меня такой подход, после той телеги, которую задвинул Кулаков, а ещё потом подхватили и все остальные. Про то, что СГ — не игрожуры, а кооператив блоггеров, оценки ничего не значат и вообще субъективны. Да и вообще, у нас не обзоры, а “Авторское мнение”, просто до сих пор называются “обзоры”. И то, что систему оценок игр надо упразднить, а то вызывает много споров.

Поэтому и автору порекомендую, поменьше воспринимать СГ, как представителей, несущей истину игрожурналистики, и доверять в первую очередь фактам, а не мнению авторов. Они же тут, просто создают информационный шум и рекламу. И всё это в интересах заказчиков, а не своей аудитории.

Я с перезапуском лично ознакомился. Мне игра понравилась (я не такой спец в стЕлсе как Кулаков) и для меня лично игра была лучше первого дисхоноред (да я такой) — нет морали, игра не ограничивала в возможностях, смышлёный AI, запоминающиеся миссии (как основные, так и второстепенные)... 

Увы, но герой не может прыгать, сюжет слабый, есть искусственные ограничения. Но в целом играется неплохо. Как самостоятельный продукт Вор 2014 неплох, но как игра из серии Thief — очень блеклая подделка. 

И это напоминает ситуацию с NFS MW 2012. Как продолжение MW — туфта полная, но как гонка — неплохая игра.

Как-то так

Кирилл отвечал в комментариях на эту ситуацию и признавал, что мог бы действительно поставить Pathfinder WotR «Изумительно» и долго думал над оценкой . 

Реальный минус, по моему, то что на SG сейчас чаще всего (бывают исключения) ставиться оценка игре всего один раз. Поясню что имею в виду. Условно сейчас есть «Похвальный»  Pathfinder WotR, но примерно через год он расшириться до полного издания со всеми ДЛС и исправленными багами, тогда уже он будет «Изумительным» вообще без всяких оговорок.

И вот человек, решающий через год брать игру,  видит оценку «Похвально» при том, что уже она явно «Изюм» и многие описанные в статье минусы могут быть уже давно исправлены . 

Эта картинка такая чушь, безумное количество игр с 90-97 на мете именно из девяностых и начала нулевых, потому что десятки раздавали направо и налево, да и опыта у многих не было. Сейчас все куда строже оценивается.

Кто ж Волошина уволит? Кто тогда 90% контента на сайте писать будет? ГлавРед что ли? Ему некогда — чемоданы считать надо

Помню, как Лоев поставил рефанднул Coffee Talk. При этом аргументировал это так, что мне захотелось тут же купить игру))