«Игра не про это». Важность контекста при оценке видеоигр

Люди любят делиться впечатлениями

Оценка или критика того или иного произведения — процесс не менее увлекательный, чем получение опыта непосредственно от произведения. Особенно для людей, кто увлечённо следит за новинками кино, спешит делиться с другом впечатлениями от прочитанной книги или же усердно воюет в комментариях к обзору в попытке выяснить, не переоценена ли игра. В этом есть свой азарт, свой смысл. Интересно услышать альтернативные точки зрения, открыть для себя что-то новое или просто подискутировать на тему.

Почему это интересно? Помимо того, что темой дискуссии будет хорошо знакомый и интересный объект, можно выделить одну особенность — люди все разные. У всех нас разный опыт за плечами и, соответственное, разное мнение. Каждый в той или иной степени хочет доказать свою правоту, найти единомышленников и как-то повлиять на несогласных. Это очень в общих чертах, но суть остаётся одна — имеет место конфликт. А ведь неспроста конфликт является драматургической основой для любого произведения. Именно он обеспечивает тот самый интерес. Логика тут проста — чем сложнее конфликт, тем интересней дискуссия.

Но что с этим делать? Ведь критика произведения должна вмещать в себя и ряд других функций, отличных от развлекательной. Как минимум, образовательную и культурную. Как добиться просветительной истины в таком случае? Впрочем, данный материал не ответит на все вопросы и не укажет на истину, а лишь направит на правильный по мнению автора путь.

Приятного чтения.

Конфликт мнений

Заранее извиняюсь за комичный пример, но он как никакой другой отлично демонстрирует проблематику критики именно видеоигр.

Представьте, что в комментариях к некому проекту появляется такое сообщение:

Разберём такой комментарий, как говорится, объективно. Текстуры в игре мыльные? Да. Заходить в каждый подъезд нельзя? Нельзя. Грабить караван нельзя? Нельзя. Полиция появляется за спиной, что совершенно не реалистично? Появляется. Возникает вполне закономерный вопрос — и в чём он не прав? Чтобы ответить на него, посмотрим, что автору написали другие пользователи.

«Чел... Игра не про это».

«Ахахаха. Ага, ага. ЭТО ДРУГОЕ!» — как бы высмеивая отвечает ему автор. 

Я понимаю, что это довольно абсурдный диалог, но суть его, думаю, понятна. Человек предъявляет к игре объективные претензии, на что ему отвечают фразой: «Игра не про это», разбивая, на первый взгляд, нерушимую позицию автора каким-то мемом. Кто здесь прав-то по итогу? Выяснить помогут поляки из CD Projekt RED.  

Яркий пример «игры не про это»

Вот что я писал о Cyberpunk 2077 на момент выхода. Как вы думаете, какой комментарий к той работе был самым популярным? Думаю, угадать не сложно.  

«Это сейчас ирония или серьезно?», с цитатой на мои слова. А что написали дальше?

«Игра не про это» же.

Предлагаю эксперимент. Замените в моих словах все пункты на «караваны» и «подъезды» и получите точь-в-точь абсурдный пример выше, лишь инверсированный. То, что казалось на первый взгляд адекватным, превратилось в мем без изменения смыслов.

Cyberpunk 2077 является отличным примером «игры не про это», а настолько разная реакция людей на неё лишь доказывает правильность высказывания. Кто-то считает проект одним из важнейших в индустрии за последние годы, а кто-то самой настоящей халтурой. Что не менее важно, конфликт мнений здесь рождён не из-за художественных смыслов, спорных высказываний, несоответствия мировоззрений или культур, а из-за того, что некоторые вещи в ней реализованы на качественно высоком уровне, когда как другие откровенно плохи. Никто не отрицает, что ИИ в игре не проработан от слова совсем. Никто не отрицает, что появляющаяся за спиной полиция — это полный абсурд. Никто не отрицает, что игра совершенно не сбалансирована с точки зрения механик. Чего стоят недавние новости, что около 30 перков в игре попросту не работает. С точки зрения технической работоспособности Cyberpunk 2077 отвратительна. Но тем не менее, в личной системе ценностей я безоговорочно отдаю ей высший балл. Уверен, я не один такой.

Впрочем, это не единственный пример в индустрии, когда неработоспособность проекта никак не умоляла его достоинств. Стоит вспомнить The Vampire: Masquerade — Bloodlines, который только с недавних пор можно пройти без боли благодаря фанатским патчам. Можно вспомнить небезызвестный S.T.A.L.K.E.R.: Тень Чернобыля или Arcanum: Of Steamworks and Magick Obscura. Все эти игры имели технические проблемы в момент выхода, и все они со временем стали нетленной классикой, несмотря на это.  

С техническими нюансами всё понятно. Они даже с точки зрения логики никак не мешают художественному наполнению. От обидного вылета игры, во-первых, никто не застрахован, а, во-вторых, нарратив от этого не становится хуже. Но бывает так, что проблемы лежат в плоскости геймдизайна. Как в этом случае понять, стоит ли принимать во внимание слабые стороны игры?

Всегда важен контекст

Глядя на реализацию открытого мира Nier: Automata хочется плакать. Его детализация осталась где-то в эпохе PS3, животный мир представлен лишь редкими оленями и кабанами, нет абсолютно никакой симуляции жизни, а большие пространства пугают своей пустотой. Конечно же, это не хорошо. Является ли вышеописанное недостатком игры в открытом мире? Безусловно. Получается, игра всё-таки не идеальна и не заслуживает абстрактный высший балл? Всё ещё заслуживает.  

Максим Милязев в одном из своих обзоров говорил: «Я склонен считать, что игры стоит оценивать по сильным сторонам, а не по слабым». Полностью согласен с утверждением, но добавил бы одно условие — если слабые не мешают, либо в должной степени не мешают сильным. По сути, это более стройная и понятная конструкция есть ни что иное, как синоним «Игры не про это».

В случае с Nier: Automata нужно понимать, что это за игра, и принимать во внимание весь сопутствующий контекст. Да, её геймплей нередко разворачивается в открытом мире, но зададимся вопросами: чем игра примечательна и ради чего стоит в неё играть? Если не брать в расчёт внешность главной героини, которая может ввести в заблуждение и навести игрока на мысль, что перед ним стандартный низкобюджетный аниме-проект по типу Sword Art Online, — а, может, и того хуже, — то перед нами откроется настоящее эссе, где автор рассуждает на редкую и интересную тему. Можно ли изменить правила жизни? Выйти из автоматического цикла и по-настоящему повлиять на свою жизнь и жизнь окружающих? И, поверьте, когда по крупицам узнаешь о мире Nier: Automata, когда погружаешься в историю, интерпретируешь события, персонажей, пытаешься понять, что же хотел сказать автор и какими средствами он создаёт свой посыл — последнее, что вас будет заботить, это количество зверей на квадратный метр и пустые локации. Иначе говоря, нарратив формирует в должной степени увлекательный игровой опыт, чтобы вы были в состоянии простить прочие шероховатости проекта. Это тот самый контекст, относительно которого стоит рассматривать игру как самостоятельное произведение.  

Почему так важен этот контекст? Всё просто — производство игры отличается от производства других творческих произведений тем, что в теории игру можно создавать бесконечно долго, постоянно внедряя в неё новые механики, идеи, улучшать исходный код, движок, совершенствовать графику и рисовать новые уровни. Потому разработчикам важно знать, когда стоит остановиться, воплощая своё виденье в жизнь, а игрокам следует с пониманием относиться к шероховатостям и неидеальностью проекта. А он будет неидеальным, как показывает практика и история. Потому отделение плевел от зёрен — необходимое занятие при оценке произведение. Конечно, можно его проигнорировать и начать предъявлять всему и вся самые высокие требования, не закрывать глаза на баги в Cyberpunk 2077 и открытый мир в Nier: Automata, но тогда это будет оценка прежде всего не произведения, а продукта. Нужно ли оно нам? Если хотим говорить об играх как об искусстве, то определённо нет.

  Ещё одним пластом игровой индустрии, где важность принимаемого во внимание контекста хорошо читается — это инди-сцена. Маленькие проекты, созданные небольшими командами. Перед людьми иногда встаёт резонный вопрос: «Да, мне понравилась Celeste, но как её можно сравнивать с какой-нибудь Assassin’s Creed: Valhalla?» Ведь эти игры совершенно разных масштабов. В одном случае у нас не самый выдающийся пиксельарт и простенький игровой процесс, а в другом технологичный блокбастер с обилием разных механик. Что делать?

Нужно принимать во внимание масштабы проектов. Да, в случае с Assassin’s Creed мы имеем огромный открытый мир, который создавался командой в тысячи человек. Есть ли в этом какая-либо заслуга тысячи человек? Есть, безусловно, но тысяча человек на то и тысяча человек, чтобы создавать масштабные и красивые игры. Здесь нет надрыва, конфликта, здесь нет препятствия, здесь нет чего-то выдающегося. Ресурсы позволяют. В случае с инди-сценой работает такая же логика. Есть ли заслуга в том, что один человек создал Celeste? Увлекательный платформ с обилием разнообразных уровней и плотной связью нарратива и игрового процесса? Не той связью, когда во время перестрелки диалоги происходят, а на смысловом уровне. Да! Здесь читается и надрыв, и препятствие, и преодоление. Подобной работой искренне восхищаешься ещё и потому, что в нём ощущается автор. Относительно такого контекста и стоит сравнивать два абсолютно разных проекта, если ставится такая задача.

То есть получается, что важно не только то, что есть в самой игре, но ещё и то, что есть за её рамками. Не стоит удивляться, когда Serios Sam 4, старательно старающийся не отставать от AAA-уровня, до этого уровня сильно не дотягивает. Ведь разрабатывался командой примерно из 20-и человек.  

А если вообще всё плохо? Тоже закрывать глаза?

Конечно же нет. Возможно, у вас складывается впечатление, что прощать надо всё и всегда, но это далеко не так.

Есть такой интересный проект, Elex называется. Скажем так… Это одна из немногих игр на моей памяти, относительно которой можно применить понятие «вообще без дизайна». Мир за пределами городов очевидно создан автогенератором; первые враги в игре тяжелее последнего босса в Dark Souls 3; невероятно дубовые анимации; прокачка характеристик вообще ничего не даёт, пока не прокачаете нужный навык и не приобретёте соответствующую экипировку под него; скилл-чеки (проверки навыков) в первом городе выглядят смешно, ведь игрок физически не может на этом этапе их пройти; игроку приходится проходить испытания не в рамках предложенных механик, а в рамках багов, глитчей и абузов, ведь иначе никак. Одним словом, путешествие игрока по миру никак не спроектировано, лишь в общих чертах. Это плохая игра, но спасает её от полного забвения и неактуальности одно — разработчик в лице Piranha Bytes. Это совсем небольшая команда, около 15-и человек. И тот масштаб работы, что они проделали, действительно впечатляет. Более того, игра создана по лекалам серии Gothic, базируется на тех же концептах, и это делает Elex уникальной. Но вышеописанных недостатков, которые реально портят впечатление от игры, настолько много, что уже не получится закрыть на них глаза. Как было уже сказано: «Игры стоит оценивать по сильным сторонам, а не по слабым, но только если последние не мешают первым». К сожалению, проблем у Elex настолько много, что сильных сторон уже не хватает.  

Небольшое замечание — речь сейчас идёт не о математических формулах и точных науках. Мы не можем на одну чашу весов положить недостатки игры, а на другую достоинства, чтобы точно выявить, чего больше. Мы говорим о вещах, природа которых лежит в нашем восприятии — это неосязаемые материи. Потому ни о какой точности речи не идёт. Как было уже написано, цель материала состоит не в том, чтобы со стопроцентной гарантией выяснить, что хорошо, а что плохо, а в том, чтобы, на мой взгляд, задать правильный вектор в вопросе оценки видеоигр, попробовать искоренить откровенно слабые и абсурдные позиции в рамках заданной темы.

Что в итоге?

Игр существует огромное множество. У них разные истории создания, разные бюджеты, целевые аудитории и жанровые принадлежности. Здесь как и с людьми — у всех неповторимое лицо. Вот список того, на что нужно обращать внимание.

Лицо игры — самое важное, что в ней есть. Его идентификация является неотъемлемой частью критики. «Про это ли игра?» — на мой взгляд, один из ключевых вопросов, которым стоит задаваться при оценке.

Это ни в коем случае не попытка навязать своё мнение. Я не хотел изменить ваши системы ценностей и, уж тем более, научить, как что-то там оценивать. Все мы люди разные и вкусы у нас разные. Я, как увлечённый играми человек, просто хотел поделиться с вами мыслями на тему. Придерживаться ли вам похожих позиций? Дело каждого. Тем более, как уже было отмечено выше, истины в тексте нет. Но хочется к ней приблизиться. Для этого и потребуется дискуссия. А дискуссии люди любят:-D

Любите видеоигры, обсуждайте их!