Меню
StopGame  Блоги Блог StopGame [СГЧГК] Проблемы, вопросы, поиски решений.

Самое актуальное

  • Итоги десятилетия. Год 2013-й / StopGame Яндекс.Плюс
  • «Инфакт» от 17.01.2020 — Horizon: Zero Dawn на PC, перенос Cyberpunk 2077, Rainbow Six Siege: Road to S.I., «Безумный Майлз»…
  • Super Crush KO: Обзор
  • VR-безумие / Уэс и Флинн играют в VR
  • Итоги десятилетия. Год 2014-й / StopGame Яндекс.Плюс
  • Cuisine Royale: Обзор
  • LAYERS OF FEAR VR. Рисуем завод кирпичей (хоррор-стрим)
  • Итоги десятилетия. Год 2015-й / StopGame Яндекс.Плюс
  • Блоги. Достижения в играх: дар или проклятие?
  • Блоги. История серии Mobile Suit Gundam. Часть #0 Введение
  • Как PlayStation 2 завоевала весь мир
  • SG + Яндекс = Лендинг Десятилетия
  • Nier: Automata. Итоги десятилетия: 2017
  • Итоги 2019-го игрового года
  • «Ядерный титбит». Авторов игры уже посадили? [Разбор полётов]
  • Итоги десятилетия. Год 2016-й / StopGame Яндекс.Плюс
  • Axiom Verge: Обзор
  • Юрий Матвеев: «Спектрофон», «Звёздное наследие», игры 90-х
  • Одна рука здесь, другая там / Марафон HALO на StopGame
  • Immortal Realms: Vampire Wars: Превью по бета-версии
  • Итоги десятилетия. Год 2017-й / StopGame Яндекс.Плюс
  • Cthulhu Saves Christmas: Обзор
  • СВОЯК. Итоговая игра
  • Итоги десятилетия: 2019
  • Итоги десятилетия: 2018
  • Potata: fairy flower: Обзор
  • Итоги десятилетия. Год 2018-й / StopGame Яндекс.Плюс
  • Итоги десятилетия. Год 2019-й / StopGame Яндекс.Плюс
  • Обзор игры Borderlands 3: Moxxi's Heist of the Handsome Jackpot
  • С Новым Годом!

[СГЧГК] Проблемы, вопросы, поиски решений.

+39
*очень гневным голосом*
Вы хотите СГЧГК? ТАК А ПОЧЕМУ ВЫ ТОГДА НЕ ПРИДУМЫВАЕТЕ ВОПРОСЫ?!?! ПЕРВАЯ ОСЕННЯЯ (!!!) ТЕМА ДО СИХ ПОР НЕ ЗАПОЛНЕНА ДАЖЕ, А УЖЕ ОТ ЗИМЫ ОСТАЛАСЬ ТОЛЬКО ПОЛОВИНА!!!111




(а теперь серьёзно)

В принципе, если убрать капс, я вполне серьёзно. Привет, кстати. В общем, смотрите, что происходит: я наблюдаю вопросное голодание в теме после летнего замеса, но не могу поставить диагноз. Я вижу несколько возможных причин, но ни одна из них не устраивает меня в полной мере. Так что давайте вместе попробуем разобраться в сложившейся ситуации.

Во-первых, я могу произнести мотивационную речь о том, что если вы любите и хотите, чтобы СГЧГК существовал — для него надо придумывать вопросы, без них — никуда. Или просто повторить её, потому что, кажется, проговаривал её достаточно часто.

Во-вторых, если окончание летнего сезона всех демотивировало тем, что мы больше не разыгрываем монитор, то окей, но деньги за вопрос (на который не ответят знатоки) — всё ещё актуальная тема.

В-третьих, если нужен гайд какой-нибудь по составлению вопросов, с советами, примерами и так далее — дайте знать. (хотя по секрету скажу, что он в производстве находится, но если я пойму, что реально МНОГИМ нужна помощь с вопросами, потому что им кажется, что они не МОГУТ — это знатно замотивирует уже меня, и я ускорюсь с его сочинением).

В-четвёртых, давайте общаться! Я хочу знать, что творится на уме у «зрительской» части участников СГЧГК, потому что со Знатоками-то всё более-менее ясно (да и мне до них достучаться гораздо проще). А тут по ходу случился какой-то затянувшийся период тишины. Из-за чего и осенняя серия пострадала, и с зимней вот какие-то странности намечаются.

Короче, букв много, но суть простая: мне СГЧГК нравится, мне нравится вести это шоу, мне нравится его готовить и развивать (есть у нас пара тузов в рукаве на ближайшее будущее). НО без вопросов, которые были бы придуманы зрителями – всё это не имеет смысла. Так что я спрашиваю здесь и сейчас всех и каждого, кто это читает: почему ТЫ перестал (или до сих пор не начал) придумывать вопросы для СГЧГК? И чем я могу с этим помочь?
И пара регламентарных моментов: ЭТА тема — для того, чтобы обсуждать проблемы, предлагать какие-то пути решений, предлагать что-то новое в целом, задавать вопросы лично мне (касающиеся СГЧГК), а вот ЭТА тема — для того, чтобы слать туда вопросы.

Главный СГЧГКшный позитиватор
Комментарии (31 шт.)
Ещё раз — вопросы шлём -> СЮДА <-
Го гайд по составлению вопросов. А то когда всё только начиналось с СГ-ЧГК, я несколько раз отправлял свои вопросы в темки (несколько раз читал гайд от Келебрыча), но ответа от тебя не получал, что «они норм, берём на выпуск». Ну и забил в итоге на это.
В теме куда надо отправлять вопросы уже есть такой гайд.
Там очень обрывистый и хаотический, я с учётом своего ведения и редактуры ЧГКшного контента хочу «аткуальный для нас» написать. Не столько про то, как «написать вопрос», сколько про методы превращения интересного факта в вопрос и про то, каких ошибок стоит избегать.
На мой взгляд нужно чуть больше напоминать зрителям про денежные награды и как они высчитываются. Об этом говорилось наверно раза два за все время, как мне помнится. В тв версии об этом напоминается раза 2-3, плюс после каждого неправильно отвеченного вопроса показывают сумму, которую получит зритель. Я понимаю, что показывать кол-во денег за не отвеченный вопрос на сг наверно не выйдет, да и не нужно в принципе, но напоминать о вознаграждении все же стоит почаще.
Определённо третье. Лично я бы точно попытался придумать хотя бы один вопрос, если бы не был настолько тупым, насколько я им являюсь. Мне нужен поэтапный (читай «для идиота») гайд, как нужно задавать вопросы, и яркий пример того, как он выглядит.
Мой взгляд почему не хватает вопросов:

1. Сделать вопрос это надо двигаться, чё то там делать. А я после заводика афк полежу на диванчике лучше. (Лень по русски)

2. Сделать хороший вопрос, или даже просто годный, не так уж и просто как кажется.

P.S. Фанат ЧГК. Играю со времен школы. Ни написал ни одного вопроса. Слава Советскому Союзу!
2. Сделать хороший вопрос, или даже просто годный, не так уж и просто как кажется.

Но если ничего не делать, то ничего и не сделается )
Привет.

Я щас скажу свое ничего не значащее мнение, которое закидали палками, но мне кажется что формат себя изжил. Вопросы становятся всё меньше на логику и больше на фактику. Я понимаю, что в плане привлечения аудитории и денег это очень выгодная тема, но лично я бы на вашем месте взял паузу и приостановился. Лучше уйти на пике, чем когда всех уже начинает бесить.

Причина проста: все что в принципе по материалам хотелось «спросить » — уже спрошено. «Опопкорнивание» формата тоже не выход.

И да, мне правда бывает вообще самому начать логическую цепочку для ответа, потому что знать все невозможно, а в последних играх для ответов уже начал требоваться якорь из фактов.

Но чет мне подсказывает что я такой один думаю.

Короче возьмите паузу до следующего сезона.
Я вот тоже согласен, что делать ЧГК в таком объеме по такой специфической теме уже нереально. Мне кажется, нужно отказаться от формата осенняя/зимняя/тд серия игр, а просто делать игры, когда на них набирается достаточно вопросов.
А я наоборот, больше за фактику. Просто вопросы про фактику надо хорошие придумывать, а это тяжело. Поясню: хороший вопрос на фактику строится по системе Факт 1 +Факт 2, не связанный с фактом 1, кроме как через ответ+(опционально ещё несколько фактов, связанных с ответом, не связанных иначе между собой)=ответ. А не 1-2 факта из одной игры.
Соглашусь со всем выше сказанным(кроме варианта закрытия). Придумать вопрос несложно, достаточно вспомнить какой-нибудь факт из игры, фанатом которой ты являешься. Проблема в том, что большинство считает этого достаточным. ЧГК всегда в первую очередь была игрой про логику, где не зная ответа, можно до него дойти логически рассуждая. И вот здесь, на мой взгляд, встаёт проблема. Составить качественный логический вопрос трудно(поэтому реквестирую гайд), потому что:
1)трудно не съехать в фактику( у нас не «Своя Игра» всё же), далеко не все здесь хардкорные игроки
2)твоя логика может быть не очевидной другим (здесь место для секситской шутки), поэтому чаще всего требуются тесты

Так же хочу добавить, что неплохо бы было продолжать развивать направление тематических ЧГК, например сделать КИНОлогичное ЧГК или СГЧКГ(здесь имеется ввиду, что вопросы касались бы самого сайта). Тогда из-за смены направления ЧГК вопросы будет легче придумывать. Всё-таки в одной только игровой тематике вопросы исчерпаемы.
Я понимаю, что вопросов в каждую тему приходит по три сотни минимум, и что Ваня физически не может успеть дать на всё отзывы (а также мой коммент никаким образом не является просьбой действовать иначе, я понимаю, что это очень сложно), но лично меня очень демотивирует, когда мои вопросы остаются даже без коммента «херня, переделывай», особенно те, которые мне кажутся куда более логичными и интересными, чем те мои вопросы, которые принимали ранее.
То, где я не отписываюсь — можно специально подсвечивать, потому что когда вопросов много — реально начинает ехать крыша, плюс могут отвлечь, и так далее. Так что ничего личного, всегда всем говорю — не забывайте мне напоминать, если что. Можно даже в личку пиликать.
Нужен гайд, потому что вопросы долго вымучивать и в итоге всё равно получается на фактику, а не на логику.
+ за гайд
Действительно сложно сделать что-то без даже приблизительного понимания того, как это делать, а с методичкой все станет в разы проще, + качество вопросов подрастет.
Я считаю для себя основной проблемой то, что не смогу справиться с правильной формулировкой вопроса. Поэтому плюсую за гайд. В голове часто витают мысли с темой вопроса и его деталями, но не получается их сформировать в сам вопрос. Поэтому очень хотелось бы иметь какой-то более подробный алгоритм по составлению оного. Да и + ко всему, пару раз в кругу друзей пробовал проводить чгк беря вопросы из прошлых выпусков (надеюсь ты не в обиде) и понимаю, что хотел бы сам научиться делать материал для игры и убивать двух зайцев сразу — и с друзьяшками провести вечер и для чгк посерьезнее пул вопросов заполнить.
Да не думаю что поможет гайд. Просто потому что как бы есть куча гайдов (и даже парочка нормальных) для обычного ЧГК, которые даже не сказать что сложно гуглятся и прекрасно применимы тут.
По факту основных проблем 2 + 1 сгшная специфичная:
1) Придумать логическую цепочку, которая не очевидная, но раскручиваемая — очень сложная задача. При которой скатится в уцуцугу и «что курил автор вопроса?» очень просто. А теперь у нас ещё и лимит по времени жестокий сверху и всё, приехали к трудоемкой задаче…
2) Фактическая база. Хоть принцип «всё для ответа на вопрос должно содержаться в тексте вопроса» как бы есть, но по факту его как бы не получится чисто соблюдать всегда. И проблема в том, что условно некоторой школьной программы нету, так что не выходит «ну это должны знать все». Плюсом иногда это может сыграть в обратную — что просто знание рандомной фигни позволяет пропустить вопрос.
1 специфичная) Малая аудитория в блогах. Просто думаю % активных участников в блогах от общего числа активных (которые хотя бы пишут комменты под новостями и видео) посетителей уже намекает на то, что потеницальных авторов будет немного. Потом делаем поправку на продуктивность типичного активного автора, на коэффициент перехода потенциального автора в кинетического… Надо ли ради одного проекта пытатся перетащить в блоги пользователей — вопрос на редизайн, но чую ответ очевиден.
Я тоже считаю, что было бы неплохо расширить тематику ЧГК на смежные с играми темы. Может затронуть кино, комиксы и прочие подобные штуки?
Второй вариант — это, наоборот, сузить рамки для вопросов ограничив их заданной тематикой. Иногда бывает легче придумать «интересный вопрос про гоночную игру», чем «интересный вопрос про ЛЮБУЮ игру». Это уже что-то из темы психологии, о чем я где-то когда-то услышал и иногда сталкивался с таким в жизни.
А еще можно попробовать подогреть интерес аудитории какими-нибудь плюшками, а-ля «3 автора лучших вопросов последних трех игр смогут сыграть одну игру в составе команды СГ». В общем — можно подумать в сторону добавления интерактивности для зрителей.
Полностью согласен с господином.
Постоянно смотрю и ваше ЧГК и «взрослое» (уж простите за такой эпитет). Вот там нет ограничений по темам, поэтому ЧГК себя и не изживает. ИМХО, слишком узкоспециализированное ЧГК у вас выходит.

Сколько вопросов про игры можно задать? Много.

Сколько вопросов про игры можно задать на факты? Много, но уже меньше. Они менее интересные и для зрителей и для знатоков.

Сколько вопросов про игры можно задать на логику? Много, но ещё меньше, чем на фактику. Это связано, в первую очередь, с тем, что построить такой вопрос сложновато для зрителя, ведь некоторые очевидные для меня (конкретного человека) связи могут быть не очевидными для другого человека (зрителя или знатока). Привет вопросу про сову, у которой не крутятся глаза в орбитах.

Поддерживаю идею «расширить Вселенную СГЧГК» вопросами на логику из смежных тематик: кино, комиксы, поп-культура, IT и т.д. Или не смежных тематик, а всего подряд в мире, для уровня «Хардкор».

Знатоки на то и знатоки, что должны знать всё-всё-всё. Или хотя бы докручивать до ответа (речь про логику). А не просто знать года основания всех игровых компаний и года выхода всех игр. Иначе они станут просто хранителями информации, а не думающими знатоками с «живым» умом.

Это моё личное мнение, которое начало складываться со второй или третьей игры.

PS: у самого есть несколько вопросов для ЧГК на IT тематику, ответы на которые могут «выкупить» люди достаточно далёкие от IT, основываясь только на форме, содержании вопроса и хлебных крошках, которые в вопросе спрятаны.
PPS: прошу прощение за «многабукафф», но короче сформулировать не могу. Уж такой характер эпистолярного жанра у меня сложился.
Знатоки на то и знатоки, что должны знать всё-всё-всё.

Вот только беда в том, что эти «знатоки» отличаются от всех исключительно тем, что на СГ работают )
Завтра утром прочту ответы остальных и плюсану всех, с кем согласна, а пока скажу за себя: видела большое количество всратых вопросов и есть ощущение, что создание чего-то одновременно сложного и раскручиваемого — задача посильная лишь избранным. Так что руками и ногами за создание гайда, вдруг даже вылезу из раковины .__.
Единый. Свод. Правил. ЧГК.
Сколько смотрю игры, периодически возникают спорные моменты и решают их по разному. Как-то не правильно. Нужны правила, которые знать должны все (ну или хотя бы ведущий и/или распорядитель).

И еще, нужен банк вопросов с игр, а то бывает придумал вопрос, и не знаешь был он или нет, а пересматривать все игры не очень хочется.
Вот за правила точно плюсую. В частности о том, по каким принципам может считаться неточный ответ на вопрос правильным.
В частности о том, по каким принципам может считаться неточный ответ на вопрос правильным.

И в каком виде ты себе это представляешь? «Если ответ дан правильно на 67,8%, то он может быть засчитан, как правильный»?
ИМХО, это должен обозначать тот, кто придумал вопрос.
Например полный ответ: красный прямоугольник с серпом и молотом.

Варианты правильных ответов: красный прямоугольник с символами пролетариата, красный квадрат с серпом и молотом.

Варианты неправильных ответов: красная фигура с символами, жопа дракона, ядерная бомба.

Причём должно быть обоснование и логика засчитывания правильных ответов. Если должен прозвучать полный добуквенный ответ, то тоже обоснование почему так, а не иначе.
Это будет более честный способ по отношению к автору вопроса.
ИМХО, это должен обозначать тот, кто придумал вопрос.

Во-первых, никто не запрещает писать такие уточняющие штуки. Во-вторых, у нас зачастую авторы вопросов даже дуали не отсекают, куда уж там чему-то более тонкому.
Ну в первую очередь играет роль авторский ответ. Поэтому и важно прописывать так называемый «зачет», то есть некий минимум, который сам автор хочет услышать от знатоков или «незачет» — то, что автоматически засчитывает ответ как неверный. Если же ответ ну прям очень «описательный», то вот как раз ведущий и является игровым жюри, который определяет степень зачета/незачета, а там уже к каждому вопросу индивидуальный подход (прозвучало/не прозвучало ли ключевое слово, было ли неверное уточнение и так далее). А сейчас я лихо приведу цитаты из некоего свода правил, который не 1 в 1 к нам относится, но некие общие правила он достаточно грамотно описывает:
Правильный ответ
Ответ команды считается правильным, если он удовлетворяет хотя бы одному из следующих условий:
● совпадает с авторским ответом;
● соответствует какому-либо из явно сформулированных критериев зачета;
● соответствует форме вопроса, требованиям к формулировке ответа и какому-либо из описательно сформулированных критериев зачета;
● соответствует форме вопроса и требованиям к формулировке ответа и при этом является более точным, чем авторский ответ (например, свободен от ошибок, имеющихся в авторском ответе);
● соответствует форме вопроса и требованиям к формулировке ответа и при этом может быть интерпретирован как развернутый ответ, т.е. включает авторский или эквивалентный ему ответ, а также дополнительную информацию, которая не может быть принята за другой ответ, не противоречит содержанию вопроса и не содержит грубых фактических ошибок;
● не подпадает под действие предыдущих случаев, но соответствует всем без исключения условиям вопроса не в меньшей степени, чем авторский ответ или какой-то из ответов, соответствующих критериям зачета.
● не подпадает под действие предыдущих случаев, но соответствует всем без исключения условиям вопроса при некоторой логически непротиворечивой альтернативной интерпретации текста вопроса и/или иллюстративных материалов (например, соответствует иному значению отдельных многозначных слов в тексте вопроса).
Ответ на блиц-вопрос признается правильным в том и только в том случае, когда правильными признаются ответы на все входящие в него мини-вопросы.

Неправильный ответ
Ответ команды считается неправильным, если выполняется хотя бы одно из следующих условий:
● не существует интерпретации текста вопроса, иллюстративных материалов или критериев зачета, при которой он соответствовал бы всем условиям вопроса (включая личный опыт автора) или критериям зачета (за исключением случая, когда он совпадает с авторским ответом);
● он содержит более одного ответа на вопрос, причем хотя бы один из ответов неверен;
● он содержит дополнительную информацию, которую можно принять за другой ответ, причем этот ответ неверен;
● он содержит дополнительную информацию, искажающую смысл ответа, содержащую грубые фактические ошибки или противоречащую условиям вопроса;
● он отличается от авторского ответа грамматически, причем соблюдение грамматики требуется в вопросе явно или это отличие меняет смысл ответа;
● он не соответствует форме вопроса (за исключением случаев, предусмотренных параграфом 2.1.1);
● он не соответствует требованиям к формулировке ответа (за исключением случаев, предусмотренных параграфом 2.1.1);
● он является формальным, т.е. лишь повторяет некоторые из фактов и логических связей, явным и очевидным образом содержащихся в условиях вопроса.
Я писал вопросы, некоторые даже попадали в игру, а потом летом началась какая-то чехарда с мониторами, на вопросы не было никакого ответа, принят он или нет, есть там проблемы и какие. В общем я написал несколько, не получил реакции, они не появились в игре и я забил на это дело.
У меня такой вопрос. Я довольно сильно увлекаюсь мультипликацией и, чисто теоретически, мог бы налумать пару вопросов связанных и с тем и с играми. Могут ли пройти такие вопросы вообще?
Ну, зависит от вопросов, собственно. Если там не будет слишком сильного уклона в знание анимации, то запросто.
Для комментирования необходима регистрация.
Прямой эфир «Блоги»
Курилка 2020-го Праздника к нам Приходящего
Блог курилок и длинных разговоров
Подкаст. Как в России делать игры 18+
Персональный блог Аниматора port154
High School DXD: Трэш Высокой Культуры
Персональный блог Бомжа-Металлиста
Succulence (3D)
Блог Incubus
Golden Sun — Забытая легенда
Персональный блог FoxHeaven
Steam Game Gauntlet!
Блог Глеба Мещерякова
События 2х первых эпизодов Life is Strange
Персональный блог Life is Strange
Наверх ↑