Для начала, хочу сказать, что эта статья не призвана оскорбить или задеть кого-то. Я правда считаю, это важной проблемой, о которой нужно говорить. Но не просто ныть, как все плохо, а предлагать конструктивную критику.
Видеоверсия блога
Начнем с того, почему, собственно, это важная тема? Во-первых, потому что, у обычного человека, нет возможности проверять все игры перед покупкой, на это банально не хватит никакого времени. А значит, мы все, хотя бы частично, полагается на оценку критиков, перед покупкой. Во-вторых. Игровые критики чаще всего получают копию игры до релиза, а значит они могут сформировать мнение о ней раньше остальных. И их оценка напрямую влияет на будущее этой игры, или даже целой франшизы. Ведь, если критики занизят игре баллы, высока вероятность, что и игроки пройдут мимо неё. А значит команда разработчиков, в лучшем случае — получит меньше денег на следующей проект, а в худшем — вовсе будет расформирована. И наоборот, при неоправданно завышенных оценках — страдают уже игроки, которые потратят свои кровные деньги на некачественный продукт.
Субъективность и объективность
Я понимаю, что любая оценка, любой обзор всегда будет нести в себе зерно субъективности. Но я всё же считаю, что если ты берешься делать обзор чего-либо, то должен стараться быть максимально объективным. Иначе зачем вообще это всё? Всегда можно сказать, «ну на вкус и цвет все фломастеры разные» и на этом закончить спор. Вот только зачем тогда вообще тратить чье-то время на просмотр/прочтение вашего обзора? Достаточно написать одну фразу «мне игра понравилась» или «мне игра не понравилась» и всё. Но почему-то, так никто не делает. Может дело в том, что обзор это в первую очередь объяснение почему тебе что-то понравилось/не понравилось.
Сюда же относятся размытые тезисы и эфемерные высказывания, по типу: «в игре густая атмосфера», «ты прямо чувствуешь себя… «подставить главного героя«», «непередаваемые ощущения от…», «отбилась по эмоциям» и т. д. Подобные высказывания не имеют под собой веса, это субъективное восприятие, его нельзя ни подтвердить, ни опровергнуть. И такими высказываниями можно легко ввести человека в заблуждение — возвеличив любую игру. Возьмем, к примеру Мафию III, очевидно далеко не самую хорошую игру. Но если я буду описывать её как: «Захватывающее приключение в атмосфере 60х, гангстерский боевик в духе фильмов Мартина Скорзесе, в котором ты прямо-таки ощущаешь себя в роли ветерана Вьетнамской войны, умопомрачительные погони и напряженные перестрелки…» Начинает казаться, будто бы это очень даже крутая игра. И вы не можете, сказать, что я вру, ведь это моё личное мнение!
Уже почувствовали себя джедаем?
Естественно, использовать подобные выражения можно, но делать это нужно умеренно и подкреплять свое мнение фактами. Приведу два примера:
В Киберпанке 2077 отличная боевая система. Это субъективное высказывание, его нельзя опровергнуть или подтвердить. Но, если мы разложим его на несколько составляющих, то сможем объяснить ПОЧЕМУ в Киберпанке 2077 отличная боевая система:
В киберпанке множество самого разного оружия: пистолеты, винтовки, дробовики, гранаты, холодное оружие, импланты и скрипты.
За счет эффектов, анимации, а также разрушаемого окружения, любая перестрелка выглядит эффектно
Агрессивные враги вынуждают вас действовать активно, отсидеть за укрытиями не получиться.
Что можно сократить до: В киберпанке 2077 отличная боевая система, потому что она:
1. Разнообразная
2. Красивая
3. Динамичная
Данное высказывание уже является объективным, ведь оно подкреплено реальными фактами
Приведу ещё один пример. В Resident Evil 2R напряженная, давящая атмосфера. Опять же, субъективное высказывание. Кто-то может сказать — «пфф, да я этот ваш резидент зла прошел под пивко, и ничего напряженного или давящего не заметил» Провернем ту же схему, ответим на вопрос ЧТО создает напряженную и давящую в Resident Evil 2?
Дефицит патрон и аптечек. Заставляет вас постоянно беспокоиться о своих припасах
Хрупкость» главного героя, Леон не может ни быстро бегать, ни ловко уворачиваться, а ближний бой возможен только при наличии ножа.
Бессмертный враг (титан), который преследует вас, и от которого невозможно навсегда избавиться.
Эти три фактора и создают ту самую напряженную атмосферу в игре. Опять же, это факты которые может проверить любой желающий, просто запустив игру и убедиться, что там нету шестиствольного пулемета с бесконечными патронами или что Тирана нельзя при первой встрече.
Этими двумя примерами я хочу сказать, что превратить субъективный аргумент в объективный, достаточно просто. При этом сделает вашу рецензию куда более аргументированной. Повторюсь. Это нормально иногда использовать оценочные суждения, но во всём надо знать меру. А сейчас я часто вижу обзоры, практически полностью состоящие из подобных фраз.
Оценки
Второй момент, о котором я бы хотел поговорить, это числовая или бальная оценка игр. Вообще, бальная оценка, наверное, самый простоц и понятный способ оценки чего-либо. Мы встречаемся с ним повсеместно — трехзвёздочный отель, пятибалльное землетрясение, тройка за домашнюю работу и т. д. И в игровых обзорах она тоже чаще всего присутствуют. Вот только, с ней что-то не так. Я думаю, все вы видели данную картинку:
Ещё одно небольшое отступление. В статистике есть такое понятие как нормальное или Гаусовское распределение. Если не вдаваться в подробности, то оно показывает вероятность неких событий в большой выборке и выглядит примерно вот так:
Подобное распределение справедливо практически для всего в нашем мире. Так, большинство людей в мире имеет средний рост, а людей с высоким ростом — скажем выше 190 см — значительно меньше, а чей рост превышает 200см ещё меньше. В любой значимой выборке будет доминировать усредненной значение. Большинство фильмов которые вы смотрели — средние, ни очень хорошие, ни очень плохие — нормальные. Еда, которую вы едите каждый день скорее всего обычная, ни деликатес, но и не мусор. Бывают исключения, но они — редки.
А теперь посмотрите как выглядит распредление оценок в видеоиграх. Для статистики я взял тридцать обзоров последних крупных релизов по трем крупным игровым сайтам — IGN, GameSpot, PC Gamer. И получилось такое:
Графики выглядят ну очень ровненькими
Графики выглядят ну очень ровненькими
Графики выглядят ну очень ровненькими
Это даже не близко к нормальному распредлению, почти все игры получили от 7 до 9 баллов. У PC Gamer вообще лишь три игры выпадют за этот диапазон, а что надо сделать, что бы получить меньше 5 баллов я не представляю.
Даже не близко к нормальному распределению.
Подобный перекос искривляет само восприятие оценки. Они обесцениваются. Если все игры хороши — то ни одна игра не хороша. Всегда должны быть и хорошие, и плохие и очень плохие игры. Собственно на фоне этого контраста ты и понимаешь где лучше, а где хуже. IGN влепила семерку замечательному Battlefield 2042 и такую же оценку получил недавний Ghostwire: Tokyo. То есть, по их логике это равноценные игры? Я не говорю что Ghostwire это шедевр на века, но он хотя бы работает без нареканий и является завершенной игрой, чего точно нельзя сказать о последней батле. А ещё примерно такую же оценку получила Factorio, всего на один бал выше. Ну, получается по версии IGN эти три игры примерно на одном уровне. И плохие тут не только IGN, PC Gamer вообще поставил Battlefield 2042 — 80/100. У меня нет проблем с тем, что мои оценки, расходятся с мнением обзорщиков, проблема тут в том, что все игры сейчас получают одинаковые оценки, вне зависимости от их реального качества
Три совершенно разные игры, три совершенно одинаковые оценки
Три совершенно разные игры, три совершенно одинаковые оценки
Три совершенно разные игры, три совершенно одинаковые оценки
Бальные оценки сейчас полностью обеспецнились. Всем подряд лепят 7-9, иногда ставят 10/10 и очень редко находят козла отпущения (обычно игру не ААА-класса), которой можно и влепить оценку пониже. Оценки больше ничего не значат, восьмерку может получить как и очень достойный проект, так и откровенный мусор. И почему так получается? ЧЕМОДАНЫ! Ответите вы, но на самом деле все не так просто как хотелось бы. Крупным игровым издательствам даже не надо платить журналистам, что бы те ставили их играм завышенные оценки. Все дело в самой системе. Издательства обычно предоставляют журналистам копии игры несколько раньше глобального релиза. При этом — решение выдавать той или иной конторе версию игры лежит целиком на издательстве. И конечно, если вы поставите их прошлой игре низкий бал, они больше не захотят с вами сотрудничать. А для самих журналистов это сотрудничество очень важно, ведь чем быстрее выйдет обзор — тем больше траффика привлечет ваш сайт. А если ваш обзор выйдет спустя неделю после глобального релиза, он мало кому будет нужен, ведь все уже посмотрят десяток обзоров от ваших конкурентов. Поэтому игрожур очень боиться разругаться с крупными издательсвами, ведь для них это потенциальная потеря огромной аудитории.
Но это ещё не все. На журналистов оказывают давление и обычные игроки. Мы с вами. Зайдите под любой обзор, где те же критики рискнули поставить игре оценку ниже 8/10 баллов — там будет куча комментариев о том, какой автор дебил и не смог понять игру. Ведь это любимая игра комментирующего и она заслуживает только максимальной оценки.
Так, многие геймеры ополчились на критиков, за то, что они якобы занизили оценки Days Gone, и из-за этого продолжение игры отменили. Даже сам геймдиректор игры об этом не раз говорил в интервью:
Было тяжело, врать не буду. И ведь дело в том, что… И так уж обстоят дела в Sony, но оценка на Metacritic для них — это самое важное. Если ты — творческий директор франшизы, и твоя игра выходит с оценкой где-то в 70 баллов, то творческим директором ты больше не будешь.
Что бы вы понимали, оценка игры на метакритике — 71/100. В моем понимании это означает хорошую игру, но с несколькими значимыми недостатками. Такой по сути и явлется Days Gone. С каких пор оценка 7 баллов считается низкой? Это более чем справедливая оценка для этого проекта. Просто у людей настолько извратилось представление об оценках, что любая игра ниже семерки признается неиграбельным трешом. В моем понимании, даже если у игры будет оценка 5/10 это не означает, что она однозначно плоха и отвратиельно. Скорее, что она спорная, что в ней поровну как и хороших моментов, так и плохих. Если я не прав, тогда объясните мне, к чему тогда вообще нам десяти-бальная шкала, если мы пользуемся только тремя градациями?
Получается, что обзорщики зажаты с двух сторон. Не угодлишь издательству — потеряешь контракт и потенцеальных зрителей. Не угодишь игрокаам — на тебя спустят всех собак и тоже потеряешь зрителей. В итоге, обзорщику надо говорить то что от него хотят услышать, а не что он думает на самом деле.
Неуместные сравнения
Да я говорю про те самые сравнения, вот про них
От ОстановкиИгры.ру такого не ожидал…
Это прямо настоящая беда всех обзоров последних лет. Тут дела обстоят примерно так же, как с субъективными оценками. Это нормально сравнивать игру с чем-то, но не нормально, когда обзор на половину состоит из сравнений с другими играми. Причем, часто эти сравнения даже неуместны
Возьмём тот же пример с Хорайзоном. Вот почему эту игру вообще сравнивают со вторым Масс Эффектом? Потому что и там, и там нужно собирать команду для спасения мира? Ну это замес половины всех партийных РПГ. Причем в Масс Эффекте вы отправляетесь с напарниками на все задания. Вы можете выбирать их снаряжение, прокачку, а также напрямую отдавать приказы во время боя. В Хорайзоне ничего этого нет. Напарников дают строго в отведенные сюжетом моменты, никак контролировать мы их не можем, а задания на лояльность здесь нужны чисто для красоты, они никак не влияют на исход финальной битвы. Кстати да, весь Хорайзон совершенно линейнеен, а вот трилогия Mass Effect наоборот славилась своей вариативностью и множеством решений с далеко идущими последствиями. Снова мимо. Что ещё у них общего? Совершенно разный геймплей, сеттинг, механики. Кому-то пришло в голову сравнивать эти игры? Если у двух игр есть несколько схожих черт, это вовсе не значит, что они похожи. Вот в Elder Ring есть открытый мир и прокачка, а знаете где ещё есть открытый мир и прокачка? В Sleeping Dogs (2012), так что я авторитетно заявляю, что Elder Ring — это копия Sleeping Dogs.
Теперь любая игра от 3 лица, в которой есть увороты и перекаты обзывается соулс-лайк. Как будто бы до серии souls не существовало видеоигр с подобным геймплеем. Не было, ни Принца Персии, ни Devil May Cry, ни Ninja Gaiden, ни ещё кучи менее известных игр. А любая игры с открытом миром это непременно клон Зельды и никак иначе. Складывается впечатление, что многие обзорщики попросту не играли ни во что, кроме самых известных и раскрученных франшиз. От чего их кругозор очень узок, и поэтому они всё сравнивают с одними и теми же играми. Любой олдскульный шутер после 2020 года стал подобием DOOM: Eternal, просто потому что он оказался очень популярным и теперь все шутеры с динамичным геймплеем это 100% калька с DOOM, без вариантов. А я вот воспринимаю олдскульные шутеры как Half Life, Max Payne, Return to castle Wolfenstein, Serious Sam и как-то все эти игры сильно друг от друга отличаются. И что теперь считать за труЪ олдскульный шутер?
Я всегда считал, что душеигры очень много взяли именно от Принца Персии.
Я всегда считал, что душеигры очень много взяли именно от Принца Персии.
Я всегда считал, что душеигры очень много взяли именно от Принца Персии.
Так к чему все эти бесконечные сравнения? Неужели нельзя описать игру, не прибегая к ним по 5 раз за обзор? Ну или хотя бы объяснять, чем эти игры реально между собой похожи, провести параллели, отметить общие черты. Подобные вбрасывания опять же вводят игрока в заблуждение. Он читает, что новая игра похожа на одну из его любимых — покупает её и видит совершенно иную игру.
И это я еще не затрагивал тему чемоданов и откровенно лживых обзоров. Ситуация в целом складывается весьма удручающая. Из-за всего этого люди совсем перестают доверять крупным игровым журналам. В России и вовсе только у StopGame (привет кстати) остался активный YouTube канал, у всех остальных мизерные просмотры или вовсе одни подборки новостей. У некогда великой Игромании больше двух миллионов подписчиков, а среднее число просмотров, на последних роликах, не превышает ста тысяч. У DTF вообще какие шуточные просмотры, хотя аудитория сайта — несколько миллионов человек в месяц.
Просмотры на большинстве крупных каналов удручают
Просмотры на большинстве крупных каналов удручают
Просмотры на большинстве крупных каналов удручают
Надо подвести какой-то итог, но я даже не знаю, что сказать. Повторюсь, что не пытаюсь наехать на игровых журналистов, вина здесь далеко не только на них. Все игровое сообщество, в том числе и издательства, и простые игроки, подвели нас к такой ситуации. И что бы дела пошли лучше, надо меняться нам всем.
Что можно сократить до: В киберпанке 2077 отличная боевая система, потому что она:
1. Разнообразная
2. Красивая
3. Динамичная
Данное высказывание уже является объективным, ведь оно подкреплено реальными фактами
Разнообразие — мера субъективная, потому что для кого-то наличие в игре пистолета, дробовика и автомата уже будет «разнообразием», а кому-то надо, чтобы пистолетов, автоматов и дробашей было по 10 видов, был гранатомёт, был разнообразный ближний бой (нож, меч и бензопила), а ещё телекинез, пирокинез, полёты и управляемая техника.
Красота — вообще самая субъективная на свете категория суждений, потому что, что это, блин, вообще такое?
Динамика — опять же, для каждого — своя. Кому-то от игр про Соника плохо становится, а кому-то там скучно и медленно.
Так что нет, нечто, отдающее объективностью — это предыдущие твои тезисы, т.е. подробно сформулированные аргументы. Чем больше ты упрощаешь и сокращаешь их, тем больше закатываешь в бетон своего собственного субъективного восприятия, потому что меньше места оставляешь для трактовки.
Суть не в том, чтобы сделать обзор «объективным» — это невозможно, восприятие конкретного художественного произведения у каждого человек — своё, по миллиарду причин, все ты их не учтёшь — а в том, чтобы высказать своё собственное впечатление и привести достаточное количество аргументов в его пользу.
Потому что объективная информация скучна — это площадь игровой территории, среднее время прохождения игры, количество квестов/пушек/машин, количество полигонов в модели ГГ и т.д. А слушать (и делиться) интересно — именно живые впечатления реального человека, а не сводку.
Так что хороший обзор — это смесь из тезисов в духе «в игре 10 пушек» и «мне это нравится/не нравится», которые дальше как-то аргументируются.
Вот почему эту игру вообще сравнивают со вторым Масс Эффектом?
Возможно, потому что есть очевидные и очень харАктерные параллели, которые видны тем, кто прошёл эти игры? Ибо иначе, наверное, настолько повально бы рецензенты не решили проводить эту параллель?
У меня соулслайки никогда не ассоциировались с Принцем Персии. Даже не задумывался об этом. Интересное сравнение, и вот теперь действительно начинаю подмечать, что есть какие-то общие черты, но не более.
Но лично я, кстати, не видел вообще нигде, что кто-то говорил бы, что любая игра с открытым миром — клон Breath of the Wild (может, конечно, мне просто повезло). Кроме тех случаев, когда сами разработчики сравнивают своё творение с другими играми. Например, Миядзаки действительно сам лично сравнивал Elden Ring с ботвой. А Ocarina of Time — одна из любимейших игр мэтра, что не могло не сказаться на его произведениях в будущем. Боёвка Dark Souls это значительно усложнённая боёвка из Ocarina of Time. Кто-то это подмечает, и начинает сравнивать.
А почему так происходит? Мне кажется, потому что мы живём уже в то время, когда тяжело придумать в играх какие-то кардинально новые элементы геймдизайна, механики и тому подобное. Потому разработчики берут что-то старое, и переделывают на новый лад. А люди это, естественно, замечают. Да и вообще сравнения были почти всегда. Duke Nukem сравнивали с Doom. C&C сравнивали с Warcraft и Starcraft. World of Warcraft сравнивали с Final Fantasy XI (и продолжают сравнивать с Final Fantasy XIV). От этого никуда не уйдёшь, это будет всегда, и это нормально. Ну, так лично мне кажется.
Разве что игры времён Atari 2600, наверное, ни с чем не сравнивали. Но как только появилась NES, появились и первые сравнения.
Так что хороший обзор — это смесь из тезисов в духе «в игре 10 пушек» и «мне это нравится/не нравится», которые дальше как-то аргументируются.
Именно об этом и говорит автор в блоге.
Возможно, потому что есть очевидные и очень харАктерные параллели, которые видны тем, кто прошёл эти игры? Ибо иначе, наверное, настолько повально бы рецензенты не решили проводить эту параллель?
Я прошёл, но параллелей с ME2 нашёл недостаточно, чтобы их проводить. Это вообще-то интересный вопрос. Почему эти параллели находили только журналисты, а не игроки, и только до релиза игры. В последующих обзорах таких сравнений уже нет...
Казалось бы, нафига людям покупать игры именно на релизе?
Ну, шокинг ньюс, мы лив ин сосаити. На релизе игра нужна всем, потому что все в неё играют, её все обсуждают. Купишь и пройдёшь спустя полгода — всем друзьям/комментаторам в Тырнете/Реддиторам уже пофиг на твою новую Асасинс крит, ты вне культурного контекста и т.д.
Суть не в том, чтобы сделать обзор «объективным» — это невозможно, восприятие конкретного художественного произведения у каждого человек — своё, по миллиарду причин, все ты их не учтёшь — а в том, чтобы высказать своё собственное впечатление и привести достаточное количество аргументов в его пользу.
Один из редакторов некогда крупнейшего игрового журнала СНГ объяснил функцию обзоров. Если вкратце: в течение месяца выходит определённое количество игр и естественно большинство людей не имеют возможности приобрести всё подряд. Так вот, задача обзорщика состоит в том, чтобы поделиться своими ощущениями от игры таким образом, чтобы у геймера было понимание сможет игра увлечь его или нет. Грубо говоря, помочь более успешно потратить свои 40 баксов.
Тут, думаю, надо учитывать и понятие целесообразности. Кто и для чего делает обзор. Если это какой-нибудь «простой смертный», который просто хочет поделиться с общественностью своим исключительно важным мнением — это одно. А если это автор на контрактах или вообще зарплате, вещающий на большую аудиторию — другое. Если мы берем проблему в подборе игр среди великого их множества, логично предположить, что и времени на изучение долгих и обстоятельных обзоров по каждой из них не будет. Отсюда же можно сделать вывод, что немалая их часть будет попытками кратко изложить суть, не вдаваясь в подробности. С переменным успехом, естественно. Ибо это не просто.
Ещё надо опять задеть маркетинговую часть. Помимо перечисленного в блоге, есть момент непосредственного производства контента. Он должен соблюдать некий условный баланс качества, скорости и стоимости. К примеру, для оценки игры можно привлекать сторонних экспертов. Например музыкантов, геймдизайнеров, художников и прочих для оценки отдельных специфических элементов игры. Круто? Круто! Но с финансовой стороны крайне сомнительно. А без них какая объективность? Заиметь в штате талантливого автора-многостаночника? Здорово! А сколько ему надо платить? А кем его, в случае чего, заменить?
Получается такой замкнутый круг. Оно бы и здорово, чтобы люди тщательнее и объективнее подходили к написанию «обзоров на». Но это тупо сложно. Попробуй объективно разобрать какой-нибудь второй Silent Hill. Так ещё и востребованность таких материалов под большим вопросом. Аудитория, конечно, найдётся. Но, скорее всего, куда как выгоднее клепать краткие экспресс рецензии с крючками типа — «Эта игра наследник Fallout», «такая же как Mass Effect» и прочее. А кушать хотят все. И массовому потребителю куда как приятнее, когда ему кратко и ярко давят на эмоции, нежели преподносят подробный разбор.
Ну, Америку ты не открыл. Вроде бы, два Белоруса — все что только можно по этой теме сказали.
А про сам видео материал: со звуком — беда, местами то тише, то громче. Повторяющиеся фразы — не подчистил. А так же, явно чувствуется, что ты не со зрителем говоришь, а бумажку читаешь, судя по интонациям.
И массовому потребителю куда как приятнее, когда ему кратко и ярко давят на эмоции, нежели преподносят подробный разбор.
А потом массовый потребитель будет люто ненавидеть журналистов за распинания в стиле «X — игра — это Mass Effect 2», ведь он потратит деньги на игру и увидит, что это совсем иная игра (в худшем случае эта игра может быть оказаться ему полностью неинтересной), а потом окажется, что это просто проводились исключительно субъективные параллели.
В ней хорошо выстроены настроения и особенно OST, и если воспринимать игру поверхностно — она сильно впечатляла, так как тогда подобное было в новинку. После второго прохождения автоматом начинаешь замечать больше деталей и обнаруживаешь, что под лупой не все так хорошо.
Я то вообще с игрой познакомился в 13 лет здесь на стриме, тогда это вообще разрывало башню. У стрима название еще было "HEAVY RAIN: ПРИРОДА ШЕДЕВРА" :D
Согласен с автором, в частности по пункту о расшифровке аргументов. Вот, к примеру, многострадальный обзор Mass Effe..., а, не, Horizon FW. Из обзора мы узнаем, что разработчики улучшили все аспекты первой части, 12/10, восхитительно, массеффектно и пр. А после пользователи пишут:
«Спасибо за обзор.
В HZD мне не нравилось несколько вещей, а именно: навязчивое собирательство, очень ограниченный паркур, бои с противниками людьми и пресные второстепенные персонажи. Как дела обстоят со всем этим в сиквеле?»
То есть внятного описания немаловажных аспектов не прозвучало. Как так? И потом понеслось, классическое «эмоции, ощущения, посмотри геймплейные ролики, все субъективно, критериев нет».
Как уже написали до меня, новых мыслей в блоге нет. Критика структуры обзоров вполне логичная и очевидная, в том плане, что именно так обзоры и должны строиться. И большинство из тех, что я видел, именно такие.
А вот момент с отношениями издателей и журналистов меня несколько триггернул. Потому что это может звучать логично в голове, но по факту это так не работает. Sony разве перестала работать с журналистами, которые поставили такие себе оценки Days Gone и Destruction AllStars, включая даже наш уютный СГ? EA перестала общаться с изданиями, которые разнесли Anthem и Battlefront II? Ubisoft после своих многочисленных провалов — что с Watch_Dogs, что с FC New Dawn, что с Hyper Scape и последними играми по Тому Клэнси? Нет, они так и продолжили предоставлять журналистам ранний доступ к играм. Потому что, сюрприз, от одного плохого обзора отношения не испортятся.
Проблемы возникнут тогда, когда издание будет каждую подряд игру без разбора бомбить почём зря. Но этого не происходит. Почему? Потому что тогда само издание могут обвинить в предвзятости, что приведёт к последствиям самой разной степени прикольности, да и действительно плохих игр выходит не так и много, и на большинство из них журналисты просто не обращают внимание. Большая часть игр — они просто… норм. Ни откровенно плохие, ни откровенно хорошие. Просто нормальные. Оттого и кривая оценок выглядит очень ровной.
И неравномерность самих баллов берёт свои корни отсюда же. Большинство игр просто нормальные, потому и 7 баллов. Ниже 7 — значит, уже есть какие-то действительно серьёзные проблемы, и балл указывает на их серьёзность. Больше 7 — значит, есть вещи, которые очень выгодно выделяют игру на фоне остальных. Открою тайну — точно такая же штука работает и с фильмами. Большинство фильмов с оценками в районе 7/10 просто нормальные. 8+ баллов — это уже что-то действительно интересное. Ниже 7 — уже проходняк; балл только определяет, какого именно рода этот проходняк — просто плохо, «настолько плохо, что хорошо» и так далее. Но даже здесь суть не в цифре, а в том, как построен и о чём рассказывает сам обзор.
Да, издатели, рассылая пресс-набор, могут попросить какой-то момент игры особенно упомянуть (то же сравнение HFW с ME2 у всех подряд явно не было случайностью), но на итоговое настроение материала и оценку, по моим наблюдениям, это практически не влияет. Даже с учётом этого разные издания оценивают одну и ту же игру по-разному. Поэтому и полагаться на один обзор от одного источника тоже нельзя, ибо идеально объективным ни один обзор не будет — доля личного мнения и ощущений автора всегда будет присутствовать. И это тоже важный момент обзора, потому что, транслируя свои ощущения от игры, журналист даёт понять, каких эмоций от неё может ожидать зритель/читатель. Мы ведь ради эмоций в итоге и играем, так?
Про сравнения уже отдельный разговор. Да, какие-то особо частые примеры могут набить оскомину, но когда обозреваемую игру сравнивают с какой-то уже известной, вышедшей ранее, людям становится понятнее, как работает предмет обзора, потому что на него они натягивают элементы игры, с которой его сравнивают. И ключевое слово здесь — «элементы». Не всю игру, а только конкретные её части. Сравнения конкретно с Doom или конкретно с Dark Souls хороши тем, что они тупо понятны людям. Все знают, что такое современный Doom. Все примерно понимают, как работает DS. Потому и сравнения эти будут понятны большему количеству людей. Другое дело, когда эти сравнения не к месту применяют, но тогда это поднимает вопрос о компетентности конкретного журналиста.
Так что хз. Блог норм, но без новых мыслей и местами поверхностный, имхо.
Bethesda уже заявила в открытую, что будет высылать копии своих игр лишь за день до релиза, чтобы у журналистов не было времени пройти игру полностью и выставить осмысленную оценку. Пусть проходят в день релиза, как и все игроки в мире, ибо так вышло с Doom: Eternal, а нам понравились оценки Doom: Eternal. Эта их слова и эта новость есть на сайте.
Это отменили лет пять назад. Оценки Doom Eternal были опубликованы всеми за три дня до релиза. Оценки Ghostwire тоже до.
Издательства обычно предоставляют журналистам копии игры несколько раньше глобального релиза. При этом — решение выдавать той или иной конторе версию игры лежит целиком на издательстве. И конечно, если вы поставите их прошлой игре низкий бал, они больше не захотят с вами сотрудничать.
Да, и в качестве «аналогичного развития серии» все как один из десятков, если не сотен вариантов выбрали одну и туже игру десятилетней давности. Правда-правда.
IXBT системно заняты поливанием говном практически всех игр. Ну и? Шлют же им. Так что градус страстей можно накалить весьма высоко. И вопрос еще в том, что где была та или иная оценка. Если в каком-то глобальном голосовании типа Метакритики, где вот тот кто голосовал и вот его оценка прессы, там да, могут заметить наверное. А так — русскоязычная аудитория, что-то там они накропали какое-то видео или обзор — никто даже разбираться не будет, что там конкретно внутри, главное упоминание.
Игры нужно сравнивать, потому что без сравнений в голове потребителя картинка складывается неполная.
А). Это же чисто на инстинктах работает: ты слышишь «темное фэнтези с кострами и призраками других игроков» и сразу думаешь — «типа как дарк соулс, что ли?» Но ты, потребитель, не можешь ответить на этот вопрос, потому что незнаком с игрой. А автор обзора с игрой знаком и ответить может. Задача обзора — отвечать на вопросы потребителя. Не на все, конечно, но как минимум на те, которые напрашиваются. При фразе «темное фэнтези с кострами и призраками других игроков» напрашивается вопрос: «как дарк соулс?» Обзор должен на него ответить.
Б). Сравнения и ярлыки избавляют от нагромождения слов, предложений и описаний. Слово «рогалик» избавляет от необходимости говорить «игра с процедурной генерацией, где вещи и мир выглядят по-разному после каждого забега». Просто посмотри какое разное количество знаков, а смысл один и тот же. Сравнение — это оптимизация мысли, позволяющая посвятить дополнительнве слова действительно уникальным чертам игры, а стандартные особенности ограничить сравнением.
А вот оценки да, можно выкидывать С: За них продолжают цепляться просто потому что люди ленивы и очень-очень-очень хотят узнать вывод из обзора одним словом или числом. А потом ещё и ругаться в комментариях, не читая обзора.
