Меню
StopGame  Обзоры игр The Turing Test Видеообзор

Самое актуальное

  • Обзор игры Eagle Island
  • «Инфакт» от 17.07.2019 — Ремастеры Resident Evil 3 и C&C, Tetris Effect на ПК, побочные миссии Control, Borderlands 3…
  • Обзор игры SolSeraph
  • В чём прикол GOG GALAXY 2.0?
  • Трагичный проект с Kickstarter от создателей Space Quest
  • Обзор игры Alternate Jake Hunter: DAEDALUS The Awakening of Golden Jazz
  • «Что? Где? Когда?». Винтажная игра при участии DTF и при поддержке LG UltraGear
  • Обзор игры For the King
  • Жизнь замечательных людей. Рагнар Тёрнквист — писатель, философ и дамский угодник
  • «ПРОЖАРКА» главреда в прямом эфире!
  • Поиграли в Man of Medan. «Дожить до рассвета» на корабле-призраке
  • Блоги. Суть Человека-Паука (или разбор его образов)
  • Блоги. Обзор Darkwood. «Дней без попадания в собственный капкан: 0».
  • Превью по ранней версии к игре Teppen
  • Видеообзор игры Sea of Solitude
  • Обзор игры Zengeon
  • Sea of Solitude. Одна и одинока
  • Обзор игры Kamiko
  • Превью по бета-версии к игре MU Origin 2
  • Обзор игры Super Neptunia RPG
  • История серии Borderlands. Выпуск 1: ребёнок Diablo и Halo
  • Блоги: «Альманах блогов SG за 2018 год»
  • Блоги: «Bloodstained Ritual of the Night»
  • Блоги: «Всё об Assassin's Creed: Black Flag»
  • Хоррор-стрим. The Enigma Machine
  • Trouble in Terrorist Town. Большой переполох в немаленьком эфире
  • Обзор игры Super Mario Maker 2
  • Skyrim: собираем игру мечты! (часть 2)
  • Обзор игры Citizens of Space
  • Видеообзор игры Steel Division 2

The Turing Test: Видеообзор

Turing Test, The
Игра: The Turing Test
Платформа: PC, XONE
Жанр: logic
Дата выхода: 30 августа 2016 г.
Разработчик: Bulkhead Interactive
Издатель: Bulkhead Interactive


Актуально для платформы: PC

У нас тут на дворе 2k16-й год, и чтобы начинать рассуждать об искусственном интеллекте, нужно быть либо очень глупым, либо, наоборот, умным и смелым. Ведь, по мнению многих, эту тему полностью закрыл ещё Кубрик в «Космической одиссее». А если вам не нравится Кубрик, то найдётся десяток других фантастов, режиссёров и философов. Так кто же авторы The Turing Test? Посредственные вторичные глупцы или умники с собственным, необычным взглядом?
Комментарии (106 шт.)
Дима как всегда оригинален )))
Да, такие обзоры просто топчик. Сразу же хочется купить игру.
P.S. Да он нам её впаривает!)
2k16-й год

Что это за мерзость?
Все просто: это случайный год от 2 до 32.
Сейчас бы в 2k16 не знать про модные мемы.
Большая часть модных мемов — шлак, придуманный школьниками в говнопабликах.
Так и есть, но так-то это был ответ на твой вопрос.
Получается, Кунгуров — школьник, сидящий в говнопабликах?
А вот это не ко мне вопрос, я только сказал о том, что 2к16 — очередной типа мем.
спойлер
«вы не видите решения, хотя ответ у вас прямо перед глазами! От вас до него Гуглом подать.»
Показать картинку
Это возможный источник происхождения, ага. Вот тут третий ответ thequestion.ru/questions/97829/otkuda-poshla-moda-pisat-ne-2016-a-2k16
Скорее ты привёл как раз вариант происхождения написания, потому что люди уже давным давно используют «k» как сокращение тысяч (в любой MMO чат пестрит просто этим). А SourSticker привёл вариант, почему именно в 2016 пошла мода писать 2k16, ведь в 2015 я что-то такой моды не припомню.
Скорее ты привёл как раз вариант происхождения написания
Ну так именно его и привел, да. А вот что касается того, почему (и когда) это стало популярным, то тут однозначного ответа нет. Ибо вот:
Показать картинку
И ask.fm/sainthoppus/answers/134085251594
Тут пришло из произношения, ибо 2016 и подобные ему в США произносят как «двадцать шестнадцать», и 2К16 это еще более упрощенное произношение. В определенный момент стали писать так же, вот и все.
Интересно, как этими сокращениями пользуются люди, у которых не метрическая система? Почему мера и вес у них может отличаться, а летоисчесление принято мерять стандартно? Да даже привычные нам количества памяти в компьютерах измеряются в метрической системе, и я не видел, чтобы их меряли в фунтах, например.
Windows 2000 всегда прозывали Win2k. Эх как давно это было… Странно, мне казалось уже более 15 лет не возникает вопрос что такое xk. В конце концов мы живем в 2k — именно так называют наше тысячелетие. Уилл Смит так и спел. Даже знаменитую ошибку 2000, если кто помнит так и называли Y2K. Но современные школьники вряд ли знают об этой проблеме на стыке тысячелетий по нашему летоисчислению( XP уж никто не помнит. Какой там 2000й — на котором она основана.
2к = 2.000, 2кк = 2.000.000. единица измерения, придуманная кем-то, когда-то. Используется для обозначения количества денег, предметов и многого другого.
Приставка «к» — это кило, согласно вики, принята в 1795 году. Миллион в системе СИ обозначается «М» (мега).
А вот «кк» — это, как тут выше упомянуто, ММОшники придумали. =)
Я за то что вторичность не красит игру, даже как предмет искусства, а философии нам и в Portal хватало, и если буквально — лучше пере пройти оригинал, чем довольствоваться в 2K16 крупно бюджетной пародией.)
При всей моей любви к Portal, ну какая там философия? С точки зрения истории это просто отличная комедия, не более того. Поэтому в «The Turing Test» поиграть охота несмотря на вторичность.

P.S.: Спасибо Келебро за то, что затронул в обзоре фундаментальный философский конфликт игровой индустрии: история vs геймплей. Обсуждать его можно вечно)
«лучше пере пройти оригинал, чем довольствоваться в 2K16 крупно бюджетной пародией.)» Вот хоть убей не понимаю, почему лучше перепроходить оригинал, который уже был отыгран и, возможно, не раз, а не пройти новую игру с чуть другим сюжетом и головоломками, которая очень похожа на так любимый оригинал? Вот не понимаю я этой тупиковой логики. Всё равно что любить фисташки, но воротить нос от фисташкового мороженного или торта, потому что это не фисташки, а «крупнобюджетная пародия» на любимое лакомство. Тебе нравится «портал», тебе дают нечто, подобное тому что тебе нравится, при том, нечто это хоть и вторично, но качественное. Так в чем проблема получить удовольствие от клона?
и за выражение своего мнения человека засыпали минусами…
Иной раз без теста и не разберешь, где человек а где бот, не способный принять чужую точку зрения ввиду ограниченности системных протоколов.
Минус не всегда означает, что человек написал что-то плохое, зачастую он выражает не согласие с точкой зрения.
И после этого не понятно, зачем оставлять своё мнение — если люди которые с ним не согласны, поливают иных грязью. Спасибо SG за возможность искупаться в помоях.
А где тебя поливали грязью? Люди просто с тобой не согласны, никаких оскорблений не было. Сейчас ты в меньшинстве, в следующий раз будешь в большинстве. Расслабься)
Судя из того что єто уже не впервый и даже — не во второй раз, я всегда буду придерживаться своего мнения отличного от любого иного…
По логике рано или поздно оно будет совпадать с другим мнением и не в единичном случае.
И каждый раз плакать, что тебя минусуют, тоже будешь?)
Нет, когда настроение на то будет.)
Минусы за что понаставили? Привести свои доводы и аргументы мозгов не хватает?
Можешь прочитать заплюсованные комменты, видимо у тех кто оценивал их положительно такая же точка зрения (в том числе и у меня), поэтому какой смысл писать свой коммент, повторяющий предидущий?
Всё равно ставить минус просто за то, что человек культурно высказал своё мнение и оно О БОЖЕ не совпадает с мнением читающего не правильно. В конце концов это просто убивает желание высказываться если ваши суждения не вписываются в общий тренд, а от этого в итоге проигрывают все. Читать комментарии где все думают одинаково не интересно и не информативно.
Дмитрий Кунгуров в конце видео просил высказаться по теме и один из первых кто это сделал тут же нахватал столько минусов, что вряд ли кто-то ещё захочет рискнуть.
Это проблема самой системы голоса «за/против», если дают такую возможность — то ее будут использовать без комментирования самого минуса или плюса.
То, что у человека убивает желание высказываться то, что ему поставят виртуальный минус это как-то странно. Нужно адекватно подходить к тому, как другие оценивают твоё мнение и быть готовым к тому, что оно может не совпадать с мнением большинства, а если в итоге комменты постоянно минусят и рейтинг уходит в минуса, то у человека наверно нет ни чувства юмора, ни достаточной аргументации своей позиции, ибо я всё же надеюсь, что большинство пользователей ресурса — люди, которые могут вынести своё собственное мнение на счёт прочитанного и которые в состоянии сами решить: поставить + или -, в зависимости от своего мнения, а не из-за того, что где-то плюсов больше, а где-то меньше.
Лично я не раз наблюдал ситуацию, когда человека за комментарий сначала минусили, а потом, когда он возможно в дискуссии, а может и просто следующим комментом пояснял свою точку зрения, рейтинг следующего комментария был уже положительным, а возможно и предыдущий выравнивался. Поэтому если человек считает, что его точка зрения верна, а его минусят, возможно стоит объяснить точку зрения, поспорить с оппонентом, а не начинать ныть мол «вот меня сразу поливают грязью, а я просто высказал своё мнение». Высказываешь мнение — будь готов к критике.
Перепрохождение оригинала с чем-то сродни созданию пародии. Зачем ещё раз получать уже полученный опыт, когда можно получить чуть-чуть другой. Чем человек несколько раз читающий, проходящий или смотрящий одну и ту же вещь лучше авторов, склоняющихся к копированию или даже самоповтору.
Есть правда один случай, который не попадает под мои рассуждения. Если в первый раз человек человеку не хватило опыта, чтобы цельно воспринять произведение. А если хватило?)))
если честно я ждал портал, я его и получил
На 5: 25 — это Китайская комната???
Да, комната повторяющая идею этого теста.
Дмитрий, Астанавитесь! Ну не может каждое ваше видео быть ну вот настолько крутым и стильным… хотя нет, не останавливайтесь.
А дурак ли человек и умна ли машина? Чёткого ответа ведь нет, для кого-то ответ кристально ясен, а кто-то просто пройдёт мимо попутно, усмехнувшись и покачав головой.
Игра, которая похожа на портал, но при этом отличается… В этом и есть суть, каждый отличается друг от друга, каждый уникален, а машина? Машину можно собрать идентичную, человек же отличается друг от друга и отличатся будет всегда.
Данная игра может выстрелить, а может просто забыться после нескольких вечеров, всё зависит от конкретного восприятия конкретного человека и да… Машина не может играть, её чуждо веселье и осмысление, есть голая логика которая и управляет машиной.
Так что мнение мнению рознь, ну а машина может только накопировать одного и того же, при этом не вложив ничего своего… К примеру, тот же No Man's Sky. У всего своя собственная истина.
The Turing Test занимательна сама по себе, да в некотором роде она копирует некоторые механики превращая их в нечто своё… Да и положа руку на сердце «Портал» была и остаётся отличной игрой… Главное, чтобы наследие «Портала» не изваляли в грязи, не извратили и не выплюнули на потребительский рынок только с целью нажиться…
The Turing Test интересна и достойна внимания, вот и весь ответ. А уж кто машина, а кто есть человек покажет только будущие… Мало ли может среди нас есть скайнет.
Уж насколько я уже старый игрок, что решил для себя: Игра выстреливает не тогда, когда она хороша, а тогда когда у неё хорошая реклама у куча срача в интернете. Крупным корпорациям выгодно когда человек объединяется в толпу дураков. Объективного мнения быть не может, либо навязанное либо субъективное (которое и стоит учитывать). Но что бы правильно воспринять субъективное мнение, нужно слушать текст, а не смотреть на оценку, ибо часто недостаток для одного, это достоинство для другого.
Не согласен по одному из пунктов. Не существует ничего чёткого и объективного, если в процессе задействовано больше одного человека.
Объективного мнения об игре априори быть не может.
Малость попутал. тебе в «обзоры пользователей».
Два положения могут и не взаимоисключаться :P
… Это игра хорошая и прошла тест Ньюэла или человек дурак?

Возьмём в основу утверждение, что человек поиграл и в оригинальный и во вторичный продукт. Иначе, данный вопрос не имеет смысла. Если человек получил удовольствие от вторичного продукта — это значит, что игра хорошая, потому что она смогла что-то привнести, интересным образом перетасовать составные элементы или местами развить оригинальную идею. Если бы она была тем же самым что и в оригинале или даже хуже, то человек, даже будучи «дураком»(что понятие сильно относительное), вернул бы деньги в стим, ибо зачем тратиться на то, что и так есть и на что есть куча интересных модификаций.

А обзор клёвый :)
То есть да, как написали выше
Два положения могут и не взаимоисключаться :P

Но первое положение будет так или иначе присутствовать.
Всё лишь ещё одно спорное утверждение. На экранизации комиксов посмотри. Или зрители, которым понравилось, хуже дураков? Так и Дима, может, глупее :3
Не, смотри, у нас как бы в условиях задачи уже сказано, что человеку понравилось. Я дал ответ на задачу, что если человеку понравился вторичный продукт и если он при этом играл и в оригинальный продукт, то новый продукт — хороший, раз смог дать этому человеку что-то новое пускай и с помощью старого. Я не говорю, что он понравится всем и не говорю что все вторичные продукты хороши, только потому что они кому-то понравились.
А причём тут экранизации комиксов, я вообще не понял, это же именно экранизация, а в данном случае сравнение происходит в одном измерении, так сказать.
Интересно, зачем Диме мнение каких-то, условно, рандомов?) Уверен, что своё уже давно сформировано и подкреплено какими-нибудь фактами. Но раз уж спросил… Как по мне ответ слишком очевиден — идеи ничего не стоят. Какая бы крутая идея ни была она ничто пока нет её реализации. Как из самой простой идеи можно сделать потрясающие произведения так и самую крутую идею в мире можно загубить. И раз сами идеи ничего не стоят то и эксплуатация чужих идей ради каких-то своих не может осуждаться (хотя у всего должны быть какие-то рамки).
Затем, чтобы ты перешел на сайт. Они за это деньги получают. Не за что, ваш кэп :3
Отличная всё-таки игра Portal. Сколько разработчиков продолжают на ней паразитировать.
Вопрос: Если мне понравился обзор, то это обзор хороший и прошёл тест Рината или человек дурак?
Есть еще тест Кулакова, например.Что будешь есть мыло со стола или хлеб с параши?
Креативный такой тест)
Ответ на этот тест найдёт тот, кто забьёт гол нарисованным с помощью мела мячом :D
)))Помню, но забыл че за стрим был.Помню гонки какие-то, мож напомнишь Кокс?)
Или ребят, кто нибудь киньте ссылку, пожалуйста.
Вот ссылка на экспресску, там прям в самом начале — www.youtube.com/watch?v=M6arsBQq5As
Премного благодарен!) Освежу память.
Или проснется =)
Надо взять мыло со стола и помыть парашу.

Друже из комментов к тому стриму

Ответ 1,1.
Нет! Не верно. Ответ на все — 42
Нифига, ответ на всё — Пушкин!!!
39 же. Причем еще и с единицей измерения в секундах.
Человек не может быть дураком. Но мы можем не понять ход его мыслей и соответственно не принять его точку зрения.
Другое дело, если мы понимаем ход его мыслей и на замену можем предложить более совершенную точку зрения. В таком случаи исходные мысли человека могут быть дурацкими.
Человек не может быть дураком
)))
Набираешь в ютубе fail compilation или например car crash compilation. Твоё мнение о людях поменяется.
Я убеждён, что недалекость людей истекает из среды обитания, а не от врождённого невежества. Поэтому утверждать, что человек дурак я не берусь.
OMG!!! Ещё один изумительный обзор. Креативность зашкаливает. Келебро — Кодзима, т.е Нолан, ну в смысле гений.
Ответ очевиден — Человек Дурак.
Тест пройден, спасибо за ваше участие.
А у меня возник другой вопрос: лучше ли эта игра Принципа Талоса двухгодичной давности? Там тоже во главу угла поставлена тема ИИ, только там из ИИ делают человека)
Antichamber+Portal?

Игра хороша, да и вообще подобные нравятся.Но блин надо еще Glitchspace пройти)
А так, спасибо за инфу РобоДима)
P.S.Встречный тест:«Вот два стула на одном пики точеные на другом...»))
Обзор шикарен, после него руки сами потянулись к кошельку. Но возник вопрос, если бы в нем не упоинался portal, привлекла бы игра внимание? Теперь чтобы в этом разобраться придется покупать и играть. Признавайтесь, Дмитрий, Вы с разработчиками в доле? xD
Господи, КелеБро, почему все твои обзоры настолько ахренительные?!
Человек — эстетствующий пидр*ла).
*пидрила
Замечательный обзор! Так держать!
Ответом на сей вопрос будет: «Кот Шрёдингера». Одновременно и да, и нет.
Ответ на последний вопрос: «Это игра хорошая.»
Филосовствовать — уметь рассуждать.
Эмоциональную версию сразу отметаем! Он говорит, что ему настолько понравилось, что он побежал рассказывать друзьям… Но ведь все мы знаем, что у Кунгурыча нет друзей. А даже если есть, готовы ли они его слушать, воспринимая его всерьез, а не как «эстетствующего пидрилу»?
Нам официально позволили назвать дураком члена редакции, без угрозы бана. Не каждый день такое случается)

Обзор креативный, но игра не заинтересовала. Не должны хорошие истории рассказывать через журнал кроссвордов
«Не должны хорошие истории рассказывать через журнал кроссвордов» — чего это вдруг? Где такое написано? «Mortal» и «The thalos principle» с этим прекрасно справились. Тот факт, что кто-то не хочет напрягать мозг во время рассказа истории не говорит о том, что «не должны хорошие истории рассказывать через журнал кроссвордов».
«Mortal»=«portal»
Машина хорошая или человек плохой? О, да, рассуждать можно много и даже не выходя за рамки реальности, но чтобы не упиваться выяснением первопричины, надо уяснить простую вещь: машина, к сожалению, или к счастью, будет действовать в рамках условно заданного создателем «поля», добавив к этому анализ объёма оперируемой информации можно сделать вывод желанный нам вывод. Резюмируя: человек не идеален и подвержен влиянию чувств, вкуса и предпочтений, машину же выделяет программный алгоритм да/нет/иначе и т.п. А если поставить вопрос иначе: Сможет ли создатель ИИ через этот самый тест, без уловок а-ля «кодовой фразы» найти своё творение из десятка опрошенный респондентов? Может тогда можно будет точнее ответить на первоначальный вопрос?
Кстати, на тему «о какой игре идёт речь» вспомнился прикол 90-ых: «О, видел рекламу фильма где Стивен Сигал всех бьёт и раскидывает. Не подскажешь название, а то я забыл». Или как сравнивали сюжет Пакахонтас и Аватара. Аналогично.
Вторичная, не вторичная — пофиг. Если играется так же здорово как портал и имеет крепкий сюжет — это как минимум «похвально». Чужие наработки тоже надо уметь правильно использовать. Есть много шедевральное игр, но что-то я не наблюдаю армии шедевральных клонов этих шедевральных игр.
Окей, обзоры меня уговорили и я купил The Turing Test. Прошёл четыре главы залпом, пока очень нравится, однако тут какое-то невообразимое количество мелких, но совершенно идиотских просчётов.

1. Записки и дневники привязаны к качеству текстур, чёрт побери! Если у вас стоит что-то меньше «ультры», читать местные тексты будет адово больно.
2. Аудиологи оставили без субтитров, мотивировав это тем, что, дескать, «у нас тут специально голоса записаны так, чтобы вы не могли всё расслышать, а субтитры этот эффект разрушат». Отлично, просто отлично. А если я в принципе плохо воспринимаю английский на слух? А если я вообще языка не знаю и полагаюсь на локализацию? Ждать любительскую озвучку, что ли?
3. Текст иногда просто катастрофически мелкий, а зума нет. Вот хочешь ты прочитать что-нибудь на мониторе в игровом мире или предмете, который держишь в руках, и становишься похож на того китайца из «Сообщества».
Показать картинку

Я вижу, что Дима тоже с этой проблемой столкнулся, когда вертел в футаже какой-то дневник, чтобы разглядеть его получше :P

Мне кажется, стоило о таких ошибках упомянуть. Какие-то они очень незначительные и дурацкие, а впечатление от игры всё-таки портят :(
очень незначительные и дурацкие, а впечатление от игры всё-таки портят

Так именно такие зачастую и портят сильнее всего. Глеб в индикаторе описывал игру про поезд, где один момент с непрерываемым текстом ему весь мозг выел. Либо узнаешь историю, но тогда ломается игра. Либо у тебя все работает как надо, но часть лора просрана.
Это игра хорошая. Вторичное сейчас и так лопатой греби, главное, как оно подано и может ли вызвать это вторичное интерес.
Конечно это игра хорошая. Если грамотно использовать чужие наработки, то игра зайдёт. А иногда и свои наработки охотно используют, как показал The Evil Within. Так что точно, человек не дурак.
Как же меня бесит, когда люди рассуждают о плагиате в творчестве. Особенно неприятно такое слушать от журналистов, которые этим самым творчеством обмазаны-перемазаны. Концепция творчества не поддается закону копирования и плагиата, потому что: а) Если хорошенько докопаться, то можно абсолютно везде найти плагиат; б) Если бы сами хоть раз занимались творчеством, то молчали бы на тему плагиата, ибо придумывать неповторимое просто невозможно в виду устройства мышления человека.
Когда одна игра тырит идеи у другой игры, то это плагиат, вторичность и ваще кошмар. А когда большую половину научной фантастики украли у Герберта Уэллса, то это нормально, так и должно быть. Да что там, 90% фильмов, игр и даже книг паразитируют на чужих идеях. Весь современный киберпанк (включая такие общепринятые игровые шедевры, как Deus Ex и System Shock) практически один в один копирует «Киберпространство» Уильяма Гибсона.
Так что в наше время говорить о плагиате имеет смысл только в самых запущенных случаях, когда подражатель совсем уж нагло копирует оригинал даже не пытаясь привнести свое. The Turing Test — явно не тот случай.
Нафиг всё, Келебро в президенты!
Игра — хорошая.
По уровню исполнения сравнивать игру можно разве что только с 1 порталом, но никак не со вторым, из которого в обзоре вставлено большинство футажей. Такое же как в первом портале скудное окружение, отсутствие размаха и прущая изо всех щелей малобюджетность. Со вторым же порталом даже сравнивать не стоит — он кроет игру по всем фронтам, как бык овцу. И по количеству контента, и по диалогам, анимациям, режиссуре, качеству пазлов, геймдизайну и т.д. Разве что технически графическая часть тут получше будет. Но это уже просто современные движки красиво могут. Игра не плоха, но врят ли запомнится. Какого-то оригинального взгляда на проблематику ИИ и теста тьюринга не заметил. Конфликт тоже клишированный получился. Концовка смазана. Но опять же это всё на малобюджентность можно списать. В общем не жалко потраченного времени, отметил доп. задачку с булевой логикой.
«2к16». © Школота что ли? Если бы не эта фраза.
Обзор очень хорош, спасибо!
Я думаю это больше «сарказм». Келебро всё-таки выборочный гавноед)
Кунгуруч, какой же ты талантливый, восхищаюсь!!!
Спасибо за очередной замечательный обзор:)!
Кунгуров продолжает подходить с оригинальность к каждому обзору. Крут.
Ничего не имею против вторичности, если исполнение на высоте. Вспомните Dead space который под копирку перенял геймплей RE4, разве это плохая игра?
Что-то Вы загнули, сударь. В целом, конечно, похожи. Но копиркой такое сложно назвать. Кор-механика довольно сильно отличается.
Механику просто довели до ума. Убрали косяки и неудобства, выправили управление. Но в целом механики идентичны.
Я в портал 2 играл давно и поэтому сыграл бы и в тест Тьюринга. Но вот, если бы сразу после портала мне предложили «тест» — даже не знаю, скорее нет, ибо даже сейчас, спустя годы, очень много параллелей вспоминается, уж очень, выходит, близка игра к порталу.
Хороший обзор. Хорошая игра.
Для комментирования необходима регистрация.
Прямой эфир
Наверх ↑