Головоломки не терпят суеты. Не нужно пытаться всё решить залпом, нужно подумать, выдержать паузу и подойти к вопросу с разных сторон. Вот и с обзором мы решили не торопиться, как следует поразмыслить и не поддаваться первому впечатлению. А главное — попытаться учесть разные точки зрения.
Скриншоты игры
Читай также
Лучшие комментарии
Становится страшно доигрывать.
Спасибо за продуманность и обоснованность выраженного мнения.
Ведь что такое «изюм»? Это супер-пупер игра в которую должен поиграть каждый?..
По мне так нет! Вот допустим обозрели вы некую РТС и поставили изумительно, а я в принципе не люблю РТС и для меня это будет мусор, от чего и начнется весь срач в комментах.
Я думаю, что в обзоре игры нужно оценивать ее плюсы и минусы в рамках ее жанра, плюс составляющие части, такие как: сюжет, музыка, графика и т.д. И еще в обзоре можно давать рекомендации именно по пристрастиям, т.е. например вот эта игра понравится любителям «чистого геймплея», а эта любителям красивой картинки и истории.
P.s. по мне the Witness как головоломка, как adventure это «изумительная» игра!
и я ее точно советую всем любителям головоломок.
Сам в игру не играл, но если в решение головоломок присутствует логика и скажем изящество, то надо бы заценить
Но черт возьми, ну нельзя в обзорах режиссерские приемы использовать, в их основе манипуляция зрителем. Это, несколько, противоречит принципам журналистики. В художественном произведении, к примеру, The Witness — когда понимаешь, что автор тебя бережно к чему-то ведет, или наоборот бессовестно обманул и перевернул мир вокруг вверх дном — подобные воздействия дико доставляют. Подобного нельзя сказать о рецензиях. Представьте классический прием сюжетного твиста — критик распинается о всех прелестях игры, выставляет ей высшую оценку, и, вдруг, умоляет вас не играть, ибо сей плебейский опус оскорбляет его до глубины души своей бренностью, и слезно просит вызволить его из темного сырого подвала, где сотрудники ubisoft с завидной периодичностью пихают ему пачку очередных вышек, пытаясь закупорить неистовый поток его негодования. Выглядит интригующе или забавно? — возможно. Но это не драма, триллер, комедийный скетч или реклама, в публицистике это вызывает недоумение или даже отторжение.
У Кунгурыча, конечно, манипуляции элегантней и сильно глаз не режут, как в моем предыдущем топорном примере…
Я все это к чему. Дмитрий твои знания и таланты, помогающие в рекламной деятельности или написании сценариев для ретрозора, могут повредить тебе, как журналисту игрового издания. Возможно ответ на вопрос — «так задача то моя в чем?» — следует поискать немного выйдя за грани твоего привычного восприятия и подхода к материалу, копнуть в другую сторону.
И да, вот этот комментарий — отклик на неуместные режиссерские манипуляции. Попытка разобраться с тонной ни к месту поставленных вопросов — зачем я это смотрю? в чем предназначение автора? почему система оценок неидеальна? где та грань за которой тема для приятного общения перерастает в бой за жизненно важные принципы мироустройства? А должен он был быть простым и лаконичным — Келебро молодец, очень атмосферно рассказано о игре, все разложил по полочкам зразу понятно, что меня ожидает неприятного дальше. The Witness очень направится на данный момент, прошел, наверное, где-то треть. Посмотрел обзор, теперь буду играть более вдумчиво, чтобы не пропустить ни чего и придти к концу подготовленным.
Вот это чётенько с твоей стороны, Дэдпул.
отредактировано Дедпулом
В том же самом «Сталкер» тобою упомянутого Тарковского был такой персонаж «писатель», который тебе четко и ясно дал ответ, зачем нужно делать обзоры. Смысл обзоров — развлечение. Искусство должно развлекать, и добавлю, что «развлечение бывает разным». Просвещение и аналитика такое же развлечение ровно до тех пор, пока это приносит удовольствие от интереса.
А еще ты делаешь обзоры, чтобы не работать на заводе по 12 часов, таская паллеты по складу. Ведь лучше делать видео по играм, чем пахать на батрачеработе. А деньги тебе будут платить, пока тебя смотрят, а смотреть тебя будут ровно до тех пор, пока ты интересен.
Игра потрясающая. Несмотря на то, что эти головоломки задолбали, т.к я тупо сижу ору в монитор-«что тебе от меня надо???», это боль, обида, отчаяние, интерес, напряжение, азарт, радость, разочарование, надежда, поражение и победа. На данный момент прошел 295+3(так написано) загадки. Теперь, после уровня с птицами, я терпеть их не могу, но игру обожаю!!!
отредактировано Дедпулом
Отвечу: мне. Стопгейм — единственный игровой портал, авторы которого дают полное обозрение всех важных аспектов игры, иногда раскрывают мне глаза на некоторые неочевидные вещи. И самое важное — облажают схожим вкусом. Если игра не понравилась обзорщику — значит не понравится и мне. И наоборот.
Пример: Фоллач 4. Игра мне понравилась, хоть это и не фоллаут. Итог — обе рецензии попали в точку.
И так со всеми играми. А времени у меня сейчас нет от слова сосвем, поэтому «попробовать все» не выйдет. И я весьма благодарен всему коллективу Стопгейм за то, что они дают мне понять во что действительно стоит потратить свой и без того скудный запас свободного времеми.
Так что ваше дело — правильное. Я сижу в ридонли на этом портале ещё с тех пор, как смотрел на нем читы к Вайс Сити. Потом стал читать реценизии. Далее смотреть все видео.
Зарегился то ради того, чтобы помочь Глебу Мещерякову с раскладыванием пасьянса во время стрима по Батле.
Я писал кипятком, когда увидел Ярослава Шалашова среди ваших сотрудников, ведь мне так нравились его статьи в ЛКИ.
И кивал головой во время великолепнейшего монолога Кулакова в обзоре на Watch Dogs.
Так вот — спасибо вам за все!
П.С. сори за сумбурность мыслей.
В игру не играл, к сожалению, но обзор мне понравился.
И вообще в последнее время нравится мне смотреть обзоры не из-за финальной плашки с оценой, а именно из-за мнения автора. И твой метод подачи материала мне импонирует.
Если это последствие попытки сделать водяной обзор — ок, понимаемо. Но если это взаправдашние мысли, то как-то бррр.