Если Pyre был хорошей, но, на мой взгляд, не удавшейся попыткой повествовательного эксперимента. То Hades, я считаю, прорывным произведением, переносящим концепцию горизонтального сюжета в игры с вертикальной, сессионной структурой, что заставляет сюжет и геймплей взаимодействовать совершенно по новому. Как говорится, снимаю шляпу на Stop… Game… RU…
Эй Загрей, а чем ты будешь заниматься сегодня вечером. Тем же, чем и всегда, Скели, попробую сбежать из царства мертвых и дать п**ды своему отцу
Ну, если вы хотите сказать, что разработчики получать именно 50% с продаж, при условии что доход с продаж превысит издержки, я тогда совершенно не понимаю в чем скепсис «в этой замечательной схеме», тем более что вы говорите «Эпики не будут делить получаемую с продажи игр прибыль с разработчиками до тех пор, пока не возьмут сперва своё», фактически разработчики получат больше чем сами Epic, и этоверх абсурда даже для Epic. И вот тут у меня уже возникают вопросы к корректности формулировки и достоверности информации из вашего источника.
С чего в друг это не так? В вашем уточнении говорится — «После того, как игра окупится, разработчики получат как минимум 50% дохода с продаж.». Доход с продаж и прибыль это совершенно разные вещи. Откуда вы взяли что — «будет тут же делиться» — по прибыли отчетные периоды есть, и как издатель Epic обязаны будут бухгалтерский учет всего этого вести, они не будут как торговая площадка выступать в этом случае.
Ну, если вы хотите сказать, что разработчики получать именно 50% с продаж, при условии что доход с продаж превысит издержки, я тогда совершенно не понимаю в чем скепсис «в этой замечательной схеме», тем более что вы говорите «Эпики не будут делить получаемую с продажи игр прибыль с разработчиками до тех пор, пока не возьмут сперва своё», фактически разработчики получат больше чем сами Epic, и этоверх абсурда даже для Epic. И вот тут у меня уже возникают вопросы к корректности формулировки и достоверности информации из вашего источника.
Я вообще-то тут понятие прибыли отстаиваю и то, что данная новость в уточнениях не нуждается, составлена лаконично и понятно. Я не утверждаю что эпики не заберут из дохода средства потраченные на производство, зарплаты, маркетинговые издержки, еще и за использование инфраструктуры своей возьмут, пошлины и налоги уплачиваемые при всем цикле, а также с дохода, если это предусмотрено, но все это будет вычтено из дохода, и они поделят прибыль. Это есть в самой новости. То что вы прибылью называете нечто иное, чтобы лишний раз очернить Epic, правым вас не делает. Я по поводу их исключительно «святых» намерений слова не сказал. В их сомнительности мы с вами, скорее всего, солидарны. Только вот искажение понятий — это перебор.
Ты же сам и искажаешь. Уточнение было необходимо, ибо в новости на этом сайте написано таким образом, что как только игра поступит в продажу получаемая с неё прибыль будет тут же делиться поровну между Эпиками и разработчиками, а это не так!
С чего в друг это не так? В вашем уточнении говорится — «После того, как игра окупится, разработчики получат как минимум 50% дохода с продаж.». Доход с продаж и прибыль это совершенно разные вещи. Откуда вы взяли что — «будет тут же делиться» — по прибыли отчетные периоды есть, и как издатель Epic обязаны будут бухгалтерский учет всего этого вести, они не будут как торговая площадка выступать в этом случае.
Ну, если вы хотите сказать, что разработчики получать именно 50% с продаж, при условии что доход с продаж превысит издержки, я тогда совершенно не понимаю в чем скепсис «в этой замечательной схеме», тем более что вы говорите «Эпики не будут делить получаемую с продажи игр прибыль с разработчиками до тех пор, пока не возьмут сперва своё», фактически разработчики получат больше чем сами Epic, и этоверх абсурда даже для Epic. И вот тут у меня уже возникают вопросы к корректности формулировки и достоверности информации из вашего источника.
Это вряд ли, у них довольно выгодные условия для партнёров. Например, бесплатный Unreal Engine (ну, вернее, платный, но плата входит в 12 % от продаж в магазине, а не взимается сверх доли сервиса).
Ну вообще-то, чистая прибыль от просто прибыли отличается только специфическими выплатами с прибыли, разного рода дивиденды, налоги и.т.д, и зарплаты к ним не относятся. «Прибыль — это средства получаемые с реализации товара.» — то о чем вы говорите — доход с продажи.
Вот ты сам и подтвердил свою неправоту. Эпики не будут делить получаемую с продажи игр прибыль с разработчиками до тех пор, пока не возьмут сперва своё, а там уже 50/50.
Я вообще-то тут понятие прибыли отстаиваю и то, что данная новость в уточнениях не нуждается, составлена лаконично и понятно. Я не утверждаю что эпики не заберут из дохода средства потраченные на производство, зарплаты, маркетинговые издержки, еще и за использование инфраструктуры своей возьмут, пошлины и налоги уплачиваемые при всем цикле, а также с дохода, если это предусмотрено, но все это будет вычтено из дохода, и они поделят прибыль. Это есть в самой новости. То что вы прибылью называете нечто иное, чтобы лишний раз очернить Epic, правым вас не делает. Я по поводу их исключительно «святых» намерений слова не сказал. В их сомнительности мы с вами, скорее всего, солидарны. Только вот искажение понятий — это перебор.
Ты же сам и искажаешь. Уточнение было необходимо, ибо в новости на этом сайте написано таким образом, что как только игра поступит в продажу получаемая с неё прибыль будет тут же делиться поровну между Эпиками и разработчиками, а это не так!
С чего в друг это не так? В вашем уточнении говорится — «После того, как игра окупится, разработчики получат как минимум 50% дохода с продаж.». Доход с продаж и прибыль это совершенно разные вещи. Откуда вы взяли что — «будет тут же делиться» — по прибыли отчетные периоды есть, и как издатель Epic обязаны будут бухгалтерский учет всего этого вести, они не будут как торговая площадка выступать в этом случае.
Ну, если вы хотите сказать, что разработчики получать именно 50% с продаж, при условии что доход с продаж превысит издержки, я тогда совершенно не понимаю в чем скепсис «в этой замечательной схеме», тем более что вы говорите «Эпики не будут делить получаемую с продажи игр прибыль с разработчиками до тех пор, пока не возьмут сперва своё», фактически разработчики получат больше чем сами Epic, и этоверх абсурда даже для Epic. И вот тут у меня уже возникают вопросы к корректности формулировки и достоверности информации из вашего источника.
Ну вообще-то, чистая прибыль от просто прибыли отличается только специфическими выплатами с прибыли, разного рода дивиденды, налоги и.т.д, и зарплаты к ним не относятся. «Прибыль — это средства получаемые с реализации товара.» — то о чем вы говорите — доход с продажи.
Вот ты сам и подтвердил свою неправоту. Эпики не будут делить получаемую с продажи игр прибыль с разработчиками до тех пор, пока не возьмут сперва своё, а там уже 50/50.
Я вообще-то тут понятие прибыли отстаиваю и то, что данная новость в уточнениях не нуждается, составлена лаконично и понятно. Я не утверждаю что эпики не заберут из дохода средства потраченные на производство, зарплаты, маркетинговые издержки, еще и за использование инфраструктуры своей возьмут, пошлины и налоги уплачиваемые при всем цикле, а также с дохода, если это предусмотрено, но все это будет вычтено из дохода, и они поделят прибыль. Это есть в самой новости. То что вы прибылью называете нечто иное, чтобы лишний раз очернить Epic, правым вас не делает. Я по поводу их исключительно «святых» намерений слова не сказал. В их сомнительности мы с вами, скорее всего, солидарны. Только вот искажение понятий — это перебор.
Ты же сам и искажаешь. Уточнение было необходимо, ибо в новости на этом сайте написано таким образом, что как только игра поступит в продажу получаемая с неё прибыль будет тут же делиться поровну между Эпиками и разработчиками, а это не так!
С чего в друг это не так? В вашем уточнении говорится — «После того, как игра окупится, разработчики получат как минимум 50% дохода с продаж.». Доход с продаж и прибыль это совершенно разные вещи. Откуда вы взяли что — «будет тут же делиться» — по прибыли отчетные периоды есть, и как издатель Epic обязаны будут бухгалтерский учет всего этого вести, они не будут как торговая площадка выступать в этом случае.
Ну, если вы хотите сказать, что разработчики получать именно 50% с продаж, при условии что доход с продаж превысит издержки, я тогда совершенно не понимаю в чем скепсис «в этой замечательной схеме», тем более что вы говорите «Эпики не будут делить получаемую с продажи игр прибыль с разработчиками до тех пор, пока не возьмут сперва своё», фактически разработчики получат больше чем сами Epic, и этоверх абсурда даже для Epic. И вот тут у меня уже возникают вопросы к корректности формулировки и достоверности информации из вашего источника.
Ну вообще-то, чистая прибыль от просто прибыли отличается только специфическими выплатами с прибыли, разного рода дивиденды, налоги и.т.д, и зарплаты к ним не относятся. «Прибыль — это средства получаемые с реализации товара.» — то о чем вы говорите — доход с продажи.
Вот ты сам и подтвердил свою неправоту. Эпики не будут делить получаемую с продажи игр прибыль с разработчиками до тех пор, пока не возьмут сперва своё, а там уже 50/50.
Я вообще-то тут понятие прибыли отстаиваю и то, что данная новость в уточнениях не нуждается, составлена лаконично и понятно. Я не утверждаю что эпики не заберут из дохода средства потраченные на производство, зарплаты, маркетинговые издержки, еще и за использование инфраструктуры своей возьмут, пошлины и налоги уплачиваемые при всем цикле, а также с дохода, если это предусмотрено, но все это будет вычтено из дохода, и они поделят прибыль. Это есть в самой новости. То что вы прибылью называете нечто иное, чтобы лишний раз очернить Epic, правым вас не делает. Я по поводу их исключительно «святых» намерений слова не сказал. В их сомнительности мы с вами, скорее всего, солидарны. Только вот искажение понятий — это перебор.
Ты же сам и искажаешь. Уточнение было необходимо, ибо в новости на этом сайте написано таким образом, что как только игра поступит в продажу получаемая с неё прибыль будет тут же делиться поровну между Эпиками и разработчиками, а это не так!
С чего в друг это не так? В вашем уточнении говорится — «После того, как игра окупится, разработчики получат как минимум 50% дохода с продаж.». Доход с продаж и прибыль это совершенно разные вещи. Откуда вы взяли что — «будет тут же делиться» — по прибыли отчетные периоды есть, и как издатель Epic обязаны будут бухгалтерский учет всего этого вести, они не будут как торговая площадка выступать в этом случае.
Ну, если вы хотите сказать, что разработчики получать именно 50% с продаж, при условии что доход с продаж превысит издержки, я тогда совершенно не понимаю в чем скепсис «в этой замечательной схеме», тем более что вы говорите «Эпики не будут делить получаемую с продажи игр прибыль с разработчиками до тех пор, пока не возьмут сперва своё», фактически разработчики получат больше чем сами Epic, и этоверх абсурда даже для Epic. И вот тут у меня уже возникают вопросы к корректности формулировки и достоверности информации из вашего источника.
Я как человек, который знает про Grim Dawn, которому нравится Grim Dawn, отвечая на ваш вопрос, указываю почему его не упоминают в современных реалиях, а не защищаю мультиплеер и донат.
«Это по сути своей TQ2, от авторов оригинала, со всеми расширениями контента, обновлениями механик и развитием идей, характерными для сиквела. Просто прав на торговую марку TQ у них не осталось.» — Причина в том, что Grim Dawn не на две головы выше игры десятилетней давности, перезапуск Doom и Wolfenstein вернули олдскул, при этом показав, как это будет смотреться по современным стандартам. Grim Dawn не показывает серьезного скачка, чтобы люди сказали: «да ну этот мультеплеерный фан дико зароленной Т15 карты или рейдового босса, буду наслаждаться эпичным сингловым прохождением».
Про бюджетность — достаточно сравнить интерфейсы, в титанах они были более детальны и проработаны, как и классовые анимации более разнообразны. Titan Quest 2006 и не оказался в «тени Диабло» сильнее, а вот Grim Dawn 2016 повторяющий собой Titan Quest вполне логично уже не интересен для массового информационного пространства. Grim Dawn это добротная олдскульная игра по лекалам 2006 с парой освежающих фишек для постгейма. PoE и Diablo 3 довольно глубоко в своей механике подготовлены к MMO рейдам и это во многом мейнстрим диаблоидов. Мне как раз после PoE с невменяемым сетевым кодом и почти неизбежной торговлей старый добротный Grim Dawn и зашел, но серьезно отсылаться к Grim Dawn при обсуждении современных игр бессмысленно по-моему, если уж до этого дошло можно сразу либо к титанам либо к диабле второй.
Про бюджетность — достаточно сравнить интерфейсы, в титанах они были более детальны и проработаны, как и классовые анимации более разнообразны
Вот это вот просто не соответствует реальности.
Grim Dawn это добротная олдскульная игра по лекалам 2006 с парой освежающих фишек для постгейма.
Это по сути своей TQ2, от авторов оригинала, со всеми расширениями контента, обновлениями механик и развитием идей, характерными для сиквела. Просто прав на торговую марку TQ у них не осталось.
PoE и Diablo 3 довольно глубоко в своей механике подготовлены к MMO рейдам и это во многом мейнстрим диаблоидов.
Если принимать весь этот мультиплеерно-донатный рак за «мейнстрим», то Wolfenstein YB — мейнстрим шутеров.
Я как человек, который знает про Grim Dawn, которому нравится Grim Dawn, отвечая на ваш вопрос, указываю почему его не упоминают в современных реалиях, а не защищаю мультиплеер и донат.
«Это по сути своей TQ2, от авторов оригинала, со всеми расширениями контента, обновлениями механик и развитием идей, характерными для сиквела. Просто прав на торговую марку TQ у них не осталось.» — Причина в том, что Grim Dawn не на две головы выше игры десятилетней давности, перезапуск Doom и Wolfenstein вернули олдскул, при этом показав, как это будет смотреться по современным стандартам. Grim Dawn не показывает серьезного скачка, чтобы люди сказали: «да ну этот мультеплеерный фан дико зароленной Т15 карты или рейдового босса, буду наслаждаться эпичным сингловым прохождением».
Те времена когда смотришь трейлер призрака в доспехах, и не видишь ни капли трансгуманизма, социально-политической институциональности, да даже банального киберпанк флера. Стерильный красочный боевичек какой-то. Печально это.
Я помню, что он уходил. Ну это все к вопросу о том, насколько о жизни сайта можно просто найти информацию. Я об уходе Карамышева случайно на каком-то стриме услышал, по моему, по колде с его же участием, хотя на странице профиля до сих пор статус автора стоит, я сначала подумал это какой-то очередной мемный рофл. Так получается Кулаков как обычно НЕРАБОТАЕТ на СГ? Капс наверно лишний, но как по другому в тексте эту шутку обыграть не знаю).
1. Ты занимаешься сведением звука, а не локализацией целиком. Не отнимай лавры у ребят-инициаторов :3 2. Самоирония — хорошее качество, но вряд ли именно здесь стоит упоминать все перечисленное.
Потому что это бюджетная копия Titan Quest, которая ценна как раз отсутствием обязательного соединения с сервером и доната, а так же наличием вменяемой кампании. Что в 2016 уже звучало как манна небесная, но не отвечало современным представлениям. Ну серьезно, в Grim Dawn нет кардинальных отличий от Titan Quest, а история уже запихнула титанов в тень Diablo.
Целиком звучит складно, а как начинаешь читать по частям, то понимаешь, что написана откровенная чушь.
1. В чём «бюджетность»? 2. С каких пор обязательное интернет соединение и донат стали «мейнстримом»? 3. Чем это TQ оказался в «тени Диабло» сильнее, чем любой другой «диаблоид»?
Про бюджетность — достаточно сравнить интерфейсы, в титанах они были более детальны и проработаны, как и классовые анимации более разнообразны. Titan Quest 2006 и не оказался в «тени Диабло» сильнее, а вот Grim Dawn 2016 повторяющий собой Titan Quest вполне логично уже не интересен для массового информационного пространства. Grim Dawn это добротная олдскульная игра по лекалам 2006 с парой освежающих фишек для постгейма. PoE и Diablo 3 довольно глубоко в своей механике подготовлены к MMO рейдам и это во многом мейнстрим диаблоидов. Мне как раз после PoE с невменяемым сетевым кодом и почти неизбежной торговлей старый добротный Grim Dawn и зашел, но серьезно отсылаться к Grim Dawn при обсуждении современных игр бессмысленно по-моему, если уж до этого дошло можно сразу либо к титанам либо к диабле второй.
Про бюджетность — достаточно сравнить интерфейсы, в титанах они были более детальны и проработаны, как и классовые анимации более разнообразны
Вот это вот просто не соответствует реальности.
Grim Dawn это добротная олдскульная игра по лекалам 2006 с парой освежающих фишек для постгейма.
Это по сути своей TQ2, от авторов оригинала, со всеми расширениями контента, обновлениями механик и развитием идей, характерными для сиквела. Просто прав на торговую марку TQ у них не осталось.
PoE и Diablo 3 довольно глубоко в своей механике подготовлены к MMO рейдам и это во многом мейнстрим диаблоидов.
Если принимать весь этот мультиплеерно-донатный рак за «мейнстрим», то Wolfenstein YB — мейнстрим шутеров.
Я как человек, который знает про Grim Dawn, которому нравится Grim Dawn, отвечая на ваш вопрос, указываю почему его не упоминают в современных реалиях, а не защищаю мультиплеер и донат.
«Это по сути своей TQ2, от авторов оригинала, со всеми расширениями контента, обновлениями механик и развитием идей, характерными для сиквела. Просто прав на торговую марку TQ у них не осталось.» — Причина в том, что Grim Dawn не на две головы выше игры десятилетней давности, перезапуск Doom и Wolfenstein вернули олдскул, при этом показав, как это будет смотреться по современным стандартам. Grim Dawn не показывает серьезного скачка, чтобы люди сказали: «да ну этот мультеплеерный фан дико зароленной Т15 карты или рейдового босса, буду наслаждаться эпичным сингловым прохождением».
Я помню, что он уходил. Ну это все к вопросу о том, насколько о жизни сайта можно просто найти информацию. Я об уходе Карамышева случайно на каком-то стриме услышал, по моему, по колде с его же участием, хотя на странице профиля до сих пор статус автора стоит, я сначала подумал это какой-то очередной мемный рофл. Так получается Кулаков как обычно НЕРАБОТАЕТ на СГ? Капс наверно лишний, но как по другому в тексте эту шутку обыграть не знаю).
1. Ты занимаешься сведением звука, а не локализацией целиком. Не отнимай лавры у ребят-инициаторов :3 2. Самоирония — хорошее качество, но вряд ли именно здесь стоит упоминать все перечисленное.
«Аналогия не может ничего доказывать.» — мне вот интересно, эту чушь кто-то в ютьюбчике растиражировал. Последнее время постоянно натыкаюсь на этот бред. Если аналогия состоятельна и распространима, она вполне себе вписывается в сравнительный анализ и является логико-эмпирическим методом доказательства гипотез. То что софисты ради победы используют несостоятельные и не распространяемые аналогии, как инструмент склонный ускользать от вдумчивого критического анализа, говорит о том, что софисты ни чего не доказывают и бесполезны, а не аналогии.
Не знаю ни про какой ютубчик, учебник Ивина по логике для вузов. Аналогия может ОБЪЯСНИТЬ твою позицию, а не служить доказательством к ней. Потому что переходим к пункту два
несостоятельные и не распространяемые аналогии
Сравнительный анализ в условиях спора не связанного с прошлым и новым состоянием одной штуки, или с двумя играми ОДНОГО жанра, например, не используется. Потому что сравнивать нечего, нет штук которые зависят от одинаковых событий. Как в этом случае как раз.
МОЖНО, ЭТО НАУЧНО ДОКАЗАНО при помощи капса и жирного шрифта… Ваше убеждение следует из конвенционального стереотипа доминирующей сейчас культуры — если все участники согласны и действуют добровольно, то не стоит лезть в чужие дела. Череда тоталитарных сект прошлого столетия, основанная на психологическом давлении на человека, яркий пример обратного. Готов, согласен и сам хотел — вряд ли описывают изначальные намерения вступавших туда людей — отдавать все имущество, кончать жизнь самоубийством и.т.д. Люди вступали туда добровольно, могли свободно покинуть в любой момент. Само сбой, изначально их что-то притягивало, но в этом и суть обсуждаемого явления, ими манипулировали и с самого начала предполагалось, что получать они не то на что рассчитывали. Я осознаю что при сравнении с довольно мягкими маркетинговыми практиками, аналогия теряет значительную часть состоятельности, но, надеюсь, и вы понимаете, что в корне явления соотносятся, и ваша уверенность, что психологическими приемами невозможно воздействовать на поведения человека, не имеет под собой того крепкого научного основания, на котором вы настаиваете.
Но ведь это и самая важная деталь. В таком случае почему секты не работают на большую часть уверенных в себе людей и состоятельных личностей? Хоть они о стенку биться будут, не смогут.
невозможно воздействовать на поведения человека, не имеет под собой того крепкого научного основания, на котором вы настаиваете.
Эта позиция звучала не так. Невозможно воздействовать на поведение человека КОТОРЫЙ ИЗНАЧАЛЬНО НЕ СОГЛАСЕН С ЭТИМ.
Бедность не сверкающие латы, защищающие от дальнейшего ментального разложения. Она наоборот ставит людей к опасной черте в этом вопросе. «те, у кого «свободных» денег опой жуй» — обычно кредитуют сводящих концы с концами людей, и чем более бездарные траты предполагаются, тем больше ломят проценты, усугубляя разрушительность навязанного потребительского поведения. Само собой наличие потребности и отсутствие средств толкают людей и к другим формам «нездорового» поведения. Самое очевидное — преступления, начиная с банального пиратства и заканчивая мошенничеством и взломами. Его величество гринд — это безграничная тема для различных психологических дисциплин, обычно обращают внимание на зависимое поведение, но его причины не сам гринд, а стимулы. А вот то, что восприятие процесса и реакции игрока раз за разом искажаются, открывает целую бездну различных неврозов. Если вы думаете пусть другие тратят деньги, а я просто потрачу время и заслуженно получу плюшку, лучше просто сотрите такую игру. Короче, манипулятивное продвижение явление опасное и, к сожалению, актуальное. И бравада волевыми качествами или непробиваемым социальным положением, только способ себя успокоить или возвысить над «идиотами, которые ведутся», что не способствует конструктивному противодействие этой заразе.
Куда то ты в другую тему залез. Тут вопрос исключительно медицинский. Научный. Просто есть факт, МАНИПУЛИРОВАТЬ мнением НЕВОЗМОЖНО. Только если человек будет ГОТОВ купить, СОГЛАСЕН купить, может быть он САМ ХОТЕЛ купить, то подобные методы маркетологические быстрее его могут подогнать к покупке. Никакие манипуляции не могут на уровне нашего РАЗУМА МОЗГА работать по факту.
Предупрежден — вооружен. Если ты знаешь про конкретный метод манипуляции то поддаваться ему или нет — твое решение. Как наглядный пример — во всех магазинах у кассы стоит панель с разной вкусной мелочью: шоколадками, мармеладками, презервативами, в яркой обертке. Эта панель стоит здесь для твоего подсознания. А подсознание требует сиюминутного пояснения «Нахрена мы сюда перлись?! О шоколадка. Нам нужен сахар! Мы хотим шоколадку!» и вот рука тянется за вкусняшкой.
МОЖНО, ЭТО НАУЧНО ДОКАЗАНО при помощи капса и жирного шрифта… Ваше убеждение следует из конвенционального стереотипа доминирующей сейчас культуры — если все участники согласны и действуют добровольно, то не стоит лезть в чужие дела. Череда тоталитарных сект прошлого столетия, основанная на психологическом давлении на человека, яркий пример обратного. Готов, согласен и сам хотел — вряд ли описывают изначальные намерения вступавших туда людей — отдавать все имущество, кончать жизнь самоубийством и.т.д. Люди вступали туда добровольно, могли свободно покинуть в любой момент. Само сбой, изначально их что-то притягивало, но в этом и суть обсуждаемого явления, ими манипулировали и с самого начала предполагалось, что получать они не то на что рассчитывали. Я осознаю что при сравнении с довольно мягкими маркетинговыми практиками, аналогия теряет значительную часть состоятельности, но, надеюсь, и вы понимаете, что в корне явления соотносятся, и ваша уверенность, что психологическими приемами невозможно воздействовать на поведения человека, не имеет под собой того крепкого научного основания, на котором вы настаиваете.
Но ведь это и самая важная деталь. В таком случае почему секты не работают на большую часть уверенных в себе людей и состоятельных личностей? Хоть они о стенку биться будут, не смогут.
невозможно воздействовать на поведения человека, не имеет под собой того крепкого научного основания, на котором вы настаиваете.
Эта позиция звучала не так. Невозможно воздействовать на поведение человека КОТОРЫЙ ИЗНАЧАЛЬНО НЕ СОГЛАСЕН С ЭТИМ.
Луче даже так — видиоадапторы не только в ПК используются. Если Intel себя хорошо покажет в ближайшие пару тройку лет, следующее поколение консолей вполне себе на их адаптеры перейти может. Intel выступает здесь значимым игроком, производителем который способен сам рынки создавать, предолгая новые специфические продукты, и играют они явно в долгую, а не просто быстро наварится пришли.
«Так же, ты несешь хуйню, заявляя про 24 кадра в рамках рендеринга видеокарты — вот уж где ты ошибся контекстом. » — Как вы любое моего высказывание в данной теме, способны интерпретировать вот так. Как можно иметь настолько искаженное мышление? И «я тебе отвечу. Никак.» — По вашему мозг никак не обрабатывает зрительную информацию? По вашему ощущение пространства, движения и распознание образов это само собой разумеющееся что ли?
Ты вообще забавный че тролль. Настолько толстый, что даже забавный.
Как вы любое моего высказывание в данной теме, способны интерпретировать вот так
это твои прямые слова.
Но вся суть увеличения кадровой частоты в том, чтобы человек перестал различать отдельные кадры. А так как этот эффект уже достоверно срабатывает на 24 кадрах в секунду, споры о 30 и 60 FPS были содержательны и интересны, 120 «ну, если у тебя есть желание поменять железо и лишние деньги твое право», но 300 герцовые мониторы это просто смехотворно
Этой фразой ты прямо дал понять, что вообще не представляешь причину появления стандарта 24 кадров, не понимаешь разницу между кинопленкой и видео-рендером, не понимаешь принцип построение плавной анимации.
По вашему мозг никак не обрабатывает зрительную информацию? По вашему ощущение пространства, движения и распознание образов это само собой разумеющееся что ли?
И тут ты сам делаешь то, в чем обвиняешь меня предложение ранее. Вот что за хуйню ты несешь, а?
Это твои слова:
как мозг рендерит картинку, а не NVIDIA.
И я тебе ответил — никак мозг не рендерит картинку. ну вот вообще никак. В мозге вообще нет понятия «рендера», поскольку это чисто компьютерное понятие. Зрительная работа мозга не имеет с этим ничего общего.
«А так как этот эффект уже достоверно срабатывает на 24 кадрах» — «24 кадра в секунду — это стандарт для экономии пленки» — да, мать твою!!! Это практически доказанная, закрепленная в культуре нижняя оценка числа кадров в секунду, которую мозг может воспринимать как поток, а не отдельные кадры. В чем суть изливать дальше поток фактов, которые не соответствуют контексту? Удосужились бы хоть на секунду задуматься о том, что прочитали и о чем говорите. Хватить оперировать фактами, которые не понимаете. «поэтому ни 60, ни 120, ни 240, ни 360 фпс — не предел для восприятия плавности картинки.» — плавность анимации зависит исключительно от того как ее отрисовали(естественность направления и амплитуды смещения), число кадров в секунду эффективно воздействует только на четкость потока и динамичность сцен(больше плавных анимаций в единицу экранного времени). Но суть в том, что сам мозг пользуется для соединения кадров в поток, уже описанным вами способ, он берет два кадра создает их размытый гибрид и вставляет между ними, от большого числа четких кадров в единицу времени его просто корежит, ему не удобно переводить их в поток, он выкидывает лишние и склеивает более комфортные или значимые, как результат все что не размыто по определению не двигается. Попытки сделать эту работу за мозг, лишь местами облегчают его внутреннюю деятельность, он воспринимает только лично перестроенную информацию. То есть увеличение четкости потока имеет продуктивный верхний максимум, и он гораздо ниже чем фактическое количество разнородные кадров, которое человек может распознать в секунду. Та же хрень в целом и с динамичностью, мозг просто шлет лесом Майкла Бэя с его трансформаторами. Да спинномозговому шутеру в среднем нужно больше фрэймов в секунду для достижения эффекта, но и тут все уже ограничено мозгом, а не герцовкой монитора. Вы не обращаете внимание на самое главное — как мозг рендерит картинку, а не NVIDIA.
Это практически доказанная, закрепленная в культуре нижняя оценка числа кадров в секунду, которую мозг может воспринимать как поток, а не отдельные кадры. В чем суть изливать дальше поток фактов, которые не соответствуют контексту
В ом, что все мной «излитое» соответствует контексту, в то время как ты несешь хуйню про 24 кадра, заявляя что это «оптимально и достаточно», в то время как в реальности это минимально необходимое. Так же, ты несешь хуйню, заявляя про 24 кадра в рамках рендеринга видеокарты — вот уж где ты ошибся контекстом.
Хватить оперировать фактами, которые не понимаете
Себе сказал?
Но суть в том, что сам мозг пользуется для соединения кадров в поток, уже описанным вами способ, он берет два кадра создает их размытый гибрид и вставляет между ними, от большого числа четких кадров в единицу времени его просто корежит
Сам выдумал, сам поверил? Большей херни я не слышал. Ничего мозг не додумывает и не вставляет. Если картинка рваная — она так и будет восприниматься. Между 60 фпс и 120 разница настолько очевидна и заметна, что после 120 на 60 играть нереально. И чем больше фпс — тем более плавная картинка, тем более динамичные сцены комфортно смотрятся.
То есть увеличение четкости потока имеет продуктивный верхний максимум
Который пока еще не достигнут. Ибо этот максимум явно больше 400 кадров в секунду. И это не мной выдуманная фигня, вроде той херни что несешь ты, а практически тесты людей.
Да спинномозговому шутеру в среднем нужно больше фрэймов в секунду для достижения эффекта, но и тут все уже ограничено мозгом
У тебя походу мозг инвалида, что он не способен воспринят больше 60 кадров в секунду, и его корежит от этого. тут уже надо к неврологам обращаться, они будут рады такой аномалии.
Как можно было до такой херни додуматься? Сам придумал, сам поверил, еще и хомячков в этом убедил.
«Так же, ты несешь хуйню, заявляя про 24 кадра в рамках рендеринга видеокарты — вот уж где ты ошибся контекстом. » — Как вы любое моего высказывание в данной теме, способны интерпретировать вот так. Как можно иметь настолько искаженное мышление? И «я тебе отвечу. Никак.» — По вашему мозг никак не обрабатывает зрительную информацию? По вашему ощущение пространства, движения и распознание образов это само собой разумеющееся что ли?
Ты вообще забавный че тролль. Настолько толстый, что даже забавный.
Как вы любое моего высказывание в данной теме, способны интерпретировать вот так
это твои прямые слова.
Но вся суть увеличения кадровой частоты в том, чтобы человек перестал различать отдельные кадры. А так как этот эффект уже достоверно срабатывает на 24 кадрах в секунду, споры о 30 и 60 FPS были содержательны и интересны, 120 «ну, если у тебя есть желание поменять железо и лишние деньги твое право», но 300 герцовые мониторы это просто смехотворно
Этой фразой ты прямо дал понять, что вообще не представляешь причину появления стандарта 24 кадров, не понимаешь разницу между кинопленкой и видео-рендером, не понимаешь принцип построение плавной анимации.
По вашему мозг никак не обрабатывает зрительную информацию? По вашему ощущение пространства, движения и распознание образов это само собой разумеющееся что ли?
И тут ты сам делаешь то, в чем обвиняешь меня предложение ранее. Вот что за хуйню ты несешь, а?
Это твои слова:
как мозг рендерит картинку, а не NVIDIA.
И я тебе ответил — никак мозг не рендерит картинку. ну вот вообще никак. В мозге вообще нет понятия «рендера», поскольку это чисто компьютерное понятие. Зрительная работа мозга не имеет с этим ничего общего.
Лайв хак. Пересаживайтесь с 30 на 60 потом снова на 30 и соответственно на 60. Да, у вас какое-то время будет «ломка» при возвращении на 30, но это адекватная замена постоянной покупке более дорогих мониторов. Все просто — мозг пластичен. По факту он любое число кадров сводит к удобоваримой для восприятия картинке при минимизации своих усилий, то есть излишнее их число просто игнорирует, недостаток дорисовывает. Состояние перехода между разными мониторами сопровождается применением неправильного шаблона в мозгу. Тут в целом выделяют две характеристики, вектор напряжения и интенсивность информации. Рассмотрим плавный переход, резкое наращивание частоты может быть стрессом, на большее количество кадров. Это приводит к увеличению интенсивности информации, мозг любит новую информацию, подобное увеличение интенсивности его приятно возбуждает. Когда же он понимает, что она однотипна и избыточна, он перестраивается на другой шаблон и выкидывает последовательные кадры, которые мало различаются. Соответственно мозг начинает понимать, если все пойдет и дальше так, мне понадобится меньше усилий, и расслабляется, в последствие точка покоя(состояние, к которому мозг готов при начале работы за монитором) смещается по направлению вектора напряжения (характеризуемое в данном случае расслаблением). По прошествии времени, когда мозг утвердит новый шаблон восприятия для него это будет просто ОК(они даже различаться почти не будут). Думаю по аналогии не сложно представить, что происходит при переходе с высокой частоты кадров на более низкую. И тогда казалось бы, ну очевидно же, что преимущества высокой чистоты неоспоримы. Но весь смак здесь именно в ощущении вау эффекта при переходе с низкой частоты на высокую. Фактическая разгрузка мозга, даже затраты на сам процесс перестройки шаблона возмещает только на довольно продолжительном промежутке времени. Вопрос о возможности ухватить какую-то деталь недоступную при меньшей частоте кадров предельно риторический.
Это глубокая ирония над тем, что вы пытаетесь доказать, что монитор с большей частотой полезен по тому, что человек способен различать отдельные кадры в меньших промежутках времени. Но вся суть увеличения кадровой частоты в том, чтобы человек перестал различать отдельные кадры. А так как этот эффект уже достоверно срабатывает на 24 кадрах в секунду, споры о 30 и 60 FPS были содержательны и интересны, 120 «ну, если у тебя есть желание поменять железо и лишние деньги твое право», но 300 герцовые мониторы это просто смехотворно. Дискретизация потока достигается при помощи мозговой деятельности, и такой монитор нужен только баранам, которые намеренно пытаются разглядеть кадры, такая себе мозгодрочка за собственные деньги. Да даже производитель понимает, что продвигать свой продукт нелепо под таким углом, и говорит мол есть узкая группа людей, среди узкой группы людей, которым это может пригодится, кстати а не хочешь присоединится к этой группе, они же такие классные?
Но вся суть увеличения кадровой частоты в том, чтобы человек перестал различать отдельные кадры. А так как этот эффект уже достоверно срабатывает на 24 кадрах в секунду, споры о 30 и 60 FPS были содержательны и интересны
Что за фигню ты несешь?
отдельные кадры люди могут различать на фпсах свыше 200.
24 кадра в секунду — это стандарт для экономии пленки, при котором человеческий глаз отдельные кадры складывает в плавную анимацию. Меньше кадров — не будет плавной анимации. Больше кадров — слишком дорогие съемки. при этом этот стандарт для кинопленок, который не имеет ничего общего с рендерингом картинки в видеокарте, с последующим выводом на монитор.
В кинопленке все кадры получаются смазанными, плавно переходящими один в другой. В то время как на ПК каждый кадр четкий и статичный. Мойшон блюр призван как раз это исправить, чтобы рендер картинки на компе выглядел похоже на кинопленку, но получается у него это хреново.
поэтому ни 60, ни 120, ни 240, ни 360 фпс — не предел для восприятия плавности картинки.
«А так как этот эффект уже достоверно срабатывает на 24 кадрах» — «24 кадра в секунду — это стандарт для экономии пленки» — да, мать твою!!! Это практически доказанная, закрепленная в культуре нижняя оценка числа кадров в секунду, которую мозг может воспринимать как поток, а не отдельные кадры. В чем суть изливать дальше поток фактов, которые не соответствуют контексту? Удосужились бы хоть на секунду задуматься о том, что прочитали и о чем говорите. Хватить оперировать фактами, которые не понимаете. «поэтому ни 60, ни 120, ни 240, ни 360 фпс — не предел для восприятия плавности картинки.» — плавность анимации зависит исключительно от того как ее отрисовали(естественность направления и амплитуды смещения), число кадров в секунду эффективно воздействует только на четкость потока и динамичность сцен(больше плавных анимаций в единицу экранного времени). Но суть в том, что сам мозг пользуется для соединения кадров в поток, уже описанным вами способ, он берет два кадра создает их размытый гибрид и вставляет между ними, от большого числа четких кадров в единицу времени его просто корежит, ему не удобно переводить их в поток, он выкидывает лишние и склеивает более комфортные или значимые, как результат все что не размыто по определению не двигается. Попытки сделать эту работу за мозг, лишь местами облегчают его внутреннюю деятельность, он воспринимает только лично перестроенную информацию. То есть увеличение четкости потока имеет продуктивный верхний максимум, и он гораздо ниже чем фактическое количество разнородные кадров, которое человек может распознать в секунду. Та же хрень в целом и с динамичностью, мозг просто шлет лесом Майкла Бэя с его трансформаторами. Да спинномозговому шутеру в среднем нужно больше фрэймов в секунду для достижения эффекта, но и тут все уже ограничено мозгом, а не герцовкой монитора. Вы не обращаете внимание на самое главное — как мозг рендерит картинку, а не NVIDIA.
Это практически доказанная, закрепленная в культуре нижняя оценка числа кадров в секунду, которую мозг может воспринимать как поток, а не отдельные кадры. В чем суть изливать дальше поток фактов, которые не соответствуют контексту
В ом, что все мной «излитое» соответствует контексту, в то время как ты несешь хуйню про 24 кадра, заявляя что это «оптимально и достаточно», в то время как в реальности это минимально необходимое. Так же, ты несешь хуйню, заявляя про 24 кадра в рамках рендеринга видеокарты — вот уж где ты ошибся контекстом.
Хватить оперировать фактами, которые не понимаете
Себе сказал?
Но суть в том, что сам мозг пользуется для соединения кадров в поток, уже описанным вами способ, он берет два кадра создает их размытый гибрид и вставляет между ними, от большого числа четких кадров в единицу времени его просто корежит
Сам выдумал, сам поверил? Большей херни я не слышал. Ничего мозг не додумывает и не вставляет. Если картинка рваная — она так и будет восприниматься. Между 60 фпс и 120 разница настолько очевидна и заметна, что после 120 на 60 играть нереально. И чем больше фпс — тем более плавная картинка, тем более динамичные сцены комфортно смотрятся.
То есть увеличение четкости потока имеет продуктивный верхний максимум
Который пока еще не достигнут. Ибо этот максимум явно больше 400 кадров в секунду. И это не мной выдуманная фигня, вроде той херни что несешь ты, а практически тесты людей.
Да спинномозговому шутеру в среднем нужно больше фрэймов в секунду для достижения эффекта, но и тут все уже ограничено мозгом
У тебя походу мозг инвалида, что он не способен воспринят больше 60 кадров в секунду, и его корежит от этого. тут уже надо к неврологам обращаться, они будут рады такой аномалии.
Как можно было до такой херни додуматься? Сам придумал, сам поверил, еще и хомячков в этом убедил.
«Так же, ты несешь хуйню, заявляя про 24 кадра в рамках рендеринга видеокарты — вот уж где ты ошибся контекстом. » — Как вы любое моего высказывание в данной теме, способны интерпретировать вот так. Как можно иметь настолько искаженное мышление? И «я тебе отвечу. Никак.» — По вашему мозг никак не обрабатывает зрительную информацию? По вашему ощущение пространства, движения и распознание образов это само собой разумеющееся что ли?
Ты вообще забавный че тролль. Настолько толстый, что даже забавный.
Как вы любое моего высказывание в данной теме, способны интерпретировать вот так
это твои прямые слова.
Но вся суть увеличения кадровой частоты в том, чтобы человек перестал различать отдельные кадры. А так как этот эффект уже достоверно срабатывает на 24 кадрах в секунду, споры о 30 и 60 FPS были содержательны и интересны, 120 «ну, если у тебя есть желание поменять железо и лишние деньги твое право», но 300 герцовые мониторы это просто смехотворно
Этой фразой ты прямо дал понять, что вообще не представляешь причину появления стандарта 24 кадров, не понимаешь разницу между кинопленкой и видео-рендером, не понимаешь принцип построение плавной анимации.
По вашему мозг никак не обрабатывает зрительную информацию? По вашему ощущение пространства, движения и распознание образов это само собой разумеющееся что ли?
И тут ты сам делаешь то, в чем обвиняешь меня предложение ранее. Вот что за хуйню ты несешь, а?
Это твои слова:
как мозг рендерит картинку, а не NVIDIA.
И я тебе ответил — никак мозг не рендерит картинку. ну вот вообще никак. В мозге вообще нет понятия «рендера», поскольку это чисто компьютерное понятие. Зрительная работа мозга не имеет с этим ничего общего.
«игры дело полностью вкусовщины» — я утверждаю, что они не производят и не покупают игры, а значит являются лишними на этом рынке. Вы искажаете суть всех комментариев этой ветки. Она заключается не в обвинениях, а в том, что «80 % денег, которые пользователи потратили на цифровые игры, приходятся на условно-бесплатные проекты.» — то есть деньги тратятся не на игры, а на сопутствующий цифровой продукт. При этом еще и нещадно эксплуатируется отсутствие финансовой грамотности покупателей в этом вопросе. Вся эта микротранзакционая хрень не является результатом спроса на игры, придумана продавцами и имеет мало общего с продуктивным развитием индустрии. Что приведет только к обогащению конкретных лиц и кризисам в этой сфере. Проблема в том, что вы размышляете в рамках прописных истин, и не замечаете фундаментальных сдвигов, искажающих основы привычных вещей. Теперь видеоигра перестает быть игрой и превращается в виртуальную площадку цифровой торговли.
В смысле тратятся не на игры)) Сопутствующий цифровой контент это и есть способ монетизации условно-бесплатных игр. И покупая его ты как раз и оплачиваешь фактически игру. И при чем тут вообще финансовая малограмотность, вы с микрозаймами не перепутали))
Эм… я не должен винить криворуких, жадных мудаков, потому что есть другие пряморукие люди предлагающие мне честную сделку? Первая часть вашего комментария противоречит второй, а не подтверждает логику. И мои слова не выстраивание линии противостояния между игроками и разработчиками. А констатация печального факта из данной аналитической статьи: на рынке сейчас полно людей, как среди покупателей, так и среди производителей, без которых, как сам товар так и торговые отношения были бы в разы лучше.
Нет, ну если вам надо кого-то повинить, вините ваше дело, разрабов, правительство, марсианов и тд)) «Полно покупателей и производителей без которых было бы лучше». вы бы хотели, чтобы все человечество любило те же игры, что и вы)) Мда, вы батенька забываете, что игры дело полностью вкусовщины, и если не нравится вам, то может понравиться еще кому-то, это не значит что у вас вкусы правильные, а у него дефектные и лучше бы их не было)) Какие-то простейшие прописные истины приходится объяснять.
«игры дело полностью вкусовщины» — я утверждаю, что они не производят и не покупают игры, а значит являются лишними на этом рынке. Вы искажаете суть всех комментариев этой ветки. Она заключается не в обвинениях, а в том, что «80 % денег, которые пользователи потратили на цифровые игры, приходятся на условно-бесплатные проекты.» — то есть деньги тратятся не на игры, а на сопутствующий цифровой продукт. При этом еще и нещадно эксплуатируется отсутствие финансовой грамотности покупателей в этом вопросе. Вся эта микротранзакционая хрень не является результатом спроса на игры, придумана продавцами и имеет мало общего с продуктивным развитием индустрии. Что приведет только к обогащению конкретных лиц и кризисам в этой сфере. Проблема в том, что вы размышляете в рамках прописных истин, и не замечаете фундаментальных сдвигов, искажающих основы привычных вещей. Теперь видеоигра перестает быть игрой и превращается в виртуальную площадку цифровой торговли.
В смысле тратятся не на игры)) Сопутствующий цифровой контент это и есть способ монетизации условно-бесплатных игр. И покупая его ты как раз и оплачиваешь фактически игру. И при чем тут вообще финансовая малограмотность, вы с микрозаймами не перепутали))
«Спрос рождает предложение, значит скоро одни фритуплейки останутся))» — полностью согласен с вашим оксюмороном. Его расшифровка, к сожалению, беспросветна до слез. Спрос — это желание приобрести товар подкрепленное платежеспособностью. Фритуплейки — бесплатны. Спрос на фритуплейные игры по определению нулевой. То есть все… конец рынку игр, не будет такого товара, геймплея как такового не станет, вся индустрия превратится в рынок микро транзакций. Короче, нашу любимую индустрию рейданули крайне алчные мудаки, аппетиты которых, не покрывает наш реальным спрос именно на игры, мы в итоге еще и виноваты, что не покупаем больше… Норм логика))
Хватит винить во всем разработчиков) 80% денег заработали фритуплпейки. Люди в них активно играют, активно за них платят. Зачем разрабам делать какую-нибудь РПГ или стратегию, в которой впринципе есть большой шанс провалиться, да и аудитория весьма узка, которую еще и вместо покупки будут активно пиратить. Если можно сделать фритуплейку, и даже средней руки она принесет раза в три больше денег. И которой не нужно волноваться о защите от пиратов, и отваливать миллионы денуво, а потом молиться, чтобы в первый день не взломали. Так что то что в таких условиях еще выходят качественные синг игры это прекрасно, то что многие разработчики сами хотят их делать и им это интересно, несмотря на условия рынка.
Эм… я не должен винить криворуких, жадных мудаков, потому что есть другие пряморукие люди предлагающие мне честную сделку? Первая часть вашего комментария противоречит второй, а не подтверждает логику. И мои слова не выстраивание линии противостояния между игроками и разработчиками. А констатация печального факта из данной аналитической статьи: на рынке сейчас полно людей, как среди покупателей, так и среди производителей, без которых, как сам товар так и торговые отношения были бы в разы лучше.
Нет, ну если вам надо кого-то повинить, вините ваше дело, разрабов, правительство, марсианов и тд)) «Полно покупателей и производителей без которых было бы лучше». вы бы хотели, чтобы все человечество любило те же игры, что и вы)) Мда, вы батенька забываете, что игры дело полностью вкусовщины, и если не нравится вам, то может понравиться еще кому-то, это не значит что у вас вкусы правильные, а у него дефектные и лучше бы их не было)) Какие-то простейшие прописные истины приходится объяснять.
«игры дело полностью вкусовщины» — я утверждаю, что они не производят и не покупают игры, а значит являются лишними на этом рынке. Вы искажаете суть всех комментариев этой ветки. Она заключается не в обвинениях, а в том, что «80 % денег, которые пользователи потратили на цифровые игры, приходятся на условно-бесплатные проекты.» — то есть деньги тратятся не на игры, а на сопутствующий цифровой продукт. При этом еще и нещадно эксплуатируется отсутствие финансовой грамотности покупателей в этом вопросе. Вся эта микротранзакционая хрень не является результатом спроса на игры, придумана продавцами и имеет мало общего с продуктивным развитием индустрии. Что приведет только к обогащению конкретных лиц и кризисам в этой сфере. Проблема в том, что вы размышляете в рамках прописных истин, и не замечаете фундаментальных сдвигов, искажающих основы привычных вещей. Теперь видеоигра перестает быть игрой и превращается в виртуальную площадку цифровой торговли.
В смысле тратятся не на игры)) Сопутствующий цифровой контент это и есть способ монетизации условно-бесплатных игр. И покупая его ты как раз и оплачиваешь фактически игру. И при чем тут вообще финансовая малограмотность, вы с микрозаймами не перепутали))
Согласен, это действительно страшно, потому что процент из следующей цитаты явно указывает — столько времени и сил будет тратится на саму игру, а сколько уходить на торговую стратегию — «80 % денег, которые пользователи потратили на цифровые игры, приходятся на условно-бесплатные проекты.» — я уже жду, когда появится книги подобные «Покер лжецов». В которых будут рассказывать о том, как придумывали способы наживаться на идиотах, не способных определять действительную стоимость всего этого цифрового дерьма. Я так и вижу: Так давайте нарисуем скин за три копейки и накрутим на него цену, чтобы казалось что он чего-то стоит. Ага а потом нагенирируем алгоритмом еще кучу дерьма и сделаем лутбокс, в котором есть минимальный шанс получить этот скин. Разрешим им торговать между собой и будим брать за это процент. Ахааха а потом в конце года обесценим все эти предметы, мы же имеем полный контроль на этом рынке, стоп, а мы же можем играть на колебаниях которые сами же и создадим… Знаете, давайте запихнем лутбоксы в батлпасы, которые находятся в других лутбоксах, которые можно получить только при покупке подписки. А давайте брать с них деньги за возможность тестировать для нас игру, пока она еще в процессе производства, А? Не, не, давайте брать с них деньги за возможность не тратить время на нашу игру? Лучше и то и другое, мы же можем делать все что угодно, мы вообще ни чем не рискуем, ну кроме репутации, хотя кому она нужна, когда эти идиоты все равно покупают, посмотрите на Fallout 76. Справедливости ради какой-то уровень качества все же должен выдерживаться, та же форточка сделана на сегодняшний день довольно добротно, но это все равно золотой дождь из денег неразумных «детей».
«поддерживать отечественных игроков, создавать для них условия для конкурентоспособности.» — это приговор ребята. У них даже понимания нет, что-то стоящее — это фактически имеющее ценность, а не то, за что переплатили. Нельзя дать идиоту миллион долларов и тем самым сделать из него нобелевского лауреата. Сначала ты делаешь что-то значимое, потом ты становишься лауреатом, а потом получаешь миллион на дальнейшую деятельность, только так это работает. А тут по заявкам выдают. Какая к черту конкурентоспособность, конкурентоспособность это фактическое свойство объекта. «создавать для них условия для конкурентоспособности.» — это как корабль из футурамы, который двигает не себя, а вселенную. Просто идиотская поддержка, просто трата бюджетов на создание фантомов.
Моя проблема в том, что смерти эти ни на что не влияют. В важные моменты истории порой даже факты подменяются, чтобы история могла двигаться дальше без соответствующего персонажа. Не люблю такое.
Да, знаю… Похоже тут, как и в других играх, к концу разработчики сдулись, раз уж у них персонажи появляются в нужное время, в нужном месте, даже если их убить.
Хотя игре и удается имитировать сюжетную нелинейность при первом прохождении, на самом деле ее нет. При следующем прохождении даже коробит порой от того, как тебя жестко вытягивают обратно в прописанную канву.
Моя проблема в том, что смерти эти ни на что не влияют. В важные моменты истории порой даже факты подменяются, чтобы история могла двигаться дальше без соответствующего персонажа. Не люблю такое.
Да, знаю… Похоже тут, как и в других играх, к концу разработчики сдулись, раз уж у них персонажи появляются в нужное время, в нужном месте, даже если их убить.
Я бы не стал делать громких заявления, что это плагиат. Но то, что при просмотре сразу думаешь — это плохая копия полого рыцаря — , явно нельзя считать чем то хорошим.
Слышал об игре. Играть не собирался. Особенно после того как на Stygian обжегся. Думал, расхайпленная претенциозная хрень. Посмотрел обзор, купил. Спасибо Иван!!! Чуть не пропустил, увлекательный, свежий, лучший мой игровой опыт 2019.
«Global Head of Indie Accounts. I’ll be managing all independent developer and publisher accounts» — «в роли глобального главы инди-подразделений. Я буду управлять всеми независимыми командами разработчиков» — Перевод на русский превращает высказывание в фантасмагорию какую-то)))
Понятно. Вас в школе научили что на ноль делить нельзя и вы дальше дискретной алгебры не ушли. Открою вам тайну, время непрерывно и в моменте перехода в нашу эру все в просто был предельный переход. И в начальный момент нашей эры(абсолютный 0) началась первая секунда первой минуты первого часа первого дня первого месяца первого года первого десятилетия первого столетия первого тысячелетия первого десятитысячалетия и.т.д. То, что из написания для удобства выкинули впереди стоящие нули нули, не означает, что пусть в графе еще стоял 0, но первый год уже шел.
Я даже начинаю предполагать страшное. У вас вообще 20 век начался в 1910? Первое десятилетние столетия должно пройти же? А блин, оно же тогда еще не кончилось. Ну тогда в 1991 точно? Включите сами логику…
«Подключите элементарную логичку и задумайтесь на секунду, почему прошлый век — двадцатый, хотя в начале стоит не 20, а 19» — Потому что, когда наступил 1900 год — прошло 19 столетий и началось 20 столетие. По какой логике вы считаете, что раз век 20 то наступил он в 1901 году, и откуда вы эту ересь взяли, я понятия не имею.
Понятно. Вас в школе научили что на ноль делить нельзя и вы дальше дискретной алгебры не ушли. Открою вам тайну, время непрерывно и в моменте перехода в нашу эру все в просто был предельный переход. И в начальный момент нашей эры(абсолютный 0) началась первая секунда первой минуты первого часа первого дня первого месяца первого года первого десятилетия первого столетия первого тысячелетия первого десятитысячалетия и.т.д. То, что из написания для удобства выкинули впереди стоящие нули нули, не означает, что пусть в графе еще стоял 0, но первый год уже шел.
Давай ссылку, потому что то, что ты пишешь это бред. Логично что Иисус не мог родиться в первый год ПОСЛЕ Рождества Христова, потому что когда он родился это и есть точка отсчета — ноль, прошел год — ему исполнился один год и наступил первый год от Рождества Христова.
Я говорил в принципе о всех представителях серии Dark Souls. Но точно подмечено, в отличии от Bloodborne, все Dark Souls я проходил не на старте, комфортно на своем ПК и с кучей изменений. Что еще сильнее отдаляет меня от Меты)))
Человек вам втирает дичь, в которой не разобрался. И этим вас путает. Но система, о которой он говорит, верна. Цифра в десятке — показывает число прошедших десятилетий. Понятие десятилетие всегда используется как временной промежуток, то есть по определению оно не завершено. «цифра в десятке = десятилетие» — противоречит смыслу слова десятилетие. Но повторюсь, то что 2010 год это не текущее 2 десятилетие 21 века, безосновательная дичь, появившаяся в следствии не достатка понимания предмета разговора.
«Также и столетия, иначе думаешь почему мы живём в 21 веке?» — сами вдумайтесь в свой аргумент. Наступил 2000 год началось 21 столетие и его первое десятилетие — наступил 2010 год наступило 2 десятилетие 21 столетия. Семантика слова десятилетие подразумевает наличие в нем 10 лет. Они подводят итоги десятилетия в конце 2019 года. А теперь давайте посчитаем: 2019 — 1, 2018 — 2, 2017 — 3, 2016 — 4, 2015 — 5, 2014 — 6, 2013 — 7, 2012 — 8, 2011 — 9, 2010 — 10. Алгебраичной? «Десятилетие начинается с первого года» — даже по вашей логике, они в конце 2020 должны были бы итоги подводить.
Нет, 21 столетие началось в 2001. Подключите элементарную логичку и задумайтесь на секунду, почему прошлый век — двадцатый, хотя в начале стоит не 20, а 19
А теперь давайте посчитаем
Давайте: 2001 — 1, 2002 — 2, 2003 — 3, 2004 — 4, 2005 — 5, 2006 — 6, 2007 — 7, 2008 — 8, 2009 — 9, 2010 — 10. Согласитесь, это выглядит куда логичней вашего подсчёта. Просто нужно понимать, что нет нулевого года, есть десятый
«Подключите элементарную логичку и задумайтесь на секунду, почему прошлый век — двадцатый, хотя в начале стоит не 20, а 19» — Потому что, когда наступил 1900 год — прошло 19 столетий и началось 20 столетие. По какой логике вы считаете, что раз век 20 то наступил он в 1901 году, и откуда вы эту ересь взяли, я понятия не имею.
Понятно. Вас в школе научили что на ноль делить нельзя и вы дальше дискретной алгебры не ушли. Открою вам тайну, время непрерывно и в моменте перехода в нашу эру все в просто был предельный переход. И в начальный момент нашей эры(абсолютный 0) началась первая секунда первой минуты первого часа первого дня первого месяца первого года первого десятилетия первого столетия первого тысячелетия первого десятитысячалетия и.т.д. То, что из написания для удобства выкинули впереди стоящие нули нули, не означает, что пусть в графе еще стоял 0, но первый год уже шел.
Давай ссылку, потому что то, что ты пишешь это бред. Логично что Иисус не мог родиться в первый год ПОСЛЕ Рождества Христова, потому что когда он родился это и есть точка отсчета — ноль, прошел год — ему исполнился один год и наступил первый год от Рождества Христова.
Я даже начинаю предполагать страшное. У вас вообще 20 век начался в 1910? Первое десятилетние столетия должно пройти же? А блин, оно же тогда еще не кончилось. Ну тогда в 1991 точно? Включите сами логику…
«Также и столетия, иначе думаешь почему мы живём в 21 веке?» — сами вдумайтесь в свой аргумент. Наступил 2000 год началось 21 столетие и его первое десятилетие — наступил 2010 год наступило 2 десятилетие 21 столетия. Семантика слова десятилетие подразумевает наличие в нем 10 лет. Они подводят итоги десятилетия в конце 2019 года. А теперь давайте посчитаем: 2019 — 1, 2018 — 2, 2017 — 3, 2016 — 4, 2015 — 5, 2014 — 6, 2013 — 7, 2012 — 8, 2011 — 9, 2010 — 10. Алгебраичной? «Десятилетие начинается с первого года» — даже по вашей логике, они в конце 2020 должны были бы итоги подводить.
Нет, 21 столетие началось в 2001. Подключите элементарную логичку и задумайтесь на секунду, почему прошлый век — двадцатый, хотя в начале стоит не 20, а 19
А теперь давайте посчитаем
Давайте: 2001 — 1, 2002 — 2, 2003 — 3, 2004 — 4, 2005 — 5, 2006 — 6, 2007 — 7, 2008 — 8, 2009 — 9, 2010 — 10. Согласитесь, это выглядит куда логичней вашего подсчёта. Просто нужно понимать, что нет нулевого года, есть десятый
«Подключите элементарную логичку и задумайтесь на секунду, почему прошлый век — двадцатый, хотя в начале стоит не 20, а 19» — Потому что, когда наступил 1900 год — прошло 19 столетий и началось 20 столетие. По какой логике вы считаете, что раз век 20 то наступил он в 1901 году, и откуда вы эту ересь взяли, я понятия не имею.
Понятно. Вас в школе научили что на ноль делить нельзя и вы дальше дискретной алгебры не ушли. Открою вам тайну, время непрерывно и в моменте перехода в нашу эру все в просто был предельный переход. И в начальный момент нашей эры(абсолютный 0) началась первая секунда первой минуты первого часа первого дня первого месяца первого года первого десятилетия первого столетия первого тысячелетия первого десятитысячалетия и.т.д. То, что из написания для удобства выкинули впереди стоящие нули нули, не означает, что пусть в графе еще стоял 0, но первый год уже шел.
Давай ссылку, потому что то, что ты пишешь это бред. Логично что Иисус не мог родиться в первый год ПОСЛЕ Рождества Христова, потому что когда он родился это и есть точка отсчета — ноль, прошел год — ему исполнился один год и наступил первый год от Рождества Христова.
Я даже начинаю предполагать страшное. У вас вообще 20 век начался в 1910? Первое десятилетние столетия должно пройти же? А блин, оно же тогда еще не кончилось. Ну тогда в 1991 точно? Включите сами логику…
Есть Bloodborne но нет Dark Souls? Есть Celeste но нет Super meat boy? Metacritic мне с тобой не по пути) Ну хоть вместо Wings of Liberty не какой-нибудь Legacy of the Void.
«Также и столетия, иначе думаешь почему мы живём в 21 веке?» — сами вдумайтесь в свой аргумент. Наступил 2000 год началось 21 столетие и его первое десятилетие — наступил 2010 год наступило 2 десятилетие 21 столетия. Семантика слова десятилетие подразумевает наличие в нем 10 лет. Они подводят итоги десятилетия в конце 2019 года. А теперь давайте посчитаем: 2019 — 1, 2018 — 2, 2017 — 3, 2016 — 4, 2015 — 5, 2014 — 6, 2013 — 7, 2012 — 8, 2011 — 9, 2010 — 10. Алгебраичной? «Десятилетие начинается с первого года» — даже по вашей логике, они в конце 2020 должны были бы итоги подводить.
Нет, 21 столетие началось в 2001. Подключите элементарную логичку и задумайтесь на секунду, почему прошлый век — двадцатый, хотя в начале стоит не 20, а 19
А теперь давайте посчитаем
Давайте: 2001 — 1, 2002 — 2, 2003 — 3, 2004 — 4, 2005 — 5, 2006 — 6, 2007 — 7, 2008 — 8, 2009 — 9, 2010 — 10. Согласитесь, это выглядит куда логичней вашего подсчёта. Просто нужно понимать, что нет нулевого года, есть десятый
«Подключите элементарную логичку и задумайтесь на секунду, почему прошлый век — двадцатый, хотя в начале стоит не 20, а 19» — Потому что, когда наступил 1900 год — прошло 19 столетий и началось 20 столетие. По какой логике вы считаете, что раз век 20 то наступил он в 1901 году, и откуда вы эту ересь взяли, я понятия не имею.
Понятно. Вас в школе научили что на ноль делить нельзя и вы дальше дискретной алгебры не ушли. Открою вам тайну, время непрерывно и в моменте перехода в нашу эру все в просто был предельный переход. И в начальный момент нашей эры(абсолютный 0) началась первая секунда первой минуты первого часа первого дня первого месяца первого года первого десятилетия первого столетия первого тысячелетия первого десятитысячалетия и.т.д. То, что из написания для удобства выкинули впереди стоящие нули нули, не означает, что пусть в графе еще стоял 0, но первый год уже шел.
Давай ссылку, потому что то, что ты пишешь это бред. Логично что Иисус не мог родиться в первый год ПОСЛЕ Рождества Христова, потому что когда он родился это и есть точка отсчета — ноль, прошел год — ему исполнился один год и наступил первый год от Рождества Христова.
Я даже начинаю предполагать страшное. У вас вообще 20 век начался в 1910? Первое десятилетние столетия должно пройти же? А блин, оно же тогда еще не кончилось. Ну тогда в 1991 точно? Включите сами логику…
Только сейчас обратил внимание. На самом деле это дичайших факап со стороны метакритика. Неужели там не нашлось ни одного человека, который бы знал, как считаются десятилетия?
Ну так десятилетия так и считаются. Десятилетие означает цифру, которая стоит на месте десятки. Мы считаем года от Рождества Христова. В какое десятилетие девать год, который между нулём и первым днём рождения, если не в первое?
Каким образом это проистекает из моей логики? Так что с нулевым годом делать будем, к какому десятилетию его относить, если не к первому? Откуда вообще взялась эта святая уверенность, что десятилетие кончится в 2020-м? Википедия вот считает иначе.
Так что с нулевым годом делать будем, к какому десятилетию его относить, если не к первому?
А нулевого года и не было. По системе летоисчесления anno domini, после 1-ого года но н.е. идёт сразу 1-й год н.е. А определение десятилетия в Википедии максимально расплывчатое и неконкретное, ссылаться на него не вижу смысла. Вполне логично, что десятилетия работают по той же схеме, что и столетия и тысячелетия, разве нет?
Ссылаться на Википедию есть смысл, так как в таких вопросах она обычно отражает общий консенсус.
А вот зачем лишать себя прозрачной и удобной опоры «цифра в десятке = десятилетие», я не понимаю. Зачем держать в голове лишнюю информацию «2020-й — это еще не 20-е годы, 20-е годы начнутся с 21-го», когда можно придерживаться простейшего «раз 20-й, значит, 20-е»? Как мы выиграем от того, что будем учитывать эту самую лишнюю информацию? А если мы ничего не выигрываем, то не лучше ли от нее отказаться, потому что, ну, бесполезный мусор принято выкидывать?
С тысячелетиями и веками история отличается, там в людей уже вдолбили, что должно быть так — это общепринятое массовое знание, о котором человек задумывается всего раз в сто или раз в тысячу лет. Поводы изменить не так часто попадаются.
С десятилетиями общепринятость другая, их подвергают сомнению чаще — о чем и сигнализирует Википедия.
Человек вам втирает дичь, в которой не разобрался. И этим вас путает. Но система, о которой он говорит, верна. Цифра в десятке — показывает число прошедших десятилетий. Понятие десятилетие всегда используется как временной промежуток, то есть по определению оно не завершено. «цифра в десятке = десятилетие» — противоречит смыслу слова десятилетие. Но повторюсь, то что 2010 год это не текущее 2 десятилетие 21 века, безосновательная дичь, появившаяся в следствии не достатка понимания предмета разговора.
Ссылаться на Википедию есть смысл, так как в таких вопросах она обычно отражает общий консенсус.
В Википедии консенсуса как раз таки нет, потому что там есть и такое
Согласно второму варианту, началом десятилетия считается год, начинающийся на 1, например, 2010-е годы включают годы с 2011 по 2020, век состоит из 10 десятилетий
так что она не подтверждает ни мою точку зрения, ни твою
А вот зачем лишать себя прозрачной и удобной опоры «цифра в десятке = десятилетие», я не понимаю.
Элементарно — чтобы не лишать себя ещё более прозрачной и понятной опоры «цифра в конце — номер года». 2001-й — это первый год десятилетия, 2010-е — первое десятилетие, 2100-е — первое столетие второго тысячелетия и не факапить при составлении подобных списков.
А если мы ничего не выигрываем, то не лучше ли от нее отказаться, потому что, ну, бесполезный мусор принято выкидывать?
Тогда можно и забить на дурацкое «ться» и букве «о» там, где звучит «а» и писать просто «абасрацца». Но мы ведь придерживаемся некой «правильности», пусть она и не всегда понятна и удобна и происходит из какого-то архаичного говна, даже если нам это неудобно.
С десятилетиями общепринятость другая, их подвергают сомнению чаще — о чем и сигнализирует Википедия.
Это следствие элементарной неграмотности и невежества, которое передаётся поколениями. С какой стати этому потакать? Гена, ты ведь сам всегда топишь за правильность речи, транслитераций, переводов и т.д. даже когда люди возникают, как это было с лаунчером/лончером, так почему здесь делаешь исключение?
Так можно декады считать и от 2004-ого до 2014-ого, а когда говорить «прошлый век» иметь ввиду годы от 1916-ого до 2016-ого. Можно вообще как угодно считать, только так вся понятная и логичная система, где единица — это единица, теряет весь смысл
Стимоботы, даже о такой вещи как десятилетие будете спорить, не смотря на то что в России с 1700-го года принято их считать именно с нулевого года, а вообще в одном вы правы, любые последние 10 лет считаются десятилетием, и раз уж топ вышел в конце 2019-го года, то и считать десятилетие надо от конца 19-го года, а не 20-го.
При чём здесь Россия? Существует система летоисчесления annо domini, придуманная за сотни лет до существования России. И эту систему приняли большинство стран мира, в таком виде, в каком она есть. Можно как арабы года считать или вообще по-старинке считать от сотворения мира, можно вообще хоть как считать. Выпуская парные числа или в каждом году выпускать рандомный месяц. Но зачем?
Это был пример официально исчисления, которое начинается с нуля. Проблема anno domini в том что это летоисчисление было принято намного позже 1-го года (на 500 или даже 800 лет позже), и большинство людей считает началом десятилетия именно нулевой год, так как никогда не было необходимости начинать считать десятилетия именно с 1-го года.
Очень кринжовая ветка. Камон, именно так, когда ведутся топы, а не исторические исчисления с определёнными названиями, то можно считать от какой угодно даты, называя это «десятилетием» в том смысле, что за предшествующие 10 лет, а не какое-то конкретное терминологическое десятилетие. С какого момента? Ну допустим с момента предыдущего топа. То есть можно и с 2004 по 2014-ый. В данном случае дата вольного десятилетия топа довольно близка к десятилетию номинальному, что и побудило эти странные споры ни о чём. Чётко же обозначено, что с 1 января 2010 по 31 декабря 2019. Добавь к этому один день и будет 1 января 2020 для наглядности.
Так никто и не спорит о том, как метакритику следовало составлять топ. Просто нашлось несколько неграмотных в этом вопросе людей, которые решили своё невежество отстоять, вместо того, чтобы просто сказать «а, ок, не знал» (а лучше даже не говорить, достаточно бы было подумать). Классика стопгема — после третьего коммента изначальная тема обсуждения становится до задницы
Я говорил в принципе о всех представителях серии Dark Souls. Но точно подмечено, в отличии от Bloodborne, все Dark Souls я проходил не на старте, комфортно на своем ПК и с кучей изменений. Что еще сильнее отдаляет меня от Меты)))
«Это по сути своей TQ2, от авторов оригинала, со всеми расширениями контента, обновлениями механик и развитием идей, характерными для сиквела. Просто прав на торговую марку TQ у них не осталось.» — Причина в том, что Grim Dawn не на две головы выше игры десятилетней давности, перезапуск Doom и Wolfenstein вернули олдскул, при этом показав, как это будет смотреться по современным стандартам. Grim Dawn не показывает серьезного скачка, чтобы люди сказали: «да ну этот мультеплеерный фан дико зароленной Т15 карты или рейдового босса, буду наслаждаться эпичным сингловым прохождением».
Вот это вот просто не соответствует реальности.
Это по сути своей TQ2, от авторов оригинала, со всеми расширениями контента, обновлениями механик и развитием идей, характерными для сиквела. Просто прав на торговую марку TQ у них не осталось.
Если принимать весь этот мультиплеерно-донатный рак за «мейнстрим», то Wolfenstein YB — мейнстрим шутеров.
«Это по сути своей TQ2, от авторов оригинала, со всеми расширениями контента, обновлениями механик и развитием идей, характерными для сиквела. Просто прав на торговую марку TQ у них не осталось.» — Причина в том, что Grim Dawn не на две головы выше игры десятилетней давности, перезапуск Doom и Wolfenstein вернули олдскул, при этом показав, как это будет смотреться по современным стандартам. Grim Dawn не показывает серьезного скачка, чтобы люди сказали: «да ну этот мультеплеерный фан дико зароленной Т15 карты или рейдового босса, буду наслаждаться эпичным сингловым прохождением».
Кулаков делает историю Стопгейма. На этом его полномочия все, окончены. Отныне он хроникер сайта.
2. Самоирония — хорошее качество, но вряд ли именно здесь стоит упоминать все перечисленное.
1. В чём «бюджетность»?
2. С каких пор обязательное интернет соединение и донат стали «мейнстримом»?
3. Чем это TQ оказался в «тени Диабло» сильнее, чем любой другой «диаблоид»?
Вот это вот просто не соответствует реальности.
Это по сути своей TQ2, от авторов оригинала, со всеми расширениями контента, обновлениями механик и развитием идей, характерными для сиквела. Просто прав на торговую марку TQ у них не осталось.
Если принимать весь этот мультиплеерно-донатный рак за «мейнстрим», то Wolfenstein YB — мейнстрим шутеров.
«Это по сути своей TQ2, от авторов оригинала, со всеми расширениями контента, обновлениями механик и развитием идей, характерными для сиквела. Просто прав на торговую марку TQ у них не осталось.» — Причина в том, что Grim Dawn не на две головы выше игры десятилетней давности, перезапуск Doom и Wolfenstein вернули олдскул, при этом показав, как это будет смотреться по современным стандартам. Grim Dawn не показывает серьезного скачка, чтобы люди сказали: «да ну этот мультеплеерный фан дико зароленной Т15 карты или рейдового босса, буду наслаждаться эпичным сингловым прохождением».
Кулаков делает историю Стопгейма. На этом его полномочия все, окончены. Отныне он хроникер сайта.
2. Самоирония — хорошее качество, но вряд ли именно здесь стоит упоминать все перечисленное.
Сравнительный анализ в условиях спора не связанного с прошлым и новым состоянием одной штуки, или с двумя играми ОДНОГО жанра, например, не используется. Потому что сравнивать нечего, нет штук которые зависят от одинаковых событий. Как в этом случае как раз.
Но ведь это и самая важная деталь. В таком случае почему секты не работают на большую часть уверенных в себе людей и состоятельных личностей? Хоть они о стенку биться будут, не смогут.
Эта позиция звучала не так. Невозможно воздействовать на поведение человека КОТОРЫЙ ИЗНАЧАЛЬНО НЕ СОГЛАСЕН С ЭТИМ.
Но ведь это и самая важная деталь. В таком случае почему секты не работают на большую часть уверенных в себе людей и состоятельных личностей? Хоть они о стенку биться будут, не смогут.
Эта позиция звучала не так. Невозможно воздействовать на поведение человека КОТОРЫЙ ИЗНАЧАЛЬНО НЕ СОГЛАСЕН С ЭТИМ.
четролль. Настолько толстый, что даже забавный.это твои прямые слова.
Этой фразой ты прямо дал понять, что вообще не представляешь причину появления стандарта 24 кадров, не понимаешь разницу между кинопленкой и видео-рендером, не понимаешь принцип построение плавной анимации.
И тут ты сам делаешь то, в чем обвиняешь меня предложение ранее.
Вот что за хуйню ты несешь, а?
Это твои слова:
И я тебе ответил — никак мозг не рендерит картинку. ну вот вообще никак. В мозге вообще нет понятия «рендера», поскольку это чисто компьютерное понятие. Зрительная работа мозга не имеет с этим ничего общего.
В ом, что все мной «излитое» соответствует контексту, в то время как ты несешь хуйню про 24 кадра, заявляя что это «оптимально и достаточно», в то время как в реальности это минимально необходимое.
Так же, ты несешь хуйню, заявляя про 24 кадра в рамках рендеринга видеокарты — вот уж где ты ошибся контекстом.
Себе сказал?
Сам выдумал, сам поверил? Большей херни я не слышал. Ничего мозг не додумывает и не вставляет. Если картинка рваная — она так и будет восприниматься.
Между 60 фпс и 120 разница настолько очевидна и заметна, что после 120 на 60 играть нереально.
И чем больше фпс — тем более плавная картинка, тем более динамичные сцены комфортно смотрятся.
Который пока еще не достигнут. Ибо этот максимум явно больше 400 кадров в секунду. И это не мной выдуманная фигня, вроде той херни что несешь ты, а практически тесты людей.
У тебя походу мозг инвалида, что он не способен воспринят больше 60 кадров в секунду, и его корежит от этого.
тут уже надо к неврологам обращаться, они будут рады такой аномалии.
Как можно было до такой херни додуматься? Сам придумал, сам поверил, еще и хомячков в этом убедил.
И я тебе отвечу. Никак. Неожиданно.
четролль. Настолько толстый, что даже забавный.это твои прямые слова.
Этой фразой ты прямо дал понять, что вообще не представляешь причину появления стандарта 24 кадров, не понимаешь разницу между кинопленкой и видео-рендером, не понимаешь принцип построение плавной анимации.
И тут ты сам делаешь то, в чем обвиняешь меня предложение ранее.
Вот что за хуйню ты несешь, а?
Это твои слова:
И я тебе ответил — никак мозг не рендерит картинку. ну вот вообще никак. В мозге вообще нет понятия «рендера», поскольку это чисто компьютерное понятие. Зрительная работа мозга не имеет с этим ничего общего.
Что за фигню ты несешь?
отдельные кадры люди могут различать на фпсах свыше 200.
24 кадра в секунду — это стандарт для экономии пленки, при котором человеческий глаз отдельные кадры складывает в плавную анимацию. Меньше кадров — не будет плавной анимации. Больше кадров — слишком дорогие съемки.
при этом этот стандарт для кинопленок, который не имеет ничего общего с рендерингом картинки в видеокарте, с последующим выводом на монитор.
В кинопленке все кадры получаются смазанными, плавно переходящими один в другой. В то время как на ПК каждый кадр четкий и статичный. Мойшон блюр призван как раз это исправить, чтобы рендер картинки на компе выглядел похоже на кинопленку, но получается у него это хреново.
поэтому ни 60, ни 120, ни 240, ни 360 фпс — не предел для восприятия плавности картинки.
В ом, что все мной «излитое» соответствует контексту, в то время как ты несешь хуйню про 24 кадра, заявляя что это «оптимально и достаточно», в то время как в реальности это минимально необходимое.
Так же, ты несешь хуйню, заявляя про 24 кадра в рамках рендеринга видеокарты — вот уж где ты ошибся контекстом.
Себе сказал?
Сам выдумал, сам поверил? Большей херни я не слышал. Ничего мозг не додумывает и не вставляет. Если картинка рваная — она так и будет восприниматься.
Между 60 фпс и 120 разница настолько очевидна и заметна, что после 120 на 60 играть нереально.
И чем больше фпс — тем более плавная картинка, тем более динамичные сцены комфортно смотрятся.
Который пока еще не достигнут. Ибо этот максимум явно больше 400 кадров в секунду. И это не мной выдуманная фигня, вроде той херни что несешь ты, а практически тесты людей.
У тебя походу мозг инвалида, что он не способен воспринят больше 60 кадров в секунду, и его корежит от этого.
тут уже надо к неврологам обращаться, они будут рады такой аномалии.
Как можно было до такой херни додуматься? Сам придумал, сам поверил, еще и хомячков в этом убедил.
И я тебе отвечу. Никак. Неожиданно.
четролль. Настолько толстый, что даже забавный.это твои прямые слова.
Этой фразой ты прямо дал понять, что вообще не представляешь причину появления стандарта 24 кадров, не понимаешь разницу между кинопленкой и видео-рендером, не понимаешь принцип построение плавной анимации.
И тут ты сам делаешь то, в чем обвиняешь меня предложение ранее.
Вот что за хуйню ты несешь, а?
Это твои слова:
И я тебе ответил — никак мозг не рендерит картинку. ну вот вообще никак. В мозге вообще нет понятия «рендера», поскольку это чисто компьютерное понятие. Зрительная работа мозга не имеет с этим ничего общего.
Для людей, профессия и заработок которых напрямую зависит от количества проданных устройств — возможно значительное.
развилоквозможных смертей.Но, да, некоторые эпизоды игроку не подвластны.
Нет, на момент 1900-ого года от Рождества Христова прошло 1899 лет, потому что нулевого года не было
Эммм, вообще то был 0 год начинается с рождения Иисуса, а первый год наступил когда ему исполнился 1 год.
3. Честно — оранжевый
Нет, 21 столетие началось в 2001. Подключите элементарную логичку и задумайтесь на секунду, почему прошлый век — двадцатый, хотя в начале стоит не 20, а 19
Давайте: 2001 — 1, 2002 — 2, 2003 — 3, 2004 — 4, 2005 — 5, 2006 — 6, 2007 — 7, 2008 — 8, 2009 — 9, 2010 — 10. Согласитесь, это выглядит куда логичней вашего подсчёта. Просто нужно понимать, что нет нулевого года, есть десятый
Да, именно так они и должны были сделать
Нет, на момент 1900-ого года от Рождества Христова прошло 1899 лет, потому что нулевого года не было
Эммм, вообще то был 0 год начинается с рождения Иисуса, а первый год наступил когда ему исполнился 1 год.
Нет, 21 столетие началось в 2001. Подключите элементарную логичку и задумайтесь на секунду, почему прошлый век — двадцатый, хотя в начале стоит не 20, а 19
Давайте: 2001 — 1, 2002 — 2, 2003 — 3, 2004 — 4, 2005 — 5, 2006 — 6, 2007 — 7, 2008 — 8, 2009 — 9, 2010 — 10. Согласитесь, это выглядит куда логичней вашего подсчёта. Просто нужно понимать, что нет нулевого года, есть десятый
Да, именно так они и должны были сделать
Нет, на момент 1900-ого года от Рождества Христова прошло 1899 лет, потому что нулевого года не было
Эммм, вообще то был 0 год начинается с рождения Иисуса, а первый год наступил когда ему исполнился 1 год.
вышел в прошлом десятилетии
Нет, 21 столетие началось в 2001. Подключите элементарную логичку и задумайтесь на секунду, почему прошлый век — двадцатый, хотя в начале стоит не 20, а 19
Давайте: 2001 — 1, 2002 — 2, 2003 — 3, 2004 — 4, 2005 — 5, 2006 — 6, 2007 — 7, 2008 — 8, 2009 — 9, 2010 — 10. Согласитесь, это выглядит куда логичней вашего подсчёта. Просто нужно понимать, что нет нулевого года, есть десятый
Да, именно так они и должны были сделать
Нет, на момент 1900-ого года от Рождества Христова прошло 1899 лет, потому что нулевого года не было
Эммм, вообще то был 0 год начинается с рождения Иисуса, а первый год наступил когда ему исполнился 1 год.
Так что МяснойПацан, очень даже попадает в выборку, но мета считает иначе.
Так что с нулевым годом делать будем, к какому десятилетию его относить, если не к первому?
Откуда вообще взялась эта святая уверенность, что десятилетие кончится в 2020-м? Википедия вот считает иначе.
А нулевого года и не было. По системе летоисчесления anno domini, после 1-ого года но н.е. идёт сразу 1-й год н.е.
А определение десятилетия в Википедии максимально расплывчатое и неконкретное, ссылаться на него не вижу смысла. Вполне логично, что десятилетия работают по той же схеме, что и столетия и тысячелетия, разве нет?
А вот зачем лишать себя прозрачной и удобной опоры «цифра в десятке = десятилетие», я не понимаю. Зачем держать в голове лишнюю информацию «2020-й — это еще не 20-е годы, 20-е годы начнутся с 21-го», когда можно придерживаться простейшего «раз 20-й, значит, 20-е»? Как мы выиграем от того, что будем учитывать эту самую лишнюю информацию? А если мы ничего не выигрываем, то не лучше ли от нее отказаться, потому что, ну, бесполезный мусор принято выкидывать?
С тысячелетиями и веками история отличается, там в людей уже вдолбили, что должно быть так — это общепринятое массовое знание, о котором человек задумывается всего раз в сто или раз в тысячу лет. Поводы изменить не так часто попадаются.
С десятилетиями общепринятость другая, их подвергают сомнению чаще — о чем и сигнализирует Википедия.
В Википедии консенсуса как раз таки нет, потому что там есть и такое
так что она не подтверждает ни мою точку зрения, ни твою
Элементарно — чтобы не лишать себя ещё более прозрачной и понятной опоры «цифра в конце — номер года». 2001-й — это первый год десятилетия, 2010-е — первое десятилетие, 2100-е — первое столетие второго тысячелетия и не факапить при составлении подобных списков.
Тогда можно и забить на дурацкое «ться» и букве «о» там, где звучит «а» и писать просто «абасрацца». Но мы ведь придерживаемся некой «правильности», пусть она и не всегда понятна и удобна и происходит из какого-то архаичного говна, даже если нам это неудобно.
Это следствие элементарной неграмотности и невежества, которое передаётся поколениями. С какой стати этому потакать? Гена, ты ведь сам всегда топишь за правильность речи, транслитераций, переводов и т.д. даже когда люди возникают, как это было с лаунчером/лончером, так почему здесь делаешь исключение?