Spider-Man: Miles Morales
Spider-Man: Miles Morales: Видеообзор
Новому поколению требуются новые герои. Питер Паркер очень хорошо показал себя на PS4, и теперь настало время Майлзу Моралесу блистать на свеженькой PS5. Вперёд, Человек-паук!
Тысяча котей!
Я вот всё думаю, что дешевле: покупать консоль с конскими ценниками за игры или комп с конскими ценниками на железо (помним ещё про Xbox gamepass). Диллема достойная квеста в хорошей RPG прямо-таки, хмда.
Что до игры, я нашёл в ролике для себя другую убойную фичу, заставляющую бросить всё и купить PS5. Вы заметили, насколько сочно смотрится Моралез в облегающих штанах?) Причём неважно, зауженные это джинсы или супергеройское трико. Он всё равно захватывает дух.
Что до игры, я нашёл в ролике для себя другую убойную фичу, заставляющую бросить всё и купить PS5.
Как я понимаю, именно это причина бросить всё и купить PS5?
Вы заметили, насколько сочно смотрится Моралез в облегающих штанах?
Хотя не думайте, я не осуждаю))
В корне не согласен с оценкой, как DLC это разумеется похвально и даже близко к изумительно, но как полноценная игра как ее выдают и за ту цену что ее продают, это просто проходняк.
Можно поспорить. На мое мнение, обзор (и оценка в частности) в первую очередь должен затрагивать «внутренние» аспекты игры, интересно ли в это играть, а лишь затем идет все остальное. То же техническое состояние, цена, донат, конвеерность и прочее прочее уже вторичный вопрос, хоть и имеющий свое значение, ибо тоже влияют на геймплей. Просто если рассуждать как ты, к примеру, той же Дизонор 2 или третьей Борде нужно было ставить «проходняк» ибо техническое состояние мусор, или тому же свитчу, за цены в их магазине, объявить место на помойке. Не совсем здраво да? Важен баланс, а проходняк эта игра не заслуживает.
или тому же свитчу, за цены в их магазине, объявить место на помойке. Не совсем здраво да
У них игры (кроме Ботвы и я именно говорю про экзы самой Нин) стоят столько же сколько на плойке — 3800 — 4500 (да скидки на свои игры они ставят реже и меньше чем Сони или Майки, но это не вопрос к цене самой игры, а к самим скидкам), ты явно говоришь о том, чего не знаешь.
Важен баланс, а проходняк эта игра не заслуживает.
А теперь возвращаясь к Пауку, она стоит 4200 что цена новой, полноценной ААА, она ничего толком относительно оригинала не меняет и при этом в ней меньше контента чем в оригинале, выставь они цену ниже и совершенно по другому ее оценивать можно было бы, но игра ставит цену ААА нового продукта, при этом не являясь им по факту это было бы неплохое дополнение за 2500 по стартовой цене, но они влепили ценник ААА, по факту не соответствуя ему, это проходняк и ничего более в таком случае. Это как Hades влепил бы за себя ценник 4200, стоил бы он таких денег? Нет. И автор должен оценивать и цену при выставлении оценки т.к. он рецензию пишет для людей, а не для себя, ведь ему игра и бесплатно достаться может, а по такому принципу за бесплатно то грех жаловаться, не так ли?
Ну если учитывать новую политику Сони, то эта игра по ходу по цене длц и продаётся) ведь сейчас ААА стоят по 5000-5500)
То же техническое состояние, цена, донат, конвеерность и прочее прочее уже вторичный вопрос
Нет, потому что они НАПРЯМУЮ влияют на игровой опыт. Если в игре баги на каждом углу, то они в лучшем случае портят погружение, а в худшем мешают играть. И то и другое следовательно мешает получать от игры удовольствие. Донат — тоже важная херня. Даже если это «косметики», то просто играть в игру и играть в игру с любимым скинчиком — это как ни крути, разный уровень фана (потому что радость от созерцания любимого скинчика, все дела). Конвеерность опять же следует отмечать, потому что это нарпямую влияет на то, получит ли игравший в предыдущие игры новый опыт или нет (а новый опыт, это тоже штука важная).
Согласен. Оригинал — похвально: так себе сюжетка, однотонные побочки, боёвка для 0+.
Ну а это лишь дополнение. Но по цене оригинала. Так что проходняк.
Но на СГ оригинал Изюм получил, поэтому тут оценка тоже ожидаема.боёвка для 0+
Так может говорить только человек, который в игру не играл, на самом деле боевка дает прикурить даже на среднем уровне.
Где тогда хорошая боевка? В ранних паучках? В бэтменах? В росомахе начало?
Мне правда интересно какая игра подобного жанра задает настолько высокую планку в боевке, что паучок теперь для детей дошкольного возраста?
Подобного жанра — это какого? Экшен от третьего лица?
Тогда тысячи их: DMC, Bayonetta, God Hand.
Или мы именно про бетмено-подобную боёвку? Тогда я предпочёл бы Arkham City, а не последователя.
А если мы говорим про боёвку аля «feel like spider man», то тогда «Ultimate Spider man», правда я играл в него давно, поэтому тут возможен синдром утёнка.
Но как бы, если вам зашла боёвка в новом спайди, то я не вижу смысла спорить — очевидно вы лично никогда не согласитесь, что она «для детей дошкольного возраста».Тогда тысячи их: DMC, Bayonetta, God Hand.
Не вижу смысла сравнивать с эталонными слэшерами, это слишком разные игры, с разными аудиториями.
Как попкорновый боевичок последние спуди выполнять свое цель на отлично: дают зрелищную, разнообразную боевку с кобмухами, гаджетами, в последней части еще несколько видов ульты добавили, бэтмен на этом фоне выглядит уж совсем простенько, как фанат говорю. Но что самое главное паук дает просраться до потных ладошек, особенно на харде.
Забавно что для Васи Моралез это ДЛС, а ремейк RE:3 полноценная игра.
Хотя казалось бы проблемы один в один
Наверное потому что это РАЗНЫЕ ВЕЩИ, РАЗНЫЕ ИГРЫ, РАЗНЫЕ ФАКТОРЫ? Поверхностно вообще всё в мире выглядит похоже, лол.
Очередное подтверждение цикличности истории:
Данная ситуация напомнила о The Order: 1886, вышедшей в 2015. Прорывная для своего времени графика, приятный дизайн и сеттинг, неплохой, но не хватающий звёзд с неба, геймплей, хорошая кинематографичная постановка даже во время геймплея, (я уже говорил, что в игре великолепная графика), ну и в довесок штампованный предсказуемый сюжет.
Но ПЯТЬ ЧАСОВ ГЕЙМПЛЕЯ, ЧЕТЫРЕ ТЫСЯЧИ РУБЛЕЙ, ПЯТЬ ЧАСОВ ГЕЙМПЛЕЯ, ЧЕТЫРЕ ТЫСЯЧИ РУБЛЕЙ, ПЯТЬ ЧАСОВ (из которых три часа вообще КИНЦО-МЫЛЬЦО) ГЕЙМПЛЕЯ…
А вот, что писал Дмитрий Кунгуров в текстовом обзоре:
Касаться темы The Order: 1886 в Интернете очень опасно — это гарантированно вызывает пожар в комментариях. И цена у игры якобы отвратительная, и продолжительность смешная, и геймплей одноклеточный. В большинстве случаев активные «критики», конечно, не играли (ведь дорого!), но некоторые подслушанные претензии все-таки справедливы.
Дело в том, что The Order: 1886 была уникальным проектом и сама по себе отдельной игрой, а Майлз Моралес — это по сути немного навароченный человек-паук 2018-ого. Силы и ресурсы потраченные на эти игры очень разные.
Полностью с вами согласен. Поэтому, пересмотрев видеообзор Ордена, я понимаю, почему Вася пытался вытянуть Орден из болота дурной репутации, созданной из-за высокой цены, а здесь из-за высокой цены, он наоборот занизил оценку до «Похвально».
Моралез — изначально DLC, на фундаменте уже созданной игры, изначально рассчитанный на небольшую продолжительность. А Орден — новая игра, которая в своих амбициях надеялась на продолжение. И как говорилось в обзоре, судя по стремительной развязке и финалу, никак не соотносящимся с продолжительностью первых глав, изначально продолжительность разработчики хотели сделать выше. Но пришёл издатель поторопил разработчиков и получились те самые пять часов геймплея.
Очередное подтверждение цикличности истории:
И низкого интеллекта любого кто заявляет подобное. К комментарию вопросов у меня нет. Только к этой фразе.
Во-первых: Раз у вас интеллект многократно выше моего, сначала объяснили бы в чём именно я не прав, а не развешивали бы ярлыки по типу: «Ты не прав — значит ты тупица».
Во-вторых:
Очередное подтверждение цикличности истории
Я использовал это «для красного словца», и судя, по тому, что я эту тему развивать не стал, вы могли бы догадаться, что основная мысль комментария — указать схожесть ситуаций Ордена и Моралеза. Я и не собирался с трибуны доказывать сообществу историков, что история циклична.
В-третьих: Мне стало интересно, почему теория цикличности истории не состоятельна. Я действительно не разбираюсь в этой теме. Не будете ли вы так любезны просветить меня, и, возможно, других, кто прочитает ваш ответ на мой комментарий. Только, пожалуйста, воздержитесь от доказательной базы по типу: «Все кто считает, что история циклична — тупицы. Я — умный, и, по-моему, история не циклична. А значит все должны считать так, как считаю я.»
Я — умный, и, по-моему, история не циклична. А значит все должны считать так, как считаю я.»
Хорошо. Нет, все должны считать, что история не циклична, потому что она не циклична. Многие вещи в нашей жизни не субъективны, как например отношение к играм. Многое из этого соответствует действительности. Что уже не мнение, а факт. Так вот. Это НЕ МОЁ мнение, а подцепил я его с науки. Причём историография вывела его.
Время с нашей точки зрения, человеческой, движется линейно. Количество возможных событий КОНЕЧНО, точнее ограничивается нами, а вот количество факторов в этих событиях, которые И ОТЛИЧАЮТ ОДНИ СОБЫТИЯ ОТ ДРУГИХ БЕСКОНЕЧНО.
Чтобы заявлять о цикличности, необходимо учесть все факторы в одном событии и все факторы в другом событии. Проверить в чём их похожесть и отличия.
К сожалению это невозможно. Физически. По нескольким причинам. До сих пор многие историки сейчас руководствуются своими представлениями о прошлом, в том числе такой грёбаной и мешающей воспринимать историю, как серьёзную науку вещью, как ИДЕОЛОГИЯ. Добавить к этому сложность оценки фактов, субъективщину в интерпретации, какого-нибудь договора 19 века, который написал Король, но мы точно не узнаем, он написал или это ангажированные люди при том Короле подсуетились?
Я всё это написал, но у человека, который мыслит логично не должно возникать подобных мыслей о доказательстве. В идеале ответом на вопрос про цикличность истории будет «потому что время для нас движется линейно». И всё, от осознания очевидности этого не должно возникать сомнений по этому поводу. Да, наука учит нас сомневаться, но не каждую секунду. До крайности сомнения доводить не желательно.
Во-первых:
Хорошо. Нет, все должны считать, что история не циклична, потому что она не циклична. Многие вещи в нашей жизни не субъективны, как например отношение к играм. Многое из этого соответствует действительности. Что уже не мнение, а факт.
А, вот оно что. Я-то тупица такой думал, что когда я закрываю глаза, то это свет подстраивается под меня и перестаёт светить. А оказывается-то есть вещи, которые существуют и будут существовать без моего мнения и даже без меня вообще. Вот это да.
Во-вторых: К чему был написан этот блок текста я вообще не понял (о том что исторические события искажаются субъективностью историков и перевираются в интересах политиков знают даже такие тупицы, как я).
Чтобы заявлять о цикличности, необходимо учесть все факторы в одном событии и все факторы в другом событии. Проверить в чём их похожесть и отличия.
К сожалению это невозможно. Физически. По нескольким причинам. До сих пор многие историки сейчас руководствуются своими представлениями о прошлом, в том числе такой грёбаной и мешающей воспринимать историю, как серьёзную науку вещью, как ИДЕОЛОГИЯ. Добавить к этому сложность оценки фактов, субъективщину в интерпретации, какого-нибудь договора 19 века, который написал Король, но мы точно не узнаем, он написал или это ангажированные люди при том Короле подсуетились?
В-третьих:
Я всё это написал, но у человека, который мыслит логично не должно возникать подобных мыслей о доказательстве.
Вы уже забыли, что я, по-вашему, тупица? Логика тупицам не доступна.
Ну и наконец, в-четвёртых:
В идеале ответом на вопрос про цикличность истории будет «потому что время для нас движется линейно». И всё, от осознания очевидности этого не должно возникать сомнений по этому поводу.
«Почему теория цикличности истории не состоятельна?» — «Потому что время для нас движется линейно».
Вы понимаете, что я вам говорю про север, а вы мне — про крыжовник.
О том, что время для нас, людей, движется в одном направлении (из прошлого — в будущее) я и не спорю, вот это действительно очевидно и не требует доказательств.
В то, что время течёт в форме одной-единственной линии или «реки», поверить можно.
А дальше я сопоставлю ваши слова с двумя теориями, о которых я слышал, и скажу с чем не согласен:
ПЕРВАЯ ТЕОРИЯ
Как то, что «время для нас движется линейно», без каких-либо доказательств опровергает возможность того, что эта самая линия времени может замыкаться в единый бесконечно сменяющий сам себя цикл?
Скажем, в 500 ХХХ году нашей эры время пройдёт своеобразные 12:00 нашей вселенной и, словно стрелка часов, начнёт новый цикл, который, начиная с большого взрыва, будет повторять все события во вселенной в точности как произошедшие и в нашем цикле события. Да, в возможность такого даже мне трудно поверить. Это невозможно доказать, но и опровергнуть нельзя (по крайней мере практически, а теоретически я и сам тут графоманию развёл), а потому сомнения у меня всё-таки (хоть и небольшие) есть. И ваше „«потому что время для нас движется линейно» от этих сомнений не избавляет.
ВТОРАЯ ТЕОРИЯ
Как то, что “время для нас движется линейно», без каких-либо доказательств опровергает возможность того, что эта самая линия времени может представлять собой „спираль“?
Увидев два похожих друг на друга события, являющиеся лишь точками на временной „спирали“, и соединив эти две точки воображаемой прямой, мы получим воображаемую замкнутую линию, воображаемый цикл. Событие X произошло в 500 году, а событие Y произошло в 1800 году. Событие X не приравнивается к событию Y. И ежу понятно, что это не одно и то же событие, которое каким-то макаром перенеслось из нижней петли временной „спирали“ в верхнюю. Теория предусматривает, что эти события несмотря на всю похожесть, несомненно, будут отличаться друг от друга. Поэтому в теории „спирали“, которую чаще всего имеют в виду, когда говорят о „цикличности истории“ или о том, что „история повторяет сама себя“(которую и я имел в виду, а не первую теорию), никаких противоречий с вашим текстовым блоком не вижу:
Время с нашей точки зрения, человеческой, движется линейно. Количество возможных событий КОНЕЧНО, точнее ограничивается нами, а вот количество факторов в этих событиях, которые И ОТЛИЧАЮТ ОДНИ СОБЫТИЯ ОТ ДРУГИХ БЕСКОНЕЧНО.
Чтобы заявлять о цикличности, необходимо учесть все факторы в одном событии и все факторы в другом событии. Проверить в чём их похожесть и отличия.
А теперь сам включу Кэпа и размусолю вышесказанное:
Когда я написал „Очередное подтверждение цикличности истории“:
Я посмотрел видеообзор про событие Y — релиз в 2020 году видеоигры „Spider-Man: Miles Morales“, затем вспомнил про событие X — релиз в 2015 году видеоигры „The Order: 1886“. Увидел то, что они похожи, что они находятся на одной прямой. Только первая точка находится на верхней петле спирали, а вторая на нижней. Я провел воображаемую прямую между 2015 и 2020 годом. Именно две точки (2015 и 2020) временной петли соединённые воображаемой прямой создали цикл. Разумеется, воображаемый цикл:
Играя в Моралеза в 2020, я не окажусь в 2015, обнаружив, что я снова играю в Орден, и я не буду повторять эту пятилетку раз за разом. И, конечно, я не говорю о том, что в 2015 выпустили Орден при одних условиях, а потом спираль, сделав новый виток, оказалась в том же положении, что и в 2015. Из-за чего в 2020 вместо Моралеза снова выпустили тот же самый Орден при абсолютно таких же условиях.
Орден — шутер, Моралез — beat'em up, Орден, как мне правильно указали — совершенно новая игра, а Моралез — DLC, разработчики у игр разные, курс доллара тогда и сейчас разные и так далее и тому подобное. Я понимаю, что история не повторила себя точь-в-точь, но цель создания воображаемого цикла указать именно то, что игроки в 2020 столкнулись с той же проблемой, что и в 2015 (.ПЯТЬ ЧАСОВ ГЕЙМПЛЕЯ, ЧЕТЫРЕ ТЫСЯЧИ РУБЛЕЙ, ПЯТЬ ЧАСОВ ГЕЙМПЛЕЯ, ЧЕТЫРЕ ТЫСЯЧИ РУБЛЕЙ, ПЯТЬ ЧАСОВ...)
основная мысль комментария — указать схожесть ситуаций
Как то, что “время для нас движется линейно», без каких-либо доказательств опровергает возможность того, что эта самая линия времени может представлять собой „спираль“?
Потому что разговор идёт не о том, как НА САМОМ ДЕЛЕ выглядит время, а об истории, которая придумана нами и для нас, следовательно важно наше восприятие времени.
Человеческий мозг любит искать закономерности. Поэтому в данном случае вопрос. А НАХРЕНА? В чём цель этого конкретного воображаемого цикла про Орден?
Предположительно, цели других воображаемых циклов в том, чтобы применить «старое решение для прошлой проблемы и ура», но так как проблемы всегда отличаются, поэтому применить одно и то же решение проблематично.
Так вот в чём конечная цель УКАЗАНИЯ на это соответствие? Если ради красного словца, тогда у меня нет вопросов. А если что-то другое, то ответь.
.
Я использовал это «для красного словца», и судя, по тому, что я эту тему развивать не стал, вы могли бы догадаться, что основная мысль комментария — указать схожесть ситуаций Ордена и Моралеза. Я и не собирался с трибуны доказывать сообществу историков, что история циклична.
Тут другой цели, кроме как указать на соответствие и не было. Ещё раз говорю, что я не перед историками, экономистами, искусствоведами или перед другим научным сообществом выступаю. Я понимаю, что слишком некомпетентен для предложения каких-либо путей разрешения ситуации с Моралезом, исходя из предыдущего опыта с Орденом, и для того, чтобы делать какие-то громкие заявления.
Но как вы сами сказали люди, более компетентные в данных вопросах могут применить «старое решение для прошлой проблемы и ура». А если точнее, то более компетентные люди понимают, что это не одно и то же. «Событие X не приравнивается к событию Y». Компетентные люди найдут похожее решение для похожей проблемы. Приведу грубый пример не относящийся к истории (потому что в истории разбираюсь ещё хуже, чем в медицине), но, по-моему верно передающий то, что я хочу сказать:
У пациента открытая рана на руке, из которой течёт кровь. Чтобы он не умер от кровотечения врач дезинфицирует рану спиртом (или ещё чем-нибудь), зашивает рану, накладывает давящую повязку. Но вот у пациента внутреннее кровотечение из-за разрыва артерии. Случаи похожие, но, естественно, разные. Врач вспоминает, что первым делом надо не допустить заражения крови, но смазать спиртом артерию, так же как это сделали с раной на руке не получится. Врач, отталкиваясь от дезинфекции спиртом, приходит к решению, что нужна стерильная операционная, которая тоже не допустит заражения крови, но при этом будет работать в случае проведения операции на зашивание артерии. Зашивание и наложение своеобразной «давящей повязки» тоже происходит примерно, но не точно так же, как и в случае с открытой раной на руке.
Я понимаю, что пример грубый и что исторические события — это существенно большее количество факторов, которое нужно учитывать, для того, чтобы не только выявлять причину и следствие одного исторического события, но и сравнивать его с причиной и следствием другого исторического события, чем в случае с открытой раной. И да, я помню, что исторические события искажаются субъективностью историков и перевираются в интересах политиков, что ещё сильней затрудняет задачу, потому что мы не можем быть уверены в достоверности причин и следствий исторических событий.
Время с нашей точки зрения, человеческой, движется линейно. Количество возможных событий КОНЕЧНО, точнее ограничивается нами, а вот количество факторов в этих событиях, которые И ОТЛИЧАЮТ ОДНИ СОБЫТИЯ ОТ ДРУГИХ БЕСКОНЕЧНО.
Чтобы заявлять о цикличности, необходимо учесть все факторы в одном событии и все факторы в другом событии. Проверить в чём их похожесть и отличия.
К сожалению это невозможно. Физически. По нескольким причинам. До сих пор многие историки сейчас руководствуются своими представлениями о прошлом, в том числе такой грёбаной и мешающей воспринимать историю, как серьёзную науку вещью, как ИДЕОЛОГИЯ. Добавить к этому сложность оценки фактов, субъективщину в интерпретации, какого-нибудь договора 19 века, который написал Король, но мы точно не узнаем, он написал или это ангажированные люди при том Короле подсуетились?
Ну и наконец. Если бы не ваше: «И низкого интеллекта любого кто заявляет подобное.» Не подкреплённое ни одним аргументом. Я бы вообще не стал вспоминать ничего про эти теории цикличности, и не просил бы вас их опровергать, потому что и сам считаю их не более чем околонаучными или даже псевдонаучными интересностями, которые до этого момента лежали в моей памяти под толстым слоем пыли.
Надеюсь, что вопрос исчерпан, потому что насиловать клавиатуру своей графоманией мне надоело еще, тогда когда я вспоминал об этих двух теориях.
К тому же вы, судя по всему, так и остались при своём мнении, а я — при своём. Продолжать спорить дальше — только портить друг другу нервы, без всякого на это смысла и цели.
Да как-то, после всего прочитанного, мне кажется мнения у нас немного схожи, лол.
Я просто не понимаю, к чему искать сходства и указывать на соответствия в этой ситуации с Аморалезом. Неужели «самоцель указать на соответствие» это всё?
Да. Вот такая глупая цель и настолько же глупое желание высказаться. По сути тем, что я печатаю комментарии, я ни на что не влияю. Меня услышали и со мной согласились — мне приятно, вот и всё.
В любом случае спасибо за дискуссию. Вы хотя бы не минусуете без разъяснений просто потому, что со мной не согласны.
Мир.Дружба.Жвачка.
Цитата: «глядя на такую высокую цену ничего выше похвально я не могу поставить» — сори, конечно, но когда цена называется как единственный и главный минус и из-за этого качественный проект не получает высшую оценку — как по мне это… не совсем корректно, что ли. Т.е., мы же оцениваем работу разработчиков, сделавших проект, по сути, а не аппетиты издателя и конкретно в этом проекте они(разработчики) справились со своей задачей на отлично, как по мне
Ну, хотелось бы обратиться к метафорам:
Автор написал книгу, текст которой обладает художественной ценностью. Именно прочитанный текст дарит эмоции и новый опыт, позволяет с удовольствием скоротать свободное время. Текст изумительный. Текст — это предмет искусства.
Но вот издательство распечатывает этот текст в книгах. Книга лежит в магазине, а на неё приклеен ценник. Книга и текст в ней — это уже не предмет искусства в вакууме, книга и текст в ней — это товар. Естественно, что за товар, рациональный человек, заработавший деньги честным трудом, будет спрашивать как за товар: цена — качество — объём продукции. Завысили цену на товар при хорошем качестве, но малом объеме — товар становится неконкурентоспособным, из-за чего покупатель пройдёт мимо него. Книга — это товар. Книга — похвальная.
Если играть в игры с поднятым Весёлым Роджером, то, конечно, можно без проблем «оценивать работу разработчиков, сделавших проект, по сути, а не аппетиты издателя», можно оценивать только текст. Но, если ты игру не спиратил, а заплатил своими кровными, то оцениваешь ты уже товар.
Я с вами, пожалуй, согласен, хоть и самого жаба задушила бы платить такие деньги за DLC. Всё же уместней ставить играм оценки как «искусству в вакууме», а не как товару.
Но согласитесь, что цена на Моралеза и на упомянутый мной Орден 1886 — слишком важный фактор, на котором нельзя не сделать акцент, для тех, кто смотрит обзоры, чтобы понять какие игры купить стоит, а какие — нет.
Если внимательно слушать, то можно услышать, что помимо цены для такой оценки (Похвально) есть еще как минимум 2 причины. Баги и малая продолжительность игры вкупе с уменьшенным количеством заданий. При этом цену они хотят такую же как за оригинал, который был куда больше и куда лучше проработан. Так что оценка справедлива.