Ну, монстр с винтовым двигателем действительно один в один. Лучшее, что сейчас может сделать разработчик — отвесить реверанс в сторону фильма и признать, мол да, вдохновлялись.
Режиссёр «Армии Франкенштейна» считает, что авторы RE Village украли у него дизайн одного из боссов
Дальше будут образы противников из финальной части Resident Evil Village, так что предупреждаем про
СПОЙЛЕРЫ
«Армия Франкенштейна» — европейский ужастик 2013 года про альтернативную Вторую мировую. Советские солдаты находят тайную нацистскую лабораторию, где над людьми проводят эксперименты в стиле доктора Франкенштейна. Фильм получил средненькие оценки в районе 5 из 10, но выделялся гротескными образами людей-чудовищ со всякими железными наращениями.
В Resident Evil Village тоже есть люди-чудовища с железными наращениями. Режиссёр «Армии Франкенштейна» Ричард Рапхорст (Richard Raaphorst) посчитал, что команда Capcom украла один образ из его фильма, чтобы создать босса для Village:
В 2013-м я был режиссёром моего фильма «Армия Франкенштейна». Это безумный фильм про монстров, наполненный существами с моим дизайном, один из которых был использован в последней игре Resident Evil — без моего разрешения или указания авторства.
Рапхорст говорит о боссе на фабрике Гейзенберга — вместо головы у существа стоит двигатель от самолёта. Такое же есть и в «Армии Франкенштейна». По ходу сражения в Village голову-двигатель охватывает пламя — похожий эпизод есть и в фильме.
Кто-то в «Твиттере» завёл тред, где продолжает аналогии «Армии Франкенштейна» с противниками на фабрике из Village. Там схожесть уже не такая сильная, но Рапхорст всё равно отреагировал с болью:
В Village можно полистать рабочие иллюстрации с комментариями художественного руководителя. В них говорится, что Capcom создавала Гейзенберга по образу доктора Франкенштейна. А вот на картинке с пропеллероголовым источники вдохновения не упоминаются: может, художники Capcom действительно смотрели «Армию Франкенштейна», а может, это банальное совпадение.
Впрочем, в Сети уже шутят, что Capcom придумала человека-винтовой двигатель задолго до фильма Рапхорста!
Иллюстрация босса из Village. Его внутриигровое имя — Штурм» (Sturm).
Лучшие комментарии
Рапхорст говорит о боссе на фабрике Гейзенберга — вместо головы у существа стоит [b]винтовой[/b] двигатель от самолёта.
Это [b]поршневой[/b] двигатель.
При чем тут проблемы с памятью. Такое явление действительно существует. Когда ты видишь какую-то чужую идею или образ, он откладывается в памяти без маркировки на источник, а потом, спустя долгое время мозг вспоминает её и выдает за твою оригинальную.
Глупо это называть плагиатом, когда это особенность работы мозга. Более того, аналогично работает и случаи изобретения одного и того же разными людьми в разных частях света, которые друг о друге даже не знают, но придумывают одно и тоже примерно в одно время.
На канале Utopia Show это подробно разбиралось и объяснялось в ролике под названием «Твои идеи в моих руках», если кому интересно.
Схожесть монстров слишком очевидная, то бы её отрицать. лучше что сейчас мжет сделать Капком, так это заявить что новая серия РЕ в одной вселенной с АФ))
По ходу сражения в Village голову-двигатель охватывает пламя — похожий эпизод есть и в фильме.
По такому поводу у меня фраза, которая не пытается оскорбить, но всё равно
А двигатель должен водой обливаться?
Припрятал техническую безграмотность, пасиба С:
– Украдём дизайн босса?
– Реквизируем. Мы реквизируем дизайн босса. Морской термин.
Соглашусь с комментариями художника в сторону этого винтоголового, но остальные примеры едва ли можно назвать плагиатом. Скорее имел место один источник вдохновения, довольно естественный к тому же. Образы имеют больше общего с жителями Восторга из «Биошока». Причём киношные даже больше.
Каждый раз подобные «споры и обиды» мне вот эти строки напоминают:
В народный суд явились два Поэта.
«О чём вы спорите?» — спросил у них судья.
«Мы спорим о правах на авторство сюжета! —
Сказал один Поэт. — А означает это,
Что рифмы здесь — его, а в рифмах мысль — моя!»
«Да! — заявил другой. — Он подсказал мне тему.
Но пусть народный суд сейчас подскажет нам,
Как славу нам делить и деньги за поэму?
Я предлагаю треть. Он хочет — пополам!»
Дал Пушкин Гоголю сюжет
Бессмертного произведенья,
Но он не ждал вознагражденья,
Не намекал на свой бюджет…
Как широко щедры таланты
И как ничтожны коммерсанты!
Написано было про халявный пиар, я изобразил, что не так?
«События деререзика происходят в сеттинге моего фильма, слыш пасматры»
Спасибо за поддержку. Не знал о таком ролике. Ну против такого довода не попрешь, раз это есть в интернете и более того, об этом снят ролик, значит это точно правда!) Шах и мат, ребята с мозаичным сознанием)).
А можно вот отдельно те самые аргументы? А то «я нечаянно» — такой себе аргумент.
По компаниям снимавшим Армию Франкенштейна вот что говорит вика: Dark Sky Films, Pellicola, XYZ Films, MPI Media Group. Мне это мало о чем говорит, но я не специалист. В киноиндустрии разбираюсь плохо. Тем не менее могу предположить (кстати, (!)предположить) что действительно не очень крупные. Поэтому предположение высказанное выше по прежнему видится достаточно вероятным.
Ну а что касается
он откладывается в памяти без маркировки на источник,
— это определенно будет признаком непрофессионализма. Либо жлобства, такое явление тоже в творческой среде представлено. Тех кто без зазрения собирает лучшее и выдает за свое не любят внутри художественной/музыкальной кухни (полагаю что также и в киношной и даже научно-исследовательской и прочих подобных). Зато снаружи они часто получают честь и почет (и килограммы денег конечно). Такова жизнь. Даже здесь оправдывают весьма явный плагиат странным тезисом «он нечаянно». Несмотря на то, что предполагается что действовал серьезный профессионал (очень оправданное предположение).
Кстати, еще один момент. Помнить источник и вернуться к нему если начал работать с его элементами не просто полезно. Это крайне необходимо. Вопреки распространенному мнению, художник редко работает напрямую «из головы» (чаще всего так делают любители). Обычно берется материал (натура, набросок/эскиз, чужое произведение) и рисуется «по нему». Конечно, если речь не идет о репродукции, художник меняет многие элементы. Или собирает в одну работу элементы многих. Но иметь перед глазами объект очень важно. Особенно если работа не на один день. Потому что назавтра сложно бывает даже вспомнить, а что же ты там видел вчера, чего сегодня никак увидеть не получается.
Хм, стало интересно, а сам фильм стоящий вообще?
Продолжу мысль чтобы было более понятно:
Выше я уже описывал, что так не работает
Как раз наоборот. Не работает так как вы описывали. Крайне редкий случай. Вдобавок подход любительский. Всегда, в любой художке, вас будут учить держать материал перед глазами все время. Делать эскиз, на который можно будет потом опереться (эскиз это как план работы в целом). И даже при наличии детального эскиза все равно смотреть чаще на материал.
Ок, процитирую себя
При чем тут проблемы с памятью. Такое явление действительно существует. Когда ты видишь какую-то чужую идею или образ, он откладывается в памяти без маркировки на источник, а потом, спустя долгое время мозг вспоминает её и выдает за твою оригинальную.
Глупо это называть плагиатом, когда это особенность работы мозга. Более того, аналогично работает и случаи изобретения одного и того же разными людьми в разных частях света, которые друг о друге даже не знают, но придумывают одно и тоже примерно в одно время.
На канале Utopia Show это подробно разбиралось и объяснялось в ролике под названием «Твои идеи в моих руках», если кому интересно.
Т.е. существует такое научное явление в нашем мозге. И оно не обязательно является плагиатом, тем более осознанным. (при этом не исключаются случае осознанного плагиата). Можете подробно изучить видео на тему данного явления. В нем есть ссылки на всю научную литературу по этому вопросу.
Помнить источник и вернуться к нему если начал работать с его элементами не просто полезно
При условии, что ты действительно работал с каким-то источником, а не взял идею из головы.
Dark Sky Films, Pellicola, XYZ Films, MPI Media Group.
Посмотрел фильмографию компаний. Все кроме XYZ действительно мелкие и трэшовые студии. XYZ весьма крупная компания, продюссировавшая и снявшая Рейд 1 и 2, Вивариум и много других фильмов среднего и мелкого калибра. Вот они точно фирма не с бухты-барахты.
Ну как минимум мне стало интересно посмотреть этот фильм)
Разницу между сознательным и бессознательным вы видимо нарочно игнорируете. Ну и удачи вам как художнику помнить все мельчайшие детали тысяч просмотренных фильмов, книг и т.д.
В целом трэшачок среднего уровня. Я его в обзоре ТерлКэбота смотрел, сам фильм наверное бы не осилил
Читай также
