Практическая нарратология: Call of Juarez Gunslinger

Раз уж в прошлой статье я попытался разобраться с финалом одного известного вестерна, то почему бы не потревожить еще одного представителя этого жанра? Его хоть и хоронят каждый год, но в свете выхода Red Dead Redemption 2 можно смело сказать, что он живее всех живых. Сегодня нашей жертвой будет Call of Juarez: Gunslinger.

Не думаю, что кто-то помнит фабулу этой игры. Честно скажу, сам вспомнить сходу не смог. И причина тут банальна: в данном случае форма куда важнее содержания. На эту тему я уже начинал рассуждать в первой своей статье. Очень часто изобретательная форма может вытянуть самое простое и скучное содержание. Можно взять за основу какое-нибудь клише, но перемешать хронологию, точки зрения персонажей, придумать сложную систему рассказчиков и представить такой результат, что никто и не подумает упрекнуть автора в отсутствии воображения. Call of Juarez: Gunslinger – это как раз тот случай. Кто там кому мстит и за кем охотится – какая вообще разница? Важно не это, а фигура главного героя. Точнее ненадежного или, как иногда такой прием называют, недостоверного рассказчика. Вот и попробуем теперь разобраться, как один интересный прием делает все шоу.

Итак, Сайлас Гривз рассказывает в баре свои байки о былых похождениях. Мы в них участвуем, оживляя таким образом его воспоминания. Или, если точнее, его ложь. Чем больше Гривз пьет, тем больше в его словах нестыковок, а иногда и откровенного абсурда. «Остапа несло», — как подметили бы Ильф и Петров. Героя иногда уличают в его «неточностях», из-за чего тот порой прямо на лету меняет свой рассказ. Но и на этом идея себя не исчерпывает, ведь в монолог героя постоянно вмешиваются слушатели, которые время от времени поправляют Гривза или просто вставляют свои пять копеек там, где не просят. Конечно, это сделано не просто так. Сболтнув случайно лишнее, бармен раскрывает себя – становится ясно, что он сам был участником рассказываемых событий. Более того – он и был антагонистом, за которым столько времени гонялся Гривз. Дальнейший выбор героя в отношении своего врага по сути не влияет ни на что – вся соль была именно в том, как он вывел на чистую воду Бэна. Многоходовочка такая. Притвориться пьяницей, несущим чепуху, чтобы вычислить врага. Шикарно.

Сайлас Гривз – ненадежный рассказчик. Его словам просто нельзя верить, и это сразу ломает привычные ожидания игроков. Этот прием пришел из литературы, и основан он на абсолютной вере читателя автору. Сейчас предпримем небольшое усилие и займемся теорией. Сперва разделим понятие автора на автора биографического и автора-рассказчика. Первый – это реальный человек, у которого может быть семья, диарея, кредит и так далее. Он простой человек, который в какой-то момент придумал произведение и воплотил его в жизнь. Автор-рассказчик – это уже другое, это образ, который себе создает автор биографический, чтобы представить произведение с правильного ракурса. Автор биографический может обладать двумя высшими образованиями, но в своем творении он запросто создаст себе образ гопаря с пятью классами школы. Дальше еще интереснее, ведь рассказчики тоже бывают разные. Перед нами может быть повествователь – всезнающий, всевидящий, но не принимающий участия в действии — он беспристрастен, объективен и всегда точен в деталях (его чаще всего с автором и путают), и собственно рассказчик – некое лицо, которое участвовало в событии или просто слышало о нем, но теперь активно о нем рассказывает читателю. Так вот, именно такому рассказчику и нельзя обычно доверять. Он всегда субъективен, в его словах всегда открыто проявляется оценка событий, он всегда эмоциональнее. Но кто сказал, что он всегда должен говорить правду? Он может что-то скрыть, где-то соврать, а иногда и вообще вешать всем лапшу на уши в промышленных масштабах. Этим Сайлас Гривз и занимался, причем очень успешно.

Читатели, привыкшие к максимальной искренности в произведении, легко попадаются на удочку ненадежного рассказчика. Если не слишком внимательно читать «Над пропастью во ржи», можно тоже полностью поверить Колфилду, искренне ему сопереживать и сочувствовать, но делать это не стоит. Надо все время держать в голове, во-первых, при каких обстоятельствах он пишет свое произведение и, во-вторых, он подросток (не самый благополучный). А много вы видели трудных подростков, которые бы вам говорили только чистую правду? Другой литературный пример может быть более известным, чем роман Селинджера – я говорю о «Бойцовском клубе», в котором вся интрига именно в том, что главный герой рассказывает не то, что было на самом деле, а то, что видело его больное сознание. Сам того не желая, он вводит читателя в заблуждение. Тем не менее он тоже типичный представитель ненадежного рассказчика.

Если вернуться к Call of Juarez, то здесь, казалось бы, все не так тонко. Игрок быстро понимает, что Гривз просто всех троллит. Но в этот момент игра и обретает свой шарм. Игрок понимает, что его обманывают, но ему становится интересно, как далеко зайдет этот обман. Огонька добавляет и тот факт, что слушатели верят Гривзу куда охотнее, от чего в сознании игрока появляется капля высокомерия от осознания своей гениальности. И все, теперь он крючке. Он заинтригован попытками рассказчика его обмануть. Значит, задача разработчиков выполнена, их игру пройдут хотя бы ради развязки.

Надо только добавить, что такой прием встречается довольно редко, и в этом его преимущество – никогда не знаешь, кто тебя обманет. И меньше всего этого ждешь от главного героя, ведь именно с ним мы должны себя ассоциировать. Как ни странно, это именно тот случай, когда столь дерзкий обман не расстроит, а наоборот – доставит вам удовольствие. И в этом главный парадокс приема.

Спасибо!