Меню
StopGame  Блоги Блог Ilyaman Практическая нарратология: Call of Juarez Gunslinger

Самое актуальное

  • Bungie Bounty
  • История Unreal. Unreal умер, да здравствует Fortnite!
  • «Инфакт» от 18.09.2018 — Показ Fallout 4: New Vegas, локации Red Dead Redemption 2, продажи Shadow of the Tomb Raider…
  • Обзор игры Gift of Parthax
  • Обзор игры Another Sight
  • Call of Duty: Black ops IIII — Blackout. Бета-тест «убийцы PUBG»
  • Корсары: Город потных кораблей (экспресс-запись)
  • Frozen Synapse 2. Отмороженный тактон
  • Обзор игры SNK Heroines: Tag Team Frenzy
  • Пользовательский обзор недели
  • Обзор игры Witch Hunt
  • Видеопревью игры Breathedge
  • Вся суть Marvel’s Spider-Man [Уэс и Флинн]
  • Shadow of the Tomb Raider. Игры теней
  • Marvel's Spider-Man. Он хотел бы летать над Манхэттеном!
  • Обзор игры Pro Evolution Soccer 2019
  • Рефанд?! — The Messenger, Graveyard Keeper, 7 Billion Humans, Fate Hunters, EXAPUNKS, Draw It! 2…
  • Разбор полетов. Spider-Man: The Movie
  • Превью по бета-версии к игре Battlefield V
  • Обзор игры POSTWORLD
  • Разбор сюжета «Метро 2033: Луч надежды»
  • Обзор игры Shadows: Awakening
  • 1 000 000
  • Обзор игры Monster Hunter Generations Ultimate
  • Пользовательский обзор недели
  • Обзор игры Two Point Hospital
  • Видеообзор игры Spider-Man (2018)
  • История серии Dragon Quest. Кто придумал JRPG?
  • В ожидании Pathfinder и Grimshade. Русские RPG наносят ответный удар
  • Адовые жанры: КЛИКЕРЫ

Практическая нарратология: Call of Juarez Gunslinger

+12


Раз уж в прошлой статье я попытался разобраться с финалом одного известного вестерна, то почему бы не потревожить еще одного представителя этого жанра? Его хоть и хоронят каждый год, но в свете выхода Red Dead Redemption 2 можно смело сказать, что он живее всех живых. Сегодня нашей жертвой будет Call of Juarez: Gunslinger.

Не думаю, что кто-то помнит фабулу этой игры. Честно скажу, сам вспомнить сходу не смог. И причина тут банальна: в данном случае форма куда важнее содержания. На эту тему я уже начинал рассуждать в первой своей статье. Очень часто изобретательная форма может вытянуть самое простое и скучное содержание. Можно взять за основу какое-нибудь клише, но перемешать хронологию, точки зрения персонажей, придумать сложную систему рассказчиков и представить такой результат, что никто и не подумает упрекнуть автора в отсутствии воображения. Call of Juarez: Gunslinger – это как раз тот случай. Кто там кому мстит и за кем охотится – какая вообще разница? Важно не это, а фигура главного героя. Точнее ненадежного или, как иногда такой прием называют, недостоверного рассказчика. Вот и попробуем теперь разобраться, как один интересный прием делает все шоу.



Итак, Сайлас Гривз рассказывает в баре свои байки о былых похождениях. Мы в них участвуем, оживляя таким образом его воспоминания. Или, если точнее, его ложь. Чем больше Гривз пьет, тем больше в его словах нестыковок, а иногда и откровенного абсурда. «Остапа несло», — как подметили бы Ильф и Петров. Героя иногда уличают в его «неточностях», из-за чего тот порой прямо на лету меняет свой рассказ. Но и на этом идея себя не исчерпывает, ведь в монолог героя постоянно вмешиваются слушатели, которые время от времени поправляют Гривза или просто вставляют свои пять копеек там, где не просят. Конечно, это сделано не просто так. Сболтнув случайно лишнее, бармен раскрывает себя – становится ясно, что он сам был участником рассказываемых событий. Более того – он и был антагонистом, за которым столько времени гонялся Гривз. Дальнейший выбор героя в отношении своего врага по сути не влияет ни на что – вся соль была именно в том, как он вывел на чистую воду Бэна. Многоходовочка такая. Притвориться пьяницей, несущим чепуху, чтобы вычислить врага. Шикарно.

Сайлас Гривз – ненадежный рассказчик. Его словам просто нельзя верить, и это сразу ломает привычные ожидания игроков. Этот прием пришел из литературы, и основан он на абсолютной вере читателя автору. Сейчас предпримем небольшое усилие и займемся теорией. Сперва разделим понятие автора на автора биографического и автора-рассказчика. Первый – это реальный человек, у которого может быть семья, диарея, кредит и так далее. Он простой человек, который в какой-то момент придумал произведение и воплотил его в жизнь. Автор-рассказчик – это уже другое, это образ, который себе создает автор биографический, чтобы представить произведение с правильного ракурса. Автор биографический может обладать двумя высшими образованиями, но в своем творении он запросто создаст себе образ гопаря с пятью классами школы. Дальше еще интереснее, ведь рассказчики тоже бывают разные. Перед нами может быть повествователь – всезнающий, всевидящий, но не принимающий участия в действии — он беспристрастен, объективен и всегда точен в деталях (его чаще всего с автором и путают), и собственно рассказчик – некое лицо, которое участвовало в событии или просто слышало о нем, но теперь активно о нем рассказывает читателю. Так вот, именно такому рассказчику и нельзя обычно доверять. Он всегда субъективен, в его словах всегда открыто проявляется оценка событий, он всегда эмоциональнее. Но кто сказал, что он всегда должен говорить правду? Он может что-то скрыть, где-то соврать, а иногда и вообще вешать всем лапшу на уши в промышленных масштабах. Этим Сайлас Гривз и занимался, причем очень успешно.

Читатели, привыкшие к максимальной искренности в произведении, легко попадаются на удочку ненадежного рассказчика. Если не слишком внимательно читать «Над пропастью во ржи», можно тоже полностью поверить Колфилду, искренне ему сопереживать и сочувствовать, но делать это не стоит. Надо все время держать в голове, во-первых, при каких обстоятельствах он пишет свое произведение и, во-вторых, он подросток (не самый благополучный). А много вы видели трудных подростков, которые бы вам говорили только чистую правду? Другой литературный пример может быть более известным, чем роман Селинджера – я говорю о «Бойцовском клубе», в котором вся интрига именно в том, что главный герой рассказывает не то, что было на самом деле, а то, что видело его больное сознание. Сам того не желая, он вводит читателя в заблуждение. Тем не менее он тоже типичный представитель ненадежного рассказчика.



Если вернуться к Call of Juarez, то здесь, казалось бы, все не так тонко. Игрок быстро понимает, что Гривз просто всех троллит. Но в этот момент игра и обретает свой шарм. Игрок понимает, что его обманывают, но ему становится интересно, как далеко зайдет этот обман. Огонька добавляет и тот факт, что слушатели верят Гривзу куда охотнее, от чего в сознании игрока появляется капля высокомерия от осознания своей гениальности. И все, теперь он крючке. Он заинтригован попытками рассказчика его обмануть. Значит, задача разработчиков выполнена, их игру пройдут хотя бы ради развязки.

Надо только добавить, что такой прием встречается довольно редко, и в этом его преимущество – никогда не знаешь, кто тебя обманет. И меньше всего этого ждешь от главного героя, ведь именно с ним мы должны себя ассоциировать. Как ни странно, это именно тот случай, когда столь дерзкий обман не расстроит, а наоборот – доставит вам удовольствие. И в этом главный парадокс приема.

Спасибо!
Комментарии (8 шт.)
Предлагаю к ознаКомлению!
Всё приятно и гладко читается, мысль изложена грамотно и понятно. Но. Если блог про RDR представлял из себя именно разбор его сюжета, который был и необычен и разнообразен, который включал в себя некоторые приёмы, вроде нескольких кульминаций, но блог был посвящен именно конкретной игре. Тут же получается, что блог посвящён такой теме как «лживый рассказчик», основным примером которой является игра CoJ. И таким образом получается, что главная по-сути тема могла быть раскрыта больше и примеров могло быть больше, если бы не было такого акцента на игре. Или стоило раскрывать не только лживого рассказчика в игре. Всё это, конечно ИМХО, и блог мне понравился, но видно что автор всё ещё ищет как лучше развивать блог. Эксперименты — всегда хорошо. Хочется пожелать автору успеха, ведь темы интересные.

А, и стоит добавлять ссылки на предыдущие части блога в конце, я думаю людям будет интересно.
Спасибо! Рад, что хоть немного сумел заинтересовать читателей)
А по поводу всего сказанного выше могу сказать, что исповедую простое правило: каждому произведению нужен свой подход. Все под одну схему не подогнать, каждая статья — это прежде всего творчество. И здесь должно быть разнообразие — никогда не знаешь, что получится в итоге. Я же не колонку веду в еженедельном журнале) Мне просто хочется показать читателям, какие есть приемы построения сюжета и как они работают.
спасибо за разбор приёма, приятно было вспомнить игру и её нестандартный нарратив
я бы относился к этому как к эссе на определённую тему. нередко вижу в ютубе подобный подход в видео — автор не разбирает некоторую игру целиком, а занимается анализом конкретной механики. он берёт только один игровой компонент и рассказывает, почему он работает — или не работает, в чём его особенность и как авторы добились его функционирования (или в чём просчитались).
Да, можно и так сказать. Целиком разбирать игру мне не очень хочется, а вот прием — это интересно. Лично для меня — точно)
Лично я в играх прием недостоверного рассказчика встречал только в tales from Borderlands
В Dragon Age 2 такое было, когда Варрик начал внаглую Кассандре врать про Хоука, в The Bards Tale такое было, только не помню где именно,
Для комментирования необходима регистрация.
Прямой эфир «Блоги»
Курилка Совы и Даззла & возвращения Сакбоя
Блог курилок и длинных разговоров
ELEX
Блог Venom_the_Rat
[ Обзор Phoenix Wright: Ace Attorney] Objection!
Персональный блог Блог slymmen
Ретрореквест
Блог Глеба Мещерякова
Super Meat Boy. Special for Глеб.
Персональный блог фанеры
Работа на StopGame?
Блог Максима Кулакова
Наверх ↑