Здесь нет аналитики. Даже «серьёзной» диванной аналитикой здесь и не предвидится. Я бы назвал всё это вопросом с предрассуждением.
«А актёр уверен в том, что он играет!»
КняZz. Триумф.
Вы когда-нибудь задавались вопросом о том, как оценить игру актёра? На что обращать внимание? По каким признакам её сравнивать?
Мыслишка, подобная этой, забрела мне в голову и вырастила там рассуждения.
Посмотрев на вопрос с одной стороны, можно решить, что неплохо игру актёра оценивать по степени эмоциональной отдачи. Но что делать с персонажами, эмоции которых неярко выражены? Например, персонажи Инь (аниме «Darker than Black») и Аянами Рей (аниме «Evangelion») внешне эмоций почти не проявляют, что не делает их неинтересными персонажами. Если бы они были сыграны реальными актёрами, то сохранение подобной черты должно было бы рассматриваться скорее как плюс в работе актёра, а не минус.
Режиссёр описывал характер Аянами фразой: «Я не хочу показать, что у этой девочки нет чувств, она просто не знает о них».
Инь — запрограммированная кукла, существо с чувствами, забитыми в глубь сознания. По словам некоторых персонажей «Darker than Black», она просто не может чувствовать, ибо подобного нет в её программе.
Тоже самое и с другой крайностью. Уход в сверхэмоциональность обычно воспринимается как переигрывание, и говорит о малоопытности актёра. Но подобное поведение также может служить и чертой персонажа. Когда яркий и эксцентричный герой таким и показывается, то это удачный ход со стороны играющего.
Вы можете сказать, что Джим Керри плохо или неправильно сыграл Эйса Вентуру? Я — нет.
С другой стороны, можно оценивать то, как актёр раскрывает персонажа. А что, если раскрывать нечего? Когда персонаж не шибко интересен, то нельзя упрекать актёра в плохом его раскрытии. Получается, для того, чтобы персонаж был интересным — нужен хороший сюжет. Но данный параметр от актёра уже не зависит. Хотя, почему не зависит? Коль слухи не врут, и мне не изменяет память, то первый «Крепкий Орешек» (Die Hard) мог бы стать совершенно проходным, если бы не актёры, которые по ходу съёмок без помощи готового сценария наполнили и раскрыли своих персонажей. Но подобные заслуги зрителю не видны. Он видит только конечный продукт и обычно не знает, что за этим стоит.
Всё немного проще, когда есть некая основа или подобие, с которым можно сравнивать. Похож ли герой фильма на свой художественный прообраз? Так ли передаётся суть героя? Привнёс ли актёр в героя что-то своё, что-то новое? Имея образец, мы можем задавать такие вопросы. Тоже самое можно делать, если герой уже был воплощён в жизнь другими актёрами.
Рассуждая в подобном ключе, я пришёл к выводу, что во время внимания произведению оцениваю, скорее, персонажа, чем актёра. По сути, для меня сам актёр как профессионал, как человек, работающий над произведением, остаётся скрытым за показанной им личиной. И рассуждения об уровне воплощения актёром героя строятся у меня только на уровне «верю/не верю».
Но я всего лишь кинолюбитель. Быть может, здесь есть кто-то, кто даст понятный ответ; кто откроет глаза на правду, на истину вопроса; кто расскажет о том, как люди оценивают актёрскую игру, и как надо её оценивать. Явись же, истину несущий!
Лучшие комментарии
У каждого человека свои критерии оценки. На мой взгляд, актера можно назвать хорошим в том случае, если у зрителя создалось впечатление того, что актер «играет» на сцене самого себя.
Если же кино (представление) основано на литературном произведении, актер (хороший актер) должен убедить зрителя в том, что он не актер, а персонаж. Объясню на примере Шерлока. Я видел массу вариаций на тему произведений маэстро Дойля. Однако для меня «настоящим» Шерлоком был и будет Василий Ливанов. Из всей массы актеров, игравших Холмса, я «поверил» только Ливанову, так как при просмотре фильмов о Холмсе с его участием, у меня создалось впечатление, что актер не играет роль, а живет своей обыденной жизнью. Это же можно сказать и о некоторых других актерах, Например о Джиме Керри, Высоцком и т.д.