Блогпост. Неизбежность фатализма. Что, простите?

Здравствуй, дорогой друг. Далее по курсу тебя ждет охрененных размеров метафизическая стена текста, в которой я обозначаю свое мнение по множеству позиций. Однако сразу хочу предупредить: это самое мнение за истину в последней инстанции принимать не стоит, ибо я вполне осознаю, что субъективен, а в кое-каких областях не имею знаний достаточных. Я просто попытался обозначить основные… черты что ли мира, как я его воспринимаю. Текста много, без картинок и всяких особых рюшечек. Не к месту они тут. Так что охотники за веселыми видосиками могут сразу отправляться позитивироваться.

Я вот чего понять не могу. Почему люди так боятся брать ответственность на себя? Почему герой, поднимая меч на врага, обязательно скажет: «Император, направь мою руку»? Почему снайпер целует крестик, прежде чем в последний раз взглянуть в прицел и нажать на курок? Зачем программист перед запуском сложной программы, которую по кусочкам собирал в течении нескольких месяцев, обязательно произносит эту набившую оскомину присказку: «Ну, с Богом!»

Зачем это все?

Неужели в случае удачи им будет легче на душе от осознания, что Всевышний с ними и бдит? Или наоборот, в случае неудачи можно будет все списать на то, что Боженька дрых в своей божественной постельке и не пришел на выручку в нужный момент?

А разве Бог рассчитывал замах руки героя? Разве он наводил прицел снайперской винтовки и прикидывал поправки на дистанцию, ветер и прочее? Или, может быть, он неожиданным движением своей Божественной Воли изменил код программы, чтобы та работала сразу и безупречно?

Если ты победил, то это — твоя победа. Если ты сделал косяк – то это твой косяк, а не «неисповедимы пути Господни». Это тоже один из замечательных постулатов, гласящий, что никогда де не знаешь, как Господь на тебя решить подействовать, через обстоятельства, людей или же просто в мозгу поселит мысль какую. А ничего, что обстоятельства, люди и мысли вполне способны воздействовать на человека и без Божьего пинка?

Но на самом деле речь пойдет о совершенно другом, как это у меня в блогпостах и заведено. И нет, я не из тех рьяных до фанатизма атеистов, просто выбрал весьма агрессивную манеру подачи начала. Я просто понять не могу, почему в моей системе ценностей места Богу нет вообще (а если и есть, то он что-то вроде игрока для жителей какой-нибудь глобальной стратегии), в то время как у некоторых он занимает больше, чем любое логическое и здравое мышление вместе взятые. Однако перейдем к… подготовительной части начала сути. О как.

Далее я попытаюсь сформулировать словами то, что где-то на уровне подкорки мозга прочуял еще классе в 11-ом. Помню, где-то тогда как раз впервые у меня в голове что-то бухнуло, когда типа умный дядька в телевизоре сказал, что каждое мгновение Вселенная создает бесконечное количество собственных копий, где что-то идет не так, после чего показательно взмахнул руками и сказал, что в других Вселенных его двойник, снимающийся в этой же передаче или не махал руками, или сделал колесо, или не так, но все же махнул руками. А где-то к нему прибежал кот. Которого в этой Вселенной у него нет. Мне это все не понравилось еще тогда, хоть и звучало оно уютно-соблазнительно. Типа я лузер тут, но где-нибудь я царь царей и король королей! Да и всякие квантовые и струнные теории как раз начали доказывать, что измерений в нашем родном мире далеко не 4, а несколько больше.

Однако это опять же не будет темой нашего сегодняшнего разговора (если он вообще состоится). Бесконечность и бескрайность Вселенной – это один из тех вопросов, о которых человеческому сознанию предстоит еще долго думать, прежде чем он хотя бы начнет умещаться в нас. Ибо если у Вселенной есть Край, то что за ним?.. Другие Вселенные? А они конечны? А метавселенная, частью которой является наша, конечна? Ведь всегда же есть что-то ЗА краем, о каком бы крае мы сейчас не говорили. А если у Вселенной нет Края и она бесконечна… то как это так она бесконечна? В общем, не нашего ума это дело. У нас ни инструментов сейчас, ни знаний нету, чтобы с достаточной долей научности и логичности об этом рассуждать о любом из вариантов. К тому же, какой бы из них не оказался правдой – нам все равно будет наплевать.

И вот тут мы уже вплотную подбираемся к тому, о чем я хочу поговорить. О вариативности в принципе и случайных событиях в частности. Как известно, хорошая РПГ – это игра, в которой перед игроком раскинуто море ниточек всевозможного рода возможностей. Выбрать себе персонажа, нарядить его как-нибудь, дать ему всякое разное оружие и полезные предметы, позволить каждый квест пройти сотней путей и прочее-прочее-прочее. Игрок там уже сам выберет, что ему больше нравится и разберется, что к чему.

Хотя нет, пример с РПГ не показательный, потому что ролевухи – это как раз симуляция жизни.
Выкиньте оттуда возможность загружаться ВООБЩЕ и разрешите проходить игру только ОДИН раз – вот тогда будет достаточно жизненно. При условии, что количество выборов достаточно велико.
Но вообще к формулировке моего сегодняшнего тезиса я пришел, копаясь в другой области бытия, несколько более далекой от игр. Меня озадачил такой простой, но такой сложный вопрос, как существование случайностей в нашем в вами мире.

Сначала все было просто. Я начал вспоминать, как работает функция Random, выдающая случайное число (обычно от 1 до 1000 или от 0.000 до 0.999) в компьютерах. Почитал-посмотрел. Оказалось, что числа она выдает в глобальном смысле нифига не случайные по одной простой причине — получаются они из разнообразных алгоритмов. То время из внутрисистемных часов как-нибудь на уровне миллисекунд преобразуется, то еще какая заранее непредсказуемая информация идет в пользование. В итоге для пользователя-то оно понятно, что непредсказуемое число получается, однако у всех алгоритмов для генерации случайных чисел есть один большой минус — в глобальном смысле они выбирают числа нифига не непредсказуемые. И у каждого алгоритма есть очень четкое распрение выдаваемых значений. Гауссовое-шмауссовое — не важно. Оно есть, и математический прогноз по нему составить можно.

Потом мое сознание доползло до разборок с другим каноничным примером случайностей: подбрасывание монетки. Ну тут и минуты даже думать не пришлось, чтобы сообразить, что в глобальном отношении здесь нет НИЧЕГО случайного. Палец толкает монетку во вполне определенную точку, с определенной силой и моментом, геометрия медяка вполне себе задана, сопротивление и течения воздуха вокруг вполне просчитываемы… так что ничего случайного здесь нет. Просто очередной недостаток информации.

Дальше — больше.

Вспомнил я про кванты и квантовые теории. Про электроны, которые, как выяснилось, нифига не летают вокруг атомного ядра, а то присутствуют, то отсутствуют, а где находятся все это время, пока их нет — непонятно. Подумал-подумал и вспомнил вот о чем. Существует один очень красочный и понятный пример относительно всей этой теории и конкретно — знаменитого «кота Шредингера».

Представьте себе бильярдный стол. На столе лежат в формочке бильярдные шары. Огородим небольшой кусочек стола так, чтобы туда можно было поставить шар и спокойно ударить по нему кием. Но из-за ограды мы перестаем видеть остальную поверхность стола. Из-за загородки мы не видим, есть там шары или нету их. Поэтому приходится брать и бить. И суть этого эксперимента заключается в том, что или шаров нету, и все останется по-прежнему, или мы услышим характерный звук, но ШАРЫ УЖЕ НЕ БУДУТ ЛЕЖАТЬ В ИЗНАЧАЛЬНОЙ ФОРМЕ. Иначе говоря — в данный момент у нас нету никаких средств для невоздейственного наблюдения за этими самыми квантами. Отсюда и столько непонимания. А квантовую теорию во всей ее ширине и глубине во всем мире понимает от силы 5-7 человек. Так что большинству великомудрых мужей с телевизора можно не особо-то и верить.

Но я это вообще к тому, что неизученность поведения квантов и прочих бозонов еще не говорит нам о том, что они имеют нелинейную структуру и не подчиняются причинно-следственным связям. В итоге найти личинки случайности в физическом миропонимании я отчаялся.

И тут я вспомнил про другой мир. Так уж повелось, что мышление наше устроено довольно неказисто. И где-то в сааамом его основании лежит одна аксиоматическая формулировка о том, что все вокруг подчинено причинно-следственной связи. И стоит ее нарушить, как все человеческое сознание просто-напросто схлопывается в маленькое сияющее ничто.

Что это значит?

Ну, следующей ступенью становится осознание, что если все подчинено причинно-следственной связи, то ей подчинено ВСЕ. Абсолютно. Начиная от элементарных примеров о том, что два шарика катятся друг другу навстречу, и в результате столкновения они ведут себя вполне однозначно при одних и тех же начальных условиях, и доходя до того, что один и тот же человек в одной и той же ситуации, находясь перед очевидным или неочевидным выбором, ВСЕГДА будет действовать по одной схеме.

Иначе говоря, вариативности будущего не существует. Начальные условия для развития нашей большой замкнутой системы были заданы когда-то давным-давно, и сейчас с этим ничего не поделаешь. А если вариативность есть, то нарушается причинно-следственный закон, потому что выходит, что один и тот же набор причин вызывает как минимум два возможных различных исхода.

С одной стороны это как-то обескураживает, не так ли? «Человек ведь такое сложное существо и это тебе не коробка, в которую накидали шарики, у него есть душа и все такое!» — слышал я уже несколько раз, когда излагал свои эти вот мысли.

Ну да, есть душа. И она тоже вполне себе подчиняется причинно-следственной мути, которую приходится тянуть. Не бывает так, чтобы ты случайно куда-то нажал в браузере или случайно с кем-то заговорил. Не бывает так, чтобы тебе СЛУЧАЙНО понравилась песня. Ты вполне определенно нажимаешь на кнопки в браузере, даже если не до конца отдаешь себе в этом отчет. Ты заговариваешь с вполне определенными людьми. И тебе по вполне понятным причинам нравятся те или иные песни/фильмы/люди.

Даже если я попрошу назвать случайное число в пределах от одного до десяти (не обязательно десяти, можно и до ста или тысячи, это пример), в конечном счете оно будет случайным для меня, но неслучайным для тебя. Причина для того, чтобы ты назвал то число, которое назвал, в конечном счете вычисляема и обнаружима, будь это любимое число, кусок с номера автобуса, на котором ты только что ехал, номер дома мимо которого прошел или в котором живешь, номер квартиры, подъезда или еще чего-то.

По хорошему, конечно, стоит провести социологическое исследование на десятках тысяч пациентов, но у меня цели такой нет. Хватило того, что я спросил у некоторых друзей, преимущественно реальных. Все смогли объяснить, почему они назвали то или иное число.
Но потом до меня дошло вот что. Даже если так, даже если душа — носитель хаоса и чистокровного неприкрытого ничем родника абсолютной непредсказуемости… то получается странно. Нематериальная, спонтанная душа имеет вполне понятное воздействие на наши с вами туловища, которые отнести к нематериальному невозможно. А значит — они подчиняются физическим законам и старому-доброму принципу причинно-следственного взаимодействия.

И вот тут лазеек я никак не могу обнаружить, чтобы оставить имматериуму право на хаотичность, неопределенность состояний, абсурдность и прочие спонтанные случайности, потому что как только зерно хаоса поселяется там — оно неизбежно должно дать о себе во внешнем мире, который это дело не приемлет.

Ну и вообще, если честно, то у меня есть одно очень скептичное предположение, что в любой достаточно сложной системе человек будет склонен видеть так называемую «душу». Вон уже у компьютеров некоторые ее находят, хотя компьютер на данный момент сложной-то системой не назовешь (говорю, как человек с почти высшим инженерным образованием).

Ну так и что же в итоге-то?

Вот это осознание, оно в сути своей звучит чертовски просто. И суть его в тотальном и всепоглощающем истреблении хаоса, как носителя случайности. Нету случайностей — нету вариативности. Потому что иначе получается так, что одна и та же совокупность причин приводит к разным следствиям, что как раз противоречит принятому базовому постулату про причинно-следственность мира. И в таком случае ВСЕ наши привычные и фундаментальные законы надо просто-напросто забыть и отменить.

Облегчающая дело фишка скрыта в том, что я все это говорю применительно к глобальной модели случайности. Хаос, неразбериха и спонтанные мелочи — существуют. Но существуют только в локальных системах (человек, группа людей и тп), которые страдают от нехватки знаний об окружающей среде и законах, которым она порой подчиняется.

Поэтому формально возможновероятное будущее существует. Как и разнообразные выборы и потенциальная возможность их осуществления. Но только у нас в сознании. И строится оно на основе того, что мы увидели/слышали/испытали/знаем. Поэтому зачастую и видится нам неправильно. Порой стоит написать одну фразу человеку, собираясь уходить спать, а потом только под утро осознаешь, что протрындели всю ночь. Предсказать такое — решительно невозможно в рамках сознания одного индивида. Но метавселенная, которая дала начальный вектор всему, сделала это событие неизбежным в тот момент, когда все создавалось. Вместе с возникновением Солнца, Земли, появлением и вымиранием динозавров, открытием электричества, победы над Гитлером, аварии на ЧАЭС и тем, что я это сейчас пишу.

В общем, все предрешено, да. Но это никого не освобождает от ответственности за сделанные ими выборы и любые другие совершенные действия, потому что человек остается человеком, душа никуда не исчезла, а последствия наших действий все так же туманны для нас в прошлом и очевидны в будущем.

А еще знаете, что забавно? Подобная логика вполне себе не запрещает существовать всяким неведомым богам, призракам и прочим загадочным штукам, потому что знаем об устройстве мира мы… ну хорошо, если хотя бы 1%. А так, я бы сказал, что скорее даже 0,1%. Правда, они тоже тогда связаны причинно-следственными цепями, что радует.

Ну и где-то здесь пускай будет итог. Я не уверен, что получилось понятно. Однако я старался. Повторюсь напоследок, что я не пытаюсь тут перевернуть всем мир с ног на голову. Просто блоги — едва ли не единственное место, куда я могу подобное сгрузить, помимо личных бесед. А сгрузить хочется. И еще: буду рад адекватной и обоснованной критике того, что я тут наваял. Пошатнуть мои устои уже вряд ли кому-то особо удастся, но как минимум что-то переформулировать-перефразировать я, думаю, вполне смогу.