Данный блог основан на моих домыслах и неподтверждённых умозаключениях. Если ты, дорогой читатель, являешься сторонником твёрдой фактологии, спешу тебя разочаровать... Если же к подобным вольным интерпретациям ты относишься лояльно, то надевай шапочку из фольги, и добро пожаловать!
Вы заметили, что Джеймса Сандерленда в последнее время стало как-то многовато? Не то, чтобы это было плохо, но если ещё пару лет назад это имя плотно ассоциировалось с вполне конкретной низкополигональной мордашкой, то сегодня к нему присоединилась еще парочка его альтер-эго.
И если с оригинальным Джеймсом, равно как и с Джеймсом из ремейка, всё понятно, то с последним Жамесом решительно ничего не ясно. Кто он и зачем появился на свет? Почему он так не похож на своих прародителей ни внешностью, ни характером? И что хотел сказать нам Кристоф Ган своей экранизацией? Давайте разбираться!
Для удобства навигации и ясности мысли разделю свои рассуждения на несколько обособленных тезисов.
Тезис первый: Кристоф Ган не хотел повторять оригинал.
Это видно за версту - скажете вы, и будете правы. Лучше бы уж он его просто повторил - возразите вы, и окажетесь несправедливы. Если бы фильм выходил два-три года назад, подход с покадрово переложенной игрой мог бы оказаться вполне актуальным, но в нынешних реалиях, когда у нас совсем недавно появился шикарный ремейк от Bloober Team, выдавливать из себя ещё одну кальку на оригинал было бы, как минимум странно.
Именно поэтому Кристоф Ган решил перелопатить всё, до чего дотягивались руки, и в целом, может показаться, что француз просто пошел по стопам маэстро Уве и слепил на коленке какой-то винегрет по мотивам, но тут ситуация немного сложнее.
Кристофу понадобилась смена акцентов, как он это уже делал в первом фильме. Там он сменил Гарри на Роуз, дабы провести параллели между главной героиней и Далией, а так же, дабы подчеркнуть ведущую мысль произведения:
«Мать - это Бог в глазах ребёнка».
В новом же фильме французский режиссёр превратил невзрачного серого клерка в экспрессивного и яркого художника, дабы предать отношениям героев большей эмоциональности. Для данной итерации Джеймса Мэри - не просто сожитель, она его муза, страсть, вдохновение.
В этом плане Кристоф Ган очень сильно упрощает химию между персонажами. Ведь какой образ для нас более привычен: безудержная страсть художника или пылкая любовь клерка? Ган не хочет (или не умеет?) выстраивать отношения на экране - вместо этого он опирается на художественные стереотипы и шаблонные психологические конструкты в головах зрителей.
И он так уже делал в первой части. Неужели отец не может беззаветно любить своего ребёнка? Конечно же, может. Но стереотип о безусловной любви, как правило, связан именно с материнской фигурой.
Тезис второй: француз хотел удивить.
Помните свои ощущения от плот-твиста в конце игры? Как ваше сознание переворачивалось вместе с сознанием Джеймса? Именно такого эффекта, как мне кажется, и хотел добиться режиссёр в экранизации. Но прожжённым геймерам все секреты четы Сандерлендов итак слишком хорошо знакомы, а заядлые синефилы историй про убийцу внутри уже давно наелись и без всякого Сайлент Хилла.
И тут Кристоф решил перевернуть знакомую фанатам серии формулу: в видеоигровом сиквеле мы ждали продолжения истории про культ, но получили приземлённую психологическую драму о внутренних демонах; от «Возвращения в Сайлент Хилл» мы, напротив, ждали бытовой безнадёги и меланхолии, а получили, внезапно, скрытую историю про культ.
С этой же целью он объединил Лору, Анджелу и Мэри буквально в одного персонажа.
В целом, пусть я и считаю, эту идею дрянной, но ход мыслей Гана понять могу. Ведь он и в первой части стремился скорее к передаче общего ощущения от игры, а не к её детальному пересказу.
Другое дело, что тут он явно переиграл самого себя во всех попытках сделать плот-твист. Во всех, кроме разве что сáмого финала.
Тезис третий: Ган любит Silent Hill 2.
Воу-воу-воу, полегче, ребята. Тушите всё, что у вас загорелось, после подобных утверждений - я сейчас всё объясню. Кристоф Ган, действительно, любит сиквел Тихого Холма, или любит персонажей этой игры, если быть точнее. И в порыве этой любви он стремился сделать невозможное: дать полюбившимся героям шанс на хэппи-энд.
Казалось бы, стандартная плохая концовка «In Water», Джеймс берёт на руки Мэри, кладёт в машину и направляет авто прямиком на дно Толуки. Но вдруг, будто бы из ниоткуда появляется несущаяся навстречу фура, и Джеймс получает второй шанс, возможность сделать всё иначе. Вроде как и каноничную концовку использовал, и с фанатскими теориями о временных петлях позаигрывал, и реиграбельность первоисточника с его многочисленными концовками отразил. Зачем же, спрашивается, было так над персонажами издеваться?
Дело всё в том, что наградить чету Сандерлендов хэппи-эндом пытались и раньше. Team Silent оставили концовку «Leave», в которой Джеймс преодолевает свою вину, решает жить дальше, берёт опеку над Лорой и уходит в закат. Только вот едва ли эту концовку можно назвать счастливой, ведь, на самом деле, уходят они не в закат, а в машину, на заднем сиденье которой лежит труп. Как говорится, лицо Лоры в этот момент имаджинировали?
Блуберы попытались найти утешение для главного героя в концовке «Блаженство». Однако, опять же, гуд-трип от принятых веществ и приятная галлюцинация об утраченной любви - это скорее горькое напоминание Джеймсу о том, кем он мог бы стать, если бы жизнь сложилась иначе.
К чему я веду - у оригинальной истории с теми самыми персонажами просто не может быть хэппи-энда. Когда горе охватило жизнь Джеймса, он сделал эгоистичный выбор. Пусть и не сразу, пусть он и долго сопротивлялся этому, но в итоге он совершил то, что, как ему казалось, сделает его свободным. Разве может у такого персонажа быть шанс на счастье? Где гарантии того, что если бы Мэри не оказалась при смерти, Джеймс не дал бы волю своей тёмной стороне чуть позже, при иных обстоятельствах?
Именно поэтому Джеймс в экранизации не убивает Мэри ради освобождения, а делает это по её же просьбе. Именно поэтому он бросает её своим собственным волевым решением. И именно поэтому он изменяет ход событий и возвращает жизнь в привычное русло. Это совершенно иной Джеймс, и он заслуживает право на счастье, которым его и одарил Кристоф Ган.
Что ж, если всё вышеописанное имеет хоть какую-то связь с реальностью, то, надеюсь, я смог донести замысел режиссёра до своего читателя. Другой вопрос, становится ли фильм лучше от осознания этого замысла? И ответ здесь очевиден: естественно, нет.
Конечно, всегда можно оправдать дрянное качество ленты эффективными менеджерами Konami, которые неустанно бдели за творческим процессом Гана, или узколобыми критиками, которые после прохладного приёма на Каннском кинофестивале вынудили кинотворца прибегнуть к монтажным ножницам и покалечить собственную задумку, но это уже разговоры в пользу бедных.
Почему фильм 2006 года многим так запал в душу? Да потому что он, пусть и достаточно вольно, но умудрялся передать общие ощущения от оригинальной игры. Всю эту инфернальную изнанку, потустороннюю загадочность и прочие менее заметные простому глазу детали. А что нам дало «Возвращение в Сайлент Хилл»? Полярно изменённых персонажей, сопряжённых с атмосферой какого-нибудь «Бегущего в лабиринте», сплошной зелёнкой на фоне и невнятным нарративом.
Тут уже никакие оправдания не сработают. Либо ты непонятый гений, гнущий свою линию, либо ты чилл-гай, подстраивающийся под желания спонсоров и критиков. А Кристоф Ган при подобном сценарии как будто бы попытался усидеть на двух стульях. Как итог, кино оказалось не нужно примерно никому.
Любите кино и не стесняйтесь находить в нём смысл! Ну и, конечно же…
Любите игры!
Лучшие комментарии
Каждый раз твержу "не надо повторять оригинал дословно", ОСОБЕННО когда дело доходит до экранизации игр. Самое главное - передать "Сутьⓒ", а остальное - уже детали.
В противном случае нам надо отменить "Бойцовский Клуб", ведь фильм переписывает ВЕСЬ ФИНАЛ истории. Сжечь на пламени "Я - легенда", ещё надо бы срочно подвергнуть экстерминатусу... советский мультфильм "Остров Сокровищ", который превратил довольно мрачную историю в комедию с мультяшными гэгами и песнями.
Люто плюсую.
Какой смысл идти в кино, тратить деньги и время, чтобы смотреть на те же картинки, что уже несколько раз были просмотрены на мониторе?)
Люблю отсебятину, если она выходит уместной.
С одной стороны соглашусь, что лучше вольный пересказ, но все равно часто вызывает кринж. Книги все таки лучше экранизировать ближе к оригиналу, а вот игры... их лучше не экранизировать, а делать фильмы внутри франшизы с самостоятельным сюжетом, соблюдением канона и тд. Может персонажей в виде камео, или можно даже тех же персонажей, но новая история. И вселенная франшизы будет шире, и битвы канона с отсебятиной не будет, в кино нельзя передать полноценный игровой опыт, да и восприятие у всех разное. Зато в кино можно показать то, что в игре бы смотрелось скучно в игре, а в кино вполне приемлемо. Короче фильмы и мультфильмы спин-оффы это лучшее решение в моем понимание.
В целом блог понравился. Единственное -- не соглашусь с тем, что у Джеймса не может быть хорошей жизни дальше, особенно после концовки Leave. Ну да, в машине лежит труп жены. Поехали куда-нибудь и похоронили, уже без огромного груза вины.
Но это всё чистая субъективщина, конечно. Тут уж кто что придумает :)
Мне нравилась фанатская теория, что фотографии в ремейке рассказывают историю, как Джеймс, спустя годы после того, как они покинули СХ, пожертвовал своё сердце Лоре, и ремейк -- это часть его предсмертной "жизни перед глазами".
Но вроде в итоге фотографии оказались чем-то там другим.
Кстати, да, отличная альтернатива. Именно поэтому я в кои-то веки жду фильм по Резиденту, т.к. там, если я правильно понял, будет именно такой вариант, с новой историей в знакомом сеттинге.
Хм, интересная версия. Крайне интригующе звучит.
Вообще, да. Учитывая то, что Джеймс признался Лоре в содеянном, такой вариант будет не из разряда невозможных.