Данный блог основан на моих домыслах и неподтверждённых умозаключениях. Если ты, дорогой читатель, являешься сторонником твёрдой фактологии, спешу тебя разочаровать... Если же к подобным вольным интерпретациям ты относишься лояльно, то надевай шапочку из фольги, и добро пожаловать!
Вы заметили, что Джеймса Сандерленда в последнее время стало как-то многовато? Не то, чтобы это было плохо, но если ещё пару лет назад это имя плотно ассоциировалось с вполне конкретной низкополигональной мордашкой, то сегодня к нему присоединилась еще парочка его альтер-эго.
И если с оригинальным Джеймсом, равно как и с Джеймсом из ремейка, всё понятно, то с последним Жамесом решительно ничего не ясно. Кто он и зачем появился на свет? Почему он так не похож на своих прародителей ни внешностью, ни характером? И что хотел сказать нам Кристоф Ган своей экранизацией? Давайте разбираться!
Для удобства навигации и ясности мысли разделю свои рассуждения на несколько обособленных тезисов.
Тезис первый: Кристоф Ган не хотел повторять оригинал.
Это видно за версту - скажете вы, и будете правы. Лучше бы уж он его просто повторил - возразите вы, и окажетесь несправедливы. Если бы фильм выходил два-три года назад, подход с покадрово переложенной игрой мог бы оказаться вполне актуальным, но в нынешних реалиях, когда у нас совсем недавно появился шикарный ремейк от Bloober Team, выдавливать из себя ещё одну кальку на оригинал было бы, как минимум странно.
Именно поэтому Кристоф Ган решил перелопатить всё, до чего дотягивались руки, и в целом, может показаться, что француз просто пошел по стопам маэстро Уве и слепил на коленке какой-то винегрет по мотивам, но тут ситуация немного сложнее.
Кристофу понадобилась смена акцентов, как он это уже делал в первом фильме. Там он сменил Гарри на Роуз, дабы провести параллели между главной героиней и Далией, а так же, дабы подчеркнуть ведущую мысль произведения:
«Мать - это Бог в глазах ребёнка».
В новом же фильме французский режиссёр превратил невзрачного серого клерка в экспрессивного и яркого художника, дабы предать отношениям героев большей эмоциональности. Для данной итерации Джеймса Мэри - не просто сожитель, она его муза, страсть, вдохновение.
В этом плане Кристоф Ган очень сильно упрощает химию между персонажами. Ведь какой образ для нас более привычен: безудержная страсть художника или пылкая любовь клерка? Ган не хочет (или не умеет?) выстраивать отношения на экране - вместо этого он опирается на художественные стереотипы и шаблонные психологические конструкты в головах зрителей.
И он так уже делал в первой части. Неужели отец не может беззаветно любить своего ребёнка? Конечно же, может. Но стереотип о безусловной любви, как правило, связан именно с материнской фигурой.
Тезис второй: француз хотел удивить.
Помните свои ощущения от плот-твиста в конце игры? Как ваше сознание переворачивалось вместе с сознанием Джеймса? Именно такого эффекта, как мне кажется, и хотел добиться режиссёр в экранизации. Но прожжённым геймерам все секреты четы Сандерлендов итак слишком хорошо знакомы, а заядлые синефилы историй про убийцу внутри уже давно наелись и без всякого Сайлент Хилла.
И тут Кристоф решил перевернуть знакомую фанатам серии формулу: в видеоигровом сиквеле мы ждали продолжения истории про культ, но получили приземлённую психологическую драму о внутренних демонах; от «Возвращения в Сайлент Хилл» мы, напротив, ждали бытовой безнадёги и меланхолии, а получили, внезапно, скрытую историю про культ.
С этой же целью он объединил Лору, Анджелу и Мэри буквально в одного персонажа.
В целом, пусть я и считаю, эту идею дрянной, но ход мыслей Гана понять могу. Ведь он и в первой части стремился скорее к передаче общего ощущения от игры, а не к её детальному пересказу.
Другое дело, что тут он явно переиграл самого себя во всех попытках сделать плот-твист. Во всех, кроме разве что сáмого финала.
Тезис третий: Ган любит Silent Hill 2.
Воу-воу-воу, полегче, ребята. Тушите всё, что у вас загорелось, после подобных утверждений - я сейчас всё объясню. Кристоф Ган, действительно, любит сиквел Тихого Холма, или любит персонажей этой игры, если быть точнее. И в порыве этой любви он стремился сделать невозможное: дать полюбившимся героям шанс на хэппи-энд.
Казалось бы, стандартная плохая концовка «In Water», Джеймс берёт на руки Мэри, кладёт в машину и направляет авто прямиком на дно Толуки. Но вдруг, будто бы из ниоткуда появляется несущаяся навстречу фура, и Джеймс получает второй шанс, возможность сделать всё иначе. Вроде как и каноничную концовку использовал, и с фанатскими теориями о временных петлях позаигрывал, и реиграбельность первоисточника с его многочисленными концовками отразил. Зачем же, спрашивается, было так над персонажами издеваться?
Дело всё в том, что наградить чету Сандерлендов хэппи-эндом пытались и раньше. Team Silent оставили концовку «Leave», в которой Джеймс преодолевает свою вину, решает жить дальше, берёт опеку над Лорой и уходит в закат. Только вот едва ли эту концовку можно назвать счастливой, ведь, на самом деле, уходят они не в закат, а в машину, на заднем сиденье которой лежит труп. Как говорится, лицо Лоры в этот момент имаджинировали?
Блуберы попытались найти утешение для главного героя в концовке «Блаженство». Однако, опять же, гуд-трип от принятых веществ и приятная галлюцинация об утраченной любви - это скорее горькое напоминание Джеймсу о том, кем он мог бы стать, если бы жизнь сложилась иначе.
К чему я веду - у оригинальной истории с теми самыми персонажами просто не может быть хэппи-энда. Когда горе охватило жизнь Джеймса, он сделал эгоистичный выбор. Пусть и не сразу, пусть он и долго сопротивлялся этому, но в итоге он совершил то, что, как ему казалось, сделает его свободным. Разве может у такого персонажа быть шанс на счастье? Где гарантии того, что если бы Мэри не оказалась при смерти, Джеймс не дал бы волю своей тёмной стороне чуть позже, при иных обстоятельствах?
Именно поэтому Джеймс в экранизации не убивает Мэри ради освобождения, а делает это по её же просьбе. Именно поэтому он бросает её своим собственным волевым решением. И именно поэтому он изменяет ход событий и возвращает жизнь в привычное русло. Это совершенно иной Джеймс, и он заслуживает право на счастье, которым его и одарил Кристоф Ган.
Что ж, если всё вышеописанное имеет хоть какую-то связь с реальностью, то, надеюсь, я смог донести замысел режиссёра до своего читателя. Другой вопрос, становится ли фильм лучше от осознания этого замысла? И ответ здесь очевиден: естественно, нет.
Конечно, всегда можно оправдать дрянное качество ленты эффективными менеджерами Konami, которые неустанно бдели за творческим процессом Гана, или узколобыми критиками, которые после прохладного приёма на Каннском кинофестивале вынудили кинотворца прибегнуть к монтажным ножницам и покалечить собственную задумку, но это уже разговоры в пользу бедных.
Почему фильм 2006 года многим так запал в душу? Да потому что он, пусть и достаточно вольно, но умудрялся передать общие ощущения от оригинальной игры. Всю эту инфернальную изнанку, потустороннюю загадочность и прочие менее заметные простому глазу детали. А что нам дало «Возвращение в Сайлент Хилл»? Полярно изменённых персонажей, сопряжённых с атмосферой какого-нибудь «Бегущего в лабиринте», сплошной зелёнкой на фоне и невнятным нарративом.
Тут уже никакие оправдания не сработают. Либо ты непонятый гений, гнущий свою линию, либо ты чилл-гай, подстраивающийся под желания спонсоров и критиков. А Кристоф Ган при подобном сценарии как будто бы попытался усидеть на двух стульях. Как итог, кино оказалось не нужно примерно никому.
Любите кино и не стесняйтесь находить в нём смысл! Ну и, конечно же…
Любите игры!
Лучшие комментарии
С одной стороны соглашусь, что лучше вольный пересказ, но все равно часто вызывает кринж. Книги все таки лучше экранизировать ближе к оригиналу, а вот игры... их лучше не экранизировать, а делать фильмы внутри франшизы с самостоятельным сюжетом, соблюдением канона и тд. Может персонажей в виде камео, или можно даже тех же персонажей, но новая история. И вселенная франшизы будет шире, и битвы канона с отсебятиной не будет, в кино нельзя передать полноценный игровой опыт, да и восприятие у всех разное. Зато в кино можно показать то, что в игре бы смотрелось скучно в игре, а в кино вполне приемлемо. Короче фильмы и мультфильмы спин-оффы это лучшее решение в моем понимание.
Каждый раз твержу "не надо повторять оригинал дословно", ОСОБЕННО когда дело доходит до экранизации игр. Самое главное - передать "Сутьⓒ", а остальное - уже детали.
В противном случае нам надо отменить "Бойцовский Клуб", ведь фильм переписывает ВЕСЬ ФИНАЛ истории. Сжечь на пламени "Я - легенда", ещё надо бы срочно подвергнуть экстерминатусу... советский мультфильм "Остров Сокровищ", который превратил довольно мрачную историю в комедию с мультяшными гэгами и песнями.
В целом блог понравился. Единственное -- не соглашусь с тем, что у Джеймса не может быть хорошей жизни дальше, особенно после концовки Leave. Ну да, в машине лежит труп жены. Поехали куда-нибудь и похоронили, уже без огромного груза вины.
Но это всё чистая субъективщина, конечно. Тут уж кто что придумает :)
Мне нравилась фанатская теория, что фотографии в ремейке рассказывают историю, как Джеймс, спустя годы после того, как они покинули СХ, пожертвовал своё сердце Лоре, и ремейк -- это часть его предсмертной "жизни перед глазами".
Но вроде в итоге фотографии оказались чем-то там другим.
Это скорее к вопросу о стереотипах, возникающих при слове «брак». Так-то, да, в оригинале они ни разу не сожители, да и любовь их показано гораздо более глубокой.
А в этом и проблема фильма. Нам не показывают катарсис Жамеса - он там просто счастлив, а потом, бац, и уже убивается горем.
Вопрос из разряда эвтаназии - дискуссионный. Тем более, что игровой Джеймс признавался, что дело не в её просьбе (которая, к слову, могла просто прозвучать единожды, в сердцах, и не быть реальным желанием Мэри), а в том, что он хотел вернуть себе свою прежнюю жизнь (буквально в том же диалоге он сам об этом говорит).
Джеймс ей, конечно, не изменял, да и тусить где-то спокойно и с удовольствием он не мог, но последнее время он почти не наведовался к ней, за что его Лора и возненавидела.
Ну тут, да, с точки зрения искупления и внутреннего очищения, он прошёл полноценный путь.
Записал себе в заметки. Посмотрю, как будет время.
Ну вот это «в том числе» делает разницу. Одно дело, когда ты реально услышал мольбу страдающего человека, а другое дело зацепиться слухом за тот вариант, который тебя больше устраивает.
Это как если тебе девушка/жена раз эдак 20 сказала о том, что она хочет завести ребёнка и 1 раз обмолвилась, что хочет выпить после тяжёлой рабочей недели, а ты приходишь с баклахой «Оболони» с полной уверенностью, что сделал её счастливой))
Люто плюсую.
Какой смысл идти в кино, тратить деньги и время, чтобы смотреть на те же картинки, что уже несколько раз были просмотрены на мониторе?)
Люблю отсебятину, если она выходит уместной.
Кстати, да, отличная альтернатива. Именно поэтому я в кои-то веки жду фильм по Резиденту, т.к. там, если я правильно понял, будет именно такой вариант, с новой историей в знакомом сеттинге.
По факту всё сказано.
У фильма, действительно, очень сумбурная структура, и я тоже словил себя на мысли, что людям не игравшим сюжет будет +- непонятен. То есть, Ган сделал ставку на тех, кто в теме, но даже у них вопросы возникают.
Быть может, он настолько поверил в себя и в своё оригинальное видение, что окончательно потерял связь с реальностью? Кто его знает.
Кстати, да, хороший пример. Именно поэтому первый Резидент от Андесона смотрится вполне сносно.
А потом, с каждой новой частью появлялось всё больше фанфиковых версий персонажей из игры, и серия стремительно скатилась.
Смотрел сегодня с друзьями. Из всех кто смотрел - я один более менее понял что происходит. И то потому что проходил и оригинал и ремейк. После просмотра, рассказал в красках сюжет игры друзьям, и он понравился больше чем сам фильм. Как по мне, получилось проходное кино где героям сопереживать не получается, а некоторые события и вовсе заставляют левую руку тянуться ко лбу. Я подозревал что канон здесь показывать не будут, но что бы так - это больно. Историю заставляющей задуматься, раскрывать ее, обсуждать - превратили в субъективное видение одного автора. Не хочу быть узколобым, но вникать в это творение, копаться в его видении и прочего - попросту нет желания. Все те, кто вдумчиво прошел игру, пережил те эмоции диссонанса между ненавистью к персонажу и одновременным сопереживанием ему же, не задержат внимание на этом фильме. И если об игре могу сказать «Обожаю и ненавижу одновременно», то о фильме - «Ничего абсолютно».
Хм, интересная версия. Крайне интригующе звучит.
Вообще, да. Учитывая то, что Джеймс признался Лоре в содеянном, такой вариант будет не из разряда невозможных.
Может, надо просто учитывать, что в таком случае часть таких экранизаций попросту превращаются в иное произведение?
Дословно повторить книжный и игровой оригинал в кино в принципе невозможно, потому что язык этих сторон культуры разный. Книги могут себе позволить описание, которое надо как-то выразить без голоса за кадром, только содержанием кадра. Книги могут позволить рассуждения от лица автора, которые тоже надо как-то воплощать, как-то, но иначе, не голосом за кадром, который, правда, порой бывает просто идеальным инструментом.
Игры дают возможность разным игрокам выбрать свой темп и манеру прохождения, а фильм линейный. Игра может позволить открыть только основной контент или облазать всё, а фильм вынужден думать над сценарием и постановкой, чтоб не было просадок.
Я лично считаю, что экранизация должна быть максимально близка к оригиналу, но найти другой угол камеры, компенсировать побочную активность игрока каким-то дополнением к истории. Всё остальное по мотивом, но уже не то.
Экранизация сама по себе УЖЕ иное произведение. Даже Hellsing OVA при том что чуть ли не покадрово оригинальную мангу копирует (для 10й овы первые ру-сабы были даже основаны не на переводе с английского или японского, а НА МАНГЕ! Вот настолько экранизация точная была) - является ДРУГИМ ПРОИЗВЕДЕНИЕМ, только если при экранизации книги или комикса ты переносишь историю из более простого медиума в более сложный, то с экранизациями игр ситуация обратная. Ты переносишь что-то из более сложного медиума в более простой. И смысл смотреть тогда "игрофильм с живыми актерами"? Экранизация сама по себе ничего не "должна", но смотреть на пересказ уже знакомой истории который ничего нового не дает, да ещё и интерактивности лишен... типа "зачем"?
И внезапно первый сезон Ласт оф Ас с таким подходом оказался хуже игры, которую он экранизирует, и который вспомним ли мы потом? Зато вот первый фильм по Сайлент Хиллу при всех срачах в фандоме и при всей своей неоднозначности, вон вспоминают по сей день.
Про экранизации резидента от Полушки Андерсона вообще молчу. Эти фильмы в какой-то момент настолько преисполнились в своём познании, что... яб поиграл бы в игру по этим фильмам. Знатный трешовый акшончик бы вышел.
Не каждой игре это подойдет. Какому нибудь фоллычу или свиткам такой формат подходит, но экранизируют вот например, не знаю... Мортал Комбат. И вот правда будет интересно смотреть за разборками ноунеймов в незерилме, чтобы в середине фильма на пару минут засветился Шао-Канн и ушел по своим делам? Нет, когда я, например, включу фильм с названием "Мортал Комбат", я захочу увидеть любимых персонажей, я захочу увидеть как Скорпион в очередной раз не поладил с Саб Зиро, как Джнни Кейдж безуспешно подкатывает к Соне Блэйд... и если внезапно окажется, что Джони Кэйдж теперь не киноактер, а звезда Тик-тока, например, то... а не пофиг ли, если он делает всё тоже самое, что должен делать Джонни Кэйдж?
Типа экранизации игр даже это не изобрели. Мэйнстримные комиксы типа Бэтмена, Супермена, Человека-Паука, Железного человека ровно так и экранизируют. Потому что эти истории персонажо-центричны. Мы любим Человека-Паука не за стопицот номеров всего что входит в канон. Мы его любим за то что это чувак который летает на паутине, ползает по стенам, сражается с преступностью и "чем больше сила, тем больше ответсвеность".
Поэтому и фильм надо снимать про "чувака который летает на паутине и борется с преступностью", чтобы суть передать. Возможно кто-то конечно поворчит про "никанон! Как они посмели переписать первое сражение с песочным человеком! Почему Паркер не использовал в битве пылесос???!!!" Но таким людям останется только посоветовать выйти из своего подвала, и проветрить его, а то душно.
Мне есть ещё что возразить на приведённые выше тезисы, но, думаю, я понял, в чём наша несостыковка: один из нас смотрит на этот моральный выбор более практично, а другой - с точки зрения абсолютной морали.
Осуждать каких-то людей целыми категориям не хотел, ибо реальная жизнь всегда сложнее и проявляется в полутонах. Просто рассуждения о вымышленном персонаже, которого мои слова уж точно не заденут.
Диалог получился весьма занимательным.
О нет, последний фильм по МК сделал ровно то... что стабильно делают ИГРЫ СЕРИИ МК.
Ага, а в итоге зритель задается вопросом "кто все эти люди", если не играл во все стопицот частей мортал комбата ранее, плюс авторы скованы тем, что им надо всё состыковать с условным "каноном", и поскольку события экранизации нигде в играх не упоминались, они будут иметь околонулевое значение для вселенной и не иметь последствий вообще (см. CG-мульты по резидентам. Очень наглядная демонстрация ни на что ен влияющей жвачки). Как следствие никакой самостоятельной ценности и вместо вменяемого финала будет "а дальше играй в игру". Нахрен такие экранизации.
Неа. Вообще нет. Комиксный железный человек не переживал тех событий, которые пережил ЖЧ Дауни Младшего. Комиксный Каратель не переживал событий, которые пережил Каратель из сериала. Фильмы буквально являются отдельной вселенной которая связана с оригиналом только условными персонажами (и то их характер может отличаться).
А что мешает так воспринимать ЛЮБУЮ экранизацию чего угодно? А то забавно выходит, тут у нас "хорошая отдельная земля", а вот тут у нас "плохой ужасный никанон", при том что первое от второго отличатся... ну буквально ничем.
Он именно что сам себе канон и сам себе начальник. Буквально, события в нем происходят без оглядки на континьюти комиксов.
Которые отличаются от неканона тем что... "ну нам сказали что есть мультивселенная". А еслиб не сказали? Фильмы бы резко плохими стали? Я тебе страшную вещь скажу. Мультивселенную и придумали, чтобы в случае чего канон переписывать по сотни раз как угодно.
Ганс любит комиксы по Silent hill, и если первый фильм фильм смешивает сюжет 1 игры с Among the damned (если правильно помню название комикса про Кристабеллу и её сестру).
Второй с Paint it black, и вот у нас теперь не только внешность но и профессия Джеймса сменились.
В итоге ощущение, что Ганс хочет сделать "по своему" но вместо этого просто перевешивает то что уже есть.
В таком случае нет никакой экранизации, потому что каждая из них самостоятельна. А, между тем, термин всё-таки предполагает...
Не с той стороны заходите. Цель экранизации именно НЕ быть самостоятельным произведением. Настолько НЕ быть, что сейчас даже ремейки советского пошли не как "мы сами что-то придумали", а как то самое, но по новому. Эгей, спешите видеть! Да-да, тот самый Шурик! Иван Васильевич! И многие, многие другие! Вот прям те самые, мамою клянёмся, но всё по новому! Двадцать первый век всё-таки. Оцените!
И в новой "Гостье из будущего" очень много всего не так, но имена, та самая песня из советской экранизации и так далее. А почему? Потому что сам фильм НЕ самостоятельный, но вынужден дать много всего нового, потому что иначе поклонники оригинала похвалят, но массовый зритель не поймёт.
Таким образом экранизация порой вынуждена быть самостоятельной, потому что оригинал просто не даст кассы.
Вот тут да, уникальный случай, когда другое) Для контраста можно вспомнить, например, Ведьмак, когда даже Сапковский, кажется, сначала пиарил сериал, а потом отмежевался. Аккуратно, но отмежевался, мол, снимают своё и пускай снимают. Если не прав, пускай меня поправят.
Возможно, автор поста прав и студия просто опасалась за понимание аудиторией игровой истории главного героя. Поэтому историю изменили. Потому что вопрос вообще не в том, как там надо. Вопрос, как считают боссы, которым нужны деньги. Боссам нужны деньги, поэтому они и разные другие спецы начинают крутить-вертеть историю и мир любой книги или игры в попытках понять может ли вот эта фиговина быть прибыль или будет убыточной? И что надо сделать, чтобы зритель принял историю, чтобы зритель заплатил за билет, чтобы сарафанное радио шла пенка, ну и так далее, а не наоборот!
Вот тут даже спорить не буду, ибо все комиксы мимо меня прошли полностью.
Не думаю, что в этой ситуации надо рассматривать только один мотив. Хотя бы, потому что утверждение только одного мотива можно представить борьбой прокурора и адвоката. Прокурор обвиняет Джеймса за то, что он убил ради себя, а адвокат защищает, потому что несчастная сама просила и была при смерти.
Жизненность именно в неоднозначности и в совокупности.
Про совокупность причин я уже сказал. Скажу лишь, что проблема эвтаназии, помимо религиозного запрета, в нашей общей социальной установке на то, что нельзя и всё тут. Но, если уйти от однозначности, я не могу поставить знак равенства между убийством того, кому ещё жить да жить, и убийством больного в терминальной стадии злокачественного рака! Будь там хотя бы убийство из корысти, которых, кстати, полным полно в реале.
Сколько там людей добивают близких, потому что ты зажился на свете, а мне квартира нужна или же дом? А, может, ты зажился на свете, а мне твоя квартира нужна для моих детей. Освободи всех ради своей внучки или внука. Не слышали?
А тут...
Вот только есть большая разница между картиной, которую я описал, и по сути побегом от ужаса! В жизни такое сплошь и рядом даже по меньшим поводам. Люди бегут от простой вины и всё усугубляют по самое, потому что вернуться, значит, встретиться лицом к лицу с кошмаром, с обжигающей виной или какой-то другой болью.
Как отличить эгоиста от тех, кто сбежал от ужаса? Эгоист ушёл, чтобы наслаждаться жизнью, чтобы дышать свободно и он будет жить, он будет улыбаться, а не страдать.
Желание Мэри там точно было. Вопрос в решении, которого, конечно, не было. Но штука в том, что таких криков запросто могло быть больше одного. Потому что... Там целый период был, довольно продолжительный, когда она сама себе успела опротиветь. Когда ты мучаешься не день и не два, ты и кричать о смерти будешь больше единственного раза.
Вот что он предпологает:
Как я и говорил выше: главное передать СУТЬ. ИДЕЮ, и совершенно не важно в данном случае носит ли человек-паук комиксный костюм и при каких обстоятельсвах он потерял дядю Бэна.
Ты путаешь тёплое с мягким. Сначала экранизации приравниваешь к ПЕРЕВОДАМ (втф?), теперьк РЕМЕЙКАМ. Но даже перед РЕМЕЙКОМ в первую очередь стоит задача быть "хорошим произведением в вакууме". Типа для понимания ремейка тебе не нужно проверять что там было в оригинале вообще. Точно так же и с экранизациями. Тебе не нужно читать все 7 книжек о Гарри Поттере, чтобы посмотреть фильм о нём. Фильм тоже не делает сноску "а чтобы понять вот эту сцену, откройте книгу на 123 странице".
Экранизация ВСЕГДА самостоятельна.
Так Дракманн не просто "пиарит" сериал... нет. Он в сериале исполнительный продюссер, режисер и сценарист! Типа это буквально экранизация от автора ОРИГИНАЛА.