Если давать оценку как обыватель, то "Честь среди воров" это яркая приключенческая история в волшебном мире, с юмором, узнаваемыми жанровыми атрибутами, отсылками к простой моралью. Фильм ни к чему не обязывает, лёгок и приятен в просмотре, пусть и забывается практически сразу же.
Но когда мне было достаточно столь скупых и сдержанных оценок.
Пока смотрел фильм, придумал ему жанровое определение — белозубое фэнтези, в честь героя Хью Гранта с самой светлой улыбкой во всём Фаэруне. Что я хочу этим сказать — "Честь среди воров" это действительно приятный фильм, но он заурядный настолько, насколько только возможно. Откройте ссылку на "Википедии", посвящённую трёхактной структуре, и увидите пересказ здешнего сюжета, при чём довольно подробный — это буквально алгоритм, где герой-оппортунист получает вызов, собирает команду, отправляется в приключение, добывает макгафин, но терпит неудачу и кажется, что всё кончено, но на морально-волевых идёт дальше, побеждает босса и искупает ошибки прошлого.
И да, это действенный подход — история работает как драматическое произведение, герои развиваются, все арки находят своё завершение, чопорные кинокритики могут быть довольны. Огорчает здесь названная механистичность при её написании, из-за которой сюжет выглядит... ну, вторичным он выглядит. Вторичным, поверхностным, необязательным. Тут, знаешь, как с клише — к ним нет никаких претензий, когда они работают. Вот сюжет "Чести среди воров" хоть и структурно правильный, но не работает, потому что ты как зритель слишком отчётливо видишь швы этой истории, её повороты и жанровые рамки. Фильм броский, быстрый, умело маневрирует между экшеном и драмой, но он не достигает главного — не очаровывает тебя, не погружает твою душу в пучину рассказываемой истории, не может создать иллюзию того, что всё происходящее происходит на самом деле. Это просто ещё одно студийное кино, в меру прикольное, и больше ничего.
И можно было бы сказать, что это первый фильм по мотивам знаменитой ролевой игры, и что ему достаточно того, чтобы воспроизвести фэнтезийную реальность на киноэкране — ну, как с "Варкрафтом". Но, что б его, не получается мне такого сказать — качество экспозиции мира в "Честь среди воров" стремится к нулю. Это не полноценный вымышленный мир со своими законами и правилами, а сказочный бардак, где может произойти что угодно по велению авторского замысла. При чём как из тех соображений, что "так нужно сценарию", так и потому, что "ну просто прикольно".
Население людских городов перемешано со всякими сказочными тварями, будто это какой-то Корусант; уличный волшебник может изменять гравитацию просто по щелчку какой-то штуки и устраивать иные спецэффекты; всевозможные ордена, культы и другие организации, которых очень много и которые существуют непонятно зачем; ну и макгафины, без которых ну никак не обойтись, в таком-то мире. В какой-то момент героям нужно пересечь огненную пропасть и тут же они находят посох, который работает как портальная пушка — фильм, конечно, комедия, но не пародия же, в самом деле.
Иначе говоря, всё это выглядит как безвкусное generic fantasy, безмерно заимствующее атрибутику у фильмов получше. Если начать задумываться об увиденном — например, почему никто ничего не делает с этими самыми Красными волшебниками, сценарий так и вовсе начнёт разваливаться. Это при том, что вообще-то у фильма есть сеттинг — Фаэрун. Чтоб его, события Baldurs Gate 3 разворачивались там же, но разница в репрезентации материала колоссальна. Всякая связь "Чести среди воров" с, собственно, "Подземельями и драконами", зиждется на каких-то несчастных отсылках и упоминаниях вроде Врат Балдура и Невервинтера, сундуков-мимиков главного героя-барда да девицы-полутифлинга, которая говорит, будто её родители не ожидали, какой она получится — а на что они, собственно, надеялись?
Тут даже заклинание общения с мёртвыми работает не так, как должно — опять же потому, что так надо было сюжету, а точнее чтобы было весело. В Solasta: Crown of the Magister — игре, в которую играл только я и ещё три человека, — разговор с мёртвыми сделан правильно, а в фильме, который должен познакомить зрителя с мироустройством сеттинга и создать наиболее полное впечатление о нём, всё работает чёрти-как. Был бы я фанатом, даже расстроился бы. Зато режиссёр не забыл про отсылки к культовому DnDшному мультсериалу 1983-го. Круто, конечно, но называйся фильм как-нибудь вроде "Подвалы и лепреконы", разницы бы никто не заметил.
Или "Огромная баба-варвар раскидывает беспомощных стражников"
Да, "Честь среди воров" это даже не DnD, а комедия по мотивам. Так это кино и следует воспринимать. И это не самая плохая комедия, здесь есть изобретательные гэги, или постироничное высмеивание сценарных клише, хотя весь этот фильм состоит из клише. Картину определённо стоит посмотреть, но забудется она уже через пару дней. Разве что главный герой останется в памяти, поскольку успешно воплощает в себе образ такого класса как бард, не уходя при этом в кривляния и идиотию, да может ещё кто-нибудь. Шутки вроде "огромная баба-варвар вышла замуж за гнома, который променял её на другую огромную бабу-варвара" с одной стороны бесконечно тупые, но в моменте, правильно поданные, они всё-таки забавны и запоминаются. Коротышка ещё лицом поход на Элайджу Вуда, — не знаю, задумывалось ли это.
Вывод остаётся прежним: кино забавное и просмотра стоит, но это всего лишь "белозубое фэнтези", где простота граничит с примитивизмом, а итоги многолетнего развития жанра подаются как хлопушки для детишек. В целом, выглядит дорого, красиво, эффектно, хоть операторская работа и портила для меня картину боя. Рекомендую поиграть в Baldurs Gate 3. Ну и в Solasta тоже. Ну и кино посмотрите тоже, почему нет.
Читай также
Лучшие комментарии
Коротышка лицом похож на Брэдли Купера, потому что его играет Брэдли Купер — так и задумывалось.
Обзор настолько же поверхностный и банальный, насколько сюжет фильма, а в том что автор разбирается в исходном материале возникают серьёзные сомнения. Например
Тифлинги вполне способны рождаться в человеческих семьях, если в их роде, скажем так, есть предки-демоны и в них отчасти течёт демонячья кровь. Поэтому, родители вполне могли и охренеть, когда Дорик родилась тифлингом. Это фигня идёт из ранних редакций и вроде бы в последних это уже не совсем так, но чёт я не видел в фильме сноски что он соответствует точно какой-то из редакций днд. Нужно ли объяснение всему этому в фильме? Да в общем то нет, потому что вокруг этого не строится никаких конфликтов, сюжетных линий или чего-то подобного и в целом пофиг. Кому интересно, почитают рулбук 3 редакции.
В том же БГ3 во вратах балдура живут и тифлинги и дворфы с гнумами и люди и эльфы и кого там только нет. Но в фильме это почему то проблема.
Не волшебник, а чародей (дикая магия). И почему ему не уметь так делать, если в днд такое заклинание есть?
Ну и так далее. Обзор лишь бы докапаться без какого-то серьёзного или хотя просто интересного для чтения анализа и выглядят как придирки сноба (особенно забавно читать предъявы о дженерик фентези в фильме по днд, которое по определению самое дженериковое фентези из всех дженерик фентезей, за это и любим)
Автор сам налил воды, написав «обзор ради обзора».
Естественно, намешав все в кучу. И тифлингов и BG3, и, собственно, сам город Врата Бальдура, и Невервинтер, и Элайджу Вуда в роли «коротышки», даже Соласту приплëл, которая имеет опосредованное отношение к ДнД. И магия не так работает (спойлер — все работает именно «так»).
История, кстати, развивается в славном городе Невервинтер, а не Вратах Бальдура. Но так или иначе, оба этих города не " человеческие", как утверждает профан-автор. Они торговые и портовые, что автоматически делает их мультикультурными и многорасовыми, если можно так выразиться. Так что претензия к множественности видов в сценах — высосана из пальца.
Фильм отлично собран, как для людей далеких от ДнД — для них это просто хорошее фентези кино, так и для ценителей, где есть масса отсылок и закономерностей.
Чего только стоит как раз-таки разговор с мертвыми. Или, например, фееричная финальная битва и примененные в ходе нее заклинания. Скорчинг рэй (опаляющий луч), который ни разу не попал (своеобразный мем среди игроков днд), обыграна потеря концентрации магом (ранее это обыгралось во время иллюзии, когда бард споткнулся), туманный шаг и сразу атака заклинанием (туманный шаг это бонусное действие, заклинание — основное). Серьезно, пересмотрите вдумчиво, много интересного заметите, если захотите. Если не захотите смотреть вдумчиво — смотрите просто ради удовольствия от доброй истории и экшена.
И, я считаю, так и должно быть. Вопреки спору в комментариях, фильм не должен разжевывать каждому, что именно происходит и почему это так как есть. Еще раз, для «широкой аудитории» это фентези с хэппи эндом, для тех, кто «в теме» — хорошее приключение, где достаточно деталей и отсылок к культовым играм и материалам. Есть, конечно, нюансы, которые немного не вяжутся (например друид, который раз 10 сменил форму зверя при побеге из города), но это в угоду, как раз-таки «широкому кругу» зрителей.
Конклюзия такова: автор неправ, за лор не шарит, кино хорошее, Купер не Вуд. Маркетинг у кина плохой, поэтому она не окупилась и продолжениев мы не увидим. А жаль.
Все, что нужно знать об этом фильме — со сцены с зависанием иллюзии как приложухи типа винампа в компе я ржал так, как лет десять назад в последний раз. Можно ли было сделать лучше? Конечно можно. Получилось ли охрененно? Да, получилось. Понравилось и моей маме 70 лет, и доче 10. А я, как игрок в днд, начиная с первого невервинтера, был весьма и весьма доволен.
И да, я играл в Соласту, скукотень та ещё, ну оно понятно, пятый днд и бюджет три банки пива, вообще ничего оттуда не запомнилось, в отличие от фильма. Вроде вторую делают, мож че получше выйдет.
По порядку.
1. Ни кто не просил бы тебя знать лор, если ты бы не начал говорить — «это не DnD».
Ты сам положил граблю, наступил и теперь жалуешься.
Если ты заевляешь такое — будь готов отвечать.
2. Ой, да ладно. Люди сняли попкорновый аттракцион и потребитель получил попкорновый.
Серьёзно. А в Эйс Вентуре ты будешь жаловаться, что это не серьёзный и мрачный детектив?
Трейлер, описание, сами разрабы говорили, что они хотят экранизировать короткое веселое компанию, але героическое фентези. Что они и сделали.
Сами придумали, что должно получится. Интересно, кто в этом виноват?
3. Ты: Это не BG3
Моя реакция на это: XD
Мне стоит говорить на сколько часов игра? И что сам фильм 2 часа идёт? И то что ни одну игру BG (любая часть) — не экранизировать за 2 часа, что бы фильм смог показать все важные событии.
И да. Властелин колец трилогия, где каждая часть это акт. Три фильма — это одно приключение. Минуты математики.
То есть. Братство кольца-2.58+35 мин режиссерских
Две крепости-2.59+40мин режиссерских
Возвращение короля-3.21+1 час режиссерских
И Честь среди воров 2 часа…
Ну это сравнение, я аплодирую стоя. Прости, но это не одно и тоже. Это как сравнить мушку со слоном.
Ты физически не сможешь сделать историю и лор за такое время. И самое главное — логично.
Например. Зачем персонажам говорить — что многие расы живут вместе и то что в городе это нормально? Они и так это знают, а если начнут говорить — это будет выглядеть не естественно
(Уточню — на людской територии это нормально. Исключение територия Дварфы/Дуэргары, Микониды и Эльфы/Дроу — и то, их меньшинство. В остальных местах, если меня не изменяет память живут разные расы и проблем в этом нет. Нет ничего необычного, что во Врата Балдура увидеть семью Драконорожденных или банду Кенку).
Твои вопросы, должен задавать тот — кто не жил в этом месте, но таких персонажей в данной истории нет.
Тут нет хоббита — который всю жизнь жил и невыходил из дома.
Тот же чарадей и твой вопрос:«почему левитация».
Персонажи знают, что данный персонаж черодей дикой магии (у которого, механика — что при каждом заклинание он может сделать ещё случайное заклинание — минус гравитация, огненный шар, невидимость и т.д. игрок/персонаж — это не контролирует. Рандом). И он это делает постоянно — их это не удивляет.
Все абсолютно так, я согласен)
Я говорил про правило, озвученное заклинателем, начинать вопрос именно с ИМЕНИ трупа, видимо для того, чтобы он понял, что вопрос адресован ему. Разумеется, такого уточнения нет в правилах DnD, и именно к этому я и отсылал, что и в вышеупомянутой игре есть неточности и отступления, но никому от них хуже не стало, вот и все.
Очень сильно зацепился глазами за это высказывание, будучи одним из трех других игравших в Соласту, ибо в упор не помню применение вышеуказанного спелла в игре (противники в которой, после анимации смерти моментально превращаются в мешочки с лутом). Сразу, кстати, стоит обговорить, что Solasta: Crown of the Magister не является примером видеоигровой адаптации настольной DnD, так как не использует официальный набор правил DnD какой-либо редакции, а лишь упрощенную редакцию для широкого пользования с собственными балансными и художественными изменениями (по причине надобности отчислений в пользу «Wizards of the Coast»).
Потратив на гуглежку добрых полтора часа, я таки откопал пример применения «Speak with dead» в Соласте. Дополнение «Palace of ice», квест под названием «Thieves among us», если вдруг интересно кому. И что же я там вижу: данный спелл является «древним заклинанием, недоступным простым смертным», труп может «устать говорить» даже после трех заданных вопросов (заклинание дает 5), заданное заклинателем правило начинать вопрос с имени мертвеца соблюдает только гг, когда как остальные участники процесса ему не следуют. Разве ж это правильно? Магия — точная наука, етижи пассатижи)
Это я к чему. Понимаю, что написанное мной сильно походит на крестовый поход душного гика, но лишь потому, что фильм не заслужил такого поругания, которое имеется в обзоре. Да, фильм не является каноном правил DnD, но лишь в случае минорных допущений, как то вышеуказанные бесконечные превращения друида (снятые довольно красиво), слишком разговорчивые трупы (максимально забавная сцена, многим продавшая фильм), а также часто попадающиеся могучие артефакты (видимо щедрый ДМ попался). Эти допущения нефанаты DnD не заметят, а фанаты заметят и пропустят их мимо, ибо есть куча отсылок и для фанов, которые обычному зрителю будут понятны только по разборам. Да и потому что сама по себе синема очень ламповая и добрая, с юмором (хотя местами Моника Рэмбо кринжа давит своей игрой), и снятая все-таки для массового потребителя.
Отчего и грустно то, что фильм не продался по причине плохого маркетинга, отчего и хочется его защитить от минусов и посоветовать не смотревшим сей продукт. Пойду, пожалуй, пересмотрю «Подземелья и драконы: Честь среди воров» очередной раз...
Чел. Это как докопаться (мягко говоря) до ушей эльфов в Властелин колец. «Почему же они такик, а не такие» — вот это притензия, которые читатели заслужили?
И да. Я прочитал и ничего, кроме совы натянутый на глобус — я не увидел.
Тебе фильм не так зашёл как остальным, но нормально объяснить почему — ты не смог.
Понятно, что пацан чародей — не может контролировать свои силы. Это показано не раз — как отнего самого, так и от персонажей.
Большой город с «колизеем» — серьёзно, не понять что это важное место где могут быть разные расы.
А насчёт моего русского — простите, если обидел или как то испортил настроение. Но, то что у меня ошибки — не отменяет, что обзор на фильм написан на отвали.
Это видно по «это не DnD». Ты не знаешь лор, ты не знаешь механики, ты не понимаешь очевидные вещи в этой вселенной — к чему это «это не DnD»? Что бы что? Что бы получить кучу мисов и комментариев, где люди пишут — что ты не прав, от настоящих фанатов DnD?
1. «Это не DnD»
Механики работаю как в настолке. От количество превращений Друида, до плохих бросков костей.
Даже то заклинание с разговором мертвых — работает как в настолке.
Сюжет не противоречит лора игры и многое берёт от туда — строится вокруг это го повествование. От арфистов, до Themberchaud (компания «из бездны»).
Но это не DnD. Да, да.
2. И да. «Прикольный аргумент» — является вопросом с аналогией (если что, аналогия не является доказательством и утверждением, я его использую — дабы показать абсурдность вашего мышление.)
3. «Я узнал о средиземье» — да потому что первая Братство был не про сюжет, а про экспозицию. Их приключение начинается только в конце первого фильма, когда все фигуры раставлены — это 1 акт истории, где нас знакомит с персонажами, миром и целями. У Джексена была возможность так сделать — потому что ему разрешили (представь, что бы было — если после Братство небыло Две крепости и Возвращение короля)
У создателей «Честь среди воров» — таких поблажек нет. У них всего 2 часа на то, что бы рассказать всю историю (а не 1/3 часть)
3. «Почему это должно быть моей проблемой?» — потому что ты сам придумал, какое кино должно быть и сам в этом виноват. Ещё раз, разрабы не делали «ответ Властелин колец». Они об этом говорили и в трейлерах это видно.
4. «Про то как следовало» — удиви. После всего увиденного, я вообще думаю — что у тебя в списке просмотреного 50 — 70 фильмов и не больше.
Фильм отличный. Легкое приключение в стиле катки в ДнД с корешами. Это буквально то, что было нужно франшизе. Жаль, плохой маркетинг, а точнее его полное отсутствие не дали собрать фильму много. Если бы кинцо вышло бы на пол года позже (после балдурины), я думаю его бы ждал колоссальный успех.
чел, в его комментарии буквально все по существу. И после аргументированной простыни — «и так далее» выглядит абсолютно уместно.
Ну вот, начинается. Давай прилепимся к соласте. Потому что, так совпало, я тот третий, кто играл в неë, помимо тебя и комментатора ниже.
Соласта, как написали ниже и как написал я (и это действительно факт), очень мало имеет общего с ДнД, нежели сам фильм. Соответственно, сравнивать работу заклинаний из игры и то, как это показано в фильме, по меньшей мере — глупо. И опять, комментаторы ссылаются на форумы, википедии по днд, где прямо говорится — это так и это вот так. На случай, если тебе интересно — ты идешь и читаешь. Или просто смотришь на фильм, кушая чипсы.
С тем же успехом можно было выставить в претензию, например, «а вот в игре Doom 3 фаерболы были огнистее и более понятно вылетали из глаз монстров».
Если брать сценарий — он не плохой. Тут мы сошлись. Гениальный? Нет. Тут мы тоже сошлись. Можно ли сделать лучше с точки зрения повествования? Возможно. Но касаемо лорности и дндшности — фильм попадает по всем показателям. И экспозиция мира©®™ присутствует. К тем же Властелинам Колец и Гарри Поттерам (фильмам, естественно), касаемо лора и законам их мироздания, лично у меня вопросов даже больше. Думаю, что я не один такой, особенно если предварительно не читать книги — ни черта не понятно. И это не недостаток. Я начал дополнительно изучать толкинский лор именно после фильма. Вернее после 400000 часовой авторской версии трилогии.
Собственно, почему обзор — вода? Потому что ты налепил сравнений, которые не подходят, претензий, которые взяты с воздуха. Повторять не хочу, всё на виду. Кроме того, очевидно не попав в цель, ты продолжаешь гнуть свою линию. Теперь тебе «фанбои» и комментаторы не такие. И всё сливается в ad absurdum.
«О, написал адабсурдум, ну конечно это ведь способ слиться».
«О, написал возражение моему мнению, это ладно конечно, но я настрочу еще пасту, что ты неправ и фанбой».
Дискуссия окончена.
P.S. «о, написал, что дискуссия окончена, это значит слился».
Притензии на уровне:«почему — орки зелёные, мне не нравится».
Почему в самом богатом городе и торговой точке, который называют Жемчужиной севера — полно различных рас? Ну не знаю… может потому что лор кто то не знает?
Про притензии к дикой магии у чародея — вообще смешно.
А про тифлингов. Боже. Да там тупо может родственник по линии родителя быть колдуном и служить как пример — Асмадею, или прадед был тифлингом. Вариантов масса.
Похоже, что ты попал в ту ситуацию, когда любое твоё слово используется против тебя.
Тебе говорят, что ты не разбираешься в лоре — не потому что ты должен в нем разбираться. А потому что у тебя претензии в статье к ЛОРУ в фильме, хотя ты в нем не РАЗБИРАЕШЬСЯ, в чем ты только что признался.
Очевидное противоречие. Как можно этого не понимать?
Ну, к счастью, это не моя война. Для меня, как стороннего наблюдателя, всё понятно. И аудитория видно как голосует. Можешь продолжать думать, что вокруг одни фанатики фильма, один лишь ты все понял — твое право. Но принесет ли тебе это пользу и развитие? Вопрос риторический.
Насчёт заклинание «разговор мертвых» — в заклинание нет уточнение, что должен именно заклинатель или персонаж настроенный на предмет (а именно через предмет они накладывают заклинание) задавать вопросы.
Да и в Вокс Макине и Могучей девятки — тоже использовали заклинание именно так. Накладывал один, распрашивал другой.
ахаха, я тоже чето ваще не понял автора про Элайджу Вуда.
Плюсую. Литералли
Вот бы такой сериал от нетфликс, или Амазон, есть конечно Вокс машина, но хочется вот этот вайб нулевых с приключениями и интересными моментами, что бы было красиво и с размахом
Хотя вру. Друид по правилам настолки не может превратиться в Совлина (потому что по лору, он не является зверем).
А все остальное, все работает, как надо
Она могла менять облик с помощью заклинание Превращения. Они вроде на 9 — 11 уровне.
3 превращение и 2 дикая форма. Вроде получается. Надо пересмотреть.)