Вообще я обожаю запах комментов по утрам в стиле «Изумительно? СГ, сколько чемоданов завезли?» или «Бред какой-то… Ну уж никак не мусор. Проходняк — может быть». Сам такие оставляю и это нормально. В принципе, блог этот можно было и не писать, но знаешь иногда идёшь по улице и видишь коробку картонную или пластиковую бутылку, и нет сил удержаться, чтобы не пнуть это дело со всей силы. Хотел даже забабахать супер кликбейтный заголовок, типа «ПОЧЕМУ ТЫ НИКОГДА НЕ СОГЛАСИШЬСЯ С ОЦЕНКАМИ СТОПГЕЙМА?» Но это не будет правдой, и я просто изолью свои размышления на эту тему, надев капитанскую фуражку, вместо того чтобы писать про инструменты\оружие в Dead Space.
Утверждение первое — «Объективных оценок видеоигр нет, не может быть и они никому не нужны»
Что такое объективность? Честно украду определение из Вики: «Объективность — отношение к объекту (явлению) и его характеристикам, процессам, как к независимому от воли и желания человека». То есть литр воды, он определяется и оценивается как литр воды, независимо кто и как его оценивает, это неоспоримый факт. В видеоиграх есть только один параметр, который можно так оценить — это техническое часть, работоспособность игры и её оптимизация. Всё остальное в играх вкусовщина, и можно обосраться от натуги доказывая, что Кодзима гений и сюжет DS 10\10, человек с тобой не согласится, если ему «не заходит» такая претенциозная муть.
Из этого выходит оценка автора, которая берётся как оценка ресурса, оценка сообщества и твоя личная оценка. И ты не поверишь, но эти три оценки могут не совпадать. Более того, мнению автора не обязательно должно совпадать с мнением сообщества. Еще конечно же чемоданы оказывают своё влияние, как мы знаем (ОЧЕНЬ-ОЧЕНЬ ТОНКАЯ ШУТКА). В конце концов какая разница, кто там поставил какую оценку? Либо игра лично тебе нравится, либо нет. Что изменится если сейчас убрать все оценки, на Стопгейме, в Стиме, везде? Перед тем как купить ты всё равно посмотришь скриншоты, ролики, стримчики, и если игра тебя не интересует, 12 из 10 не заставят тебя её купить. И в обратную сторону, если ты кайфанул от игры, или ты ждёшь её выхода пару лет, тебе плевать на «Мусор» в конце обзора. Можешь провести эксперимент, просто не смотри на оценки, игнорируй их, и поймёшь, что они ничего не значат конкретно для тебя.
Утверждение второе — «Оценки на Стопгейме заведомо устроены так, чтобы вызывать конфликт»
Конфликт в сети — это хорошо, это комменты, это просмотры, лайки\дизлайки. Конфликт это топливо для современного медиаресурса. И на Стотпгейме конфликт заложен в разных системах оценки для авторов и для пользователей. У автора только четыре оценки, «мусор», «проходняк», «похвально», «изумительно». У пользователя инструмент оценки гораздо точнее, это аж 10 балов от половинки звезды до пяти звёзд и эти системы не бьются между собой. Вот, например, что для тебя «Изумительно»? Пять звёзд? Или от четырёх с половиной до пяти? Если скалировать одну систему на другую, чисто математически, то получается, что «мусор» это от 0.5 до 1.25, «проходняк» от 1.25 до 2.5, «похвально» от 2.5 до 3.75, ну и «изюм» от 3.75 до 5. То есть всё что выше 3.5 звёзд можно назвать «изюмом». Согласны? Не думаю. Проблема в том, что 10 на 4 не делится, а «Изумительно» чисто на слух, это что-то топовое, для чего четырёх звёзд маловато. То есть автор обзора и пользователь сайта, технически не могут сойтись на сто процентов, поставив одинаковые оценки.
И я не призываю что-то менять. Потому что твои оценки всё равно ничего не значат для окружающих, и наоборот. И закончить хочу просто: Иван, Space Marine II максимум «Похвально», но никак не «изюм»))
Читай также
Лучшие комментарии
Как будто только вступление прочитал, где остальное :)
Чё-то я так и не понял, что хотел сказать автор? То что оценки могут не совпадать с личными впечатлениями? Ну да, и что?
Задел-то пральный — «Давайте поговорим о субъективности оценочных суждений» — но реально как будто первую главу из пяти прочитал. Тема сама по себе хоть и избитая, но, щитаю, очень полезная, потому что сколько ни говори про субъективность оценок, про их личный характер и остальное — остаются люди, которые с пеной у рта доказывают, что они должны быть объективны и т.д., и т.п. (хотя по факту в 95% случаев это значит «оценка должна совпадать с моей»), поэтому я всеми фибрами души за распространение идей плюрализма мнений, разнообразия вкусов фломастеров и приучения к мысли, что перец не лучше баклажана, рок не лучше джаза, а шутер не лучше стратегии.
Если бы всё было так просто — об эту тему не ломалось бы столько копий )
А почему не «Мафия 3 максимум „Проходняк“, но никак не „похвально“?» Уже не на хайпе и не в тренде, да?)
А почему оценку успешности игры у аудитории должны делать мы, в смысле редакция? В смысле, в чём тут моя личная роль в таком случае? Я должен быть рупором каких-то людей из Интернета, а не своего личного мнения и ощущений? Ну, типа, я категорически не согласен, для систематизации и обобщения мнений есть обезличенный Метакритик и другие агрегаторы, а я на СГ работаю, чтобы обладать и высказывать своё собственное мнение, свои личные аргументы.
И если игрок так делает — это проблема исключительно игрока, что он вместо того, чтобы посмотреть-почитать обзор, где есть СЛОВА и МЫСЛИ, сначала идёт смотреть на оценку, а потом слепо ей доверяет.
Да просто надо уметь выходить из диалога, когда видишь, что собеседник занимается либо интернет-адвокатированием (цепляется к словам и неточностям формулировки, выворачивает, додумывает, ведёт диалог с кем-то другим, а не с тобой — в общем, всеми силами воюет «за свою правоту», а не занимается обменом мнениями), либо он говорит с голосами в своей голове. Тратить время на переубеждение человека, который не идёт на контакт — себе же дороже. На этот счёт есть много умных аналогий, но я люблю про голубей и шахматы. Дескать, «не стоит с голубями играть в шахматы: они фигуры разбросают, на доску насрут и улетят довольные своей победой, и хрен ты им докажешь, что шахматы так не работают».
Да просто тема уже сто раз избита. И ты её снова поднял. При этом сказал не то, чтобы что-то новое и не то, чтобы много. Вот и минусят.
Ну как сказать. Во первых объективная оценка вполне может быть и некоторым нужна. Если говорить про графику/оптимизацию, то Digital Foundry на этом собаку съели. Можно продолжить «разбирать по кирпичикам» и выделить звук, режиссуру, сюжет(длину, способы подачи, разветвленность), игровые механики, разнообразие локаций, оригинальность… =)
Во вторых разобрать систему оценок. Для меня бальная — тот еще отстой. Про это можно много написать, но переворачивая твои тезисы «что для тебя 5 звезд, а 2,5?». У СГшная получше(кстати рядом с оценками есть символы ⓘ или (?), где поясняются что они означают), у Стима близка к идеалу. Так скажем делю игры на 5 категорий:
1) Понравилась не советую. То самое гилти плеже
2) Понравилось советую.
3) Не понравилось советую. Не мой жанр или просто не зашло.
4) Не понравилось не советую.
5) Затычка/киллер тайм.
Собственно можно взять различные готовые системы и разобрать их плюсы и минусы.
И ничего из перечисленного в блоге нет. Вот написал ты про литр воды, а на самом деле это страшный дигидрогена монооксид. =)
Получается важны СЛОВА и МЫСЛИ а оценка не важна чуть меньше чем полностью)))
Оценка нужна во-первых, как некий финальный вердикт, подводящий итог под всем сказанным в обзоре, а во-вторых, просто по инерции. Самостоятельной ценностью вне этого контекста оценка не обладает. Причём ни на СГ, ни на любом другом сайте.
Более того: StopGame — это не сайт про оценки, StopGame — это сайт про обзоры. Если ты хочешь узнать об игре, ты приходишь и читаешь обзор, а не просто мимрокрокодилом смотришь на оценку и топаешь дальше. Даже на Метакритике от обзоров оставляют характерные абзацы, которые наиболее ёмко описывают впечатления обозревающего от обозреваемого произведения.
А почему не смотреть на оценки под другим углом? Как ни крути у всех свое мнение, и итоговую оценку каждый игрок ставит свою. Но что если оценки от сообщества или от редакции, мнение которой ты уважаешь и ценишь использовать как подсказку? Чем выше оценка тем больше шансов что она тебе как игроку понравится. Так же и наоборот если оценка низкая то с большей вероятностью она тебе не понравится. Однако всегда есть шанс что твое мнение с оценкой сообщества/редакции не совпадает. Понимаю что это максимально банальные слова. Но зачастую оказывается что большинство не понимают это.
Кардинальная проблема разницы оценки в школе и оценки критической (в смысле, оценки художественного произведения) состоит в том, что это принципиально разные оценки.
В первом случае оценивается техника, т.е. условно — количество ошибок. Здесь всё очень понятно, категоризируемо и строго описуемо: сделал в диктанте одну ошибку — ещё молодец, сделал пять — уже не очень.
Во втором случае, речь идёт об оценке эмоционального воздействия произведения на конкретного индивида. Проводя прямую аналогию — книги оценивают (и ценят) не за грамматику, а за вложенные автором идеи, умение образно и ёмко описать ситуации и персонажей, за сюжет, юмор, драму и всё остальное. И это НЕВОЗМОЖНО оценить техническим подходом, потому что то, что доводит до слёз и впечатляет до глубины души одного — другого заставит максимум пожать плечами.
Так что как интуиция людям подсказывает — так они и ставят оценки, нету «правильных» и «неправильных» способов подходить к этому процессу, также, как нельзя «неправильно» есть — если человеку нравится сначала ловить в супе мясо и овощи вилкой, а потом залпом выпивать бульон — это его полное право так поступать. Если человека впечатляет Инскрипшен своей самобытностью, безумием и артом — человек может поставить пять звёзд и не пытаться сравнивать эту игру с РДР2, потому что в такой перспективе оценки вообще потеряют ценность.
Полностью согласен, похоже веду диалог с «тобой из будущего». Просто таких как ты было уже дофига и тезисы у вас одинаковые. И пока ты только в очередной раз подтверждаешь тезис Фена — «оценка должна совпадать с моей».
Эм...
Это как раз ты не оспариваешь тезисы, а льешь воду. При этом твои тезисы аргументированы лишь личным мнением. =)
Поздравляю, вот это твой первый сторонний аргумент, частично подтверждающий первый тезис. И разносящий в щепки второй, а может и всю предыдущую аргументацию. Вот как можно писать блог про оценки даже не побывать на странице с оценками?
Но вернемся к мнению администрация, уже не раз спорил на этот счет, пришел к тому что политика СГ — они всегда были за авторский контент. Наиболее близко к объективным подошел LVVrunner и слышал кучу претензий на то что это скучный конвейер и скорее отзывы, а не обзоры. Не могу не согласить что хоть такие обзоры крайне информативны, читать их не особо увлекательно. Чего не скажешь про обзоры СГ. =)
Все еще не вижу конфликта? Пиши полноценный обзор и ставь в конце Изюм. Можешь даже свои оценки придумать. Если что авторы СГ, также могут «молча» поставить несколько звезд. Если интересует конкретный всегда можно посмотреть. =)
Это отдельная гигантская тема для разговора, которую втаскивать в этот топик я бы не стал, пока речь идёт чисто об оценке, не об искажениях, возникающих на этапе формулирования своих ощущений в слова и восприятия этих слов посторонними
По мне, так отдельно еще можно было раскрутить тему оценки пользователей СГ. Причем, как по мне, это общая проблема оценивания (во всяком случае для стран СНГ) и для сайта СГ и для сервисов такси и для маркетплейсов. Когда все гонятся за 5, 4 это уже почти отрицательная оценка, а 3 — негативная, в результате чего в поиске ресторана на вечер — я получаю ВСЕ заведения с оценкой от 4,5 и выше, будь то чебуречная с потрясными чебуреками или ресторан с молекулярной кухней и не могу выбрать условно «крепкий середнячок», который часто оказывается гораздо уютнее топовых заведений.
Психологически со школы, у всех в подсознании есть установка, что все что ниже 4 — плохая оценка. Соответственно в этой системе оценок для выставления положительного балла психологически остается только «4», «4,5» и «5»
И соответственно в эти 4-5 сваливается буквально все, что так или иначе понравилось, вне зависимости от фактического качества/масштаба проекта. И условный «вампЫр» который при том что охренительно затянул меня сюжетом, атмосферой и был пройден взахлеб — все таки очень средний проект по объективным признакам (анимации, разнообразие, реализация геймплея и пр.) и в эту же категорию попадает скажем РДР 2 — которая… ну на мой взгляд, еще не превзойдена по техническому уровню и уровню проработки буквально никем. А между ними есть еще скажем Дредж или Инскрипшн — которые шикарны в своей нише, но как будто по масштабам не вытягивают на 5.
И в моем восприятии 3 — это что-то совсем не стоящее внимания, а 2 и 1 — игры которые в принципе неиграбельны, забагованы, непроходимы.
Но есть другой подход, где 3 — это хорошо, ровно то чего ожидал. 4 — очень хорошо, 5 — превзошло все ожидания.
И теперь ключевое: в этих двух подходах возникает вопрос — стоят ли внимания проекты с оценкой пользователей 3 и какой тип оценивания преобладает среди пользователей СГ?
А я не понял в чем твоя точка зрения. «Слушайте текст, а не смотрите на оценку», так это слоган СГ, а не твой. =)
То что ты разобрался в бальной системе и четко знаешь разницу между играми на 4,6 и 4,7 балов?
Это ложь, куча обсуждений, да и этот блог в конце концов тому доказательство. =)
Сухим остатком остается замечание Фена — «оценка должна совпадать с моей». =)
Что касается литра воды — он НИКОГДА не литр воды. Это дистиллят, морская, соленная, грязная, «из под крана», кипяченная, газированная, минеральная… Да в целом любая жидкость.
ЗЫ Почитай про «дигидрогена монооксид», веселая тема. =)
Да потому что тут больше нечего добавить) Эта тема проста как три копейки и развозить её соплями по стене на 30 000 знаков, нет смысла. Это другой грех пользователей Стопгейма, а именно словоблудие. Но однако, «проговорить вслух» нужно. Коротко получилось, да, но а что тут еще добавить? А главное зачем? Если перед тобой литр воды, можно расписать что это «тысяча миллилитров молекул водорода и кислорода, дающих жизнь всему на этой планете… » Но это просто литр воды.