Ну вот, а теперь посмотрим подробно на обзор Starfield от StopGame. Из последних обзоров он вызвал у меня максимальное количество моментов, где я сам про себя задавал условный вопрос "Что это было?".
Обращаю особое внимание на то, что я в игру еще не играл и не знаю какая она на самом деле. Я смотрю на обзор глазами человека, которому нравятся предыдущие игры Bethesda и интересно понять, какая игра получилась на этот раз. Я не питал иллюзий по поводу того, что она будет как-то принципиально отличаться от предыдущих игр. Надо быть совсем оторванным от мира, чтобы так думать. Я не ставлю себе задачу защитить игру, потому что я заочно для себя решил, что она хорошая. Я шизоид, конечно, но не в таком ключе. Текстом ниже я просто пытаюсь передать то состояние недоумения, которое у меня возникло после просмотра этого обзора.
В начале обзора нам говорят, что прошли Старфилд втроем, чтобы изучить самые разные стороны игры.
Милязев создал дипломата и старался решить все мирным путем. Гальперов создал бойца, который решает все силой. Лоев заделался индустриальным магнатом.
У меня сразу возникает вопрос: "В чем разница между этими персонажами на уровне скилов?" Обзорщики не говорят.
С ходу саркастичный тон рассказчиков дает понять, что сейчас будет "объективность и непредвзятость". Сам смотрю на обзор глазами человека, который хочет понять, стоит в нее играть, или нет. Для этого же смотрят обзоры? Ладно, знаю, что не все смотрят обзоры для этого.
На 01:14 говорят, что перед входом в игру видишь довольное лицо Тодда Говарда. Это шутка, или там правда вставка с Тоддом? Не понятно. Надеюсь, что шутка.
01:55 - претензия что вступление в шахте не интересное. Авторы явно дают понять, что им не понравилось, но не понятно что именно им не понравилось. Говорят раньше в играх беседки вступления были лучше. Ну допустим.
2:00 - во вступлении миссия по сопровождению. Согласимся, что миссии на сопровождение, как правило, не интересны из-за кривого поведения НПС во время этих миссий. Но такая же миссия на сопровождение была во вступлении Oblivion. Ее за это ругали? Я не помню.
2:27 - НПС не реагируют на бьющий в лицо лазер. Ок, нормальная претензия.
2:40 - Милязев говорит, что вступление долгое и не интересное, а потом тебя заставляют использовать быстрое перемещение и если бы не обзор, то тут бы он игру и бросил. Снова не ясно. Это его так быстрые перемещения пугают? Или скучные вступления? А если скучные вступления, то он игровой журналист или малоопытный игрок? Никогда ж такого не было, что после скучного вступления бывает интересная игра?
Ясно только что Милязеву игра не понравилась, но не понятно до конца почему именно? Пока что все претензии на уровне "мне не понравилось".
2:51 - критика про квадратные деревья со второй PlayStation, хотя на футажах они не квадратные, и про траву, "где затерялись 20 лет разработки". 20 лет разработки чего? Снова не ясно.
2:58 - говорится про уродливых мутантов (НПС) - показывается футаж какого-то кривого зеркала, через которое, видимо, должно быть все красиво но не красиво. Снова не ясно. Затем на скрине три человека из которых один выглядит обыкновенно, у двоих выпучены глаза. Ну ок, глаза смотрятся кринжово, но где тут мутанты? Прям так и приходит на ум цитата Ставицкого про макак в Silent Hill 4. Где тут мутанты, Илья?
И того, прошло 3 минуты, а у меня уже столько неясностей в голове, что начинаю терять логику повествования.
На четвертой минуте в саркастичном тоне рассказывают про сюжет в котором никто ничего не может кроме ГГ. По моему так во всех играх, ну Ок.
По сюжетке надо проходить одну и ту же мини игру. Какую? Не ясно.
3:40 - в игре игровые механики могут сломаться все разом. Как это? Снова не ясно.
Интересных заданий нет, интересных персонажей нет, постановки нет. Ничего в сюжетке нет. Возможно, но про игру Беседки верится с трудом. Особенно после того, как я предыдущие три минуты услышал очень много очень странных утверждений.
В принципе после такого начала обзора, признаюсь честно, я стал скептически относиться ко всему, что дальше говорилось.
4:24 - Игровой мир
4:50 - сравнение No Man's Sky со Starfield, в котором говорится, что стилистика в играх вообще-то разная, так что в Starfield генерация планет не интересная. Логично?
5:47 - Вот оно! Великое! Могучее! Невероятно емкое и на столько же бессмысленное, любимое выражение Ивана Лоева (правда, он его в каждом своем ролике произносит): "Глобально это ни на что не влияет".
Конкретно в этом моменте Ваня употребляет эту фразу в следующей цитате:
В Starfield, с ее приземленным виденьем под названием MASA PUNK, планеты похожи, скорее, на Elite: Dangerous. То есть, это разного цвета бугристая поверхность, поверх которой накиданы камни или какие-то другие декали (то бишь предметы), чтобы пейзаж не казался ну уж совсем бедным и скучным. Иногда вокруг присутствует растительность, иногда там и здесь шныряют разного рода сгенерированные зверюги, похожие либо на огромных насекомых, либо на не больших динозавров. А все летающие виды, которых мне довелось встретить, оказывались похожи на мозги, а не на птиц. Ну и иногда ландшафт начинает бугриться более агрессивно, создавая холмы и даже горы, но ГЛОБАЛЬНО ЭТО НИ НА ЧТО НЕ ВЛИЯЕТ. Прилететь куда-то и увидеть там нечто неожиданное, от чего захватит дух, не реально. Большинство пейзажей похожи друг на друга как одна и та же картинка, просто с подкрученной цветокоррекцией и гаммой.
Попытаемся осознать сказанное. Во-первых, "... разного цвета бугристая поверхность, поверх которой накиданы камни, или какие-то другие декали (то бишь предметы), чтобы пейзаж не казался ну уж совсем бедным и скучным." - обыкновенное выворачивание смысла на изнанку. Получается, что разработчики детализируют какую либо локацию различными декалями (то биш предметами) только потому что без них она получилась бедной и скучной?
Дальше Ваня говорит, что генерация эта и растительность генерирует, и животных и холмы и горы, но не генерирует неожиданных и захватывающих дух мест. И по этому процедурная генерация "глобально ни на что не влияет". Как так глобально и на что должна повлиять процедурная генерация мира, я не понимаю. Но, процедурная генерация на то и процедурная генерация, что генерируя "захватывающие места" автоматически обесценивает их, так как при генерации они все равно будут повторяться.
Ну а фраза "глобально это ни на что не влияет" - вообще универсальный убийца любых смыслов. Прикол в том, что ее можно вставлять почти в любое высказывание и она там будет звучать уместно. Но почти всегда бессмысленно.
Например:
"В Skyrim я могу выбрать расу персонажа, но глобально это ни на что не влияет."
"В Ведьмаке 3 мир сделан в виде нескольких больших открытых локаций, но глобально это ни на что не влияет."
"Можно сделать кучу историй серии на канале StopGame, но глобально это ни на что не влияет"
На шестой минуте показывают разные планеты, которые похожи друг на друга. Ок, действительно похожи.
6:40 - как можно запустить игрока на звездолете в солнечную систему и не заготовить для него ничего интересного? При этом, "чтобы пуще скучно не было" по поверхностям всех планет, доступных для изучения, разбросаны рандомные постройки и прочие точки "типа интереса", до которых нужно ходить пешком. Но они все повторяются и не уникальны...
Получается выпустили игрока в солнечную систему и не заготовили ничего интересного. Только точки интереса заготовили, но не интересные, так как не уникальные. Не уникальные потому что там везде только пираты. Везде, да не везде, есть еще НПС, но никаких историй эти места не рассказывают. Ну как не рассказывают, есть, конечно квесты, но они однообразные. Противоречия в обзоре? Какие противоречия? И вернемся чуть выше по тексту "Но, процедурная генерация на то и процедурная генерация, что генерируя "захватывающие места" автоматически обесценивает их, так как при генерации они все равно будут повторяться." Это все равно что в Minecraft бежать вперед и возмущаться, что не встречаешь ничего уникального.
8:10 - на поверхности планет можно находить города. Но не больше одного а планету. Шикарная претензия. Можно в таком же ключе предъявить Вайтрану из Skyrim, что это типа большой город, а по факту там 5-6 жилых домов и 3 магазина. Да можно так любой игровой условности предъявлять претензии.
Лоев перечисляет города картинно кривляясь, что не помнит на каких они планетах. Штош, выглядит как достойный обзор.
9:15 - "Неписи пи..ц криповые. Они носят какую-то стремную одежду (хотя одежда как одежда), вечно куда-то идут (хотя в кадре дядька сидит, да и нет же такого в городах, чтобы там вечно кто-то куда-то шел)...". Разве что смотрят на тебя постоянно действительно крипово. Но создается ощущение, что Ивану хотелось больше плохого сказать, чем в игре действительно есть. И он добавил про одежду и про вечно идущих. Тогда получается, что у Вани обои в комнате стремные. Почему? Да потому что.
Все, устал перечислять все странные претензии, потому что их по несколько в минуту. Весь обзор состоит из этого. Так что, чтобы не писать войну и мир, дальше только про самые-самые странные предъявы.
12:45 Геймплей
Мне кажется, я замахнулся на неподъемную глыбу. В этом обзоре столько всего противоречивого сказано, что на меня нападает апатия. Постараюсь просто обобщить сказанное.
В целом, описанное одновременно похоже на предыдущие игры беседки и на некоторые игры других студий. Но конкретно в этой игре оно плохо. Хелсбары есть в Борде, но там ок, а тут плохо. Прокачка навыков за счет использования этих навыков есть в ТЕС но тут это плохо. Ограничение действий из-за невыученных перков (как, например взлом замков) плохо. Хотя такие ограничения в играх постоянно встречаются и я не помню, чтобы это был признак плохой игры.
Вот нельзя более шустрым космическим кораблем управлять, пока не прокачаешь перк, который качается во время боя с другими космическими кораблями. И это плохо. Но я слушаю это и не понимаю почему это плохо? Делаю вывод, что это плохо, потому что должно быть как-то по другому. Вот было бы как-то по другому, было бы, возможно, хорошо. Но это не точно.
18:90 - "Типичная игра от беседки, там чтобы качать атлетику, надо было, как дурак, прыгать постоянно". Забавно, что в этот момент показывают кадры из Skyrim, где атлетика так не качается. Но а чтобы качать бои на мечах, надо было как дурак ходить и драться. Прям фу как тупо сделано же.
Ну и в целом геймлей логичный, но тупой, заключают обзорщики. Штош, не логично, но действительно тупо.
19:53 Диалоги и отыгрыш
20:00 - претензия, что вместо варианта ответа зависящего от навыка, есть возможность соврать с тем же исходом. А это разве не про отыгрыш?
Но в целом претензии к диалогам по началу выглядят логично.
24 минута, претензия, что есть несколько вариантов прохождения квестов, при чем некоторые очевидно проще остальных. А это разве не про отыгрыш?
Не правдоподобное поведение НПС со стелсом, когда они в упор тебя не замечают. Вроде ОК, но не было же в Skyrim такого, что НПС со стрелой в голове говорит "Показалось". Да, тупо это было уже в Skyrim. Да, Starfield вышла спустя 11 лет. Но. Интересно ли играть в Skyrim до сих пор? Да интересно. Соответственно возникают сомнения, а действительно ли так плохо все в Starfield? Просто возникает недоверие к услышанному.
32:00 - "Никто ни к чему не стремиться и ничего не делает. Всем жителям галактики на галактику плевать и какое-то движение образует только главный герой с шилом в кокпите" и в подтверждении этого идет рассказ о том, что "Даже в Fallout 4 стоит только на минутку оставить свою подругу журналистку и можно застать ее ломящейся в кабинет мера потому что она всегда сует свой нос туда, где пахнет странно". Но это же не правда. При этом в видеоряде показывают единственный эпизод с ней, когда ты первый раз приходишь в "Даимонд сити" и видишь ее диалог с мером через "домофон" о том, что она разносит смуту среди населения и поэтому мер не хочет ее пускать. Все. Если ты оставишь ее на минуту или на всю жизнь, она просто будет торчать у себя в доме.
Fallout 4 - стоит оставить подругу журналистку хотя бы на минуту...
Дальше из-за бесконечного обилия странных и не логичных претензий снова на меня напала апатия. Говорят про странную анимацию бега, при этом я на нее смотрю и не вижу ничего странного. Говорят про отсутствие реакции мира на выполненные тобой квесты, но при этом я не могу вспомнить, а где бы эти квесты как-то заметно влияли на мир? Про отсутствие туловища у гг с видом от первого лица. Это ж всем известный стандарт нынче в играх от первого лица, чтобы туловище было видно, ведь так? Про то, что мы нигде не видим ГГ кроме инвентаря и зачем нам, значит, редактор персонажа? Тоже же ни в одной игре такого нет? Снова возникает ощущение, что авторам хотелось придумать побольше претензий, чтобы общий негативный фон обзора выглядел обоснованным.
Вот претензии про реакцию НПС на твои действия, типа как выстрел своему союзнику в голову, вопросов не вызывают. Но это капля в море остальных претензий.
37:06 Как оно играется
37:32 - заявляется, что раскладка кнопок на клавиатуре "тупо сосет". Кнопки раскиданы хаотично, поэтому в них сложно ориентироваться. Я сделал скриншоты раскладки, которая показана на видео и вопросы взывают только специфичные режимы типа строительства. Единственное, что, во всяком случае так выглядит чисто по скринам из меню, навигация по меню реально странно сделана. Но, соответствует ли это такому категоричному заявлению, что раскладка сосет. Не говоря уже о том, что само по себе выражение странное. Сосет у других раскладок? Хм...
37:48 - чтобы как-то разобраться с хаотичностью кнопок, авторам пришлось для каждого действия подписывать соответствующую кнопку. Я вот тут недавно в Spider-Man играл на геймпаде. Там основных кнопок всего 4 - А, В, Х, Y. И всякий раз всплывает подсказка на какую кнопку следует нажимать. Делаю вывод, что разработчики Человека-паука не смогли разобраться с раскладкой в своей игре. Да и вообще, никогда ж такого не было, чтобы в играх были подсказки по поводу кнопок.
38:09 - когда обшариваешь труп или ящик, то видишь только названия предметов. Если не знаешь названия, то не понятно что за предмет. А когда такое реализовали в Fallout 4, то все говорили, что для игр беседки это капец какая удобная штука. А если ты не знаешь что за предмет, то можно нажать на кнопку R, вон же на футажах подсказки на которые вы жалуетесь, товарищи обзорщики.
Ну а на сороковой минуте начинается то, что меня стригерило написать эти две пеленки текста. Не знаю кому как, а как по мне, то это самый великий высер среди всех игровых обзоров, которые я когда либо смотрел или читал. И тем обиднее, что этот высер произносится ртом одного из самых уважаемых мной, до этого обзора, Стопгеймовцем.
40:36 - "Я з...лся дефать это дерьмо, я сони бой, вы меня по живому режете" - типа он привык к сюжетно проработанным эксклюзивам PlayStation, а тут его заставили играть в игру другой направленности? Ну, можно сказать, что человек привык играть в кинцо-мыльцо, а тут его заставили в игру поиграть. (читать в саркастичном тоне, как это делают авторы обзора)
Далее идут претензии про сгенерированные уровни, которые можно сгенерировать самому. Ну допустим. Интересно было бы сравнить.
Сгенерированные уровни
41:00 - включил чит, поднялся вверх и увидел, что уровень ограничен. Что это просто плоская поверхность. Серьезно? А если заглянуть под текстуры земли, то окажется, что там пусто! А если проникнуть внутрь НПС, то окажется, что там тоже пусто! А если качать силу, то бицепс не растет! А кислорода в играх на самом деле нет, а если НПС делает вид, что дышит, то это не по настоящему, а просто анимация дыхания, потому что криворукие разрабы не смогли проработать нормально в игре систему газов и жидкостей, чтобы реализовать нормальный воздух, нормальную дыхательную и кровеносную систему у НПС, а значит любая игра, где такого нет - говно!!! (читать в истеричном тоне, как это делает Гальперов)
Далее следует набор претензии к любой игре от пятиклассника, которому игра не понравилась - вариантов в диалогах только 2, остальное вопросы, движок старый, его надо выкинуть, постановка во время диалогов отсутствует, космос заселен только людьми! А вот в Вахе лучше, ее 25 лет придумывали! Епта мать, серьезно? Сравнивнение с Вахой? А че не со Star-Craft? А че не с Космическими рейнджерами? Ну тоже же квесты, космос, прокачка? Это точно говорит игровой журналист? Особенно про 25 лет придумывания Вахи, а тут старфилд не такой проработанный?
На этом обзор заканчивается. А как же три разных прохождения за трех разных персонажей, анонсированное в начале? Где сравнение этих прохождений? В паре мест, где упоминается, что некоторые квесты можно решить по разному?
И что в результате я понял про эту игру из обзора? Что это типичная игра от Беседки, и она очень не понравилась обзорщикам. При этом, претензий, которые не вызвали бы у меня вопросов, я у видел 2 - 3.
"Проходняк как он есть. И с острым мусорным душком" - такую оценку можно поставить обзору на Starfield от StopGame.
Что в итоге?
В целом, вроде бы, чего такого? Ну получилось так, что конкретно в этом обзоре каждое утверждение спорное. Ну вот так вышло. А я тут желаю смерти всем обзорам. Только подобные "болячки", последнее время встречаются все чаще. Под болячками я имею в виду не просто субъективный взгляд на вещи, а отсутствие логики и наличие противоречий. При чем не только у обзоров на SG. У обзоров в целом. Но так как тригернул меня именно обзор SG, при том, что, как я уже говорил, считаю на данный момент их лучшим изданием об играх на русском языке, то и критикую я именно их в первую очередь. И сравниваю с другим лучшим изданием в прошлом, по моему мнению.
И тут правильно было бы привести примеры из других обзоров, но это задержит меня еще на пару месяцев, с тем количеством свободного времени, которое я могу себе позволить выделить на написание блога. Рассчитываю эти примеры привести, но в отдельном материале когда-нибудь в будущем.
Но смысл не в том чтобы поругать StopGame, смысл в том, чтобы разобраться, а действительно ли раньше были такие обзоры, которые вопросов не вызывали? Приносили ли эти обзоры мне реальную пользу и приносят ли обзоры мне пользу сейчас?
Написав эти две части блога я понял как можно ответить на эти вопросы. Хорошие и полезные обзоры были всегда. Даже больше, практически каждый обзор хорош, и каждый полезен. Вопрос для кого?
Сейчас бытует мнение, что игровой обзор состоящий просто из перечисления фактов от том, что в игре реализовано, вызывает скуку. Что обзор должен быть эмоциональным. И в этот момент создается впечатление, что тот, кто такое говорит, просто потерял причинно-следственные связи. Если человека заинтересовала игра, и он просто ищет побольше о ней сведений, он будет читать или смотреть просто список сведений об этой игре. Сливы по ГТА не дадут соврать.
Если же человека интересуют не сведения об игре, а эмоции, то может ему не обзор нужен? Скорее всего ему нужно что-то другое. Так может перестанем называть такой контент обзорами? Я согласен, что когда ты уже поиграл в игру, то интересно сравнить свои впечатления с впечатлениями обзорщика. И простое перечисление фактов в таком случае смотреть не интересно. Но тогда будет правильнее назвать это не обзором, а впечатлением от игры, или реакцией на игру. Просто назвать вещ своим именем. И вопросов и недоумений станет меньше.
Вот почему я считаю, что игровые обзоры в текущем виде должны умереть. Чтобы переродиться в новых обличиях. Один облик для тех, кто хочет развлечься, второй для тех, кто ищет подробности об интересующей его игре. И тогда всем будет хорошо.
Читай также
Лучшие комментарии
«Обзор» — это уже давно «ролик о ...», и ролик этот может быть каким угодно. 90% «обзоров» фильмов, которые я видел на Ютубе — это тупо пересказ «герой проснулся, пошёл, упал, победил злодея» вперемешку с кеками. «Обзоры» игр тоже чёрте что из себя представляют порой, но всё равно так называются. И тут не так важно согласен ты с этим лично или нет, это окружающая действительность. Я тоже считаю это не очень логичным, разумным и т.д., но если бы люди в большинстве своём действовали в соответствии с логикой, мы бы давно уже Марс покоряли.
Фраза «глобально ничего не меняет» означает, что предмет обсуждения не создаёт значимых для произведения последствий. Можно долго перечислять параметры, которые подкручивает система генерации планет в Старфилде, только разнообразнее они от этого не становятся: это всё ещё плоскости заваленные камешками, кустиками и деревьями. В No Man's Sky даже на релизе было гораздо больше разнообразия типов поверхностей и разных форм, в которые складывалась поверхность.
Поэтому — да, в Скайриме раса не меняет ничего глобально, потому что расовые бонусы и перки минимальны и дают ситуативные преимущества-недостатки (если мы про казуальное прохождение, а не билдостроение и дроч на циферки).
И да, обзоры СГ глобально ничего не меняют, потому что мы едва ли бустим продажи игр, которые хвалим, и обрушиваем их, если игру критикуем. Мы не влияем на ситуацию в Интернете, стране или, тем более, в мире, и т.д. и т.п. Стопгейм — это чилловый развлекательный контент, который позволяет а) отвлечься от будничных загонов и б) сделать это с удовольствием и без претензий на что-то Высокое.
Так обзоры давно уже переродились, просто ты этого не замечаешь, видимо. Информирующая функция «что есть в игре» уже лет 15 как отошла на второй план, потому что у игроков появился относительно стабильный выход в Интернет: можно спокойно читать новости, смотреть трейлеры, трансляции и т.д. И самих обзоров стало куда больше (не в разы даже, но в порядки), поэтому для того, чтобы каждый из них не повторял другие — центральным стержнем таких материалов становятся собственные эмоции автора, а не безэмоциональный пересказ того, что любой желающий нагуглит за секунды в Википедии.
Ну он вполне нормальный. Да и ты, вроде, нормальный (как минимум с тобой можно вести диалог, а не заниматься бессмысленным перетягиванием словесного каната правоты, как обычно бывает в Интернете).
Так что про глупости и странности почитать было любопытно, кой-чего (надеюсь) себе записал и запомнил, кое-где не согласен (но не готов разводить длинные холивары, поэтому и отписался лаконично), но в целом — вполне имеющее право на существованее мнение, так что и в будущем надеюсь на интересное чтиво )
Так и запишем: «Эксперимент показал, что красный цвет на обложке провоцирует поставить дизлайк.»
Потому что закрепилось понятие. Инди-игры уже тоже лет 10 не определяются «отсутствием стороннего издателя», но их продолжают так называть, потому что есть некое абстрактное понимание этой категории проектов. И куча таких примеров есть. Я, например, как зануда, вечно горю от «доброЕ утро» вместо «доброГО утра», но так принято, и воевать с этим — ну, чисто донкихотствовать против мельниц.
Мне обзор, кстати, тоже не понравился. Всей ролью Василия, от самого начала, до самого конца. У Василия очень плохо получилось отыгрывать человека, которого хоть сколько-то интересует игра.
Чтобы не разводить холивары, и не строчить комменты объемом больше самого блога, отвечу на одну из претензий. По остальным можешь считать, что мне не нашлось чего ответить =)
Простая логика: уничтожение кораблей подразумевает космические путешествия которых нет, зачем тогда тебе качать пилотирование? Только лишь за тем, что тебе все таки нравится та куцая механика полета (если я правильно понимаю из обзора) которая в игре есть. А она как раз подразумевает бои. Упрощаю — если тебе нравятся бои в космосе, то они качаются.
Возможно я ошибаюсь и в игре все не так, но блог про то как я пытаюсь осмыслить сказанное обзорщиками.
Нус-с… Начнëм с того, что в обзоре на Starfield я был разачарован не меньше тебя и он был больше похож на попытку запрыгнуть на хайптрейн общей ненависти к старфилду и беседке, но хочу так-же и поругать твой блог.
А точно ли непонятно?
Смысл в том что нас сначала заставляют 15-20 минут ходить туда-сюда по шахте и только и делать, что бурить минералы, и больше ничего. Потом, когда мы наконец таки выбурили железную кочергу из камня с минералами, сюжет пролога снимается с паузы и происходят какие-то действия (мы выходим из пещеры, нападают космо-разбойники-рейдеры). Но лучше не становится потому как, сразу после отстрела недоброжелателей тут же приземляется какой-то непонятный чел, который сходу говорит нам: «ты избранный, держи мой космический корабль и дети вон туда — в нашу тайную научную организацию». На любые вопросы он либо уйдëт от ответа, либо выдаст простанные абстракции. Вот на этом и заканчивается пролог.
Если пояснить про долгое бурление коричневых (серых) ребята и забыли, то вот негодование по повоту завязки сюжета, происходяшего в конце пролога сумбура и плохие впечатления от первых минут игры (и то что, эти первые минуты игры важны для впечатлений) в обзоре было донесено достаточно. Ну или у меня память об обзоре подтерлась и я многое додумал, но как тогда я суть уловил?
Ну не знаю. Дед слева на скрине выглядит как натуральный мутант, у которого, до кучи, лицо начало вниз черепа сползать.
На самом деле неписи не только своим взором ужасают, но пока я пытался описать другие причины у меня целый абзац вышел, так что я этот момент опущу. :)
На самом деле майн умеет генерировать уникальные пейзажи, да ещë и такие, что они поподаются всего в экземпляре одной штуки, при этом найти их можно всего в 3-15 конкретных сидах.
Претензию на скупость генератора можно было бы принять, если бы не одно но: генератор таки иногда выдавал красивые пейзажи, но либо авторы СГ их не встречали, либо не обратили внимание. (Скорее всего не встречали, но после просмотра роликов от других авторов кажется, что авторы намеренно недоговаривали).
В 4 фолыче эти ограничения очень бесили, так как результат взлома зависит от умений игрока, а не персонажа. Отсутствие перков взлома замков/компьютеров просто не позволяло тебе с ними взаимодействовать, что являлось необоснованным ограничением. Это ограничение непонравилось подавляющему большинству игроков, но беседа всë равно ввела это ограничение в купе с изменëнной механикой прокачки (о ней будет ниже). В обзоре, показывали (и объясняли) наглядным примером из скайрима где ты мог взламывать любой замок с самого начала, так как результат взлома там точно также зависел от умений игрока, а перки только облегчали взлом. По моему вполне внятное и понятное объяснение.
А вот здесь детали уже опустил ты ведь ограния есть, а способ прокачки привязан к уничтожению космических кораблей, который подразумевает космические путешествия со случайными встречами. И в ролике конкретно сказано что космических путешествий в игре нет. Игра предлагает использовать карту и клацать на быстрое перемещение на орбиту, затем на планету и так повторять до тех пор пока на орбите не заспавнятся противники.
Если я правильно помню, то упоминанию про тело от первого лица предшествовала фраза что в каждой игре бесетки моддеры добавляют рендер тела от первого лица. И это было в той части ролика, где авторы сг перечисляли примеры халтуры, показывая, будто беседка даже не старалась над игрой. Между прочим, там было справедливое замечание, что камера в диалогах деградировала до обливионской со статичными телами и говорящими головами, и это когда в 4м фолыче у них же камера сама брала «кинематографичные» ракурсы, мир не ставился на паузу, а персонажи всячески жестикулировали во время диалогов.
Собственно вопрос: а в чëм конкретно притензия к этой притензии?
Типа как детские пелëнки? XD
Как было сказано выше, а в беседковском же 4 фолыче присутствовала.
Кстати да, пока ты на это не тыкнул я даже не заметил, что нас опрокинули с этими тремя разными прохождениями.
Ну и напоследок вернëмся к перкам:
В ролике же расказывалось как работает прокачка в старфилде и чем она авторам с СГ не понравилась, разве нет? Краткий смысл таков: они стали работать по комбинированной схеме — то есть на них надо потратить очко навыков, а потом они качаются по мере использования, что само по себе не плохо и в обзоре это упоминали. Но есть нюансы:
1. После прохождения испытания (тесовская прокачка) нам нужно потратить ещë очко навыков, чтобы получить бонусы от следущего уровня и качать его дальше (что уже не очень, но ок);
2. В игре присутствуют необоснованные ограничения — не позволяют взламывать замки, если уровень недостаточно прокачан, НО чтобы научиться взламывать средние замки нужно взломать 50 замков, а игра не торопится выдать тебе 50 лëгких и очень лëгких замков. А из-за этого вытекает уже другая проблема.
3. Одни навыки качаются быстро (например боевые), другие качаются медленно (например взлом) или не качаются вовсе.
4. Присутствуют ограничения, которые требуют тупо гринда. Пример: вышеуказанные космические корабли, когда из космоса есть только орбита планеты, и вокруг планеты даже летать нельзя. А значит никаких случайных встреч — только телепорт и загрузка.
Как по мне так лучший способ понять стоит игра твоего времени или нет, так это не обзоры смотреть/читать, а поиграть в нее уже наконец :) и лучше как раз таки до ознакомления со всякими обзорами дабы спойлеров не наловить. Рефанд в стиме вроде никто не отменял, на крайний случай есть рутрекер (игру можно и купить потом, если зайдет), на самый крайний случай есть летсплей.
Но вот писать критическую статью на «обзор» игры в которую вы даже не играли, ну месье вы знаете толк в извращениях, да поиграйте в нее уже наконец и выдайте нам на нее толковый Обзор, а не всякий высер который раскидывают на вентилятор некоторые :)
Причем писать вы умеете (это кстати без шуток сказано), иронизировать тоже не плохо получается, а в наше время ирония это признак интеллекта (на самом деле нет), что еще нужно хорошему обзорщику, вообщем не знаю как остальные, а я жду от вас Обзор на старфилд !
Ты тоже не проч приврать для красного словца?
Я обязательно Старфилд пройду. И не побоюсь назвать ее плохой игрой, если мне не понравится. Если хватит времени, то и напишу про нее.
Зачем тогда называть их обзорами?
Судя по минусам на данный момент, это утверждение не верно =)
Первая часть о том, что я сам заблуждался по поводу обзоров Игромании.
Вторая часть о том, почему обзор SG на Старфилд раскалил мне пятую точку.
В конце вывод, что такие обзоры не должны называться обзорами.
Кстати, в Игромании это называлось «Вердикт», что хитро, на самом деле.
Звучит как вызов =)
На этом замолкаю и стараюсь не загордиться =)
Я ничего не понял.
Автору, вроде бы, не нравится новый «формат» обзоров, но я так и не понял почему.
По моему, обзоры всегда были личными мнениями об игре. Я всё ещё помню обзор «Bioshock», от всё той же игромании, в котором мне обещали прорывной уникальный шутер, с головокружительным сюжетом. А в итоге — шутер, в котором не интересно стрелять и сюжет, 3/4 которого запрятаны за аудиодневниками, из-за чего при первом прохождении не понятно, что происходит. В 2005 году я перестал доверять обзорам =)
А ещё, эмоциональные мнения об играх — это самые детальные обзоры. Мне сразу вспоминаются «Mandaloregaming» и «Ross's game dungeon». Они делают одни из самых скрупулёзных обзоров игр и за это я их люблю. Плюс, «Badcomedian», «Angry Joe», «Разбор полётов» доказывают, что эмоциональные мнения — это самые популярные виды обзоров.
Автору, вроде бы, не нравится обзор Starfield от Stopgame, но помимо 2-3 метких замечаний (вроде откровенной лжи о том, что в Fallout 4 компаньоны живут своей жизнью в отрыве от игрока), я так и не понял почему не нравится.
Краткая хронология мною сказанного. А то ты похоже запутался.
1. Считаю что обзоры раньше были лучше, чем сейчас.
2. Решаю это проверить.
3. Пытаюсь для начала понять, а что надо понимать под обзором-то?
4. Делаю вывод, что обзор это либо пересказ на основе увиденного, либо критика с целью выявить недостатки (как раз тот формат, который ты защищаешь).
5. Изучаю старые обзоры и прихожу к выводу, что старые обзоры не сильно отличались от современных. Тоже критика с целью выявить недостатки.
6. Признаю, что был не прав.
7. Рассказываю почему обзор СГ на Старфилд заставил все это меня написать.
8. В конце предлагаю, что такое обзорами называть не стоит. Не смотря на то, что на жизнь такое имеет право.
9 А почему такое не стоит называть обзором? А потому что это не критика, это бомбеж, в котором для красного словца не постеснялись и приврать.
А почему не стоит называть? А потому что критика должна быть конструктивной.
Какая такая семантика у слова обзор? Такая, что понимай как тебе больше хочется?
А теперь скажи, что ты поставил этому блогу, плюс или минус?
Не готов согласиться, что понятие инди игры можно сравнить с обзором. Инди все равно остается авторской игрой. А вот обзоры, как раз, остаются обзорами в перемешку с впечатлениями. Хотя должны были бы разделиться, если переродились.
Но раз уж ты вышел на связь. Меня больше интересует другое. Признайся, пожалуйста, фразу про то, что в глобальном плане это ни на что не влияет, ты вставляешь в каждом своем ролике специально, чтобы у таких как я пригорало в этот момент? =) Или я каждый раз не понимаю о чем ты?
Я не рассчитывал, что ты ответишь на мой дурацкий вопрос про «глобальные влияния.» А ты взял и ответил. И за это тебе уважуха.
Сейчас будет сопливо. Но по сути, StopGame для меня сейчас, примерно то же, чем была Игромания в свою золотую эпоху. И спасибо вам за это.
Но блог с примерами глупостей из других ваших обзоров я все равно напишу =)