На выходе Gotham Knights получили смешанные оценки как от игроков, так и от критиков. Сказать, что все обзоры противоречивы — ничего не сказать. Каждое издание хвалит и ругает разные вещи. И тем не менее, всё же в играх есть элементы, которые можно оценить объективно и среди них есть визуальная составляющая и оптимизация.
За их разбор решил взяться журналист Digital Foundry Оливер Маккензи. Так на канале издательства появился ролик «Gotham Knights Has Problems Beyond 30FPS — DF Tech Review — All Console Tested». Обзор вышел раньше выхода игры и сильно подпортил её репутацию, ведь журналист безжалостно разносит весь визуал «Рыцарей».
После прохождения игры я готов ответственно заявить, что ролик разделён на две части: клевета и совсем мелкие претензии, не видимые при прохождении без присмотра к деталям.
Однако, сейчас мои слова не имеют значения и выглядит так, будто я ими разбрасываюсь, оттого, предлагаю разобрать каждый элемент ролика DF и со скриншотами и футажами, опровергая каждую претензию в сторону «Рыцарей».
Скриншот Gotham Knights
При конвертации в .gif многие футажи потеряли в качестве и кадрах, к сожалению по другому не выйдет.
Отмена игры для консолей прошлого поколения и 30 кадров в секунду
Заявление разработчиков об отмене игры для прошлого поколения консолей и 30fps PS5 и XBOX S X/S повлекло за собой волну негатива и рефандов. Людей сложно за это винить, ведь об этом сказали буквально за неделю до выхода игры, когда она уже ушла на золото. Тем не менее, Оливер Маккензи заявляет, что его удивляют оба этих решения, ведь игра выглядит средне даже по меркам прошлого поколения.
Оправдать оптимизацию, которая не в силах выдать обещанные стабильные 30 кадров на консолях я никак не могу и соглашусь, что это ошибка. Но я могу оправдать низкую производительность высокой детализацией и отличным освещением (про него отдельно).
Игра имеет относительно небольшой открытый мир, однако с точки зрения визуальной составляющей он выполнен отлично. Текстуры детализированы, освещение на уровне, так ещё и куча машин, прохожих и случайных активностей нагружают платформы (про натуральность мира далее). У всего живого есть искусственный интеллект, который также сказывается на производительности. Более того детализированы и сами герои: каждый костюм, эффект от попадания и частица выполнены на высоком уровне.
Уж что-что, а игра явно не выглядит средней для прошлого поколения консолей.
В доказательства, журналист приводит футажи игры в сравнении с Arkham Knight
Из ролика Digital Foundry
Ну что же, а я приведу свой футаж, который доказывает мои доводы выше.
Мой футаж
Персонажи, враги и динамические объекты не вписаны в освещение
Вопиющий пример клеветы. Увидев футажи DF действительно может сложиться впечатление, что освещение у людей и окружения не совпадают от слова совсем.
Из ролика Digital Foundry
Спешу вам сообщить, что кадры выше — спекуляция. Журналист очевидно опирался на пресс-релиз или какой-либо другой незаконченный билд игры. Ведь за всё моё прохождение, я не встретил ни одного такого примера. Очевидно ему попалось пара багов с освещением. А что самое смешное в этой ситуации, так это то, что в футажах, которые Оливер Маккензи приводит далее, никаких подобных проблем нет.
Всё также привожу свои футажи. Но тут вам от части придётся поверить мне на слово, ведь полное прохождение игры, где я ни разу такого не встретил, я приложить не смогу.
Мой футаж
Уж извините, в играх на релизе косметические баги есть всегда, а в версии для прессы тем более
Проблемы с освещением
Я твёрдо уверен, что именно освещение есть одно из главных преимуществ игры. Оно просто невероятно, учитывая, что играл я вообще без трассировки лучей.
Тем не менее журналист заявляет, что с ним много проблем, коими являются блики появляющееся из ниоткуда. Оспаривать это глупо, ибо есть записанный футаж, но и согласиться с Оливером я не могу, учитывая, что по его словам это можно заметить часто.
Из ролика Digital Foundry
Лично я подобных проблем вообще не встречал, а если они и были, то недосмотрел. Доказать их присутствие или отсутствие я не могу.
И тем не менее опираясь на полное прохождение могу заявить, что если эта проблема есть, то чтобы её заметить, нужно всматриваться в локации, чем рядовой игрок не занимается. Более того, это явно легко исправить и я могу предположить, что в ближайшем патче это и произойдёт.
Также, когда Маккензи хвалил интерьеры игры (с чем я полностью согласен), он отмечает реалистичное мрачное освещение, что лишний раз доказывает, что это не более чем баг.
Сравнение с Batman: Arkham Knight
Рыцарь Аркхэма по праву является одной из лучших, в плане технологий, игр. Графика там выглядит на много поколений вперёд, а оптимизация финального билда позволяет запустить его на не самом новом железе.
Само собой финал серии Arkham можно назвать лучшем, относительно Рыцарей, но и тут есть подводные камни. В Бэтмене визуал сосредоточен на реализм, что у него отлично получается, игра WB Montreal имеет более мультяшный стиль, что позволяет реализовать в ней больше фантастических и ролевых элементов (частицы того же стихийного урона, дельтапланы и мистические двойные прыжки).
Рассуждать о том, что лучше: мультик или фильм можно вечно. Но вышеупомянутые детализация и освещение не позволяют Рыцарям скатиться в проект, «который выглядит средне даже для прошлого поколения».
Однако суть претензий DF даже не в этом. Честно признаюсь, с этого раздела меня разорвало больше всего, ибо я просто не мог поверить, что настолько знаменитое СМИ может апеллировать к такому.
Суть одной из претензий состоит в отсутствии дождя и присутствии луж, хотя в Рыцаре Аркхэма дождь идёт всегда. Да уж, видимо по мнению Маккензи это полностью рушит атмосферу Готэма.
Из ролика Digital Foundry
Рассуждать о дожде и его лаконичности в серии Аркхэм можно вечно, но вот так сюрприз: ДОЖДЬ В ИГРЕ ЕСТЬ!
Футаж с Youtube
Я не ручаюсь, за то, что у него есть динамическая смена, вполне возможно он появляется по квестам. Ну, а про то, что дождь может идти днём, а лужи остаться на ночь я вообще молчу.
При том про красивые отражения в лужах Оливер нам ничего не говорит.
Далее Оливер рассказывает, что в Рыцарях атмосферные эффекты проработаны хуже, нежели в Arkham Knight. Всё дело в том, что они в двух играх проработаны по разному и работают на разную атмосферу.
По ней кстати Оливер тоже прошёлся, заявив, мол Готэм недостаточно мрачен, особенно относительно игры Rocksteady. В этом то, Оливер, и заключается одно из основных отличий этих двух проектов. Это разные вселенные, разные разработчики и в конце концов разные игры.
Рыцари не обязаны быть похожи на серию Arkham.
Где атмосфера лучше? Мрачная готика или неоновое безумие? Это субъективно, от того сюда лезть не хочу. Только скажу, что лично мне нравятся обе по-своему.
Маккензи упоминает, что в Arkham Knight больше дальность прорисовки. Объяснение можно уместить в одно предложение. В играх Rocksteady есть блюр. Это добавляет кинематографичности и повышает производительность. В Рыцарях он бы смотрелся неуместно, в силу всё того же мультяшного визуала. От того дальность и уменьшена.
Ещё журналист упоминает плохую реализацию воды, но скажу честно: при прохождении вам будет всё равно какая там вода. На неё внимания вы обращать совсем не будете.
Также оспорю довод Маккензи о безжизненом городе. Город действительно, от части, ощущается игрушечным, но совсем не потому, что сказал нам Оливер. В городе регулярно ездят машины, ходят люди и обращаются к главным героям. Сравнение с Arkham Knight здесь бесполезно. Там беспорядки на улицах, здесь спокойный (ну с оговорками) город. Говорить о разнице в насыщенности я считаю бесполезным.
Выводы
Я правда не знаю за что ещё можно оставлять негативные рецензии Рыцарям, кроме плохой оптимизации. Да некоторые ключевые элементы (боёвка, стелс…) можно было сделать лучше, но игра явно не заслужила того ада, который твориться на Metacritic и других агрегаторах. И уж точно — хейта за визуал.
Читай также
Лучшие комментарии
С одной стороны, конечно, подход «беру чужой аргумент и подбираю к нему контраргумент, а не рассыпаюсь токсизмом» — хорошо. Но с другой стороны — если тебе игра понравилась, то зачем скрещивать шпаги с человеком, который тебя не увидит, не услышит и вообще не в курсе о том, что ты существуешь? И даже если ВДРУГ наткнётся на этот материал, то, очевидно, отвечать тебе никоим образом не будет.
Для меня, как для читателя, это плохо тем, что если я не знаком с материалом этого Оливера с DF, то вместо какого-то общего представления об игре, я получаю отрывки из обрывков. Мне ни позиция Оливера не транслируется полноценно, ни автор не выдвигает достатогчного количества контртезисов, ограничиваясь простым парированием. К тому же — не всегда удачным.
Потому что первый же пример — нифига не показателен. А дальше начинается то, что я называю «адвокатирорвание», потому что на тезис: «Освещение не распространяется на динамические тела» у товарища Оливера есть нормальные футажи, а у товарища автора есть только «тут вы должны поверить мне на слово, но я таких проблем не замечал».
И что? Т.е. они могли быть, но ты их мог не заметить, потому что твой глаз не привык критически оценивать картинку, цепляясь за технические детали, на чём чуваки с DF собаку съели? Отчего и кривые блики Оливер увидел, а для автора статьи «ну это не проблема, кто на них будет смотреть?»
В результате, выглядит пост очень бедно, потому что каких-то разгромных контраргументов у автора нет (а у обозначенного Оливера — едва ли есть причины прям КЛЕВЕТАТЬ на игру). Я это не к тому, что Gotham Knights — прям плохая-плохая, но к тому, что если тебе хочется похвалить игру, нормально подсветить её сильные стороны — так сделай уж полноценный обзор, а не реакцию на отдельные кусочки чужого мнения. Потому что в данном случае (по моим ощущениям) твои же собственные скриншоты работают против тебя же, демонстрируя весьма заурядную картинку на фоне того же Бетмана, которому… сколько там лет? Шесть? Где и с пространством в кадре работа была куда более кропотливая проведена, и постановка катсцен имеет право называться «постановкой», а не являет собой набор самых стандартных ракурсов с говорящими головами, и т.д.
Сразу оговорюсь, что ориентируюсь по футажам игры в сети, т.к. копии игры у меня нет.
Разделю свои мысли на три пункта.
1) Если честно, вообще не увидел контраргумента в самом первом сравнении.
Обычное ведро с точечным спот-освещением и темный коридор, в котором ни неписей, ни сложной геометрии, ни дистанции прорисовки, ни сложного затенения. Кадр Arkham Knight выше от DF выглядит эффектно не только из-за дождя, но и из-за освещения, отражений, сложной геометрии и кучи дополнительных декоративных объектов. Показанный же контрфутаж пуст, и на мой вкус, выглядит примерно как игра начала эпохи PS4 с модифицированным освещением и затенением из более поздней эпохи PS4\PRO.
2) Этот момент
Даже не обратил бы на это внимание. Я не заметил уклона в анимационный стиль, скорее в умеренную, достаточно скромную стилизацию с небольшой оглядкой на реализм.
3) Вообще, чисто субъективно(и по футажам, повторюсь!), мне Gotham Knights визуально показалась куда более скудной, чем игры Arkham и я до сих пор недоумеваю, зачем было использовать настолько расточительную по ресурсам трассировку лучей на консолях текущего поколения, если трассировка, по отношению к классическому рендерингу — это не самое их сильное место? (трассировать их GPU могут на уровне ~2060Super, но классический рендеринг — ~2080Super — в сети есть минимум три статьи+видео от DF, где они это крайне наглядно показывают — Valhalla\WatchDogs: Legion\Gears + есть статья и видео о Control, который без DLSS ставит на колени многие имеющиеся на рынке GPU, включая мою 2070 Super).
Помимо этого, мне кажется крайне странным выбор насыщенности наполнения города — пусть и спокойный, но все же ночной город. А ночной город должен жить бурной жизнью. Или я чего-то упускаю в сюжетном плане?
Огорчает при этом, что автора зацепило мнение какого-то неавторитетного ноунейма, что он взял его на разбор, то ли дело такая знаковая фигура цифрового игрожура, ка SonnyK ( ͡° ͜ʖ ͡°)
Ладно, дам подсказку, с чего я тут язвлю немного :3
Простите, если я долблюсь в глаза, но мне при первом взгляде, да и при дальнейшем рассмотрении отчетливо видно, что визуал в разы уступает Бэтмену. В игру не играл, но, если судить по гифкам автора, то действительно непонятно, почему не могут даже в 30 фпс, если детализация на порядок ниже, чем в бэтсе. Опять же, если судить по гифкам автора.
Добавлю, что уважаю такой подход, какой выбран в статье: привести контраргументы без попыток разносить в щепки и как-то оскорблять мнение/ичность другого автора, о результатах чьей работы ведется речь. Уважительное обращение и отсутствие желания как-то поставить себя выше.
Это достойно большого плюса в карму. Спасибо за это)
P.S.: К сожалению, в наше время модно эпатажно воевать с оппонентом, ни в грош не ставя его личность и мысли.
Спасибо тебе за альтернативный взгляд на игру. Было любопытно почитать)
SonnyK? Впервые слышу.
Эх, дружище, о таких великих людях не слышал, где ты был все эти последние годы? ( ͡° ͜ʖ ͡°)
Я был в сети)
Потыкал его канал в пару самых популярных видео и вообще не понял, в чем его соль. Обычный блогер.
В принципе со многим согласен. Но всё же:
Честно говоря для этого футажа вообще не искал красивых мест по городу и решил прыгнуть в рандомный переулок. Безответственное решение, но я и не хотел делать вид, что весь Готэм тут идеальный. Вообще он можно сказать не бесит, ибо большую часть времени проводишь в высокодетализированых интерьерах с шикарным освещением.
Мультяшный стиль виден в основном в динамике и добавляет комиксную атмосферу.
Соглашусь, что Рыцари (всё так же субъективно) выглядят на голову ниже Arkham Knight, но в DF на мой взгляд явно перегнули. Объективно просто игры в разной стилистике, о чём я писал в разборе.
И с использованием трассировки всё так же согласен. В игре и без неё отличное освещение. Друг играл с трассировкой, особо впечатления не изменились.
По поводу наполнености — Готэм явно не тот город, где ночью бурлит жизнь) Да и преступлений хватает, просто эти криминальные элементы не на каждом шагу, как в уличных беспорядках Рыцаря Аркхэма.
Ну и субъективно: меня бесил дождь в серии Аркхэм. Надоедали эти частицы.
Вообще у Рыцарей есть много плюсов не относящихся к визуалу, но в контексте статьи решил не упоминать.
Спасибо за комментарий)
А это тот самый саннек или сонник, ну короче тот самый.
Я в комментарии своем выше подробнее пояснил причину 30fps ;)
Замечательный разбор/обзор/аналитика другого обзора. Особенно понравилось то, что автор не оскорбляет автора обзора, то есть, Оливера. А то помню смотрел видео одного чувака, где тот после дисклеймера про то, что он не хочет оскорбить автора, начал его же оскорблять как только можно было.
Короче, держи плюс.