На ютуб-канал StopGame я подписан, наверное, года так с 2011 и только ролик Здравый смысл и Cyberpunk 2077 заставил меня впервые за 10 лет зарегистрироваться в Блогах.
Предисловие
Я не придерживаюсь каких-то конкретных политических и религиозных убеждений. Автор этого поста хочет всего лишь с опорой на научные позиции прокомментировать нарративы, которые продвигает в своём ролике Максим Милязев.
Затронутые темы тянут на не одну книгу, поэтому я максимально попытаюсь сократить текст, но при этом донести мысль до читателя. Мне придётся этот пост начать в виде FAQ с ответами на ключевые вопросы: понятие и происхождение государства, система гуманитарных наук и почему не всегда, вооружившись одной лишь экономической концепцией, стоить пытаться отвечать на сложные вопросы и доносить откровенно вредные нарративы.
Также я попытаюсь разобраться в том откуда Максим Милязев берёт эти нарративы.
FAQ
О гуманитарных науках
Вопрос 1. Что такое гуманитарные науки?
Ответ очень простой. Достаточно обратить внимание на корень слова «humanities». Т.е., да, это человеческие науки.
Вопрос 2. В чём тогда отличие гуманитарных наук от биологических, которые также изучают человека?
Биологические науки (анатомия, физиология, генетика, медицина, гигиена) изучают тело человека и процессы, которые происходят в этом теле, т. е. как объект материального мира. Когда этот «объект» начинает вступать в отношения с другими «объектами», тогда и появляются гуманитарные науки. Они изучают человека социального.
Вопрос 3. Что это за «отношения»? И как они определяют систему гуманитарных наук.
Тут тоже всё очень просто. Отношения в области создания и обмена благ — экономика. Межличностные отношения — психология. Отношения, связанные с правовыми нормами — юриспруденция. Отношения по передачи традиций между поколениями и группами — культурология. Отношения между властью и населением — политология. Знаковые системы отношений — лингвистика. И т. д., и т. п.
О государстве и праве.
Вопрос 4. Что такое государство?
Вот здесь интересно. Дело в том, что в науке не существует единого и общепринятого определения государства. Оно очень зависит от позиций автора определения, его убеждений и той системы знаний, которую он в текущей момент использует.
Вопрос 5. Тогда какие есть признаки у государства?
Тут уже немного проще. В 1933 году была принята Конвенции Монтевидео, которая установила 4 минимальных признака государства — постоянное население, определенная территория, собственное правительство,
способность к вступлению в отношения с другими государствами. Сама по себе эта формула ни у кого особо возмущения не вызывает, но проблемы начинаются, когда мы начинаем эту формулу применять под какие-то нетипичные ситуации, например, виртуальные государства. Также есть ещё один обязательный признак государства, который в Конвенции не закреплён, но сам по себе подразумевается.
Вопрос 6. Что за признак?
Это право. Дело в том, что государство и право — это две неразрывно связанные вещи. Право — это закреплённая государством норма поведения. Т.е. право не может существовать без государства. Но пока у вас не будет принят условный первый «закон», у вас не будет государства, т. к. не будет фактического отличия между «населением» и «правительством». Вопрос о том, что первично — государство или право — в юридической науке вообще не стоит. Это к философам, к их курицам и яйцам.
Вопрос 7. Как появилось государство?
Существует множество «теорий» происхождения государства. Со строго научной точки зрения они теориями не являются, это гипотезы и концепции. Единой научной теории, принятой научным сообществом, по этому вопросу не существует.
Вопрос 8. Т.е. эти ваши «учёные» и тут ничего не знают?
Дело в том, что для юриспруденции и политологии (две основные науки, которые изучают государство) особо не имеет значение как произошло государство. Тут по аналогии можно привести пример с теорией абиогенеза (происхождения жизни) и теорией эволюции (развития жизни). Для того, чтобы изучать эволюцию не обязательно надо знать то, как произошла жизнь.
Вопрос 9. Причём тут вообще ролик Максима Милязева?
А вот здесь уже подробно ниже…
Жизнь без государства
Как я уже говорил выше, существует множество концепций происхождения государства. Одной из них является договорная концепция, разработанная классиками либерализма и философами Нового времени. Эта концепция берёт за основу идею свободы личности и свободы действий этой личности во всех отношениях (прежде всего, конечно же, в экономических).
Давайте перенесёмся в 16-17 века. Это конец эпохи феодализма, в которой всё ещё правили монархи и потомственная аристократия. Естественно, что это очень не нравилось многим нуворишам, а родовитые богачи считали их безродными выскочками. Появилась потребность в обосновании того, что любой предприимчивый молодой человек тоже может быть богатым и уважаемым, даже не смотря на то, что он не родился в замке. Так и появилось в философии Новое время, а в экономике классический либерализм. И оба эти течения были прогрессивными для своего время.
В эту эпоху произошёл слом понимания того, что такое государство. Формула «Вся власть от Бога», стала формулой «Ваше право на насилие от нашего согласия». Т.е. активная либеральная общественность того времени не претендовала на власть монархов, их очень любила и почитала (естественно пока они ещё были могущественны), но при этом активно пыталась разделить бизнес и власть. От вас насилие (армия и суды), от нас (так уж и быть) налоги. Вы не лезете к нам, мы к вам. По рукам и разошлись. Такой у нас общественный договор. В общем-то так и произошло государство — в племени одни договорились быть сильными, вторые умелыми.
По итогу мы имеем кучу ост-индских компаний (и их успешную деятельность по истреблению всего живого) и войну за независимость США (американские либералы вдруг осознали, что король далеко и можно как бы и без него).
Долго такая идиллия не могла продолжаться и тут неожиданно подкрались 18-19 века. И внезапно выяснилось, что потомственная аристократия влилась в яростный экстаз со вчерашними нуворишами и все активно работающие социальные лифты закрылись. Оказалось, что свобода она только для самых «сильных, ловких и умелых». А если ты не сильный, ловкий и умелый, то будешь по 16 часов 7 дней в неделю работать на свободный мир классического либерализма, растущего на трупе феодальной экономики. Так и зародился социализм.
С точки зрения социалистов не было никакой разницы между потомственной и либеральной аристократией. Тот кто выше всегда будет бить того, кто ниже. Оказалось, что общественный договор не работает для всех, а поэтому и не было никакого договора. Договор — это лишь прикрытие для классовой эксплуатации. Поэтому должно быть равенство и братство. Т.е. государство — это не что иное, как классовая надстройка и инструмент для эксплуатации других классов. И появилось она из частной собственности над средствами производства.
Вы уже поняли смысл как разрабатывались все эти концепции и почему они являются концепциями, а не теориями? Берём сегодняшнюю повесточку и делаем её экстраполяцию в прошлое. Профит! Археология, сравнительная этнография, социальная психология и этология — в мусор. Главное, чтобы просто и лаконично обосновывались сегодняшние политические воззрения.
Естественно, что праваки не смогли вынести такой наглости от леваков и пошли по двум основным путям: полный игнор и фашизация.
Игнорирующие социальную повестку либералы начали углублять и расширять понимание рынка и дописались к 20 веку до того, что «рыночек порешает». Общественный договор — это конечно хорошо, но уже не актуально. Механизмы рынка настолько совершенны, что их самих уже достаточно, чтобы решать все существующие в свободном обществе вопросы.
Фашиствующие правые решили, что хорошо бы свободу предпринимательства вообще отменить, потому что либералам никакой веры нет и они почему-то не очень хотят сотрудничать с государством. Предприниматели должны работать во благо и процветание национального общества и государства. Государство является само по себе ценностью, а тех у кого нет государства, либо у них государство какое-то не такое, их вообще не должно быть.
Ключевой же позицией в современном мире является… центристская: давайте не будем входить в крайности, а будем ото всюду брать понемногу, так чтобы всем было хорошо.
А наука пошла по пути не идеи развития (от примитивного к прогрессивному), а по пути идеи приспособления, которая пришла к нам из теории эволюции. Т.е. мы не должны и не будем строить светлое будущее, мы приспосабливаемся к текущему моменту и берём всё самое лучшее из него. И если мы обратим внимание на развитые страны с самым счастливым населением, то увидим как раз такой подход. Швейцарию, Норвегию, Швецию не штормит от фашизма к коммунизму, через либертарианство и анархизм, они чётко и верно идут к центризму через социал-либерализм и либерал-социализм с небольшими мазками от других идей (иногда, правда, мазки вонючие и лишние, но никто в этом мире не идеален). И уж там точно никто массово не бежит отказываться от государства.
И тут Максим Милязев говорит:
«Есть в нашем сознании такой пунктик, что государство — это штука обязательная, почти синоним цивилизации. Дескать или государство, или пустоши, рейдеры, «Безумный Макс».
Давайте попробуем определить откуда он взял такую мысль? Не очень понятно в чьем сознании есть такой «пунктик» и есть ли он вообще у кого-то, кроме самого Максима?
Если мы будем исходить из недоказанной концепции общественного договора, то, да, действительно, государство может быть «пунктиком». В реальном же мире и с точки зрения современной науки, государство — это не пунктик, это необратимая данность.
Сам Максим дальше ссылается на то, что люди живут в государстве крайне малое время, но почему-то забывает упомянуть, что в догосударственную эпоху десятки тысяч лет люди жили группами в 40-300 человек. Такие логические ошибки у нас получаются, когда мы пытаемся всё объяснить через призму только экономических наук. Мы должны пытаться объяснять явления человеческого общества через все человеческие науки. Идея о том, что группа охотников собирателей в 300 человек и постиндустриальное государство с населением в миллионы — это одно и тоже, странна даже для раздела экономики — менеджмента, не говоря уже о социологии и социальной психологии.
Странно даже представить, что вместо традиционного правительства, у нас будет офис Кока-колы на одном конце города, а Пепси на другом.
С точки зрения современного человека и современной науки — это действительно странно представить. Мы здесь имеем явную подмену. Из слов Максима следует, что государства существуют не так давно (около 6 тысяч лет) и это необязательный для человеческого общества новодел. Корпорации в системе рыночных денежных отношений существуют лет 300-500 и они могут заменить государство, потому что первобытные племена жили… без государства. What?
По той же логике. Государства существуют 6 тысяч лет. Корпорации 300 лет. Государства могут обойтись без корпораций… Государства существуют 6 тысяч лет. Интернет 30 лет. Государство может обойтись без Интернета. Отменим корпорации и интернет!
Так-то люди справлялись без государства большую часть своей писанной истории. Взять, например, Средние Века
Даже при том, что в этот момент я лежал, я чуть не упал. Во-первых, писанная история моложе государства или как минимум ровесница ему. Во-вторых, в Средние Века государства всё же были.
Живёте в городе, работаете в цехе… идёте в храм.
Без государства, в Средние Века. Особенно храм, который являлся государственным органом.
А государство сводится к местному князьку в замке на холме
Я уже писал к чему сводится государство. Повторю: население, территория, власть и общение с другими государствами. «Князёк на холме» — это не государство, это лишь одна из частей государства. Если у Мерседеса снять двигатель, он не перестанет быть Мерседесом и не окажется внезапно лошадью. Он станет Мерседесом без двигателя и не будет работать. Аналогию дальше, думаю, не надо продолжать.
Дальше идёт рассказ, что «муниципальные районы» Античной Греции — это тоже как бы не государства. И мне не очень понятно, откуда это у автора?
Государство если и не контролирует на прямую все сферы общественной жизни, то уж точно стараются регулировать. Их влияние на вопросы пенсии, медицины, образования, правопорядка настолько велики… Кажется, убери министерства с президентами и всё разрушится, но ощущение это возникает потому, что государство в своё время вытеснило все структуры, которые оказывали такие услуги раньше. Церковь, гильдии, местные самоуправления.
Очень интересный абзац. С учётом, конечно же, того, что без государства вопросов всеобщей пенсии, медицины и образования просто бы и не было. Всеобщая пенсия, медицина и образование было установлено государством и не из-за влияния рынка, а из-за кровавых революций и манифестаций леваков в начале 20 века. Церковь всегда была исключительно государственным институтом (в первобытном обществе церквей не было если что). Гильдии может и устанавливали когда-то кому-то пенсии в единичных случаях, но это было и не сильно затратно с учётом средней продолжительности жизни рабочих в 40 лет. Пенсии массово всегда были у военных, это, да. И что за знаменитые муниципальные школы в Средние Века и Античной Греции? Это в какой-то игре юбисофт было? И автор почему-то постоянно смешивает понятия государства и государственной власти.
Ну, а дальше становится наконец понятно откуда ветер дует. Либертарианство. Причём по уровню аргументации автора, это особая ветвь либертарианства из пацанских пабликов.
Сейчас уже стало аксиомой, что частный врач сработает чище и профессиональней казённого
Опять же до появления социальных государств никогда и нигде не было массовой медицины. В начале 20 века люди всё ещё умирали в огромных количествах от болезней, которые элементарно лечатся самыми простыми врачами. И первоочередная задача любого социального государства было массовое обучение терапевтов, педиатров и фельдшеров. Дело в том, что они и не должны быть мегаспециалистами. Они должны сделать так, чтобы ты не помер при родах вместе с матерью, а потом не окочурился от кровавого поноса в 20 лет, от сепсиса от флюса в 40 и дожил до своей естественной смерти, а всё остальное — платно. И любое современное социальное государство в Европе сейчас сочетает в себе субсидируемую государством массовую страховку и платные услуги с дополнительным страхованием.
Мировые войны… стали возможны в период, когда государства достигли максимума своей власти
Во-первых, это кажется уже что-то из Ленина. А во-вторых, Людовик XIV: «Ну да, ну да, пошёл я на хер»
КОРПОРАЦИИ
Здесь Максим рассказывает, в каких сферах корпорации заменяют государство. Но здесь у него государство уже не «Князек из замка на холме», а что-то типа КНДР, в котором все сферы жизни регулируются лично Ким Ир Сеном. Т.е. государство для него всё же — это государственная власть. Правителя нет, нет государства. Правитель есть, государство есть… Аргументация из плохих либертарианских пабликов уровня /mlp/. И у меня вопрос, при смене власти государство тоже меняется? Какое-то новое появляется? Как это работает? Если я назначу себя правителем комнаты, у меня образуется государство?
По теме ролика
Киберпанк говорит о сохранении индивидуальности, но с утратой способности влиять на что-либо. Человек становится очень маленьким и беспомощным, а корпорации настолько большими и сильными, что начинают заменять собой государство.
Ролик, наверное, должен был быть про это и без глупых нарративов о государстве.
Каким образом корпорации могут заменять собой государство? Никак. Например, государство США — это не Байден и его окружение. Это территория, это граждане этого государства, это политическая система с политическим режимом, это установленные государством нормы поведения, которые обязаны все соблюдать и это возможность выступать, через органы во взаимоотношения с другими государствами.
Корпорации вообще не могут существовать вне государства. Во-первых, это противоречит либертарианству, потому что по его матчасти корпораций из киберпанка в либертарианском обществе быть не может. Во-вторых, по той же матчасти — крупные корпорации — это продукт самого государства. В-третьих, государственность существует уже 6 тысяч лет и не было ещё ни одного удачного эксперимента существования крупного постиндустриального общества вне государства, или хотя бы его маленькой части.
Корпорации могут быть включены в политический режим государства, по типу автократии, но это не означает отсутствие государства как такового. Это будет новая форма государства, о здравом смысле которого и стоит порассуждать.
