На ютуб-канал StopGame я подписан, наверное, года так с 2011 и только ролик Здравый смысл и Cyberpunk 2077 заставил меня впервые за 10 лет зарегистрироваться в Блогах.
Предисловие
Я не придерживаюсь каких-то конкретных политических и религиозных убеждений. Автор этого поста хочет всего лишь с опорой на научные позиции прокомментировать нарративы, которые продвигает в своём ролике Максим Милязев.
Затронутые темы тянут на не одну книгу, поэтому я максимально попытаюсь сократить текст, но при этом донести мысль до читателя. Мне придётся этот пост начать в виде FAQ с ответами на ключевые вопросы: понятие и происхождение государства, система гуманитарных наук и почему не всегда, вооружившись одной лишь экономической концепцией, стоить пытаться отвечать на сложные вопросы и доносить откровенно вредные нарративы.
Также я попытаюсь разобраться в том откуда Максим Милязев берёт эти нарративы.
FAQ
О гуманитарных науках
Вопрос 1. Что такое гуманитарные науки?
Ответ очень простой. Достаточно обратить внимание на корень слова «humanities». Т.е., да, это человеческие науки.
Вопрос 2. В чём тогда отличие гуманитарных наук от биологических, которые также изучают человека?
Биологические науки (анатомия, физиология, генетика, медицина, гигиена) изучают тело человека и процессы, которые происходят в этом теле, т. е. как объект материального мира. Когда этот «объект» начинает вступать в отношения с другими «объектами», тогда и появляются гуманитарные науки. Они изучают человека социального.
Вопрос 3. Что это за «отношения»? И как они определяют систему гуманитарных наук.
Тут тоже всё очень просто. Отношения в области создания и обмена благ — экономика. Межличностные отношения — психология. Отношения, связанные с правовыми нормами — юриспруденция. Отношения по передачи традиций между поколениями и группами — культурология. Отношения между властью и населением — политология. Знаковые системы отношений — лингвистика. И т. д., и т. п.
О государстве и праве.
Вопрос 4. Что такое государство?
Вот здесь интересно. Дело в том, что в науке не существует единого и общепринятого определения государства. Оно очень зависит от позиций автора определения, его убеждений и той системы знаний, которую он в текущей момент использует.
Вопрос 5. Тогда какие есть признаки у государства?
Тут уже немного проще. В 1933 году была принята Конвенции Монтевидео, которая установила 4 минимальных признака государства — постоянное население, определенная территория, собственное правительство, способность к вступлению в отношения с другими государствами. Сама по себе эта формула ни у кого особо возмущения не вызывает, но проблемы начинаются, когда мы начинаем эту формулу применять под какие-то нетипичные ситуации, например, виртуальные государства. Также есть ещё один обязательный признак государства, который в Конвенции не закреплён, но сам по себе подразумевается.
Вопрос 6. Что за признак?
Это право. Дело в том, что государство и право — это две неразрывно связанные вещи. Право — это закреплённая государством норма поведения. Т.е. право не может существовать без государства. Но пока у вас не будет принят условный первый «закон», у вас не будет государства, т. к. не будет фактического отличия между «населением» и «правительством». Вопрос о том, что первично — государство или право — в юридической науке вообще не стоит. Это к философам, к их курицам и яйцам.
Вопрос 7. Как появилось государство?
Существует множество «теорий» происхождения государства. Со строго научной точки зрения они теориями не являются, это гипотезы и концепции. Единой научной теории, принятой научным сообществом, по этому вопросу не существует.
Вопрос 8. Т.е. эти ваши «учёные» и тут ничего не знают?
Дело в том, что для юриспруденции и политологии (две основные науки, которые изучают государство) особо не имеет значение как произошло государство. Тут по аналогии можно привести пример с теорией абиогенеза (происхождения жизни) и теорией эволюции (развития жизни). Для того, чтобы изучать эволюцию не обязательно надо знать то, как произошла жизнь.
Вопрос 9. Причём тут вообще ролик Максима Милязева?
А вот здесь уже подробно ниже…
Жизнь без государства
Как я уже говорил выше, существует множество концепций происхождения государства. Одной из них является договорная концепция, разработанная классиками либерализма и философами Нового времени. Эта концепция берёт за основу идею свободы личности и свободы действий этой личности во всех отношениях (прежде всего, конечно же, в экономических).
Давайте перенесёмся в 16-17 века. Это конец эпохи феодализма, в которой всё ещё правили монархи и потомственная аристократия. Естественно, что это очень не нравилось многим нуворишам, а родовитые богачи считали их безродными выскочками. Появилась потребность в обосновании того, что любой предприимчивый молодой человек тоже может быть богатым и уважаемым, даже не смотря на то, что он не родился в замке. Так и появилось в философии Новое время, а в экономике классический либерализм. И оба эти течения были прогрессивными для своего время.
В эту эпоху произошёл слом понимания того, что такое государство. Формула «Вся власть от Бога», стала формулой «Ваше право на насилие от нашего согласия». Т.е. активная либеральная общественность того времени не претендовала на власть монархов, их очень любила и почитала (естественно пока они ещё были могущественны), но при этом активно пыталась разделить бизнес и власть. От вас насилие (армия и суды), от нас (так уж и быть) налоги. Вы не лезете к нам, мы к вам. По рукам и разошлись. Такой у нас общественный договор. В общем-то так и произошло государство — в племени одни договорились быть сильными, вторые умелыми.
По итогу мы имеем кучу ост-индских компаний (и их успешную деятельность по истреблению всего живого) и войну за независимость США (американские либералы вдруг осознали, что король далеко и можно как бы и без него).
Долго такая идиллия не могла продолжаться и тут неожиданно подкрались 18-19 века. И внезапно выяснилось, что потомственная аристократия влилась в яростный экстаз со вчерашними нуворишами и все активно работающие социальные лифты закрылись. Оказалось, что свобода она только для самых «сильных, ловких и умелых». А если ты не сильный, ловкий и умелый, то будешь по 16 часов 7 дней в неделю работать на свободный мир классического либерализма, растущего на трупе феодальной экономики. Так и зародился социализм.
С точки зрения социалистов не было никакой разницы между потомственной и либеральной аристократией. Тот кто выше всегда будет бить того, кто ниже. Оказалось, что общественный договор не работает для всех, а поэтому и не было никакого договора. Договор — это лишь прикрытие для классовой эксплуатации. Поэтому должно быть равенство и братство. Т.е. государство — это не что иное, как классовая надстройка и инструмент для эксплуатации других классов. И появилось она из частной собственности над средствами производства.
Вы уже поняли смысл как разрабатывались все эти концепции и почему они являются концепциями, а не теориями? Берём сегодняшнюю повесточку и делаем её экстраполяцию в прошлое. Профит! Археология, сравнительная этнография, социальная психология и этология — в мусор. Главное, чтобы просто и лаконично обосновывались сегодняшние политические воззрения.
Естественно, что праваки не смогли вынести такой наглости от леваков и пошли по двум основным путям: полный игнор и фашизация.
Игнорирующие социальную повестку либералы начали углублять и расширять понимание рынка и дописались к 20 веку до того, что «рыночек порешает». Общественный договор — это конечно хорошо, но уже не актуально. Механизмы рынка настолько совершенны, что их самих уже достаточно, чтобы решать все существующие в свободном обществе вопросы.
Фашиствующие правые решили, что хорошо бы свободу предпринимательства вообще отменить, потому что либералам никакой веры нет и они почему-то не очень хотят сотрудничать с государством. Предприниматели должны работать во благо и процветание национального общества и государства. Государство является само по себе ценностью, а тех у кого нет государства, либо у них государство какое-то не такое, их вообще не должно быть.
Ключевой же позицией в современном мире является… центристская: давайте не будем входить в крайности, а будем ото всюду брать понемногу, так чтобы всем было хорошо.
А наука пошла по пути не идеи развития (от примитивного к прогрессивному), а по пути идеи приспособления, которая пришла к нам из теории эволюции. Т.е. мы не должны и не будем строить светлое будущее, мы приспосабливаемся к текущему моменту и берём всё самое лучшее из него. И если мы обратим внимание на развитые страны с самым счастливым населением, то увидим как раз такой подход. Швейцарию, Норвегию, Швецию не штормит от фашизма к коммунизму, через либертарианство и анархизм, они чётко и верно идут к центризму через социал-либерализм и либерал-социализм с небольшими мазками от других идей (иногда, правда, мазки вонючие и лишние, но никто в этом мире не идеален). И уж там точно никто массово не бежит отказываться от государства.
И тут Максим Милязев говорит:
«Есть в нашем сознании такой пунктик, что государство — это штука обязательная, почти синоним цивилизации. Дескать или государство, или пустоши, рейдеры, «Безумный Макс».
Давайте попробуем определить откуда он взял такую мысль? Не очень понятно в чьем сознании есть такой «пунктик» и есть ли он вообще у кого-то, кроме самого Максима?
Если мы будем исходить из недоказанной концепции общественного договора, то, да, действительно, государство может быть «пунктиком». В реальном же мире и с точки зрения современной науки, государство — это не пунктик, это необратимая данность.
Сам Максим дальше ссылается на то, что люди живут в государстве крайне малое время, но почему-то забывает упомянуть, что в догосударственную эпоху десятки тысяч лет люди жили группами в 40-300 человек. Такие логические ошибки у нас получаются, когда мы пытаемся всё объяснить через призму только экономических наук. Мы должны пытаться объяснять явления человеческого общества через все человеческие науки. Идея о том, что группа охотников собирателей в 300 человек и постиндустриальное государство с населением в миллионы — это одно и тоже, странна даже для раздела экономики — менеджмента, не говоря уже о социологии и социальной психологии.
Странно даже представить, что вместо традиционного правительства, у нас будет офис Кока-колы на одном конце города, а Пепси на другом.
С точки зрения современного человека и современной науки — это действительно странно представить. Мы здесь имеем явную подмену. Из слов Максима следует, что государства существуют не так давно (около 6 тысяч лет) и это необязательный для человеческого общества новодел. Корпорации в системе рыночных денежных отношений существуют лет 300-500 и они могут заменить государство, потому что первобытные племена жили… без государства. What?
По той же логике. Государства существуют 6 тысяч лет. Корпорации 300 лет. Государства могут обойтись без корпораций… Государства существуют 6 тысяч лет. Интернет 30 лет. Государство может обойтись без Интернета. Отменим корпорации и интернет!
Так-то люди справлялись без государства большую часть своей писанной истории. Взять, например, Средние Века
Даже при том, что в этот момент я лежал, я чуть не упал. Во-первых, писанная история моложе государства или как минимум ровесница ему. Во-вторых, в Средние Века государства всё же были.
Живёте в городе, работаете в цехе… идёте в храм.
Без государства, в Средние Века. Особенно храм, который являлся государственным органом.
А государство сводится к местному князьку в замке на холме
Я уже писал к чему сводится государство. Повторю: население, территория, власть и общение с другими государствами. «Князёк на холме» — это не государство, это лишь одна из частей государства. Если у Мерседеса снять двигатель, он не перестанет быть Мерседесом и не окажется внезапно лошадью. Он станет Мерседесом без двигателя и не будет работать. Аналогию дальше, думаю, не надо продолжать.
Дальше идёт рассказ, что «муниципальные районы» Античной Греции — это тоже как бы не государства. И мне не очень понятно, откуда это у автора?
Государство если и не контролирует на прямую все сферы общественной жизни, то уж точно стараются регулировать. Их влияние на вопросы пенсии, медицины, образования, правопорядка настолько велики… Кажется, убери министерства с президентами и всё разрушится, но ощущение это возникает потому, что государство в своё время вытеснило все структуры, которые оказывали такие услуги раньше. Церковь, гильдии, местные самоуправления.
Очень интересный абзац. С учётом, конечно же, того, что без государства вопросов всеобщей пенсии, медицины и образования просто бы и не было. Всеобщая пенсия, медицина и образование было установлено государством и не из-за влияния рынка, а из-за кровавых революций и манифестаций леваков в начале 20 века. Церковь всегда была исключительно государственным институтом (в первобытном обществе церквей не было если что). Гильдии может и устанавливали когда-то кому-то пенсии в единичных случаях, но это было и не сильно затратно с учётом средней продолжительности жизни рабочих в 40 лет. Пенсии массово всегда были у военных, это, да. И что за знаменитые муниципальные школы в Средние Века и Античной Греции? Это в какой-то игре юбисофт было? И автор почему-то постоянно смешивает понятия государства и государственной власти.
Ну, а дальше становится наконец понятно откуда ветер дует. Либертарианство. Причём по уровню аргументации автора, это особая ветвь либертарианства из пацанских пабликов.
Сейчас уже стало аксиомой, что частный врач сработает чище и профессиональней казённого
Опять же до появления социальных государств никогда и нигде не было массовой медицины. В начале 20 века люди всё ещё умирали в огромных количествах от болезней, которые элементарно лечатся самыми простыми врачами. И первоочередная задача любого социального государства было массовое обучение терапевтов, педиатров и фельдшеров. Дело в том, что они и не должны быть мегаспециалистами. Они должны сделать так, чтобы ты не помер при родах вместе с матерью, а потом не окочурился от кровавого поноса в 20 лет, от сепсиса от флюса в 40 и дожил до своей естественной смерти, а всё остальное — платно. И любое современное социальное государство в Европе сейчас сочетает в себе субсидируемую государством массовую страховку и платные услуги с дополнительным страхованием.
Мировые войны… стали возможны в период, когда государства достигли максимума своей власти
Во-первых, это кажется уже что-то из Ленина. А во-вторых, Людовик XIV: «Ну да, ну да, пошёл я на хер»
КОРПОРАЦИИ
Здесь Максим рассказывает, в каких сферах корпорации заменяют государство. Но здесь у него государство уже не «Князек из замка на холме», а что-то типа КНДР, в котором все сферы жизни регулируются лично Ким Ир Сеном. Т.е. государство для него всё же — это государственная власть. Правителя нет, нет государства. Правитель есть, государство есть… Аргументация из плохих либертарианских пабликов уровня /mlp/. И у меня вопрос, при смене власти государство тоже меняется? Какое-то новое появляется? Как это работает? Если я назначу себя правителем комнаты, у меня образуется государство?
По теме ролика
Киберпанк говорит о сохранении индивидуальности, но с утратой способности влиять на что-либо. Человек становится очень маленьким и беспомощным, а корпорации настолько большими и сильными, что начинают заменять собой государство.
Ролик, наверное, должен был быть про это и без глупых нарративов о государстве.
Каким образом корпорации могут заменять собой государство? Никак. Например, государство США — это не Байден и его окружение. Это территория, это граждане этого государства, это политическая система с политическим режимом, это установленные государством нормы поведения, которые обязаны все соблюдать и это возможность выступать, через органы во взаимоотношения с другими государствами.
Корпорации вообще не могут существовать вне государства. Во-первых, это противоречит либертарианству, потому что по его матчасти корпораций из киберпанка в либертарианском обществе быть не может. Во-вторых, по той же матчасти — крупные корпорации — это продукт самого государства. В-третьих, государственность существует уже 6 тысяч лет и не было ещё ни одного удачного эксперимента существования крупного постиндустриального общества вне государства, или хотя бы его маленькой части.
Корпорации могут быть включены в политический режим государства, по типу автократии, но это не означает отсутствие государства как такового. Это будет новая форма государства, о здравом смысле которого и стоит порассуждать.
Читай также
Лучшие комментарии
Если власть марионеточна по отношению к корпорациям — это олигархия. Это типа опять зумеры что-то новое изобрели.
Если речь идёт именно про власть корпораций, то сама корпорация должна стать официальным государственным органом и локальные акты корпорации будут являться обязательными для исполнения нормами поведения. Такое может произойти, если вся публичная собственность перейдет в собственность корпорации. Условный Гуголь выкупает условный Сомали и вот здесь уже интересно порассуждать над сценариями:
— не получится ничего принципиально нового (типа неофеодализм или неоколониализм);
— получится новая форма государственного устройства;
— получится киберпанк
Вы вывели из понятия государства его самостоятельный характер. Я не говорил ни про политический режим, ни про формы государственного управления (они тут совершенно не при чём). Только про суверенитет. По вашему же определению получается, что у нас любая российская область — тоже государство.
Мои вопросы как раз указывают на несамостоятельный характер многих исторических политий.
Феодализм, например, завязан на личностных отношениях людей и династий, отчего получаются странные картины — Вильгельм Завоеватель — одновременно король Англии (тут, условно, самостоятелен) и герцог Нормандии (и в этом качестве — вассал французского короля). Что мы можем сказать про английского монарха, который одновременно подчинён другому сюзерену? Это в современном понимании государства вещь совершенно невозможная.
Кроме того, средневековые католические страны ещё пронизаны церковными институтами, которые из их юрисдикции выведены и живут по собственному каноническому праву, издаваемому, в том числе, Папой — то есть лицом, светской власти неподчинённым. А ведь церковь играет ещё и роль ЗАГСа в обществе, без неё очень многие важные события попросту не происходят. Вплоть до того, что без разрешения Папы те же короли даже разводиться не могут. При таком влиянии неподконтрольного светским влястям органа о суверенитете говорить не приходится.
Понятия государства складываются во вполне конкретный период, плюс-минус последние триста лет. И разумеется, очень многие варианты общественного устройства под него не попадают. Как то, что показано в Cyberpunk 2077.
И проблемам теории государства и права, да. Все эти курсы мне отлично знакомы и ролик сделан в том числе на их основании.
Вопрос о том, что может делать государственная власть — это не вопрос государства, это вопрос политического режима в государстве и формы правления.
Является
Не понимаю сути вопроса. Во-первых, история папства — это минимум 1700 лет. Во-вторых, как, например, коронация условного французского короля 13 века Папой Римским влияет на то будет Франция государство или нет.
На все ваши исторические вопросы ответит университетский курс «История государства и права зарубежных стран». Но для начала надо определиться с терминологией и не путать государство и государственную власть. Для этого, например, юристов сперва год учат теории государства и права, потом ещё год истории государства и права, а на 5 курсе философии государства и права.
Побольше таких резонансных видео и люди потянутся в блоги)
Отличная статья. Спасибо.
Правда, есть одна небольшая поправка, по сути не относящаяся к теме. Первобытное племя охотников-собирателей в 300 человек, если что-то подобное и бывало, то очень редких исключительных случаях, а так это уже скорее население какого-нибудь городища бронзового века. Но это так, к слову.
Мне кажется, здесь имелось ввиду, что власть является марионеточной, когда реально всем рулит корпорация. Но ошибка всё равно есть в том плане, что неправильно понимается что такое государство.
Вообще, я когда посмотрел видос, сразу же понял, что грядёт много критики, так как сама по себе тема — это очень тонкий лёд. Надо хорошо знать историю и процессы в ней, надо разбираться в терминалогии и даже это не спасает от того, что кто-то придёт и скажет, что ты не прав. А ответить ему нечего, так как единственного правильного вывода нет. Когда дело касается таких тем, в дело вступают идеологически подпитанные граждане, которые своё мировоззрение используют для аргументации слов.
Но в данном случае я подтверждаю логические ошибки, ошибки в терминах и истории, которые mrPercyvelle здесь указал. Плюсик ему за это, хорошо всё расписал.
У меня нету, но я легко представляю такого человека. Который может думать, мол, а как без государства то? Это вполне жизнеспособный поинт, потому что государство в нынешних реалиях — это норма, это привычка.
Лол, ты упрекаешь Максима в том, что непонятно у кого такой «пунктик» есть, но приводишь тут же пример, что это блин даже не пунктик, это данность. Всё-таки, значит, жизнеспособный поинт.
Такие логические ошибки у нас получаются, когда хочется до слов придраться. Лол, там видик даже не про это блин был. Автор не должен был супер подробно и дотошно описывать этот пример.
...
Тоже самое, чтобы исторические вопросы ставить перед писателем художественной литературы.
не 6, человеческие науки переоценены говорят.
Я чо тут один понимаю простую истину. Даже две простых истины. Первая истина — что это просто видик. Вторая — это видик, где автор пытается предугадать некоторые события. Ответить на вопрос — а может ли оно вот так быть? Даже блин третья истина тут есть — правильного ответа на вопрос не будет. Это всё домыслы, а потому какие-то жаркие дискуссии по этому поводу, где люди реально пытаются доказать что-то гипотетическое, ешё и на основании явно развлекательного видео, выглядят в моем понимании глупо. Соряныч.
Человечество развивается не прямым путем, в нём нет закономерностей. Если бы были, фантасты прошлого могли бы предугадать события. Но предугадывают, вот прикол, основываясь на человеческих науках. Пример наглядный. С позиции человека сегодняшнего старая фантастика выглядит супер неправдоподобной.
Короче. Максим молодец. Кто не согласен… Ну надеюсь вы как-нибудь переживёте эту несправедливость в факте существования видика.
Да, порвался. МАКСИМА НЕ ТРОЖЬТЕ!
В вашем рассуждении полностью отсутствует вопрос суверенитета. Грубо говоря, может ли властный субъект творить на своей территории всё, что вздумается.
Наиболее наглядно всё можно объяснить через ответы на два вопроса.
Является ли Англия Вильгельма Завоевателя государством?
Имеет ли Папа власть над монархами и церковными институтами?
Такого топорного определения гуманитарных наук я еще нигде не видел. Прям пенопластом по стеклу. Сами придумали?
Любая наука созданная человеком (сюрприз — а на планете Земля других нет) будет человеческой. Не правд ли?
Может быть вы имели ввиду что гуманитарная наука это наука о человеке? Хотя это тоже не верно. Как отдельная наука это будет антропология. Почему не воспользовались любым словарем или энциклопедией, для копирования определения?
Вот дарю с академика: гуманитарные науки – дисциплины, изучающие человека в сфере его духовной, умственной, нравственной, культурной и общественной деятельности.
Вы же сами дальше пишите что «они изучают человека социального». К чему это тогда было? Можно же было просто написать, мол гуманитарные науки — изучают человека и его жизнедеятельности в социуме.
Ввиду, то ли не знанием автор, что такое гуманитарные науки, то ли непреднамеренным введением в заблуждение, сам вопрос уже изначально некорректен.
Для начала. Медицина это не часть биологической науки (как и гигиена)
Или более современное определение:
Очень грубо говоря, биология часть медицины, физиология часть медицины, генетика часть медицины и т.п.
Т.е. биологию изучать без медицины можно, а медицину без биологии нельзя.
Далее, Вы сами пишите, что под словом объект вы подразумеваете тело человека и процессы в теле человека. Получатся, что одно тело взаимодействует с другим телом, получается гуманитарные науки?Как просто, но это намного сложнее.
Как раз таки с точки зрения науки, это теории, а не гипотезы. Действительно, существует множество ТЕОРИЙ о прохождении государства, все они приняты к изучению. Этому посвящена отдельная дисциплина на юрфаке «теория государства и права». К слову, по которой я за восемь лет на юрфаке (колледж+универ+магистратура) сдал не один экзамен.
Работа в целом поверхностная. Такое ощущение, что вы по нахватались вершков и полезли в дебри. Я не знаю что вы хотели этим добиться и какую цель ставили.
Далее, там где идет видимо идет описание событий в ролике, ничего не могу сказать, т.к. не видел ролика М. Милязева, но уже осуждаю). Надо посмотреть.
Во-первых, вы же понимаете, что слово «гуманитарный» имеет иностранное происхождение и на английском языке гуманитарные науки — это, буквально, человеческие науки? Во-вторых, я не даю строго научное определение гуманитарным наукам (тем более его единого и нет). Я расшифровываю семантику значения категории «гуманитарные науки», потому что, из практики, её мало кто понимает. Без понимания, что гуманитарный = человеческий, человечный, у большинства людей нет понимания, чем же всё-таки эти гуманитарии занимаются.
Вы привели пример очень хорошего определения из словаря или энциклопедии. Из него вообще ничего не понятно. И у меня сразу же вопрос — что такое духовная деятельность? Поэтому у меня не было цели грузить людей непонятными определениями из словарей, на которых студенты обычно засыпают через 15 минут пары.
Нельзя было. Во-первых, человека изучают не только гуманитарные науки. Во-вторых, жизнедеятельность человека в социуме изучает в т.ч. такая наука, как эпидемиология. Да, она является смежной, но не гуманитарной. Гуманитарные науки изучают прежде всего отношения.
Я согласен с тем, что медицина содержит в себе и гуманитарный элемент, но в большей части она является биологической (естественной) наукой. Я не собираюсь спорить с рандомными определениями из интернета, потому что я вам за 5 минут найду десятки противоречащих друг другу определений. Я не могу понять, вы с чем тут спорите? Вы не понимаете, что спор о категориях без контекста — это спор ни о чём?
Я такого не писал. Я конкретно написал отношения, выделил их жирным, а слово объект взял в кавычки.
Мой отец 20 лет преподаёт ТГП и ФГП в университете. Я закончил аспирантуру. Я прекрасно знаю, как они называются в учебниках по ТГП, а также я прекрасно знаю, что такое научная теория. И поэтому я прямо написал (специально для таких как вы), что со строго научной точки зрения они теориями быть не могут.
Научная теория должна быть доказана с помощью научных методов. Научная теория должна быть многократно проверена. Предсказания научной теории должны сбываться. В гипотезе заложена научная система знаний, но гипотеза ещё не доказана, поэтому не имеет статус теории. Концепция — это логично выстроенный комплекс взглядов.
Итого, назовите мне кем и когда была доказана НАУЧНАЯ ТЕОРИЯ происхождения государства (я вам по секрету открою, но она может быть только одна). Поэтому в учебниках по ТГП описаны либо гипотезы, либо концепции. Неужели вы на полном серьёзе Теологическую концепцию можете назвать «научной теорией происхождения государства»?
Так мог сделать только король Франции и только в краткий период истории когда пошла череда Авиньонских пап (то есть французских, а не итальянских как раньше). Именно Филипп 4 Красивый и начал череду марионеточных Пап. Длилось это все лишь 1 век.
Отлучение от церкви было тем еще геммором для монарха ибо означало что вся агит. машина духовенства (а также ее финансы) теперь не только ему не доступна, а еще и работает против него. Поэтому, например, были случаи когда император Священной Римской Империи бросал все дела и почти в середине своего военного похода ехал мириться с Папой. Отлучение могло иметь очень серьезные последствия при желании Папы. Нам кажется что это какая-то мелочь только потому что ими часто злоупотребляли для «показухи», дабы грязные делишки было проще проворачивать (история с 4-ым крестовым походом, например).
Папа мог влиять на монархов еще и посредством огромнейших финансов (церковную десятину платила вся Европа) и влияния среди населения (разумеется на каких то территориях она была больше, а где-то меньше). Каждая церковь и монастырь — буквально площадка для агитации. Какую методичку папа разошлет, такие слова и будут звучать на каждой проповеди и в каждой церкви. Да он не управлял ими как марионетками, но иметь Папу во врагах было себе дороже. Ибо во всей Европе не было ни одного монарха богаче Папы.
Помимо объявления крестовых походов церковь еще и деньги на них собирала, а также ворочала этими финансами в процессе. Без церкви такая куча людей просто не собралась бы и никуда не уплыла. Не говоря еще о рыцарских орденах вроде тамплиеров и госпитальеров которые являлись внушительными формированиями как в финансовом (тамплиеры были буквально банком всей Европы), так и в плане подготовки боевых единиц. Да и замков в личном владении у них по всей Европе хватало. И эти ордена были подчинены только Папе.
Так вы не фантастов читайте, а философов 19-20 веков. Шпенглер, Маркс, Ленин, Поппер, Рассел, Маркузе, Витгенштейн
Это конечно всё замечательно и Папа действительно был влиятельным человеком, но весь этот текст не отменяет того, что у него не было власти над монархами. Они не подчинялись Папе, здесь была скорее извечная борьба духовенства и светских властей, чем вертикаль власти.
эта да
Но всё равно кринж
Полностью согласен
Над монархами Папа власти не имел, церковь и власть в период Средневековья вступила в симбиоз, когда власть получала легитимность (вся власть от Бога), а церковь получала земли и влияние на территории государства. Папа мог отлучить кого-то от церкви или объявить Крестовый поход (всего лишь объявить), в то время как короли вполне популярно могли объяснить Папе, что он не прав, путём его смещения или установки марионетки.
Папа мог влиять на монархов только через их лояльность к себе или церкви.
А причём тут олигархия. Олигарх — это крупный собственник, один человек, который всем рулит, а корпорация — это налаженный механизм, крупная компания, которой руководит ген.дир., например, ставленник акционеров. Первый может свои хотелки продвигать, а вторые так не могут, там балом правит бабло и стремление к нему. Олигархия в Греции или Венеции вполне себе продвигала искусства и архитектуру и не гнобила народ, в то время как власть корпораций безлика, её руководству по большей части плевать на жителей тех или иных стран, главное — выкачать максимум денег.
Извините, что через месяц.
Нет, не вывел. В Конвенции Монтевидео — это один из признаков государства.
Субъект РФ — не государство, т.к. не обладает возможностью вступления в отношения с другими государствами.
Возможная. Иначе до сих пор существует Британская империя. В подданстве Елизаветы II находится 15 государств.
По вашей логике любой международный договор или международная организация отменяют государства, т.к. есть какое-то влияние из вне.
По вашей логике во время авиньонского пленения пап всеми католическими странами правили французские короли.
Эм… Какие государства до 18 века не попадают в современную классификацию по форме правления, государственному устройству и политическому режиму?
Я очень сомневаюсь, т.к. в аспирантуре читал лекции по этим предметам.
На мой обывательский взгляд государством можно считать любое общество людей независимое от другого общества. А территория/вид власти/отношения с другими государствами/обществами лишь следствия того что люди где-то должны находиться, как-то управляться и для лучшей жизни обмениваться.
Потому могут ли «корпорации»(некое достаточно сильно общество людей зависимое от более общего независимого общества) заменить «государство»? Да, если получит независимость. Но только получится другое государство с другим методом управления. Но зачем?
В реальности на текущий момент получается что этим самым «корпорациям» выгоднее паразитировать на других членах этого самого «государства». Зачем вкладываться в качество жизни сотрудников если проще оставить это какому-нибудь козлу отпущения в виде той самой государственной власти.
Про описанные огрехи ролика Максима — ролик явно не является чем-то просветительским. Вполне вероятно тема о государстве поднялась именно для такого чтобы «вбросить говна на вентилятор». Потому не могу жаловаться на то что ролик имеющий цель поднять дискуссию собственно и поднял дискуссию. Да и конечная идея более социального (в плане близости отношений) образа жизни вполне похвальна.