Among Us. Почему стоит больше уделять времени экономике (игровая экономика)
Во первых, кто я такой и зачем всё это? Я тот, кто просто делает то, что мне нравится, я уже сделал достаточно много обзоров по игровой экономике и они вам более менее зашли, про готику, скайрим, Unreal Tournament 99 и другие. А выкладываю я это здесь, потому что пытаюсь найти аудитории таких же «фанатиков» как и я. И прежде чем кидаться в меня тапками, сделайте сначала лучше и покажите, как надо было это сделать.
Видео вариант:
Приветствую всех предателей и членов экипажа, это игровая экономика Among US, некоторые подумают, при чем тут экономика?
Давайте по порядку…
Экономическая система — это совокупность всех социально-экономических процессов, совершающихся в обществе на основе действующих в нем организационных форм собственности, этого определения уже хватает что бы разобрать Among US, по экономическим полочкам.
У нас уже есть общество, которое сформирует свою экономическую систему
Согласно К. Р. Макконнеллу и С. Л. Брю, существует пять фундаментальных вопросов, которые определяют каждую экономическую систему:
Естественно в связи со спецификой игры, их придется немного перефразировать, но смысл останется прежнем. В оригинале эти вопросы звучат так:
- Что следует производить?
- Сколько следует производить?
- Как принимать решение выбора?
- Кто должен получить товар?
- Способна ли система адаптироваться к изменениям?
Но прежде чем ответить на эти вопросы и сказать, какая же здесь экономическая система, нужно разобраться что вообще в неё входит.
Во всех экономических системах для производства требуются специальные экономические ресурсы, а результаты хозяйственной деятельности распределяются, обмениваются и потребляются.
Но как это реализовано в игре? Что будет служить валютой, ресурсом и товаром?
Давайте я начну с валюты. Попробуйте сами догадаться что я возьму за валюту, что можно распределять между всему участниками и это…. ваши голоса, не звук который вы воспроизводите, а ваш выбор, проголосовать за другого участника, воздержаться от голосование или в конце концов проголосовать против самого себя.
И прежде чем я скажу что будет служить товаром, который вы покупаете голосами.
Нужно понять, а какими ресурсами мы создаем товар.
Мы ответили на вопрос распределения, теперь давайте ответим на вопрос обмена. Чем можно обмениваться в этой игре, чтобы получить товар? Что служить ресурсом, догадаться будет не трудно… это информация, игроки обмениваются информацией, чтобы прийти к определенному выводу, а когда информации не хватает, игроки не могут прийти к согласию, товар не создается.
На этом этапе я думаю все поняли, что товаром для нас будет служить убийство, а если правильно сказать, услуга о убийстве.
Кто думает, что услуга не может служить товаром, вы ошибаетесь. Услуга (в экономической теории) — это вид товара, который может производиться, передаваться и потребляться одновременно, не буду углубляться в экономическую теорию и вернусь Among us. Подытожим ранее сказанное:
- Валюта – это голос
- Ресурс – это информация
- Товар – это убийство.
Теперь когда теория пройдена, можно приступить к практике. И ответить на 5 пять фундаментальных вопросов, на некоторые ответить будет просто, а другие придется разобрать.
- Что следует производить? В нашем случае товаром будет являться убийство.
- Сколько следует убивать? Пока предателей или членов экипажа не останется.
- Как принимать решение о убийстве? Используя известную информацию о происходящем.
- Кто должен получить убийство. Это предатель либо члены экипажа.
- Способна ли система адаптироваться к изменениям? Зависит от игроков.
Теперь поговорим о самых сложных пунктах, это 3 и 5 вопрос, которые дадут нам понять суть экономической системы. Первый из них звучит так: как нам принимать решение о убийстве?
Самым правильным решением, будет использовать доказательство от противного. При котором, «доказывание» некоторого суждения осуществляется через опровержение отрицания этого суждения — антитезиса. Этот способ доказательства основывается на истинности закона двойного отрицания в классической логике.
Ну, например, примем утверждение (А), Что красный игрок предатель, (оно естественно неверно), затем следует доказать, что при таком предположении было бы верно утверждение (В). Что в все остальные, это члены экипажа, которое заведомо неверно.
И если утверждение (В) ложь, то предположение что из А => В будет истинным, тогда и только тогда, когда неверное утверждение что красный игрок предатель, является ложью, следовательно, красный игрок предатель.
Полученное противоречие показывает, что исходное предположение было неверным.
Если проще, если вы предатель, то все остальные члены экипажа, но вы выполняли задания, следовательно, вы не предатель.
А если бы, второе предположение оказалось бы правдой, то получилось бы, что вы были предателем, а все остальные член члены экипажа, следовательно, вы предатель.
Я понимаю, что звучит немного сложно и понятия “неверно” и «ложь» здесь обозначают разное значение, то есть, неверное может быть ложью, закон двойного отрицания, принцип согласно которому, если неверно, что неверно утверждению X, то утверждение X верно. Короче говоря, минус на минус даёт плюс.
Ну, а в действительности зачастую игроки выбирают жертву, достаточно по глупым критериям такими как:
- Белый молчит, давайте завалим его!
- Ты голосуешь за меня без причины, значит ты убийца!
- Парни я просто хотел со всеми поздороваться :((
- Я первый раз играю, что делает кнопка саботаж?
Теперь перейдем к другому вопросу, который звучит как: Способна ли система адаптироваться к изменениям?
Для этого стоит вспомнить один экономический термин, рынок. Если в вкратце, то в экономике этот термин обозначает следующие — сложную экономическую систему общественных взаимоотношений в сфере экономического воспроизводства. Которая построена на принципах свободы, равенства и честного соревнования, где свобода и равенство должна кем-то гарантироваться, в жизни это государство, у нас же, разработчики.
К сожалению, разработчики не на 100% справляются с этой задачей, и не все игроки находятся в равных условиях, предатели и члены экипажа обладают разными статусами и способностями, что делает систему хаотичной.
Наконец, теперь охарактеризуем данную экономическую систему.
Единственный товар, который производит общество — это убийство, пока все члены экипажа или предатели не будут убиты.
Зачастую, вопрос как совершать убийство осуществляется не путем логических соображений, а эмоциональной неприязни к определенному игроку либо введения в заблуждения игроков в связи с нехваткой единственного ресурса,информации.
Присутствуют разные статусы игроков, которые преследуют разные цели, в связи с этим убийство равнозначно одинаково как для предателей, так и для членов экипажа, что делает экономическую систему хаотичной.
Игроки используют право голоса как единственную валюту, что дает малый шанс адаптироваться в критических ситуациях, так как, прийти к одному выбору очень сложно, исключение будет сыгранная команда, которая знает друг друга заранее.
Если дать название этой системе, то она будет похожа на рыночную экономику, полную лжи и псевдодемократии, и где одни нагло лгут и вредят, а другие пытаются вывести их на чистую воду.
Посмотрите, к чему приводит свобода выбора, у человека появляется выбор лгать, а ведь можно было заранее объединиться и обговорить условия, что все по очереди будут выполнять задания у всех на виду и если кто-то отказывается это делать или полоса выполненных заданий не продвинулась, значит, он и предатель. Но это было бы очень скучно и неинтересно, поэтому хаос, который творится там, нам всем так нравится.
Спасибо за внимание, надеюсь, много тапков, в меня не прилетит :))
Читай также
Лучшие комментарии
Даже опуская проблемы написания, я могу сказать, что написанное, к преогромному сожалению, бред. Экономическая система приплетена весьма странным и поверхностным образом, а пользы статья не несет ни в рамках общего развития, ни просто интереса как такового. Я себя-то специалистом не особо читаю, имея степень магистра в области экономики, но господи, что за поток разума тут описан?
Один тапок — за граматику и пункиуацию. Когда так много сложных формулировок, эти ошибки Очень усложняют усвоение
Чувак, если ты не можешь сам обычному человеку объяснить термины, которыми оперируешь, то значит ты их не знаешь
Какого реального мира, чел?
Ты рассматриваешь игру с точки зрения экономики, в итоге приходишь к каким-то псевдофилосовским выводам с точки зрения психологии.
Как работает система «товар — убийство», нет, убийство в предложенной тобой концепции, не является товаром, товаром является как раз таки лотерея на ОБЕЗОПАШИВАНИИ себя от убийства, либо на возможность продолжить убивать с точки зрения предателя.
Каким образом существует утверждение о том, что если импостер не я, то импостеры все остальные, если изначально есть условия о том, что их от 1 до 3, в зависимости от предложенных условий игры.
Вся эта псевдотеория рушится еще на стадии зародыша, потому что даже на стадии определения условий рынка, она уже делает совершенно некорректный выбор.
Даже если принять данные условия, то каким образом существуют утверждения? Возможно, я просто неверно их понимаю, однако это, уж простите, не моя вина, а вина именно манеры написания, где в одном предложении может быть аж до 3 отрицаний, которые будто призваны запутать тебя своим словестным поносом.
Я, честно, очень не хочу вдавать в подробности и объяснять каждый момент в отдельности, но серьезно, автор, если ты отучился на экономической специальности 6 лет и очень его любишь, то ты отучился зазря и любишь какой-то призрак несуществующей вещи, которую сам себе и придумал, ведь все описанное противоречит как экономической системе, так и само себе, более того, нарушая банальные законы логики, причем не только реального мира, но и внутриигрового.
Очень легко прикрываться «моим видинием» вместо признания того, что тему не понимаешь. Трава фиолетовая, я так вижу, и все равно, что это объективно не верная позиция, да? Накидать значений терминов и понимать их — разные вещи абсолютно. Применить знания на практике тоже не так просто, у вас не получилось, извините, но который раз укажу, что ваши 6 лет учебы ушли коту под хвост, если они действителтно были, ибо люди на первом курсе оперируют понятиями куда лучше.
Пятикратное прочтение статьи настолько спутало мысли, что без того, чтоб отписать об личных впечатлениях я не смогу ни уйти, ни тем более уснуть.
Заголовок называется «ПОЧЕМУ СТОИТ БОЛЬШЕ УДЕЛЯТЬ ВРЕМЕНИ ЭКОНОМИКЕ» и, спойлер, ответа в статье нет. С самого заголовка мне это показалось натягиванием совы на глобус, я делаю такое утверждение, так как не было приведено ни методов, ни закономерностей, которые можно перенести на игру и они бы лаконично укладывались дополняя картину и позволяя углубиться в понимание процессов. Вот например абзац про опровержение отрицания: автор оперирует понятиями изначально зная какое из них истинно, а какое ложно, при этом это самое опровержения отрицания просто не работает в условии неполноты информации. Вот например натягиваем:
-Я утверждаю что красный импостор.(утверждение А)
-Это не так, я делал задания.(отрицание)
А тут могло бы быть ваше опровержение этого самого отрицания, да только это невозможно в условиях неполноты информации когда общение производится исключительно с помощью чата, без возможности прикрепить к сообщению хоть что то, кроме своего «честное-причестное».
Я бы еще понял если притянуть хаотическую самоорганизацию, дескать у нас тут вообще то есть стопроцентные методы найти импостора, просто каждый по кругу делает больше задание, после которого полоска заполняется, и тот, кто не справится — депортация, но вот люди не договариваясь решили что от этого весело не будет никому, и так не делают. И даже более того, люди не против проиграть, при условии что это будет весело, не делятся информацией вне установленных рамок и соблюдают негласные порядки.
Впервые вижу блог недели с отрицательной статистикой.
Простите, что?
Так, по статье я очень постараюсь написать конструктив вечером и пояснить, почему это бред и вы потратили 6 лет (если это вообще так) на то, чего попросту не понимаете, не особо удивительно даже, что работаете не по специальности.
А по комментарию — я не в состоянии понять тот словесный понос, который написан максимально непонятным языком, уж простите. Поработайте над выражением собственных мыслей и грамотностью, это мой вам совет и мнение каждого комментатора выше.
Статья написана ужасным русским языком. Это уровень грамотности, которого хватит разве что для того, чтобы не завалить огэ по русскому языку и успешно перейти в 10 класс. Ладно, орфография, запятые, местами проскакивающие неправильные -ться и -тся, но, господи, эти словесные обороты, грамматические ошибки… Это просто ужас какой-то. Я до самого конца думал, что читаю статью какого-то перспективного школьника, угарающего по экономике, благо, что абсолютно все экономическое содержание статьи могу припомнить со школьных уроков обществознания. Просто для примера разберу предпоследний абзац, он довольно неплохо отражает уровень компетенции автора в русском языке.
<<<Посмотрите к чему приводит свобода выбора, у человека появляется выбор лгать, а ведь можно было заранее объединится и обговорить условия, что все по очереди будут выполнять задания у всех на виду и, если кто-то отказывается это делать или полоса выполненных заданий не продвинулась, значит он и предатель. Но это было бы очень скучно и неинтересно, поэтому хаос, который творится там, нам всем так нравится.>>>
1. Запятая после слова «Посмотрите», это вводное слово
2. После " Свободы выбора" вместо запятой должно стоять двоеточие или на худой конец точка
3. Выбор делается, а возможность появляется. У людей не может появиться выбор, но у них может появиться возможность сделать выбор
4. Объединиться...
5. Ну появляется «выбор лгать», и что? При чем тут " А ведь можно было… "? Ну да ладно, фраза изначально некорректно составлена, и так невозможно понять, что имелось в виду. Просто из того, что у меня появляется возможность солгать, не следует, что я этой возможностью воспользуюсь, " Хотя можно было поступить иначе".
6. «Можно было обговорить условия, что...{план действий}» Я не филолог, не понимаю, что в этой фразе точно не так, но она просто убого составлена. Тут «условия» вообще по смыслу не подходят
7. «Это было бы скучно и неинтересно, поэтому нам нравится хаос»… Логическая цепочка сломана нахрен. Как из того, что нам было бы скучно абьюзить недочет геймдизайна, следует, что нам нравится хаос вокруг? Допустим, как из моей нелюбви к футболу следует моя любовь к книгам? Может, я вообще among us не люблю, и мне было бы скучно что абьюзить игру, что честно делать то, что она от меня хочет, не мешая хаосу случаться? Логическая цепочка работала бы в обратном направлении: «Нам нравится хаос, поэтому отсутствие хаоса нам не нравится». Хотя, к черту цепочку. Просто " Это было бы скучно: нам нравится хаос". Два независимых утверждения, максимально простая формулировка, никаких проблем абсолютно.
Как этот абзац мог быть написан в лучшем мире, чем этот:
<<<Посмотрите, к чему приводит свобода выбора: у человека появляется возможность солгать, и он спешит ею воспользоваться, а ведь можно было бы заранее объединиться и договориться, что все по очереди будут выполнять задания у всех на виду, и, если кто-то откажется это делать или полоса выполненных заданий не продвинется, значит, он и есть предатель. Но это было бы очень скучно и неинтересно: хаос, который творится там, нам всем так нравится>>>
Подводя итог выше написанному… Если ты на самом деле школьник, то респект и уважение тебе за работу, но нужно больше читать тематических статей, книг, нарабатывать естественную грамотность. Если ты действительно магистр экономики… Это просто позор. Ладно бы ты еще технарем был, как я, но ты же закончил 6 курсов гуманитарной специальности… Ты обязан был к этому моменту прочесть такое гигантское количество макулатуры, что тебя должно воротить от всех тех грамматических ошибок, что ты допустил, но больно, видимо, было лишь нам, читателям. По теме статьи- я не экономист, но я не верю, что человек с таким уровнем грамотности мог прочитать в жизни что-то сложнее букваря, потому доверусь комментатору выше, который оспорил твою позицию. Возможно, я позволил себе лишних высказываний в этом комментарии, но меня просто возмущает поведение автора. Человек написал откровенно слабую статью, что с точки зрения русского языка (ее читать из-за этого невозможно), что с точки зрения содержания («Я понятия с Википедии скопировал, какие ко мне могут быть вопросы»), но при этом «это вы попробуйте написать лучше, и вообще, статью заминусили, видимо, это заговор какой-то». Ну, вот, как видишь, написал лучше тебя целый абзац. За доп плату могу статью переписать так, что ее начнут понимать люди. И еще. Я не понимаю, каким образом тут выбирается лучшая статья недели, но мне кажется, что «редакция» увидела какие-то экономические термины, не осилила статью по причинам русского языка и «Ну, вроде че-то похожее на серьезное исследование… „
Пожелание на будущее. Отвратительное знание русского языка- это не приговор. Старайся, учись, читай, пиши, и когда-нибудь ты научишься грамотно выражать свои мысли. Просто не надо делать вид, будто ты окружен хейтерами, которые не понимают твои гениальные умозаключения, а вообще попробуйте лучше написать.
Лишь показывает, что администрация ничего не понимает в данной теме, и поторопилась с выдачей для интересного концепта, который реализован ниже плинтуса, не дождавшись, пока люди придут и объяснят, почему это ужасно.
То есть, возможность того, что блог действительно плох, отметается?)
Ого, косарьный блог в минусах
Тоже нашёл блог переполненным терминологией, так которая ещё и не ложится в саму тему. Ну то есть всё как-будто настолько притянуто за уши, что мочи нет. Подумал, ну может я воспринимать не могу, время позднее. На следующий день ознакомился с видео версией и тот же эффект. Ну прямо всё прикручено друг к другу ниточками, которые видны далеко не всем. Посчитал, что я тупой, но раз многие пишут схожие вещи тут...
Тебе все говорят, что написано сложно и непонятно, что терминология искажена, а ты говоришь буквально «там все верно и просто, просто вы тупые».
Именно тут ты это и написал, если опять закладывал другой смысл — работай над выражением собственных мыслей.
Чел, давай производители любого продукта так будут писать?
— Эта одежда порвана и не греет!
— А ТЫ СДЕЛАЙ ЛУЧШЕ, ПОТОМ ГОВОРИ!
Ты тупой, да?
Брать информацию с википедии и умело применять её — разные вещи, каждое слово твое блога, кроме конкретно определений, бред сумасшедшего.
Не буду я тратить время и нервы на еще 1 полет фантазии твой, мне этого хватило, не представляю, каким образе при твоем рейтинге статьи и описанных в ней вещей, плюс манере написания, тебе дают лучший блог недели.
Абсолютно незаслуженно и, надеюсь, на это будет внимание обращено.
0 понятий, 0 информативности, 0 адекватной реакции на критику со своими «сделай лучше».
Иксперд за уши притянул «экономику» к хайповой игрушке. При этом он чуял что пишет бред и на старте жалким приемом «сделайте лутше и пакажите как нада..» попытался перевести стрелки на читателей.
Меньше всего ждешь вот такого вот в самом начале, тем более от блога недели
Выдрал мой из контекста, иди перечитай, я тебе носом натыкал в экономические ошибки.