В США движение Stop Killing Games, выступающее за сохранение доступа к купленным играм после отключения их онлайн-сервисов, добилось важного успеха. Законодательное собрание Калифорнии одобрило законопроект под названием Protect Our Games Act. За документ проголосовали 43 депутата, против выступили 16.
Законопроект предлагает обязать издателей заранее предупреждать о прекращении поддержки. Если документ вступит в силу, компании должны будут сообщать о закрытии сервиса минимум за 60 дней.
Кроме того, компании должны будут предоставить геймерам способ продолжить игру после отключения серверов — например, выпустить специальное обновление или альтернативную версию. Если это невозможно, покупателям придётся вернуть деньги.
Новые правила затронут цифровые игры, которые будут продаваться или переиздаваться после 1 января 2027 года. При этом требования не распространяются на подписочные сервисы, бесплатные проекты и игры, которые уже работают без постоянного подключения к Cети. Также закон запретит дальнейшую продажу продуктов, ставших полностью неработоспособными после завершения поддержки.
При этом радоваться пока рано — закон ещё не вступил в силу. Его должны одобрить Сенат Калифорнии и губернатор штата.
Лучшие комментарии
Спасибо Laskova Moral за наводку :)
Получается, что чисто теоретически, разработчики будут выкатывать offline-переиздания.
Представьте себе: Переиздание World of Warcraft с контентом от начала и до Гнева Короля-Лича включительно, но с доводкой под одиночное или строго LAN-Party прохождение.
В такое интересно было бы сыграть.
А в чём смысл любых других игр?
Даже в ММО играют игроки-одиночки. Их не так заметно, ибо они не состоят в гильдиях или не ходят на большую часть высокоуровневых активностей, но они всё таки есть. Это первый момент. Он к слову подтверждается интересом игроков к Crimson Desert. Понятно, что зашло не всем, но по сути это синглплеерная BDO.
А второй момент в том, что поностальгировать может захотеться не только им, но и тем, кто когда-то активно играл в какую-то ММО, когда она ещё была доступна в стандартном виде.
Победа в Калифорнии, а дальше держим кулачки за Евросоюз (решение по законопроекту должны озвучить до 27 июля)
И что они "контролируют"? Не дают корпам забрать у покупателей игру, за которую уже деньги уплачены? Типа камон, это банальная защита прав потребителя.
"Лезть в культуру" бывает очень разное.
Государство может вводить запрет на иностранные бренды, запрещать общение на другом языке, продвигать игры с необходимой ему повесткой для влияния на массы. И это, на мой взгляд, не ок.
А ещё оно может сохранять уже созданное без навязывания этого потребителю. И вот это на мой взгляд - ок.
Никто другой просто не сможет ничего сделать на этом поприще, поэтому это должно делать государство. К тому же очень важно, что законопроект идёт от геймерского сообщества (от заметной его части), а не спускается сверху. Так что стоит разделять наше типичное "по многочисленным просьбам трудящихся" и данную инициативу, которая да, является вмешательством, но вмешательством по реальным просьбам. То есть воплощает не столько волю самого государства как аппарата или элит, а волю граждан.
Очень важная оговорка, которая по сути отменяет логику "stop killing games". Т.е. речь идёт не столько о сохранении культурного наследия (вне зависимости от его величины), сколько о правах покупателя. Понятно, что это законопроект другой, не относящийся к SKG, но всё же.
Подписочные и бесплатные проекты игроки как теряли, так и продолжат терять. Мне например нравится зайти раз в пару лет в Аллоды Онлайн, поностальгировать о былом месяцок и выйти. Но когда-то игра закроется и у меня не останется такой возможности. Так и этот закон не защитит новые поколения игроков, чьи игры детства не будут продаваться, а будут доступны по подписке.
2) Что значит "игры, которые уже работают без постоянного подключения к Cети"? А если соединение с серверами запрашивается только на старте игры?
Итого, в челом новость хорошая, но с ложкой дёгтя. Даже без упоминания того, что законопроект должны подписать ещё в двух инстанциях. Понятно, что так лучше, чем никак, но полумеры как-то не очень радуют, так как уменьшают вероятность введения полных гарантий на любой тип проекта.
Игроки, как и любые граждане выбрали государство, чтобы государство обеспечивало им гарантированные законодательством права и защиту. В том числе и защиту прав. Защита прав потребителя в этот список тоже входит. Обычно в демократических странах это так и работает.
А с какой стати налогоплательщик должен содержать футбольный стадион? А с какой стати налогоплательщик должен содержать службы жкх? А с какой стати налогоплательщик должен содержать школы? А с какой стати налогоплательщик должен спонсировать сьемки фильмов? Да, вопрос со звездочкой.
Сам бы так и сделал и не вступал бы в диалог. Лол.
Это не ответ на мой вопрос. Мой вопрос, я напомню, звучит так: "Почему музею нельзя в качестве спонсора брать государство?"
И нет "ну потому что некоторые этого не делают", это не ответ. Я вот молоко не пью, это не повод всем от молока отказываться.
Твоё отношение меня НЕ интересует. У меня очень конкретный вопрос, на который ты так и не смог дать ответа, но зачему-то продолжаешь этот диалог.
Это снова не ответ на вопрос: "Почему музею нельзя в качестве спонсора брать государство?"
Если на этот вопрос тебе ответить нечем, то на этом предлогаю закончить разговор, потому что твои политические взгляды, отношение к конкретным музеям, и прочее меня, уж извини, не интересуют.
Потому что буквально весь наш диалог сейчас выглядит как-то так:
-Почему музей не может взять себе в спонсоры государство?
-А почему это государство из моих налогов должно музеи спонсировать?!!!
-Оно уже спонсирует. Вопросы к нему. Почему музей не может взять себе в спонсоры государство?
-Ой перевод стрелок почему мои налоги должны на музеи идти?
-Куда государство тратит твои налоги - вопросы к государству. Государство уже спонсирует музеи. Почему музей не может взять себе в спонсоры государство?
-Ой понятно за государством прячешься и за кучей вопросов!
-У меня только один вопрос: Почему музей не может взять себе в спонсоры государство?
-Ващет я не обязан на твой вопрос отвечать!
-Так тыж сам мне позвонил лол.
Эм... Так вроде же есть варианты накатить себе соло сервак для Лича и спокойно настраивается под себя как угодно, хоть рейды в соло проходи. Или варианты где можешь сам себе ботов создавать что бы с тобой бегали, такое вроде тоже видел.
Вот уже с более поздними обновами проблемы, там уже далеко не всё работать будет, по типу огорода в Пандарии и многих квестов.
Какаяж это ирония... Чел, я задаю конкретный вопрос: "почему музею нельзя брать в спонсоры государство?". Это четкий вопрос и вместо ответа на него, ты пытаешься увести тему обсуждения в то, за что должен и не должен платить налогоплательщик. (с такими вопросами, тебе как раз к государству, а не к юзеру из интернета)
В РФ налогоплательщик УЖЕ платит за музеи.
Вопрос: Почему музею нельзя брать спонсором государство?
Каких "других"?
В США есть спонсируемые государством музеи.
В ЕС тоже есть.
Снова вопрос: Почему музею нельзя брать спонсором государство?
Так ты первым ответил вопросом на вопрос. Мой вопрос был: "Почему спонсором нельзя брать государство?" Вместо ответа я получил... встречный вопрос. Если это был намек на то что, налогоплательщику добавится новая сфера, так нет не добавится. Спонсируемые государством музеи уже есть. Так ещё раз: почему музею спонсором нельзя брать государство?
В общем по факту тебе сказать, как обычно, нечего. Я понял.
Но она была. И именно благодаря ей многие вещи до нас дошли. Это чо правитель, а следственно, государство напрямую на культуру повлияли?
Мой тейк прост - пусть государство занимается сохранением культуры, пока оно не мешает делать тоже самое другим.
Нет не я, а государство. В существующей системе ты УЖЕ за них платишь. Не нравится? Продвигай кандидата, который это отменит и будет продвигать твои интересы.
Так ещё раз. Почему музею нельзя в качестве спонсора брать государство?
Тем временем эта "куча вопросов"... буквально ОДИН ВОПРОС который я и задал изначально и на который до сих пор не получил внятного ответа. Вопрос звучит так: "Почему музею нельзя в качестве спонсора брать государство?"
Ты тему-то не меняй.
Отвечай на изначальный вопрос: "почему музею нельзя брать в спонсоры государство?"
Ееееесть! Это победа, ребята, победа!
Бесплатных игр, как и подписочной модели, закон вообще не касается. На то они и бесплатные, что не продаются.
Собстна это и хотят вернуть теперь уже законодательно. Ну а дата с 1 января 2027 года, потому что закон обратной силы иметь не может.