Sony, Microsoft и Nintendo обяжут разработчиков раскрывать шансы выпадения вещей в лутбоксах [дополнено]
Дополнено 7 августа в 21:40 МСК. ESA поделилась дополнительными подробностями о грядущих изменениях. Платформодержатели планируют установить новые правила в 2020 году. Некоторые издатели либо уже раскрывают шансы выпадения предметов, либо обещают раскрыть их до конца 2020-го. В числе таких компаний — Activision Blizzard, Bandai Namco Entertainment, Bethesda, Bungie, Electronic Arts, Take-Two Interactive, Ubisoft, Warner Bros. Interactive Entertainment и Wizards of the Coast.
Оригинальная новость. Сегодня в Федеральной торговой комиссии США прошло совещание, посвящённое проблеме лутбоксов в играх. В ходе мероприятия Ассоциация развлекательного программного обеспечения (ESA) заявила о том, что крупнейшие игровые компании готовы сделать виртуальные контейнеры более честными.
На совещании консультант по технической политике ESA Майкл Варнеки (Michael Warnecke) рассказал, что платформодержатели собираются ввести правила, которые обяжут издателей раскрывать шансы выпадения предметов.
«Этим утром я рад сообщить, что Microsoft, Nintendo и Sony заявили о намерении принять новые правила, касающиеся платных лутбоксов в играх, разработанных для их платформ, — сказал Варнеки. — Если быть более точным, эти правила будут применяться к новым играм и апдейтам, вводящим элементы лутбоксов. Условия потребуют раскрывать редкость и шансы получения случайных виртуальных предметов в играх, доступных на их платформах».
Представитель ассоциации добавил, что «ведущие видеоигровые издательства» также внедрят новые условия. Более подробная информация поможет потребителям принимать решения о покупке.
Напомним, что Apple обязала создателей игр для iOS раскрывать сведения о лутбоксах в 2017-м. В Google Play аналогичные требования вступили в силу ранее в этом году.
Лучшие комментарии
В некоторых играх шанс получить условную «легендарку» возрастает пропорционально количеству открытых коробок подряд без выпадения легендарки. Вплоть до того, что этот шанс может дойти до 100%.
Знание точных цифр позволит покупателю высчитать приблизительную сумму трат в зависимости от того количества и качества предметов, которое он желает заполучить.
Но так же и согласен с механикой обязательного ценного приза! Это когда накапливается определённая шкала после которой со 100% вероятностью выпадет та редкая шмотка.
Единственный известный и давно используемый «кластерный» рандом — то, о чём стоило бы указывать. Для его понимания желательно знать теорию вероятностей и кое-что о высшей математике. Сомневаюсь, что дети, тратящие деньги с кредиток родителей тысячами долларов на лутбоксы, подозревают о существовании этих вещей.
И поверьте, никто не будет публиковать часть кода. Если вас это утешит — экспериментально легко проверяется, что в практически всех играх содержимое ящика известно сразу, как только его формальная запись как объекта появилась в базе данных. Все эти анимации и прочие визуалы «одноруких бандитов» — просто развлекательный эффект. И на данный момент игроки платят не столько за рулетку, сколько за право посмотреть на её результаты. Хотели бы опубликовать принцип механик — была бы речь не о шансах, а о раскрытии программного кода.
Он же «национальный корейский рандом», с точки зрения кода которого характерен «кластерный эффект», то есть зависимость между отдельными значений из групп этих самых значений, что выдаёт неравномерные периоды — то очень долгое время не срабатывают события, имеющие высокий шанс вероятности, то наоборот, выпадают последовательно низковероятные события. Да, это может быть проблемой. Похоже, что нечто подобное присутствует в Overwatch, но это по субъективным ощущениям, основанным на том, что мне выпадало 100% дубликатов за последние 40 коробок, при том что у меня не открыто ещё около 40% всего, что можно открыть. И они даже какое-то время назад этот алгоритм меняли, чтобы такого было меньше, вроде тут даже новость об этом была, но не очень помогло.
В то же время, можно сослаться к теореме о бесконечных обезьянах и применить её к лутбоксам: абстрактный игрок, бесконечно покупающий новые лутбоксы, рано или поздно получит все самые редкие предметы, записанные в таблицу выпадения.
При любом раскладе, это ни на что не повлияет: если даже тебе напишут, что на 10 нужных тебе вещей шанс выпадения 10%, то это не означает, что ты их получишь за 100 покупок. Потому что ты их можешь получить и за 10, а можешь не получить и за 10000. К примеру, разработчики Warframe открыли доступ ко всему, что в игре можно выбить, с шансами и всё такое. Посмотри на мод Condition Overload: он выпадает с одного типа противников, при этом шанс самого факта выпадения мода при убийстве противника 3%, а шанс выпадения мода — 0.67%. Я целенаправленно никогда его не фармил — но за эффективных 500 часов игры у меня уже 7 копий этого мода. В то же время есть люди, которым он ни разу не выпал за тысячи часов. Не думаю, что раскрытие кода механики как-то бы их утешило.
А про мод, да, сам его думал пофармить, посмотрел шансы, забил болт и спустя пару дней рандомного фарма где попало, он у меня откуда-то появился в инвентаре.
Безусловно, это будет красивый жест по отношению к своей пользовательской базе. И покажет вдобавок, что механика эта полностью прозрачна.
Так ведь я и не говорю весь код публиковать, а только лишь часть кода, которая включается для ролла в процессе открытия купленного лутбокса.
Представим просто, на минутку, что помимо шанса в 3% на дроп легендарного скина в том же овере написано что-то типа «шанс рассчитывается с учётом сегментированного распределения персонажей в активности учётной записи за последние 7 календарных дней». Это хоть как-то повлияет на то, каким образом работает теория вероятности? Ничуть. Это повлияет на желание игрока, готового купить лутбокс, собственно, его купить? Маловероятно. Это будет красивый жест, конечно, который добавит серьёзного тона и имиджа типа «мы уважаем наших игроков, готовых дать нам денег», но не более того.
А прямо исходники публиковать никто не будет — подозреваю, код игры, особенно завязанный на микротранзакциях, стоит много дороже, чем потенциальные затраты на разбирательства по данному вопросу в судах.