Главная • Помощь • Вопросы и ответы • Другие
12 июля 2017 4555
5
Другие

Может-ли частота ОЗУ компенсировать её объём?

Допустим у меня есть (1) 2x4 (8 гб) 1333 MHz и (2) 2x2 (4 гб) 2666 MHz, технически произойти должно почти удвоение скорости, с таймингами 10 у первого и ~14 у второго соответственно в двуканалках.
Сможет-ли второй справится с ёмкими задачами данные первому также/лучше или не сильно отставая?

P.s Сперва я у гугля спросил — но он выдал всё… не то. Наверно я просто кривой.

Вопрос закрыт
Комментарии отключены

Лучшие комментарии

Прямой ответ на вопрос, заданный в топике:
Ты пытаешься сравнивать быстродействие и объем вместимости.
Это как «смогу ли я при более быстром двигателе но маленьком бензобаке обогнуть Земной шар?».
Нет.
Если не хватит ОЗУ — игры, софт, сервисы будут уходить в своп: ОС будет остро не хватать ОЗУ и нагрузка падет уже на HDD.

Ответ на текст далее:
Двухканальный режим даст прирост в 5-6% быстродействия за счет более быстрой отправки запросов к контроллерам плашек памяти.
Сокращение таймингов не поможет в современных реалиях, когда потребности софта превышают объем в 4 ГБ ОЗУ.
Дальше. Если твой круг задач сильно зависит от скорости обмена по шине между CPU — RAM, то твоя связка с 2666 МГц будет сильно в выигрыше. В бытовых ситуациях такой сетап бесполезен.
Не совсем. Частота, это что-то типа максимальной скорость передачи данных. В синтетике, если мать и проц могут на работать на тех же 2666MHz, данные будут передаваться быстрее, нежели чем на 1333MHz. Но объем это не компенсирует. Вот если сравнить 8GB на 1333MHz и 2666MHz, то в теории 2-я быстрее педаст данные, чем 1-я. Однако, учитывая ценник 1-й и 2-й, покупка 2-й лишена смысла и выгоды, если бюджет скован. На глаз, разница будет не заметна. В играх это даст +1,2 FPS, и в некоторых местах уберет микро фриз. Все. Поэтому ставка на более частотную память лишена смысла, в определенных ситуациях. Ну, если это не Ryzen конечно)
Теоретически, если бы оперативка пропускала через себя непрерывный поток данных, то можно было бы говорить о какой-то компенсации объёма скоростью. Но, оперативка в таком режиме вряд ли когда-нибудь будет работать. Она постоянно хранит в себе некоторые данные, к которым система обращается не однократно. + оперативка не самое узкое место в передаче данных внутри системы. Она не может получать данные от жёсткого диска и иных устройств быстрее, чем те могут их отдать, а шина — передать. Поэтому более быстрая память может уменьшить время простоя системы (сиречь тормоза), если оперативки не хватает. Но хоть как-то ощутимо заменить объём скоростью — нет.
Плюс, многое зависит от оптимизации, если речь об играх. От скорости оперативной памяти, как ни странно, очень выигрывает Fallout 4. И у Армы 3 теперь есть х64 исполняемый файл, что в теории даёт прирост производительности при больших объёмах оперативки, но по факту почти всё упирается там в скорость процессора, причём на одном потоке, потому что игровой движок использует ошибки прошлого, а разработчики или не хотят, или не могут их исправить. И таких примеров много.
В дополнение к предыдущим ораторам. Если по каким-то причинам игра/софт потребляет до 4-х гб оперативной памяти, то более быстрая память будет выигрывать. Но если игра/софт начнёт потреблять больше 4-х гб, то лишние данные из оперативки начнут записываться на ХДД, где скорости чтения-записи, по сравнению с ОЗУ, очень низкие. Лаги, тормоза и неподгруженные текстуры обеспечены.