Меню
StopGame  Блоги Переводы Как написать отличную историю. 8-пунктовая арка

Самое актуальное

  • «Инфакт» от 24.04.2018 — Darwin Project бесплатно, демо Detroit: Become Human, новая книга про «Ведьмака»…
  • Обзор игры Dead in Vinland
  • Лучшие моменты 2017! Комплексная экспресс-запись, часть 2
  • Stick Fight: The Game. Ёлки-палки-щекоталки
  • God of War. Тираны не пройдут!
  • Вся суть God of War (2018!) за пять минут
  • Will To Live Online. Мы хотим Ж.Ы.Т.Ь! (экспресс-запись)
  • Пользовательский обзор недели
  • Видеообзор игры Synthetik
  • Обзор игры Masters of Anima
  • Обзор игры Super Daryl Deluxe
  • Human: Fall Flat. Продолжение. Пробиваем дно!
  • Friday the 13th: The Game. Тематический замес
  • God of War. Серийный убийца богов
  • Обзор обновления игры World of Warships
  • Трудности перевода. God of War III
  • Мечты сдуваются: как дела у Star Citizen?
  • Что такое пресс-тур? И как мы съездили к Wargaming
  • StopGame в гостях у Blizzard. Лига Overwatch, «Возмездие» и «Битва за Азерот»
  • Bionic Commando Rearmed. Бионическое «дай пять»!
  • A Way Out. Тюрьма меняет людей
  • Far Cry 5. Спортивная рыбалка
  • PUBG. Codename: Savage. Дикие танцы
  • Обзор игры The Adventure Pals
  • Пользовательский обзор недели
  • Обзор игры Extinction (2018)
  • Рефанд?! — CHUCHEL, Tardy, Q.U.B.E. 2, Jalopy, SYNTHETIK, Umiro, Train Valley 2
  • Какую видеокарту купить в апреле 2018-го?
  • Вся суть A Way Out за пять минут (Уэс и Флинн)
  • Обзор сезона игры Batman: The Enemy Within — The Telltale Series

Как написать отличную историю. 8-пунктовая арка

+47
Небольшое видео, которое поможет вам увидеть структуру практически любого сценария или рассказа. А также научиться самому делать создавать динамичную историю.


Текстовая расшифровка
Как написать крутой короткий рассказ
Вы хотите написать великолепный короткий рассказ, но не знаете как начать. Тогда вы можете рассмотреть использование метода восьми-пунктовой арки.

Это простой, но эффективный метод планирования хорошо развивающейся истории. Восьми-пунктовая арка состоит из 8 ключевых элементов. Стазис, событие, поиск, неожиданность, критический выбор, кульминация, возвращение в исходный статус и развязка.

Теперь давайте поговорим о каждом элементе подробнее. Первый пункт – стазис. Слово стазис означает равновесие или баланс. Это обыденная жизнь главного героя, в которой происходит история. Это экспозиция истории, в которой мы знакомим читателя с героями и окружающей обстановкой. Изобразите Золушку, подметающую золу по приказу злой мачехи или бедного Джека из Джек и бобовый стебель, живущего в бедности с его матерью и коровой или Гарри Поттера, живущего с семьей Дурслей.

Второй пункт в этой дуге — событие. В конце концов в истории что-то происходит. То, что не под контролем главного героя или персонажа. Это отсылает нас к событию, так как это ведет к развитию истории. Событие – это начало эволюции сюжета. Вот несколько примеров. В Золушке появляется ее крестная, в истории Джек и бобовый стебель Джек встречает человека с волшебными бобами. А в Гарри Поттере Гарри получает письмо о зачислении в Хогвартс.

Следующая часть в дуге рассказа – это поиск. Он считается развитием сюжета и прямым результатом события. Если событие было позитивным, оно может привести героя к поиску способа сохранить свой новый стиль жизни. Но если событие негативное и проблематичное, то это заставляет героя искать способ вернуть все в прежнее русло.

Обычно история включает неожиданности – четвертый пункт в дуге. Неожиданности – это неожиданные события, которые происходят во время поиска героя. Они могут быть позитивными, но чаще всего это вызовы или препятствия, которые мешают герою завершить его поиск. Первый вид неожиданности– это, например, введение нового персонажа, который либо помогает, либо мешает герою. Неожиданности нужно использовать целенаправленно. Но они должны происходить внезапно для читателя.

Следующий пункт в дуге истории – это критический выбор. В каждой хорошей истории герой попадает в ситуацию, когда ему нужно сделать решающий выбор. Решение, которое они принимают – это ключ к истории. Оно раскрывает перед читателем истинное лицо персонажа. Возможно, герой должен выбрать между более легким и плохим развитием событий и более сложным, но добродетельным путем.

Шестой пункт в дуге истории – это кульминация. Решение, принятое героем, представшим перед критическим выбором, ведет к кульминации. Это то место в истории, в котором достигается наивысшее напряжение для читателя. Например Золушка и ее сводные сестры примеряют хрустальную туфельку для принца.

Затем идет возвращение в исходный статус. Это результат критического выбора и кульминации. И обычно приводит к основным изменениям в жизни персонажа. Важно, чтобы возвращение в исходный статус было логичным и опиралось на событиях, ведущих к нему.

Финальный пункт в дуге рассказа – развязка. Это, когда главный герой достигает нового статуса. Обычно, если персонажи динамичны, то они прошли через изменения, выучив важные жизненные уроки, посредством нового жизненного опыта.

Ну, вот краткое описание метода восьми-пунктовой арки написания рассказа. Надеюсь, что это видео помогло вам понять, как наилучшим образом спланировать и структурировать ваш рассказ.




Позитиватор
Комментарии (34 шт.)
Предлагаю к ознаКомлению!
Некоторый читательский опыт подсказывает мне, эти теоретические сведения хорошо подходят и для более крупных произведений, чем только рассказы: повести и романы, которые крутятся вокруг одного главного героя, тоже работают по этим принципам. Спасибо, кстати, за материал! Не знаю, кому как, а мне эта теория будет очень полезной =)
Более крупные произведения уже делятся на три акта со своей задачей, каждый из которых содержит все восемь или чуть меньше пунктов (например, первый пункт во втором и третьем акте уже не нужны). Опять же далеко не все произведения, но трёхактная структура неплохо работает.

Более того, многие произведения того же Ирвина Уэлша уходят от стандартной структуры сюжета, скорее являясь неким записанным мироощущением, нежели стройным рассказом.
Произведения, затрагивающие больше одного главного героя, уже не работают по такой схеме. И если мне не изменяет память, я это уточнял выше. Работы классиков, крутящихся вокруг одного героя, функционируют по приведённой Паули стандартной схеме.
Да, согласен с такой формулировкой. Обширное произведение и почти невозможно строить вокруг одного персонажа.
А Труби, например посылает на все три буквы эти три акта. Хотя, предполагаю, что он на них основывал всё это.
Насчёт отличной истории не знаю, но вот таким образом из видео написать что-то простое очень даже можно.

Есть ещё несколько методов проработки структуры истории рассказа. Самое простое в создании короткого рассказа, по пунктам: основной скелет сюжета -> особенности главного персонажа -> центральный конфликт -> интересное место действия -> раскрытие конкретной темы -> эмоциональная кульминация -> неожиданный конец. Это самый простой метод, который не требует каких-то усилий.

С помощью предыдущего метода, из коротких рассказов можно собрать роман, при условии что рассказы повествуют об одной теме или проблеме, так же там должны быть повторяющиеся персонажи. Но это не самый удобный способ.

Так же существует нынче модный «метод снежинки», который очень любят сценаристы. Начиная с короткого описания идеи в одно предложение, развивать историю до абзаца, потом до нескольких, потом до длинного синопсиса, вплоть до проработки второстепенных персонажей, и как снежный ком так собирается история сценария или романа. Неплохой выбор для новичков.

Я же предпочитаю «спонтанное письмо», когда история рождается буквально за вечер или из набранных заметок, со всеми идеями, персонажами и конфликтами. И потом, возвращаясь к ней, ты её дорабатываешь, драишь до блеска, и получаешь удовольствие от работы. Это самый сложный способ, так как нужно очень живо понимать о чём писать, как это высказать и как это должно быть понято. Самый долгий путь. На примере рассказа, пишешь примерно неделю, даёшь остыть черновику тоже примерно неделю и ещё неделю проводишь полное редактирование, а то и несколько. Получается очень эмоционально, но как можно догадаться, без чёткой и крепкой структуры. Мне этот метод кажется наилучшим, более честный что ли, от сердца идёт одной единой волной.
Наверное, у меня самый долбанутый способ, но который работает со мной. Я беру в тетрадь и на комп пишу всё, что приходит в голову. Отрывки произведения. Начало, конец, середина произведения. Плевать. Пишу, все, что приходит в голову. Это самый черновой черновик. Потом из этих отрывков надо составить читабельный черновик. Выкидывая все лишнее и редактируя прямо на лету. ПОка составляешь читабельный черновик, нужно где-то найти альфа-читателей, которых несколько, чтобы понимать на лету, что ты делаешь не так. КОгда составил читабельный черновик, отправляешь его в бета-тест, широкому кругу читателей, спрашивая, что не так. Собираешь обратный отзыв и перерабатываешь черновик. ЕДинственный метод, который со мной сработал. И то, не до конца. Сейчас нахожусь на этапе перехода к альфа -стадии черновика.
И как, помогает? Я черновые варианты вообще боюсь кому-то давать читать. Легче исправить уже готовый черновик, который со стройной мыслью, но ему не хватает мелочей, верных слов и ходов.
Хотя -бы начало писаться. Не надо просто бояться черновиков. Ты все равно идеально не напишешь. И даже чистовик со второй, третьей попытки не напишешь хорошо. Мне просто импонирует идея о том, что, чем больше черновиков, тем лучше. Это помогает выкристализовывать всё, отшлифовывать. Есть сцены, которые я пишу в разных черновиках и в разных вариантах по два, по три, раза дополняя и переписывая. Вчера я день убил на абзац -«Стеной идет дождь над мертвым городом»… Получилось варианта три и только с четвертого более-менее пошло. Главное писать, а не сидеть и думать над каждым словом. Но главное, знать меру и вовремя убивать внутреннего перфекциониста с манией величия. Если ты не сможешь его побороть, то ты ничего и не напишешь.
Как сказал один писатель:
Я пишу полгода, а потом стираю всё, оставляя одно слово,
но которое звучит искренне и к месту

Конечно, так не надо делать ;)
Ну вот у меня борьба со словами постоянная. Пока не подберу точное и ёмкое слово, хороший синоним к черновому варианту, не успокоюсь. И когда уже меня всё устраивает, тогда уже да, черновик почти превращается в чистовик, но там уже редактура идёт, по стилю и прочему.

В целом не сторонник идеи «ни дня без строчки». Понимаю, что писать надо каждый день, если уж взялся. Но перед тем как начать, надо настроиться. И тогда уже идёт труд, от одного вечера до недели, главное записать всё, чтобы потом не забыть. И редактировать-редактировать, это самое трудное. Хотя и от объёма зависит. Мой максимум пока что это повесть страниц на сорок, всё больше как-то по рассказам от семи до двадцати страниц. Хотя забавно, я наоборот стараюсь писать больше и дольше, прорваться на новую литературную ступень Олимпа (публикации есть в паре альманахов, рассказы), но хочется именно что-то серьёзнее. И вот это с трудом идёт, лучше выходят короткие сюжеты.
Ну вот у меня борьба со словами постоянная. Пока не подберу точное и ёмкое слово, хороший синоним к черновому варианту, не успокоюсь.

Ты не должен думать. Ты должен писать. Нахрена на этапе черновика подбирать точное и емкое слово? Это уже этап редактуры. То, что пришло в голову, то ты и написал. У меня сейчас в черновиках и повторы, и одинаковые слова, и события, где ничего не происходит. Но я смотрю на весь этот хаос и уже вижу книгу, уже понимаю слабые и сильные стороны, вижу структуру. Понимаю, что пойдет в книгу, что нет, над какими персонажами я должен работать, а какие пойдут под нож или появятся в следующих книгах и т.д.
Понимаю, что писать надо каждый день, если уж взялся. Но перед тем как начать, надо настроиться. И тогда уже идёт труд, от одного вечера до недели, главное записать всё, чтобы потом не забыть

Зачем настраиваться? Попробуй писать по времени, десять минут. Например, в 18:00 я сажусь и начинаю писать, до 18:10. Не думая, не размышляя. Просто должен выдать текст. Все остальное -исправит редактура.
В этом и есть твоя проблема — мания величия плюс перфекционизм. Ты должен сразу выдать идеальный текст. Или ближе к этому. Поэтому у тебя и получаются короткие тексты. Большой сюжет — это множество событий. Пришло событие в голову, взял его записал. Похеру как, хоть на грязные салфетки в кафе, без всякого настроения. Без разницы. Пришло в голову другое событие — взял его тоже записал. Набросал. НаплеватЬ, в начале, в конце книги оно идет или оно вообще оторвано от всех событий в книге. И вот так постепенно собирая события, целую кучу набросков ты уже из них можешь делать книгу. Основа у тебя уже будет. А имея ключевые события, всех основных и второстепенных персонажей, тебе будет намного легче работать и редактировать. Ты понимаешь, что, откуда и куда идет.
И да, реально попробуй писать по времени. НЕ сможешь десять минут, режь до пяти, до трех, до минуты. Но эту минуту ты должен писать, не думая не о чем. Но это так, мое личное мнение, скорее мой личный поиск метода выхода из творческого застоя. Уже получилось намного больше, чем до этого.
Интересно, как одно и то-же можно описать разными словами, а некоторые вещи кочуют из одной методики в другую, изменяясь, но оставаясь по сути одним и тем-же. Я лично не согласен с некоторыми пунктами. Я учился на том, что конфликт лежит в центре сюжета. Без конфликта и не будет произведения. Поэтому твоя методика и подходит для коротких, с некоторыми натяжками, а для длинных произведений уже плохо работает. Ведь в больших произведениях есть один большой конфликт, общий, а есть целая куча мелких конфликтов.
Следующая часть в дуге рассказа – это поиск. Он считается развитием сюжета и прямым результатом события. Если событие было позитивным, оно может привести героя к поиску способа сохранить свой новый стиль жизни. Но если событие негативное и проблематичное, то это заставляет героя искать способ вернуть все в прежнее русло.

Например, главный герой хочет получить вещь у торговца, но он не может, у него нет денег. Это конфликт. У этого конфликта есть типичная трехактная структура — начало, развитие и развязка. И даже кульминация. Но под это уже с трудом натягивается твоя методика.
Высший пилотаж — это трехактную структуру запихать в каждую сцену, составив из них трехактную структуру большого произведения.
И да, этого тупо мало для написания отличной истории. Нужно еще работать с персонажами, с общей убедительностью мира и т.д.
Как мне видится данный пост и подобные, где в коротких абзацах пытаются объять очень широкую тему
Нет, Паули объяснил как делаются короткие произведения, крутящиеся вокруг одного героя, ну или максимум дуэта. То есть по такому принципу вполне пишутся неплохие сценарии для отдельных серий каких-нибудь сериалов или миниистории внутри большой RPG.

Крупные произведения уже затрагивают множество персонажей и потому требуют менее стандартизированного подхода.

Грубо говоря, Антон описал клише, которое очень хорошо работает. И для того чтобы уметь правильно нарушать это клише, нужно его как минимум знать.
Нет, Паули объяснил как делаются короткие произведения, крутящиеся вокруг одного героя, ну или максимум дуэта. То есть по такому принципу вполне пишутся неплохие сценарии для отдельных серий каких-нибудь сериалов или миниистории внутри большой RPG.

Я не совсем согласен. В этих восьми пунктах нет базиса. Понимание, как все устроенно на самом базовом уровне.
Второй пункт в этой дуге — событие. В конце концов в истории что-то происходит. То, что не под контролем главного героя или персонажа. Это отсылает нас к событию, так как это ведет к развитию истории. Событие – это начало эволюции сюжета. Вот несколько примеров. В Золушке появляется ее крестная, в истории Джек и бобовый стебель Джек встречает человека с волшебными бобами. А в Гарри Поттере Гарри получает письмо о зачислении в Хогвартс.
То, что идет здесь как второй пункт, является одним из стадий конфликта. Золушка хочет пойти на бал, но не может — конфликт, и появление крестной — это неожиданный поворот/кульминация/развязка этого конфликта, в Джеке и Бобовом стебле — конфликт — корова не дает молока, денег нет, и встреча человека с волшебными стеблями- это развитие этого конфликта. А в Гарри Потере — зачисление в Хогвартс — это опять же решение конфликта с Дурслями через неожиданный поворот. Все крутится вокруг трехактной структуры, видоизменяясь. Эти восемь пунктов арки вполне рабочие, но ты должен понимать, что любое произведение — это серия конфликтов, ведущих к разрешению большого конфликта, главного. Это понимание убирает воду и затянутость. Препятствие, преодоление, новое препятствие.
Но это так, не обращайте внимание. Я кажется, поймал профессиональную деформацию и все делю уже на эпизоды/сцены конфликта и рассматривая их с точки зрения начала-развития- развязки. Зная базу, просто намноо легче работать. Когда ты берешь любой пункт из этих восьми, и не думаешь, как его написать, а в тупую гонишь через начало-завязку, развитие конфликта и развязку. Тасуя пункты, добавляя что-то, либо убавляя.
Добро пожаловать в неточные науки, где многое взаимоинклюзивно и не исключает друг друга. Как трёхактная структура внутри каждого акта может делится тоже на три акта, так и тут.

В зависимости от масштаба, каждая сцена обладает своим уникальным назначением. При этом они значение сцены как миниразвязки не исключает её значения как События в более крупном масштабе.

Благодаря этому сюжеты и смотрятся разнообразно, потому что хотя и в самом крупном масштабе структура сюжета почти всегда одна, в частностях автор достаточно свободен в своей фантазии.

Паули как раз и рассказал о рассмотрении всего на наиболее крупном масштабе, что и есть базис. А детали сюжета уже гораздо сильнее зависят от изобретательности автора, но как раз и делают историю уникальной. Грубо говоря, правила структуры для крупного масштаба делают произведение понятным для читателя или зрителя, но детали уже придают уникальность, красоту и смысл. Как-то так.
Паули как раз и рассказал о рассмотрении всего на наиболее крупном масштабе, что и есть базис

Это не базис. Базис есть понимание того, что в основе лежит конфликт. Как ты будешь описывать этот конфликт и развивать, без разницы, главное, чтобы он был. И намного проще работать, и интереснее для зрителячитателя, когда твое произведение делится на череду мелких конфликтов. Так не проседает интерес у аудитории. Все остальное — детали.
базис — желание рассказать историю. все остальное — интструменты, методы, стиль… Стержень любой (без исключения: анекдот или Санта Барбара) истории — идея и тема.
У истории может не быть героя, конфликта или структуры, но должна быть тема — что автор хочет сказать, о чем рассказать, и идея — зачем он это делает, отношение автора к теме.
То, о чем идет речь в ролике — про сюжет) И только. Ну или еще про фабулу. По сути — КАК изобразить для посторонней головы весь тот ворох мыслей, идей, чувств и эмоций, которыми автор хочет поделиться. Или не хочет поделиться. Для того только и существует — чтобы зритель или читатель смогли успешно усвоить предложенный материал.
Ниже в топике речь и вовсе пошло о чем-то другом, а именно — об организации рабочего процесса по созданию произведения. Какое это имеет отношение к структуре, к сюжету?
Да видео очень поверхностное, но если не упускать из виду, что речь только и только про сюжет — норм. Дальше надо понять, что и кто является двигателем интересного сюжета — и садиться писать.
Итак. Тема, идея, конфликт, интересные персонажи и структура. В ролике — о последнем. Я бы в такой примерно последовательности и рекомендовал изучать ремесло создания историй. Сперва — как оно все структурно может быть и не может быть устроено. Что делает персонажа интересным, какие бывают персонажи в структуре, что такое типажи, образы и т.д. Потом про конфликты — т.е. отношения между персонажами, отношения персонажа с самим собой, с окружением или высокими материями. Потом — место и роль конфликта в структуре. Ну и высший пилотаж — о чем на самом деле твоя история и что хотел ты сказать как автор. Как для этого используешь персонажей, конфликты и ловко это структурируешь, подаешь материал.

Увы, вот так по минутному ролику научиться писать — не реально) Целые талмуды и курсы лекций по каждому компоненту написаны. Каждый аспект надо писать-писать-писать, нарабатывать отдельно, усложняя с каждой новой работой. Начинать с «анекдотов», постепенно усложняя структуру, героев, конфликты, темы, идеи.
Иначе — будет просто графоманство дилетантское. А давайте на секунду вспомним, что можно сделать хороший сюжет, придумать крутых персонажей и конфликты — но запороть все корявым языком, скучным стилем и т.д.

Хотя какая разница, если тебе и твоей кошке нравиться? Беда начинается тогда, когда этого становиться мало и остро хочется признания среди других окружающих. И вот тут ожидает разочарование)
У истории может не быть героя, конфликта или структуры,

Что? ЧТО!? Прости, я дальше не читал твой комментарий, потому что не хочу тратить время на что-то безграмотное. Без конфликта не будет истории. Если ты сможешь мне доказать, на фактах, на примерах, что без конфликта можно построить историю, только тогда я признаю свою не правоту. А так, это сразу, лютый бред. Если ты вкидываешь подобный тезис, то ты должен его доказать.
прости, я не хочу тратить время и силы на ответ только потому что у тебя бомбит, в то время, как ты даже коммент мой не дочитал) с чего вдруг. нет, спасибо. Иначе бы ты понял, почему я выдвигаю такой тезис, а главное — что именно хотел сказать. Всего хорошего)
значит ты не прав, а твой комментарий лютый бред. Вот и всё. Без конфликта невозможно построить произведение.
Как кулич с изюмом вкуснее кулича без изюма, так и художественная история становится интереснее, когда в его основе лежит литературный конфликт. Вещь, конечно, сугубо опциональная, можете включать её по желанию или нет, но уж больно действенная штука — энти ваши конфликты. Особенно, если хочется создать что-то душераздирающее.
Я просто не понимаю, как вообще можно писать без конфликта. Конфликт — это то, что развивает сюжет, заставляет героя действовать. Может мы просто понимаем разное под конфликтами, но я искренне не понимаю.Я до сих пор не видел художественную книгу без конфликта. Я даже не думал, что она может существовать без него. ВОт вы говорите, что может. Покажите. Это очень важный момент. Я просто принял точку зрения Александра Митта о том, что без конфликта нет сюжета. Как он писал -"если человек 20 лет на работе страдает от любви по коллеге по работе, но ничего не делает, невозможно написать произведение по этому. Нет конфликта".
Для меня произведение без конфликта- это произведение, где ничего не происходит. Сама жизнь, если абстрагироваться, постоянно вводит конфликты.Например — опаздывание на работу- тоже конфликт. НАступили на ногу — конфликт. Короче, я нихрена не понимаю…
Очень мало есть художки бесконфликтной. Мне чаще всего встречаются биографии или рассказы из жизни. Как пример у Довлатова есть цикл рассказов «Наши», где он пишет про свою родню. Там с десяток новелл, просто жизнеописание, довлатовским фирменным языком. Это вид литературы крайне отстранённый, больше к эссеистике довлеет. Тоже небольшой пример «Крушение» Фицджеральда — малюсенькое эссе, входящее в сборник его статей для журнала «Esquire».

Просто спокойные заметки о жизни. Больше мыслей, чем конфликтов как таковых. Скорее противоречия внутри самого автора. И сюжета там нет.
А противоречие автора внутри себя это разве не конфликт? Ладно, я был не прав. Точнее, это исключение из правил, но это не отменяет мою не правоту. Все-таки не зря здесь спорил.
да не надо спорить) уже понял, что зря поставил конфликт в список необязательных вещей в истории — чтобы подчеркнуть значимость темы и идеи, из которых и должна исходить история. конфликт — неотъемлемый и самый простой способ депотенциализации внимания, чтобы заставить зрителя ближе к телу переживать эмоции. Но конфликт — это инструмент. Я могу сесть писать историю вокруг важной для меня идеи, или вокруг актуальной темы, собирая историю из конфликтов. Но я редко сталкиваюсь с идеей — вау, классный конфликт получается, надо про это историю забацать. Это скучно.
Поэтому конфликт формируется уже в процессе работы, когда надо столкнуть героев лбами, заострить ситуацию или эпизод, встряхнуть зрителя. Но конфликты служат идее, теме. Никак не наоборот. Лично у меня не получается органично и без ушей на простую историю, в центре которой какой-то конфликт — воткнуть вменяемую идею. Выглядит так себе. Зато вокруг хорошей и правильной идеи и темы конфликты появляются сами по себе, роятся как мухи.

Задумывался ли ты, чем отличается конфликт от противоречия?

Или вот тебе вопрос на засыпку: www.youtube.com/watch?v=a-G3RBvGutg
Где в истории конфликт?
Не, это уже пошли такие тонкости, с которыми человек уже должен работать имея базу знаний, опыт и какой-то багаж за своей спиной. Ты прав, что конфликт не должен быть в центре истории и должен формироваться в процессе работы.
Но например, если я хочу научить и помочь человеку сделать первые шаги, или у него это в качестве хобби и он хочет написать свою одну книгу про то, как герой всех нагибает, то проще его учить через конфликты работать. Просто потому что нехер выпендриваться, все придумано для нас и нечего грузить его всякими сложностями сразу. Пускай постепенно входит, втягивается. Конфликты это просто -начало, развитие, развязка. Поняв их, можно дальше работать, на усложнение.
И с точки зрения педагогического процесса это правильно. От конфликтов и трехактной классической структуры к более запутанному. В этом и проблемы подобных видео. Они слишком оторваны. Нужно сперва прорабатывать основы- стиль, структуру, как правильно прописывать персонажей, логика и мотивация их в каждой сцене, что ими движет и т.д. А вот эти восемь пунктов- как профессиональный инструмент в руках новичка. Многое можно сделать, но руки пока не под то заточено.
Р.С. Всю жизнь учишься, узнаешь что-то новое, а потом оказывается, что ты ничего не знаешь. Приятно и азарт какой-то появляется.
Можно поспорить. В методе, который описал Антон, не затрагивается объёмность, говорится лишь о самой обычной структуре: спокойствие -> событие, нарушающее покой -> развитие, ведущее к накалу напряжения -> неожиданный поворот -> выбор, к которому поворот привёл -> кульминация -> подытоживание -> развязка. Некоторые пункты можно было обобщить для краткости. Но это не влияет на количество персонажей, этой структурой свободно можно пользоваться, Нил Гейман порой прибегает к подобной системе, включая в неё множество героев, которых можно назвать основными. Фишка здесь в том, как построить начало и как герои получат конфликт, будет ли для них он общим или персональным, но в итоге все персонажи будут двигаться по одной условной линии, до выбора и кульминации. Эта система очень гибкая, её можно крутить-вертеть на ходу, вписывать героев, заранее обдумав их роль и свободно вставлять в повествование. Тот же Гарри Поттер тому в пример, несмотря на то, что акцент в повествовании акцентируется на Гарри, он не единственный главный персонаж.

С уверенностью можно сказать лишь одно — принцип у каждого свой, какого-то универсального ключа нет. Каждый выбирает что удобнее ему под заточку.
поддерживаю!
в ролике речь идет только о структуре построения сюжета. одном из его вариантов, классический, беспроигрышный. С чего надо начинать любому новичку. А уже потом работать над созданием и проработкой персонажей, конфликтов и в целом — композицией.
тем более, ролик не про то, КАК надо работать) здесь универсального ответа нет и не может быть. кто-то снежинками, кто-то мозговым штурмом, кто-то ни дня без строчки, а кто-то не поднимая головы. все это только рекомендации, модели конкретных авторов, которые не каждому подойдут. Только садиться писать и подбирать тот вариант, который тебе комфортнее.
Обычная вариация пути героя
скрытый текст

Хм, Разумный Человек...?
это скорее путь героя по Воглеру) потому что есть масса вопросов к такой схеме. она даже не универсальная и больше подходит жанровому кино.
из конкретных поправок — я бы акт III не назвал «обычный мир», потому что это вводит в заблуждение. С точки зрения арки характера героя акт I и акт III не тождественны, потому что в обычном мире I — это не тот герой, каким он станет в обычном мире II. Измениться само восприятие мира, отношение к миру из-за трансформации героя. Яркий пример: Нео и Матрица в начале фильма и Нео и Матрица в конце фильма. Два разных Нео — две разных Матрицы.
Забавный выбор для позитиватора
Довольно не плохо, продолжай
Для комментирования необходима регистрация.
Прямой эфир «Блоги»
[Жизнь Замечательных Людей] Биография Кена Левина
Персональный блог великого комбинатора
Курилка Kaiserreich'а
Блог курилок и длинных разговоров
«Что? Где? Когда?» С нас — дата, с вас — вопросы!
Персональный блог имени Плюшевого Динозавра
[ШОУ] Вопросы для «Что? Где? Когда?»
Персональный блог имени Плюшевого Динозавра
[ХАЛЯВА] Место раздачи халявы V11!
Официальный бложик халявщиков на СГ
Firefly: Lost Serenity [Обзор игры]
Блог обзорщиков
Открытый мир МЕШАЕТ Ведьмаку 3
Персональный блог Dzhi-Dzhi
Глобальный сюжет франшизы «Кловерфилд».
Персональный блог однофамильца русского классика
Полный Обзор — Deep Ones
Блог обзорщиков
Обзор игры Dino Crisis
Блог обзорщиков
Наверх ↑