23 июля 2014 23.07.14 35 4404

«Малефисента» как показатель идейного кризиса.

+33

Warning: данная заметка содержит рассуждения о феминизме и либерализме, и если эти два понятия вызывают у вас дискомфорт чуть пониже спины, то лучше воздержитесь от прочтения.

Малифесента должна была стать новой интерпретацией старого канона, в котором все архетипы черного и белого поменялись местами: злодей в этой истории на самом деле жертва обстоятельств, в то самое время как некогда классический образ героя выродился до сволочи конкретной. Более того- переосмысленный образ Малифесенты многие восприняли как образ сугубо феминистический, доходящий порой до максимализма. В то самое время, пока мировая культура излечивается от шовинистического представления о роли женщины (в частности, как награды для мужчины), создавая все более персонализированные и независимые образы, иммунная система патриархальных предрассудков стала давать сбой. Если во всем цивилизованном мире идеалы либерализма становиться чем то закономерным и естественным по отношению к человеческому праву, то у достаточно специфического сорта народных масс ответной реакцией на подобные процессы становится приступ шовинистического бешенства. Для них- женщина не личность, а атрибут дополнение для мужчины, ее место- на кухне, варить борщи и драить полы, а осознание того факта, что статусные роли могут не зависеть от гендерного признака- это что то за гранью кощунства. И именно поэтому многие восприняли данную интерпретацию «Малефисенты» в первую очередь как радикально- феминистический образ на грани мужененавистничества. Некогда сакральный образ был осквернен, мужчина в повествовании теперь на вторых ролях: они либо морально слабые, либо безвольные, либо становиться причиной всех бед.
Но вот в чем ирония. В то самое время, когда определенные круги признали Малефисенту как действительно сильный феминистический образ, по ходу повествования она становится еще более зависимым от мужчины, чем стереотипная дама в беде. То есть серьезно- в помощники она буквально из ничего создала себе миньона- мужчину, на протяжении всего фильма вся ее деятельность заключена в маниакальном преследовании некогда предавшего ее мужчины, и ничего более. Раскрывался ли ее персонаж вне данного контекста? Нет. Какие чисто схематические наброски были, но они быстро потерялись на фоне центрального конфликта и на редкость сомнительного плана мести.

Весь фильм-это театр одного актера. Но даже таланта Анджелины Джоли не хватает, что бы вытащить его из уныния, особенно с учетом того, как безбожно на ее фоне меркнет весь остальной каст.

Беда еще в том, что по всем канонам Малефисента это достаточно хардкорный злодей, которая была прекрасна именно что своей демоничной сущностью, но не мотивацией. И мало того, что в фильм ее происхождение подверглось кардинальной переделке, так еще и на протяжении всего повествования ее образ деградирует по наклонной. В оригинале она была абсолютным злодеем со своими убеждениями, без сентиментального начала, тут же на протяжении всего фильма сплошная рефлексия и неопределенность: она быстро меняет гнев на милость, словно все моральные увечья, которые были причинены ей до этого не имеют никакого значения. И выражено это в первую очередь в ее отношениях с Авророй.
Аврора- это пожалуй один из самых ироничных моментов во всем фильме. Будучи каноничной красавицей, она закономерно меркнет в сравнении с Джоли в этой истории. Выросшая в условиях абсолютной изоляции, она каким то образом сформировалась не как полусумасшедший затворник, а как приблизительно адекватная личность. Если опускаться совсем уж до грубых инсинуаций- то ТП обыкновенная, не более. Без очарования и обаяния, она не вызывает к себе каких либо симпатий. Если бы стратегический «гений» Малефесенты не подразумевал многолетней слежки за взрослеющей Авророй, то она бы эмоционально не привязалась к последней. По сути, их отношение- это извращенная версия Стокгольмского синдрома, а в этом нет очарования- это смущает и в чем то даже пугает. Тем не менее, лесбийский подтекст в их отношениях есть только в головах тех, кто его увидел, но не в самом фильме.
Касаемо роли мужчин в данной истории: вопрос большой полемики, является ли некогда предавший Малефесенту мужчина действительно злодеем. Разумеется, во всех отношениях он поступил подло и даже моя насквозь прагматичная натура не может оправдать его приоритетов. Однако в какие то моменты он действительно испытывал сомнения и сожаления за содеянное- все его отрицательное начало являлось не более чем результатом кратковременной меркантильной слабости, а не идейной ненависти. Это во всех отношениях немощный персонаж, с достаточно иррациональным помешательством: если Малефесента направила весь своей гнев в сторону его дочери, то смысл замариваться? А те времена не было культа детоцентризма, и если умирал один ребенок- заводили нового. Цинично, но прагматично. Самым же бесполезным персонажем является deus ex принц, который появляется из ниоткуда в сюжетно важный момент, что бы выбесить зрителя своей тупой физиономией и бессмысленностью (и да, во времена средневековья кто то бы выпустил королевскую особу в путь без сопровождения). Он никакой роли в сюжете не сыграет, по сути это инертный персонаж, которого сюда вставили ради ироничной издевки над каноном о «мужчине- спасителе». И это бы сработало, если бы его вывели с концами из сюжета в самом финале за ненадобностью- но нет, в конечном итоге он получит свое, никаких усилий для этого не приложив.


Собственно, сам принц. Существо смазливое, рассчитанное скорее на привлечение внимания аудитории юных зрительниц, чем на покорения сердца принцессы. К слову, клише «любовь с первого взгляда».

Внутренняя мифология фильма очень схематична, ее мир не имеет глубокой проработки, в связи с чем вызывает много вопросов. Какая мотивация у крестный фей, почему они взяли на себя утомительную обязанность растить Аврору где то в глуши? Где те мифические сокровища сказочных болот, о который фильм говорил в самом начале? Откуда у Малефесенты столько одежды? Если она может в любой момент превратить своего подопечного в любое животное, то почему она не превратила его в орла из «Хоббита» когда срочно нужно было добраться до замка? Почему никто не оспорил легитимность короля, когда стало очевидно, что он занимает трон не по праву? Почему Малефесента не могла кастовать без своего посоха, если по сути она создала этот артефакт из простой палочки и до этого отлично без него обходилась? Почему она не создала себе целую армию помощников, обойдясь лишь одним? Условности, на которых нет ответа.

Феи крестные. Отвратительные персонажи, которые на протяжении всего фильма исправно доказывали свою бесполезность.

Подводя итог: «Малефесента» не стала тем смелым переосмыслением канона, каким ее презентовали. Как раз наоборот- она не более чем следствие того самого негативного тренда, которым болен организм массовой культуры- условно говоря, «ванилизация» некогда хардкорных образов, переосмысление их характеров в более мягко- сентиментальном ключе. За примерами далеко ходить не надо: это и «Сумерки», которые исковеркали образ кровожадных упырей до уровня подростковой романтизации, это и «Тепло наших тел», которые кощунственно опорочили все каноны зомби-муви, это и последняя «Годзилла», который из яростного монстра стал метафорой на Иисуса Христа аки рептилойдного спасителя. Теперь очередь дошла и до классических злодеев. Былой неоднозначности и жесткости здесь нет места, и это нисколько не радует.


Лучшие комментарии

Ну данные фильмы в первую очередь для детей… и какие то неправильными кажутся мне современные медиа-продукты.
Ну посуди сам друг мой, что говорит нам Храброе сердцем «Мама мешает твоей свободе? Отрави ее.Мама не дает тебе свободы? Так просто не слушай ее.Ты превратила маму в медведя? Отрицай все!» и все в таком духе… да основная мораль в них еще добрая, НО ведь дьявол прячется в детальках и данные творения я бы показывал подросткам (если им интересно)
А теперь позволь слегка отойти от тем феминизма в диснее… ты видел последние творения канала Никелодеон? Да блин… тут нет слов, мульты чисто про пердеж или что похуже а эдакие сериалы состоят из «А мне нравится Рэнди, и мне нравится Стив… так с кем же… ай возьму обеих» ну как то так, вот почему не окрестят ИХ меткой +18 нежели старичков Волка и Зайца (Ну погоди!)
Вот на самом деле в последних творениях Диснея уж слишком много феминизма… во многих последних творениях студий, без исключения все персонажи мужского пола или идиоты или тряпки (что отлично можно рассмотреть в Храброе сердцем… ну как ее тряпка отец стал великим вождем раз сам даже слово перед гостями говорит под диктовку жены… )
Отвечу по порядку.
Первое. Мне не нравится то, как некогда «злодейские» образы делают «добрыми» и сентиментальными- их народ полюбил не за это.
Второе. Неоднозначность была заключена в том, что при всех зверствах и девиантщине, которую они творили- именно подобные персонажи всем нравились куда больше условных главных героев. К тому же, от этого сейчас образ амбивалентного антигероя существует только на телевидении, для большого экрана- это смелый и достаточно провокационный образ.
Третье- концептуально намеченное в Малефесенте развитие персонажей быть может и могло сработать, однако реализовано было ужасно: слишком упрощенно и скоротечно. Ну а мотивация- видно, что люди не старались и придумали самый очевидный сюжетный ход.
В четвертых. В Годзилле сломали традиции. Итого на экране он был меньше двадцати минут, абсолютно все персонажи молились на него как на бога а история его появления заставляет всех палеонтологов разбить себе лоб. И да- из яростного монстра, который рушит города just of fan, он стал неким подобием супергероя с моральной рефлексией. Не надо так. Против переосмысления канонов я ничего не имею, мне это даже нравится. Но переосмысливать их нужно умело, а не простой рокировкой «на самом деле сволочами были красные, а не белые».
Ну и в пятых. Я бы сам не подумал об лесбийстве в этой сцене, если бы ее не профорсили в интернетах.
Ну, по поводу «Храброго сердца»: это типичная сюжетная структура, когда герой в первую очередь должен совершить ошибку, что бы осознать ее и исправить. На этом основано до 95 процентов сюжетов семейной продукции.
А по поводу Никелодиона… я никогда не был о нем высокого мнения, так что не удивлен.
А по поводу сюжетных структур скажу что, ДА в диснее это стандартный ход, вот я помню как в мультике о слонике, забыл как его звать, он напивается в зюзю и видит галюны, но там это передано в стиле мультфильма, то есть ОН слон, и детям сложнее его с собой ассоциировать.Ему например легче связать его образ например с мягкой игрушкой слона у себя дома… или же он вообще не поймет что он пьян, и что такое алкоголь.Но если все же он это поймет то мама скажет ребенку «видишь слоник что сделал, он плохой был и ему стало плохо» и подобными ходами ребенка отталкивали от всего этого, а в современных мультах хорошая анимация лиц и персонажи во многом люди, принцессы итд, что говорят родители своей дочке? Да! Они говорят, моя принцесса, моя красавица итд.И девочка будет питать это все и ассоциировать себя именно с ГГ, она может не понят что было в конце и принять образ на экране в начале в качестве прототипа, ведь человек (и в том числе малые) видит и воспринимает то что хочет, а остальное оттолкнет или просто не воспримет…
Ну, против феминизма я концептуально ничего не имею, мне даже понравилась его реализация в «Храбром сердце». Беда вся в том, что в данном фильме этот мотив достаточно условен, и основан отнюдь не на стремлении к независимости.
Тут стоит сделать важную ремарку: во первых, семейные фильмы на то и семейные, что призваны установить связь с разновозрастной аудиторией: какие морали будут понятны детям, какие то мотивы- только взрослым. Образ деспотичной матери- это месседж в первую очередь для взрослой аудитории, а так же символический образ для подростковой. Во вторых, дети в большинстве своем смотрят мультфильмы не ради морали или сюжета, в то самое время как авторское видение не стоит ограничивать рамками педантичной морали. Ролевые модели и нравственные ориентиры в первую очередь должны устанавливать для них взрослые- а не сценаристы/режиссеры.
Написанное меня несколько озадачило, но это не страшно. Добавь пару картинок, что-бы блог лучше выглядел.
+1 Сложно читать такой текст. Серьезно разбавь картинками!
С этим я полностью согласен, но все же стоит отметить что;
1)Режиссерам и сценаристам все же стоит думать о том что они показывают детям…
2)Иногда хорошие кинотеатры стоят в разных ТРЦ и шопяшиеся мамки могут малюток оставить на часик другой в зале с мультом, но матери набравшей себе джинс разных не будет интересно что там с мультиком… и не говори что такого не бывает или что то в стиле как «детей одних в кинотеатр не оставит охрана итд»(Хотя это во многом сглаживается если рядом оставить отца или родичя какого нибудь, ну там брат сестра)… да и вообще это просто как вариант можешь и не воспринимать именно данный пункт.
3)ДА! Родители должны сами растить гения а не доверять это мультикам, но все же мы живем в времени технологий разного рода… у детей есть мобилки и планшеты, компы и даже телеки с выходом в инет.Хорошо если ребенок разумен и не скатится в дро… ну ты понял в кого, в мире инета, и хорошо если чадо под присмотром, а если нет… то остается верить в общество в котором растет ребенок.В наше время слишком много доступной эротики и прочей грязи в свободном доступе, и маниторинг никакой не ведется, то есть о твоем возрасте ничего не спаривают.Может конечно выскочить табличка «Вам есть 18? Да___Нет» и просто нажмет ребенок ДА.
Вот меня лично держит под контролем всегда, но весьма своеобразном.Он например никогда не запрешял мне рубится в ГТА-шки и в прочие такие игры, но часто смотрел что я делаю там итд. В третьем классе я начал смотреть Южный парк, Симпсоны, футураму итд, и отец поначалу был против.НО он увидел что там тонкий юмор, который я тогда уже понимал и он сказал «если понимаешь о чем это и тебе нравится… можешь смотреть, но я бы не советовал(он всегда дает мне решать все самому)» но чуть не выпорал когда увидел достаточно откровенную сцену аниме Васислиск когда я его смотрел в своей комнате… Хотя он никогда не заставлял меня закрывать глаза на сценах с поцелуями в боевиках что мы смотрели (Пусть понемногу привыкает ко всему итд)
У меня для вас плохие новости…
На самом деле, все что здесь написано — полный бред. Если бы с таким виденьем подходили к старым Диснеевским мультфильмам — дерьма набралось бы не меньше. Весь этот поиск сокровенного, каких-либо образов, обвинение в чрезмерном феминизме, хотя почти во всех детищах этой студии баба рулила.

Внутренняя мифология фильма очень схематична, ее мир не имеет глубокой проработки, в связи с чем вызывает много вопросов. Какая мотивация у крестный фей, почему они взяли на себя утомительную обязанность растить Аврору где то в глуши? Где те мифические сокровища сказочных болот, о который фильм говорил в самом начале? Откуда у Малефесенты столько одежды? Если она может в любой момент превратить своего подопечного в любое животное, то почему она не превратила его в орла из «Хоббита» когда срочно нужно было добраться до замка? Почему никто не оспорил легитимность короля, когда стало очевидно, что он занимает трон не по праву? Почему Малефесента не могла кастовать без своего посоха, если по сути она создала этот артефакт из простой палочки и до этого отлично без него обходилась? Почему она не создала себе целую армию помощников, обойдясь лишь одним? Условности, на которых нет ответа.


Давай, задавай подобные вопросы для той же самой Спящей Красавицы.
Это сказка, рассказанная просто с другой стороны. Не все должно быть по канону. Сказки как «сломанный телефон», не могут передаваться достоверно, они могут интерпретироваться как только пожелаешь.
ок, теперь все понял.
Про Годзиллу ничего говорить не буду, я новый фильм тупо не смотрел, да и не собираюсь. Пожалуй, такие вещи действительно лучше не перекраивать. Вместо этого стоит придумать, наконец, что-нибудь новое.
Насчет самой «Малефисенты», то тут не совсем согласен, но поводов для спора не вижу, твое мнение достаточно обосновано. Просто лично для себя я вполне могу его оценить чисто за попытку. Я и ждал от этого фильма некого переосмысления старой истории на свежий взгляд, плюс красивую картинку, плюс Анджелину Джоли. В принципе, все это получил, поэтому фильм вполне вкатил.
Неоднозначность была заключена в том, что при всех зверствах и девиантщине, которую они творили- именно подобные персонажи всем нравились куда больше условных главных героев.

Ну да, потому и запомнились. Но такие персонажи не должны появляться часто, они должны быть уникальными. Злодеи с мотивацией и «внутренним миром» тоже нужны. Короче, все дело в разнообразии, а там уж каждый найдет то, что ему нравится.
Но переосмысливать их нужно умело, а не простой рокировкой «на самом деле сволочами были красные, а не белые».

Тут не поспоришь.
*Черт я писал об отце но надпись в начале стерлась
Еще +1 серьезно добавь картинок разных…
Лол. Во первых, тот факт, что я упомянул что кто то видит в фильме чрезмерный феминизм не говорит о том, что я так думаю.
Во вторых, сам факт того, что это- современное видение сказки не говорит о том, что следует забить на все логические нестыковки, мол, «это ж сказка, и так пойдет».
Ок. Щас пофиксю. Я правда его до конца не освоил, так что лажа будет знатная.
Читай также