Блогпост. Supermassive white shaolin, part I.

Горячие головы после этого поста вполне могут предать меня анафеме, объявить вне закона, возжелать узнать мой точный адрес, чтобы прислать вирус Сибирской Язвы по почте или просто сбросить ядерную бомбу на город. Все это вполне возможно. Однако возможно и вполне себе обратное. Итак, приступим.

Привет, друзья. И не_друзьям тоже привет. О чем же сегодня пойдет речь? О том, что некоторое время мучает меня и формулируется в моей голове. Это, знаете, как заноза. Хотя скорее яблочная семечка, которая упала в землю и проросола. Заноза-то она, знаете, гниет, а не прорастает. И да, будет только текст. Стена текста.

О кинокомиксах речь пойдет, вот о чем.

Как все мы прекрасно знаем, недавно вышла заключительная часть трилогии братьев Ноланов (Кристофер – режиссер, Джонатан – сценарист) про Бэтмана — «Темный Рыцарь: Возрождение Легенды». Фильм уже обмазали всякой радостью и регулярно нарекают «Лучший кинокомикс в истории». Вот конкретно об этом и хочется поговорить. Сразу предостерегаю – будут спойлеры. Сравнивать и говорить буду о таких вещах, как «Хранители», как минимум, так что и о них наверняка тоже будут спойлеры, заранее предупреждаю.
Итак, немного изначального посыла. Самую малостью. В чем неистовый вин «Темного Рыцаря»? Ну, видимо, в том, что он минимально фантастичен и вообще всячески уподобляется современной реальности бытия. Хотел сказать, мол, нашей с вами, но мы ведь не американцы, так что пускай будет «современная реальность». Главный Нолановский промах – забывание про физику. Что в первой части, что в третьей – есть фееричные и банальные физические недочеты, которые лично меня в ступор вводят. Ну, например: Какого хрена ультразвуковой дистанционный испаритель влаги испаряет влагу ТОЛЬКО в трубах? Как насчет крови в сосудах и прочих жидкостей вокруг? Однако в целом за трилогию братишкам удалось создать образ супергероя, сообразного мрачным DC-шным комиксам и противопоставить ему ряд харизматичных злодеев, которые тоже с одной стороны обладают всеми своими типичными чертами из комиксов, а с другой – удивительно реалистичны.
На стороне братьев Ноланов находится и сочная сценарная работа, ибо разбирать каждый фильм можно достаточно долго – в каждом фильме есть и личностный подтекст, и политический, и социальное что-нибудь. То есть тезисами первой части были: «коррупция», «становление героя», «страх». Тезисами второй части можно обозначить: «доверие», «хаос» и «ты либо умираешь героем, либо живешь до тех пор, пока не станешь злодеем». К третьей части это все изменилось до: «террор», «грабь награбленное», «перерождение».
Ну, это так, накидки-прикидки, там на самом деле больше проблем фигурирует, но у меня нет цели всенепременно перебрать всё, что только можно, и детально разобрать товарища Летучую мышь на запчасти. У меня если задача сказать, что несмотря на титанические труды Нолана он не смог одного: создать настолько же достоверного персонажа, как Дэн Драйберг, он же Night Owl II.
Вообще, у Нолана практически не поднимается темы масок. Лично мне во всей трилогии неистово не хватило момента вроде того, когда Дэн спускается в свое подземелье, смотрит на костюм и говорит:

Уэйн как-то что в маске, что без нее остается одним и тем же, разве что голос меняется. Все маски в трилогии имеют скорее функциональную роль. У Бэтмана – чтобы не выдать Брюса Уэйна, у Пугала – чтобы пугать, у Джокера – потому что он Джокер, для него это и есть лицо, у Бейна – чтобы обезболивать. И все с ними гармонируют как-то, никаких проблем не возникает. В каком-то смысле это вина первоисточника — как ни крути, а далеко от комикса не уйдешь.
У Алана Мура (автор «Хранителей») в этом плане порядочное преимущество есть, заключающееся в том, что он изначально делал максимально-реалистичный комикс не столько о супергероях, сколько о людях в масках.

Вообще я вот к чему веду, и что заметно понижает цену Нолановской трилогии, как произведения размышлительного характера, в моих глазах – там есть четкое разделение на «добро» и «зло». Бэтмен – безоговорочное «добро», а все, кто ему противостоит – безоговорочное «зло», пускай даже и с внятными мотивами. Самый классный из них, разумеется, Джокер с его простой и банальной приверженностью к хаосу. Спонтанный и безумно харизматичный, он стал настоящим культурным Явлением и по совместительству – главным достижением Ноланов и главной ролью Хита Леджера.
Но сейчас не об этом. Опять же вернусь к «Хранителям», и почему они круче Мрачного крепыша. Там нету ярко-выраженного «Привет, я хороший» и «Привет, я плохой». Любой персонаж, кого ни возьми – неоднозначен. И Комедиант с Роршахом, пожалуй, самые яркие в этой неоднозначности типажи. Однако возьми любого, начини копать и станет очевидно, что у его медали тоже не одна сторона. Драйберг без маски – беспомощный и в каком-то смысле даже жалкий, Манхэттен – большой, добрый, мудрый и всепрощающий, аки Бог, но ему похрен на этот мир и его проблемы, Вайдт – сделал состояние на том, что снял свою маску и доволен этим, Молох – постарел, и от былого гонору не осталось и следа. Ну и все в таком духе. То есть вот что я хочу сказать: персонажи тут более живые. Им веришь гораздо больше. И когда история приходит к финалу, то действительно понимаешь тот масштаб полутеней, недомолвок и неоднозначностей, которые развил Алан Мур.

Вообще, «Хранители» гораздо масштабнее. Они не так актуальны с политической точки зрения (Холодная война уже кончилась), но зато целый ворох вопросов, которые он поднимает напрочь отсутствуют в «Темном рыцаре». Ну, например, о взаимоотношениях героев и политики, героев и коммерции, о деанонимизации (откровенно странно, на мой взгляд, что только суперзлодеи и Блейк узнали о том, что Брюс Уэйн – это и есть Бэтмен). О самих героях и их мотивации сказано намного больше и честнее. К тому же происходящая параллельно «Баллада о Черном Фрегате»… вообщем она исключительно дополняет основное повествование идеей о целеустремлении.
Но здесь, я повторюсь, неистовая заслуга первоисточника. Хотя заслуги Снайдера-постановщика это не уменьшает. Как-никак, но «Хранителей» пытались экранизировать с 1988, когда оригинальный комикс только вышел в свет и мгновенно обрел статус культа. Понятное дело, что подобное не случается просто так.
Как сказал как-то раз один мой друг: «У Нолана все хорошо в его Бэтмане. Но, *****, я постоянно себя ловлю на мысли, что это фильм о мужике, который скачет по городу в костюме летучей мыши!»

Ну и где-то тут случается финиш потока сознания. Честно – я не собирался делать какой-либо глубокой и знатно структурированной аналитики или около того. Просто честный поток мыслей и соображений из собственной головы. И я ни в коем случае не пытаюсь сказать, что трилогия «Темного рыцаря» — это фуфлыжняк. Это три отличных фильма и одни из лучших кинокомиксов за всю историю этого жанра. Но при всем при этом именно «Хранители», на мой взгляд, заслуживают звания «Лучшего кинокомикса». Ибо здесь как исходный материал великолепен, так и его экранизация ни на йоту не подкачала. К тому же Снайдер знает толк в создании режиссерских версий и наворачивании разнокалиберного фан-материала. А беспрецедентное внимание к мелким деталям и деталюшкам заставляет при каждом повторном просмотре обмазываться радостными соплями по поводу того, что заметил что-то свежее, чего раньше не примечал. Может быть видел, но не придавал значения, например.
Ох, все, хватит. И никаких позитиваторов в этот раз.