Горячие головы после этого поста вполне могут предать меня анафеме, объявить вне закона, возжелать узнать мой точный адрес, чтобы прислать вирус Сибирской Язвы по почте или просто сбросить ядерную бомбу на город. Все это вполне возможно. Однако возможно и вполне себе обратное. Итак, приступим.
Привет, друзья. И не_друзьям тоже привет. О чем же сегодня пойдет речь? О том, что некоторое время мучает меня и формулируется в моей голове. Это, знаете, как заноза. Хотя скорее яблочная семечка, которая упала в землю и проросола. Заноза-то она, знаете, гниет, а не прорастает. И да, будет только текст. Стена текста.
О кинокомиксах речь пойдет, вот о чем.
Как все мы прекрасно знаем, недавно вышла заключительная часть трилогии братьев Ноланов (Кристофер – режиссер, Джонатан – сценарист) про Бэтмана — «Темный Рыцарь: Возрождение Легенды». Фильм уже обмазали всякой радостью и регулярно нарекают «Лучший кинокомикс в истории». Вот конкретно об этом и хочется поговорить. Сразу предостерегаю – будут спойлеры. Сравнивать и говорить буду о таких вещах, как «Хранители», как минимум, так что и о них наверняка тоже будут спойлеры, заранее предупреждаю.
Итак, немного изначального посыла. Самую малостью. В чем неистовый вин «Темного Рыцаря»? Ну, видимо, в том, что он минимально фантастичен и вообще всячески уподобляется современной реальности бытия. Хотел сказать, мол, нашей с вами, но мы ведь не американцы, так что пускай будет «современная реальность». Главный Нолановский промах – забывание про физику. Что в первой части, что в третьей – есть фееричные и банальные физические недочеты, которые лично меня в ступор вводят. Ну, например: Какого хрена ультразвуковой дистанционный испаритель влаги испаряет влагу ТОЛЬКО в трубах? Как насчет крови в сосудах и прочих жидкостей вокруг? Однако в целом за трилогию братишкам удалось создать образ супергероя, сообразного мрачным DC-шным комиксам и противопоставить ему ряд харизматичных злодеев, которые тоже с одной стороны обладают всеми своими типичными чертами из комиксов, а с другой – удивительно реалистичны.
На стороне братьев Ноланов находится и сочная сценарная работа, ибо разбирать каждый фильм можно достаточно долго – в каждом фильме есть и личностный подтекст, и политический, и социальное что-нибудь. То есть тезисами первой части были: «коррупция», «становление героя», «страх». Тезисами второй части можно обозначить: «доверие», «хаос» и «ты либо умираешь героем, либо живешь до тех пор, пока не станешь злодеем». К третьей части это все изменилось до: «террор», «грабь награбленное», «перерождение».
Ну, это так, накидки-прикидки, там на самом деле больше проблем фигурирует, но у меня нет цели всенепременно перебрать всё, что только можно, и детально разобрать товарища Летучую мышь на запчасти. У меня если задача сказать, что несмотря на титанические труды Нолана он не смог одного: создать настолько же достоверного персонажа, как Дэн Драйберг, он же Night Owl II.
Вообще, у Нолана практически не поднимается темы масок. Лично мне во всей трилогии неистово не хватило момента вроде того, когда Дэн спускается в свое подземелье, смотрит на костюм и говорит:
Драйберг: Я устал всего бояться… бояться войны… бояться этого убийцу масок… своего проклятого костюма и того, как он мне нужен.
Уэйн как-то что в маске, что без нее остается одним и тем же, разве что голос меняется. Все маски в трилогии имеют скорее функциональную роль. У Бэтмана – чтобы не выдать Брюса Уэйна, у Пугала – чтобы пугать, у Джокера – потому что он Джокер, для него это и есть лицо, у Бейна – чтобы обезболивать. И все с ними гармонируют как-то, никаких проблем не возникает. В каком-то смысле это вина первоисточника — как ни крути, а далеко от комикса не уйдешь.
У Алана Мура (автор «Хранителей») в этом плане порядочное преимущество есть, заключающееся в том, что он изначально делал максимально-реалистичный комикс не столько о супергероях, сколько о людях в масках.
Драйберг: Я хотя бы не прячу себя под маской.
Роршах: Нет. Ты прячешься у всех на глазах.
Вообще я вот к чему веду, и что заметно понижает цену Нолановской трилогии, как произведения размышлительного характера, в моих глазах – там есть четкое разделение на «добро» и «зло». Бэтмен – безоговорочное «добро», а все, кто ему противостоит – безоговорочное «зло», пускай даже и с внятными мотивами. Самый классный из них, разумеется, Джокер с его простой и банальной приверженностью к хаосу. Спонтанный и безумно харизматичный, он стал настоящим культурным Явлением и по совместительству – главным достижением Ноланов и главной ролью Хита Леджера.
Но сейчас не об этом. Опять же вернусь к «Хранителям», и почему они круче Мрачного крепыша. Там нету ярко-выраженного «Привет, я хороший» и «Привет, я плохой». Любой персонаж, кого ни возьми – неоднозначен. И Комедиант с Роршахом, пожалуй, самые яркие в этой неоднозначности типажи. Однако возьми любого, начини копать и станет очевидно, что у его медали тоже не одна сторона. Драйберг без маски – беспомощный и в каком-то смысле даже жалкий, Манхэттен – большой, добрый, мудрый и всепрощающий, аки Бог, но ему похрен на этот мир и его проблемы, Вайдт – сделал состояние на том, что снял свою маску и доволен этим, Молох – постарел, и от былого гонору не осталось и следа. Ну и все в таком духе. То есть вот что я хочу сказать: персонажи тут более живые. Им веришь гораздо больше. И когда история приходит к финалу, то действительно понимаешь тот масштаб полутеней, недомолвок и неоднозначностей, которые развил Алан Мур.
Делает этот мир таким не Бог. Мы, люди, делаем его таким.
Вообще, «Хранители» гораздо масштабнее. Они не так актуальны с политической точки зрения (Холодная война уже кончилась), но зато целый ворох вопросов, которые он поднимает напрочь отсутствуют в «Темном рыцаре». Ну, например, о взаимоотношениях героев и политики, героев и коммерции, о деанонимизации (откровенно странно, на мой взгляд, что только суперзлодеи и Блейк узнали о том, что Брюс Уэйн – это и есть Бэтмен). О самих героях и их мотивации сказано намного больше и честнее. К тому же происходящая параллельно «Баллада о Черном Фрегате»… вообщем она исключительно дополняет основное повествование идеей о целеустремлении.
Но здесь, я повторюсь, неистовая заслуга первоисточника. Хотя заслуги Снайдера-постановщика это не уменьшает. Как-никак, но «Хранителей» пытались экранизировать с 1988, когда оригинальный комикс только вышел в свет и мгновенно обрел статус культа. Понятное дело, что подобное не случается просто так.
Как сказал как-то раз один мой друг: «У Нолана все хорошо в его Бэтмане. Но, *****, я постоянно себя ловлю на мысли, что это фильм о мужике, который скачет по городу в костюме летучей мыши!»
Эдвард Морган Блейк. родился в 1924. 45 лет был комедиантом, убит в 1985, похоронен под дождем.
Что же с нами случилось? Вся жизнь — борьба… нет времени на друзей и лишь враги оставляют розы.
Жизнь полная насилия, насилием и заканчивается. Доллар-Бил, Силуэт, Капитан Метрополис… Мы никогда не умирали своей смертью.
Ну и где-то тут случается финиш потока сознания. Честно – я не собирался делать какой-либо глубокой и знатно структурированной аналитики или около того. Просто честный поток мыслей и соображений из собственной головы. И я ни в коем случае не пытаюсь сказать, что трилогия «Темного рыцаря» — это фуфлыжняк. Это три отличных фильма и одни из лучших кинокомиксов за всю историю этого жанра. Но при всем при этом именно «Хранители», на мой взгляд, заслуживают звания «Лучшего кинокомикса». Ибо здесь как исходный материал великолепен, так и его экранизация ни на йоту не подкачала. К тому же Снайдер знает толк в создании режиссерских версий и наворачивании разнокалиберного фан-материала. А беспрецедентное внимание к мелким деталям и деталюшкам заставляет при каждом повторном просмотре обмазываться радостными соплями по поводу того, что заметил что-то свежее, чего раньше не примечал. Может быть видел, но не придавал значения, например.
Ох, все, хватит. И никаких позитиваторов в этот раз.
На самом деле это все ложь. «Хранители» уделывают «Темного Рыцаря» прям на лопатки тем фактом, что у них сценарист – Девид Хэйтер.
Читай также
Лучшие комментарии
Круто :3
А в Хранителях мужики, скачущие по городу в костюмах сов и насекомых? :D
Во-первых, хочется сказать, что операторская и режиссерская работа — блеск. Подобранные кадры, сцены, планы… Все красиво и сочно. Придраться можно лишь к порой неуместному slo-mo в начале фильма, но это пустяки.
Во-вторых, сценарий и сюжет. Я с первоисточником не знаком, к сожалению, знаю лишь, что уместить его в зажатые рамки хронометража было безумно сложно. Поэтому осуждать его немного не правильно, не зная всех подробностей графической новеллы. Но все же, почему, обладающий беспрецедентной силой, Манхеттен не мог защитить гордую, великую и непоколебимую Америку каким-то более разумным способом? Не просто ожидать удара и отражать его, а мать его, сделать что-нибудь. При таком потенциале и силе, наш герой разрабатывает непонятный двигатель-устройство и занимается, простите, групповым сексом со своей подругой, если это можно так назвать. Насчет второго Шелкового призрака, кстати. Безумная красивая девушка. Но супергерой. Девушка — супергерой. Meh. Далее, вторая Ночная сова. Раскисший неудачник, ноющий у себя в подвале. Не добавить, не убавить, Роршех в точку бьет. Комедиант тоже поражает своим поведением в начале фильма. После того, как он узнает о списке, он не бежит рассказать всем об этом, не готовится как-то помешать Ози, нет. Он смотрит новости и эротику. Но перед самой смертью, он неимоверно цепляется за свою жизнь.
В общем, чем больше узнаешь о жизни «супергероев», тем чаще задаешься вопросом, а кто их так вообще назвал? Обыкновенные лживые и порочные ублюдки, прямо как мы с вами. Единственным мотивированным героем можно назвать Роршаха. Именно героем. Героем жестким, но принципиальным, который думает и действует. Которому искренне сочувствуешь.
После просмотра фильма остается странное послевкусие. Горькое, безрадостное и обреченное. А тот факт, что дневник Роршаха прочитают какие-то мудаки из желтой газетенки, только добавляет масла в огонь. Вот как-то так.
Просто никто так и не откомментировал, тема из первой страницы ушла, шанс появление умного человека крайне низок, а вы (или всё таки ты, я до сих пор про Лоева, если что), всё таки хозяин темы.
Чёрт, да к чему я всё это пишу?
Что интересно, сначала ты говоришь, что ядерная война — не конец (то есть, не так уж и плохо), а потом обвиняешь Ози в том, что он, видите ли, убил сколько-то там миллионов человек. Ты вообще представляешь себе разницу между терактами в нескольких крупнейших городах мира и полномасштабной ядерной войной, охватившей всю планету? Хотя бы чисто по сравнению числа жертв вариант Ози лучше. Пусть и остается злом.
Не согласен. Его принципы возведены в абсолют. Он фанатик от добра. И когда Ози ставит его перед выбором из двух зол, он не следует принципу «не навреди», а лишь пытается усугубить ситуацию, удовлетворив свои понятия о справедливости и стоя на пути Ози к его цели, как и поступал обычно с злодеями, коим стал Ози. Только вот его справедливость стоила бы жизни миллиардам людей. Толку тогда от такого счастья?
Именно поэтому он работал 20 с небольшим лет на правительство, так?
Поэтому так грызся за жизнь?
А еще больше грязного и мерзкого совершил.
Человека от робота и ози отличает то, что если он видит шанс мирного выхода, в котором не пострадает ни кто, то воспользуется шансом, а Манхэттен и Ози уже не люди, когда Манхэттен говорил, что Ози всего лишь человек, то уже был не прав, ози перешёл черту человечности.
Так что тут уже двойной вопрос, а что человечно?
Фанатик от добра не является андигероем если не творит зла напрямую, будем считать это аксиомой, антигероем 1 части бэтмена являлся злодей, который хотел творить добро через очищение\зло, то есть абстрактный Ози в миниатюре, а Роршах хотел сделать верную вещь, впрочем бы не изменившую бы почти ничего, рассказать правду.
Вот тут манхэттен и сделал первую ошибку. Если ты помнишь, он не видел будущего и до сих пор его не видел, то есть положился на свои ощущения, сделав себя человеком, но бог ставший человеком, первый свой поступок делает не верно. так и вышло.
Теперь кратко о том, что я хотел сказать. Что сделал Ози ради удовлетворения своего идеализма? После ядерной войны жизнь возможна. А вот после того, как ты предал себя и свои идеалы в угоду, даже не всеобщему благу, а новой силе, если ты видел компания которая застраивала кратеры одна из вайтовских компаний, что как бы намекает…
Ози злодей, но не антигерой, а Роршах со своими принципами антигероем быть не может по определению. А вот больше пугает образ… Филина (комедиант тоже, но он вообще изначально Ё***тый). Это образ современного (и чуть чуть прошлого) американца. Аппатичный, легко поддающийся новой власти, слабый человек, который жить не может без маски. Вчера после просмотра Хранителей хотел его оправдать, сказать, а как бы я поступил на его месте. И понял, что гавнюк он полный, не смотря на то, что и я, возможно, сделал бы так (и ты и Лоев и 99% населения этого сайта оказавшиеся в этой ситуации).
Самое большое зло, показанное в этом фильме это бездействие, ни сделай бы ни кто ни что, была бы война, не пошёл Филин помогать Роршаху, подонок, и так далее.
А однако правда. Главная проблема изпокон веков это бездействие. Так что реально заставляет задуматься
ПС. Ози нацист и злодей. Невзлюбил я этого персонажа изначально, он зло, каким бы добром он не притворялся, пожертвовать 15 миллионами ради 100? А точнее 45, 15 за 45, при том, что 45 вообще могло не погибнуть. Что то тут не ладно. Не находишь ли?
Угробить жизни полпланеты в угоду своей совести?
Между Рас-аль-Гулом и Ози есть одна большая разница: Ози принес человеческую жертву во имя спасения мира (еще раз, я его не оправдываю), Рас-аль-Гулу же было просто лень прошерстить Готэм на предмет преступности, гораздо легче было уничтожить все и вся ради идеи.
Я бы скорее сравнил Ози с армейским командующим, посылающим один из своих отрядов на верную смерть, чтобы тем самым помочь большему количеству людей. И там, и там стоит вопрос о ценности жизни и о том, стоил ли результат так много. Но вот какая штука: люди погибли бы в любом случае. И по всем нормальным человеческим меркам спасти больше людей — лучше. Так что вопрос я тут не вижу.
ПС. Пипец больше пародия, скорее даже трагикомедия не поднимающая вопросов о супер героях. А в хранителях показаны супергерои в старости и после службы, отставные, где всё серьёзно, а жить то по прежнему надо.
ПС2. В Хранителях очень редкая концовка, которую пожалуй не встретишь почти нигде, на ум только Фарингейт приходит. Концовка в которой все счастливы, но с моральной точки зрения всё рухнуло.
Ядерная война шутка не однозначная, во первых умерло бы (при таком же нагнетании обстановки) те же 15 лямов (убежища не забыл? Людей эвакуируют из городов, прячут в метро и прочее прочее прочее). А вообще о чём это мы. Правильно ли убить 15 миллионов, чтобы спасти 45? Математикой это не решишь, люди погибнут, а шанс войны действительно не 100% (в данный конкретный момент, но сейчас, прямо сегодня, шанс ядерной войны в перспективе 20 лет 100%). Любая гибель людей зло, любой человек приведший к этому злодей, нельзя рассуждать правильно ли было убивать Н миллонов для того чтобы спасть 2Н миллионов, это в любом случае зло, и зло наибольшее из всего сотворённого.
Меня откровенно испугали ещё в титрах (момент расстрела хиппи), а так же в середине (комедиант убивает женщину, а в америке расстреливает демонстрацию), все, кто был в команде, кроме Филина, девушки и роршаха, сошли с ума. Это видно. Роршах с одной стороны тоже, но… ты помнишь произведение (запамятовал название), где доктор, стоявший на пороге открытия лекарства от таберкулёза (тоже вроде, так надо перечитать, освежить) видя, как погибает ребёнок прямо перед ним помог ребёнку ценой своей жизни, мог спасти миллионы, а спас одного, что был перед ним. Это называется человечность. Прагматизм делает из нас роботов, а это хуже ядерной войны. Роршах был человечен, филин и та самая баба были эгоистами (пусть даже, вроде как, влюблёнными), остальные сумашедшими и\или прагматиками, пожертвовать несколькими миллионами жизней ради полумиллиарда (к примеру), это зло. Так поступают только злодеи, даже если их истинные намерения добрые.
Поэтому Роршах и не злодей, а герой.
На счёт будущего. Это понятно, вообще при ядерном взрыве понятно не полностью, а так есть несколько квантовых вселенных с разными вариантами событий, например, где война была и где её не было. Так вот, вопрос в том, была бы у них война или нет, или это как с кошкой шрёденгера, в общем неизвестно. Устраивать теракт по-любому аморально.
Как я уже говорил, не обязательно всё случилось бы как ты говорил, если ты помнишь дневник Роршаха попал таки к журналистам, и ему не надо было ничего говорить лично, он уже сказал, и что это изменило? Вот в чём главный вопрос, ты считаешь, что всё однозначно. По моему не то что не однозначно, но даже и не определённо, а скорее всего даже не единовозможно.
Так что говорить о том, что могло быть, а что не могло бесполезно, пока оно самое не случилось бы. Каждый сделал что смог. В результате Роршах погиб отстаивая свою идею, он герой, Ози убил людей, это плохо, он злодей, Филин набил морду, спустил стресс, но смирился, значит, как бы намекает на то, что боялся потерять что-то (призрака), а вот с призраком сложнее, пока не буду о ней говорить. Не имею чёткой позиции за которую могу вести холивар, это надо ещё раз обдумать. Через пол года пересмотрю, и\или пойму больше в жизни и тогда по призрака поподробнее.