Крошка сын к отцу пришёл, и спросила кроха: — Что такое хорошо и что такое плохо?
Существуют интересные художественные произведения (условно назовём их "хорошими") и неинтересные художественные произведения (условно назовём их "плохими"). С такой классификацией оценивать произведения, казалось бы, довольно просто: если произведение понравилось, то считай его хорошим, а если не понравилось, то плохим. Но тут сразу же возникает вопрос: а в какую категорию тогда отнести произведения, которые можно описать словами: "ну... норм". Ведь иногда произведение может и не быть интересным (то есть, вроде как, "хорошим"), но и не быть скучным или раздражающим (то есть, вроде как, "плохим"). А просто быть нормальным - когда вроде особо не похвалишь, но и ругать, в общем-то, тоже не за что.
Казалось бы, и зачем тут всё так усложнять (хотя на самом деле я даже упростил), ведь если произведение не кажется интересным (читай: "не понравилось"), то значит, что оно не интересное и просто попадает в другую категорию. Но тогда получается, что все произведения, которые тебя не заинтересовали - "плохие". В общем слабые места такой системы заметны, но мне хотелось бы поразмышлять немного о другом. О том, как сложно бывает оценивать произведения у которых разные элементы могут быть сделаны на, порой, диаметрально противоположных уровнях? И как их вообще можно оценивать. Избитый пример, но Deadly Premonition - это хорошая игра или плохая? Ну, в основном, её хвалят - значит игра хорошая, но при этом также говорят об её ужасном техническом состоянии - тогда значит она плохая?
Или менее избитый пример: Drakengard - я крайне обожаю эту игру за её сюжет, атмосферу, поехавшую музыку, в конце концов. Но хорошая ли это игра? Вот тут я уже затрудняюсь ответить. В общем, критериев оценки у произведения может быть очень много и не обязательно произведение может испортить плохо сделанный в нём элемент. Ну и в конце концов существуют же произведения которые можно описать словами "так плохо, что даже хорошо" - это когда тебе в произведении буквально понравились только его минусы. В общем, порой оценить какое-либо произведение может быть довольно непросто.
Конец - делу венец?
Так уж вышло, что я в этом году прочитал две книги: хороших, хоть и не то чтобы великолепных. Но при этом у них были, что называется, "красивые" концовки (звучит абстрактно - я знаю). И после их прочтения у меня в очередной раз возник вопрос, уже довольно давно меня интересующий: влияет ли концовка произведения на то, как ты в итоге оценишь это произведение?
Логичный вопрос: а концовка вообще должна на что-то влиять? Это же всего лишь концовка, да и занимает она малую часть всего произведения. И да, и нет. Непосредственно концовка это и правда всего лишь небольшая его часть, так что если произведение в основном хорошее, то казалось бы, какая разница: хорошей или плохой вышла концовка? Остальная часть произведения не станет же от этого хуже или лучше. С одной стороны - да, что вообще должна изменить концовка? Это как оценивать весь фильм по музыке, операторской работе, монтажу, ну или, если мы говорим об играх, то оценивать их по графике, например. Хорошо сделанный элемент не должен же, по идее, оказывать решающее влияние на оценку всего произведения. Фильм, игра или книга - это ведь комбинация всех таких элементов, так что вряд ли правильно выделять среди них всего один и оценивать только по нему?
Правда, с другой стороны, вот если из "Сталкера" Тарковского убрать музыку Артемьева или из "1917" убрать монтаж, который создаёт ощущение съёмки одним дублем, не станут ли эти фильмы более обычными? Так что некоторые хорошо сделанные элементы произведения вполне могут оказывать влияние на на твои итоговое впечатления.
Но можно ли концовку считать такой частью произведения? Является ли она хоть сколько-нибудь значимой при оценке? Ведь некоторые произведения буквально начинаются с конца: "Бульвар Сансет", "Путь Карлито", "Мементо", "Багровый Пик", да даже какой-нибудь "Extraction". Но спойлерить концовки, тем не менее, всё ещё признак дурного тона. Ведь иногда они позволяют взглянуть на произошедшие события под другим углом, как например в "Шестом чувстве" или "Острове проклятых".
Остров проклятых
Так что я считаю, что концовка очень даже может влиять на оценку произведения. Вот к примеру, возьмём "Терминатор 2". Кроме обычной, у него есть альтернативная концовка. И на мой взгляд эти две концовки по-разному влияют на твоё мнение от фильма. В обоих случаях всё заканчивается хорошо, но в одном из них - нам демонстрируют финал со старой Сарой Коннор, что в целом подводит логическую черту под всем фильмом, в другом - показывают "путь в неизвестное", что как мне кажется лучше сочетается с посылом фильма, что "нет судьбы, кроме той которую мы творим сами". В "Армии тьмы" тоже две концовки и они тоже как по мне влияют, на то какое ощущением у тебя останется после просмотра.
У меня самого есть несколько произведений, которые я считаю особенными в основном из-за концовки. "Бегущий по лезвию", например. Что обычно люди вспоминают, когда речь заходит об этом фильме? Мрачный, дождливый (и очень атмосферный) киберпанковый Лос-Анджелес будущего, репликантов и... сцену на крыше. Вряд ли ошибусь, если скажу, что большинство людей чаще всего вспоминают именно её. А почему так? Потому что эта речь великолепна! А почему она звучит так великолепно? Ну... у меня есть мысль на этот счёт.
Бегущий по лезвию
Вот о чём это кино? В основном о том, живые ли репликанты, можно ли считать их людьми, есть ли у них эмоции, и снятся ли им электроовцы? Но кроме того, что в фильме они ищут своего создателя (читай: мучаются экзистенциальными вопросами), какая ещё сцена в фильме показывает их похожесть на людей, ну или хотя бы на живых существ? Например та сцена, где Декард преследует Зору. Ведь, вероятно, Зора убегает потому что боится погибнуть. Страх - это эмоция, а эмоции характерны для живых существ, а не для машин. Но тем не менее эту сцену вспоминают в разы меньше, чем монолог Роя Батти на крыше. Скорее всего потому что в том монологе он куда как лучше заставил почувствовать зрителя то, что чувствует умирающий репликант, а так же что такие чувства очень близки и знакомы людям. Именно поэтому сцена и запоминается и в конечном итоге, как мне кажется, очень даже влияет на итоговую оценку фильма.
Или вот, к примеру, один из моих любимых фильмов - "Хороший, плохой, злой". Сцену мексиканской дуэли на кладбище я вообще считаю одной из величайших в мировом кинематографе. Потому что в этой сцене три мужика просто... стоят. Несколько минут. На фоне играет Il Triello. И всё. Вся динамика сцены по сути в разных ракурсах камеры. Но даже сейчас, когда я знаю кто выстрелит, кто не успеет, а у кого не окажется патронов - эта сцена меня всё ещё восхищает. Я бы совершенно не расстроился, если бы Блондинчик и Туко просто приехали, забрали клад и разбежались. Ведь фильм и без этой сцены хорош, но с ней он становится просто великолепным.
Почти так же у меня было с фильмом "Семь" Дэвида Финчера. Он запомнился бы мне гораздо меньше, если б не его концовка. Или "Спуск", где финал заставил меня взглянуть на весь фильм не просто как на историю, про то как группа девушек полезла в недра пещер, а как на некую метафору. И вывел общие впечатления с "вроде нормально" до "очень хорошо". А ещё, например, SOMA. Запомнилась бы она мне с другой концовкой, которая не вгоняет тебя в депрессию на неделю? Сомневаюсь. Даже Final Fantasy X, думаю, я оценил бы ниже, если б не её концовка (пожалуй, самая любимая в серии).
До "Oh..! He didn't know" 3... 2... 1...
Но, конечно же, были и обратные примеры, навроде "Трёх тысяч лет желаний", когда весь фильм выглядит великолепно, а потом где-то за двадцать минут до конца, он вдруг становится meh. Или "Война миров" Стивена Спилберга, где концовка тоже очень разочаровывала. Или "Новый Человек-Паук 2", но тут уж и сам фильм очень спорный. Во всех этих случаях именно концовка оказала существенное влияние на моё мнение о фильме.
Всем этим я хотел сказать, насколько важными могут быть концовки. Но при всём при этом, я всё еще не могу для себя решить вопрос: произведение хорошо или плохо настолько, насколько хороша или плоха его концовка? Или оценивать стоит всё произведение в целом, без учёта таких "мелочей"? Как правило у меня всё всегда заканчивается тем, что сужу чисто из субъективных ощущений: насколько концовка показалась классной и насколько она повлияла на мои впечатления. Но тогда в произведениях, которые понравились (или не понравились) мне своей концовкой, меня не отпускает чувство, что я будто бы оцениваю в них только концовку.
Если хочешь больше о сюжете Бегущего по лезвию поразмышлять, и о всех смыслах произведения — то лучше книгу прочитай: " Снятся ли андроидам электроовцы ". Там изначальный замысел Филипа Дика, и наиболее полноценная история — там помимо андроидов ещё столько сюжетных линий, перипетий, и разных смыслов, о которых можно подумать! В фильме вырезано больше половины книжной истории, оставлен только сюжет как охотник охотится на репликантов — создатели фильма даже книгу до конца не дочитали! Фильм это очень упрощённая, урезанная версия книги. Концовка фильма это чистая импровизация Рутгера Хауэра — такого вообще не было в сценарии, это случайность! Ридли Скотт сказал Рутгеру Хауэру во время съёмок этой сцены: " Ты умирающий робот, у тебя есть пять минут — скажи что нибудь, а мы снимем, и закончим фильм ". И Рутгер Хауэр сказал — первое что пришло в голову, потом все офигели когда эта сцена стала культовой в фильме! В книге конечно всего этого не было, концовки сильно отличаются. Книга больше и намного подробней описывает мир Бегущего по лезвию — именно по замыслу Филипа Дика
Спасибо за блог! В целом с основными вашими идеями я согласен. На мой взгляд, ваш пример с триллером «Семь», подходит только для 1 просмотра. Кстати, вам не кажется, что при «повторном использовании» кино и игр, вы можете ощутить их абсолютно по другому?
Еще хотел бы отметить немного путанное изложение в блоге (это личное мое ощущение), как будто пытаешься найти ключи в рюкзаке, но все время достаешь то мелочь, то какие-то старые билеты, то расстаявшие конфеты :) извиняюсь, если вам моя метафора не понравилась.
Ну вот я примерно про это и пытался рассуждать: типа если фильм, а концовка слитая, то стоит ли весь фильм считать слитым, ну или если фильм вроде неплох, но концовка чем-то впечатлила, то стоит ли оценивать фильм выше?
Героиня переживает гибель родных, а подруги пытаются её, ну так скажем, вытащить из её состояния. Они идут в поход, лазить по пещерам, где в итоге и оказываются запертыми. Пытаясь выбраться они погружаются всё дальше. У главной героини в итоге получается выбраться, но оказывается, что ей это показалось, а она по-прежнему в пещере, с дочерью. Не знаю, задумывал ли такое режиссёр, но я в итоге воспринял это всё как метафору её состояния: она не оправилась после гибели мужа и дочери, всё это погружение в пещеры — это как бы погружение вниз, в глубины её психической нестабильности. А в итоге она так и не смогла выбраться из её состояния (читай: пережить трагедию) и осталась со своей мёртвой дочерью.
Я бы сказал, что у концовки очень важная роль. Она как может стать финальным аккордом хорошего произведения вызвав экстаз, так и смазать приятные ощущения от хорошего фильма. Не испортить его, нет. Именно смазать.
Спасибо за статью. Статья хорошая и я согласен, что концовки на многое влияют. Но даже слитая концовка не повод полностью ставить крест на проект. Восьмой сезон Игры Престолов (буду снобом и скажу что даже с четвертого сезона) это не лучшая вещь на свете, но это не мешает иногда пересматривать первые три сезона.
Но знаешь что даже лучше хорошей концовки? Концовка, которая заставит пересмотреть фильм прямо сразу же. За всю жизнь я посмотрел только три фильма которые я посмотрел два раза подряд, залпом, в желании понять что произошло. Это Малхолланд Драйв, Служанка (2016) и Начало (Inception). Не все фильмы могут этим похвастаться.
Вот Семь Финчера. Неплохой фильм с хорошей концовкой. Но ни разу не появилось желания его пересмотреть.
И спасибо что напомнил о лучшей немой сцене в мировой кинематографии — дуэль из Хороший, плохой, злой. Сегодня пересмотрю этот шедевр.
Ну тут как посмотреть: с одной стороны произведение вроде хуже не становится, с другой — впечатления у тебя в итоге смазанные. «Впечатления Шрёдингера» получаются.
