Современные игры сложнее, требуют больше времени и ресурсов. Вопрос не только в написании сценария но и в его реализации. Если на реализацию времени нет, добрая часть сценария может уйти под нож, и дай боже чтобы то что осталось сделали нормально. Ну и помимо прочего вики говорит что сценарий котора 2 был набросан ещё до выхода первой части.
Во время копирования такого объема данных случится как минимум заметная нагрузка на оборудование на котором расположены данные а также на сеть и это точно будет не незаметно)
780 гб? Серьёзная нагрузка на оборудование? Это даже для нормального домашнего ПК не серьёзная цифра.
Тесты и не нужны. Результат становится очевидным уже при фразе «не работает с предыдущими кадрами».
DLSS 1.0 так же и работала, только вместо хитрых алгоритмов для масштабирования изображения она использовала машинное обучение. В идеале круто звучит и нейросети на многое способны, но им для работы нужны так же исходные данные, которых меньше в меньшем разрешении. И в результате, вместо красивой картинки, DLSS выдавал картинку разрешением поменьше, увеличенную до разрешения экрана, с сохранением многих артефактов, типа алиазинга и пропадающих тонких линий. Он работал просто никак.
Никто ничего не хоронит, просто технология не ровня DLSS 2.0, она не является полноценной заменой. Будет получше, чем простое масштабирование с проходом резкостью, но не более. И я вообще не уверен, что они что-то подобное в принципе могут реализовать в силу аппаратных особенностей. Зелёные к текущему DLSS, как я понимаю, с MFAA от 900 серии пришли, не знаю, есть ли похожая технология у AMD.
Все ME (кроме андромеды) были на анрыле. А вот DA — нет. Наверное не просто так DAO, вышедший на 2 года позже первого ME был на эклипсе, а не анрыле.
Eclipse берёт своё начало ещё до приобретения студии EA. Первые новости о работе над ним датируются 2004 годом. Навязать им какой-либо движок в то время они не могли чисто физически. И в отличии от UE 3, Eclipse намного больше подходил BioWare для той игры, которую они хотели сделать.
Зачем рпг нужен графон уровня батлы, отчего биовары (ранее графон во главу угла не ставившие) внезапно по вашему мнению решили что он важней всего и почему это должно быть определяющим аргументом в пользу спора о правильно выбранном движке?
Затем. Играть в игру с красивой графикой приятнее, чем играть в игру без красивой графики. Мне казалось, это очевидно.
BioWare не славились графоном не потому что они как тру олды клепали мировые эрпиджи на коленке, а потому что у них в принципе не было технологий для этого самого графона. В DA:2 завезли текстурки высокого разрешения, поддержку DX 11 с тесселяцией, но старый эклипс от этого по швам трещал.
Видимо биовары сами не знали что именно графон у них теперь самая важная штука.
Я вообще не понимаю, кто тебе эту чушь в голову вбил.
Только вот эти планы быстро отмели на совсем ранних этапах разработки.
Каким-то образом оставив в игре открытый мир и сайды соответствующие уровню ММО.
Ну да, какой-нибудь маг или рога же и должен поворачиваться с резвостью танковой башни и стопорится об каждый камушек.
Не было никаких проблем. Совершенно нелепые придирки.
Именно поэтому профессионалы вместе с Даррой жаловались на работу с фростбайтом
Решили бы они игру на UE 3.5 выпустить, жаловались бы на работу с UE 3.5. Но поменьше.
А первая часть то какой ARPG была экшоновой.
Inquisition — не первая часть. Но, видимо, это не очень очевидно.
Ну и так то первая часть прям баловала ролевой системой, ага. Те же две-три реплики в лучшем случае, и даже одна реплика, зависящая от класса на восемь часов прохождения. Здорово. Ну циферки вроде бы больше не дают выставлять. Прям беда большая, учитывая что «роль» теперь шмотом набивается.
Ну да, на Mass Effect дали, на Dragon Age не дали.
Не нужно искать заговоров там, где их нет. Начало разработки Инквизиции — 2011 год. Игры на Unreal Engine показывают графику уровня тех же Mass Effect и Бэтменов. Frostbite на голову впереди любых конкурентов в плане технологий и чтобы хотя бы приблизительно такого же уровня добиться от UE 3.5, им пришлось бы потратить не меньше времени. Зато система контейнеров на месте. И ещё важен тот факт, что руководство, включая Флина, на тот момент всерьёз рассматривало инквизицю как мультиплеерную игру. Frostbite тут выгодно выделялся с баттлой на 64 рыла. А те или иные системы под те или иные цели писать всё равно придётся. Хотя в случае внутренним движком для другого жанра игр проблем будет больше.
Вообще никаких проблем с управлением не было. Меня полностью устраивало, как двигается персонаж.
Ролевая система… Может хватит уже вещать про «убитую ролевую систему» в ARGP?
А вот их экс директор рассказывал, что это было его решение, ибо эклипс (DA:O, DA 2) сосал и требовал капитальных изменений, а UE уступал в технологичности и не имел команды поддержки под одним издателем.
И ведь он прав. Я не припомню ни одной опен-ворлд игры на UE, которая приблизилась бы к инквизиции в плане графона. А проблемы, что анхема, что инквизиции, что андромеды, кроются в эффективном менеджменте, а не в движке.
научится отвечать за свои слова и в кои-то веки прекратить выпускать недоработанный продукт в надежде что его схавают?
Тут не то чтобы в этом проблема. Проджекты оказались в ситуации, когда им пришлось выпустить игру, в каком бы виде она ни была.
Я уже не раз говорил, в прошлом, проект максимально старались вылизать до старта продаж
Серия S.T.A.L.K.E.R; Готика, Vampire: The Masquerade, Skyrim, Fallout New Vegas, KOTOR 2, и ещё можно десяток игр добавить в список, если поднапрячься.
Ну, вроде бы не прям уж в большинстве. Но, так бывает и так было. Вспомнить тот же ждалкер. Сколько игру ждали, сколько было обещано и что получилось в итоге.
Игра делается, постоянно что-то меняется, придумывается, дорабатывается, полируется, разработчики хотят реализовать как можно больше интересных идей. А в итоге из-за отсутствия чёткого шаблона, избытка идей и/или проблем в управлении, разработка затягивается на долгие годы, высасывая всё больше и больше денег. В конце концов просто наступает момент, когда игру просто необходимо выпустить, пусть даже в сыром виде, ибо терпение у издателя/тех же инвесторов не бесконечное.
Я вообще не следил за игрой, знал только, что там Киану есть и шота про самурая, купил за пару дней перед выходом, наиграл немало. В какой-то мере даже зашло. Настолько, что 95 грёбанных часов убил на знаки вопроса, так и не дойдя до концовки.
У студий была творческая свобода и до этого, если они игру не по заказу делали. Тот же Dead Space, или любая игра BioWare. Вопрос в том, кто как этой свободой распоряжается.
Чувак, не моя проблема, что ты не разбираешься в технологиях.
Где объективно измерена производительность этих ядер?
Эта производительность следует из параметров железа. Чистые теоретические показатели, следующие из количества и типа операций, выполняемых за такт. Можешь специфические бенчмарки загуглить, при желании. RTX2060 заметно быстрее 1080ti при работе с нейросетями с FP16 точностью.
Почему куртка тогда весь чип на них не переведёт, раз они такие мощные.
Потому что это специфичный блок, способный выполнять одну единственную задачу — умножение матриц. Больше он ничего не умеет.
Про мыло в кадре — оно не такое уж и сильное и на уровне длсс 2.0.
DLSS 2.0 в статике и медленном движении камеры практически не теряет деталей. Текстуры выглядят чётко и прорисовываются все мелкие объекты, чего не наблюдается на превью FSR.
А на разных картах алгоритм конечно будет работать по-разному, т.к. архитектура разница в корень, не говоря уж про дрова.
И что? Что даёт разница в архитектуре? Одни и те же операции по какой-то неведомой причине разные результаты начинают выдавать?
DLSS лучше нативного рендера в статичных сценах. В статике технология способна выдавать практически честный суперсэмплинг. В движении часть сэмплов с предыдущих кадров может отбраковываться из-за ошибок или недостатка информации. Тут ничего не поделать. В среднем по больнице результат более чем качественный, учитывая что технология способна работать с 1/4 пикселей в режиме производительности.
Это не догадки, это факты. Технология AMD слабее. Честного сравнения на 6000 серии в видео не показали, только разные части кадра в «ультракачественном» режиме. Хотя и на этих сравнениях потеря качества заметна. Коралл над круглыми воротами (или что это) в сцене над водой превратился в мыло, камни потеряли детали текстуры и т.д. Всё потому что ты не можешь восстановить на изображении детали, которых нет в более низком разрешении.
Технология не может выдавать разный результат в зависимости от карты. Разниться может только производительность.
Проблема с «гавёным DLSS» в том, что «гавёный DLSS» требует тензорные ядра для своей работы. И первая его версия даже более требовательна в этом плане, чем вторая. В лучшем случае, при включении DLSS на старых картах, ты получишь такой же FPS, в худшем — потеряешь кадры, потому что чип, вместо отрисовки графики будет заниматься другими вычислениями. Тензорные ядра намного быстрее CUDA ядер, в этом вся фишка технологии. Чтобы CUDA ядра занимались отрисовкой графики и не были загружены левой работой. На примере 2080ti, просто, для справки, в том роде вычислений, что используется для DLSS, 544 тензорных ядра превосходят по вычислительной мощности 4352 CUDA ядра в 4 раза. Без тензорных ядер тебе понадобится 4 RTX 2080ti, чтобы выполнять ту работу, которую способна выполнять небольшая часть чипа.
Читай, что AMD заявляет. FSR — алгоритм апскейла. Алгоритм. Он просто берёт изображение низкого разрешения и растягивает его до нужного. Возможно имплементация AMD будет более чёткой на гранях, чем какой-нибудь билинейный или бикубический фильтр, но это всё равно обычный апскейл. Если деталей нет на оригинальном кадре, им неоткуда взяться в финальном. Соответственно, будут мыльные текстуры с чёткими гранями объектов. И это видно на превью. Посмотри второй скрин. С этой технологией ты, например, не сможешь рассмотреть мелкий текст на текстуре, который не читаем в разрешении, с которого идёт апскейл. А вместе с уменьшением разрешения, с которого идёт апскейл, будут всплывать и временны́е артефакты, типа мелких объектов, всяких проводов и граней, которые то будут видны, то нет.
nVidia пытались использовать схожий подход. Первая имплементация DLSS так и работала, нейросеть использовалась для простого увеличения картинки. Метод страдал от тех же недостатков, от которых страдает классический апскейл.
DLSS 2.0 это временной суперсэмплинг. В общих чертах говоря, чем больше делается сэмплов, проб на пиксель, тем чётче изображение и тем меньше артефактов вроде лесенок. Нативное разрешение — 1 сэмпл на пиксель. 720p на 1080p мониторе — 0.44 сэмпла на пиксель — это серьёзное мыло. В имплементации AMD в таком случае изображение будет содержать всего 44% информации по сравнению с оригинальным кадром. DLSS тоже работает с пониженным разрешением. Взять те же 0.44 сэпмпла. Только в отличии от технологии AMD, о чём прямо в этой новости и написано, DLSS умеет обращаться к предыдущим кадрам за недостающей информацией. 0.44 сэмпла отрендерено в текущем кадре, по 0.44 взято с трёх предыдущих (условно), в итоге получается картинка, имеющая 1.76 сэмпла на пиксель, что уже превышает качество кадра без DLSS в оригинальном разрешении.
Я не говорил о том, что будет, я говорил, что они уступают. И фактически они уступают. Как в плане производительности так и в плане предлагаемых технологий.
AMD не используют нейросети. Это простой апскейл изображения с, может быть, не самым простым алгоритмом.
DLSS намного сложнее и даёт намного более качественную картинку. Это временной суперсэмплинг. Рендеря изображение в 1440p с 720p DLSS сможет отрисовать даже самые мелкие детали сцены за счёт информации, которая берётся с предыдущих кадров. FSR так не сможет, т.к. работает только с текущим кадром. Мелкие детали будут неразличимы, просто общая чёткость картинки после апскейла будет несколько выше, чем у традиционных методов.
FreeSync можно спокойно воткнуть в любой монитор. Иногда могут вылезать проблемы совместимости, иногда визуальные артефакты, как мерцание (изменение яркости) VA панелей при резких перепадах частот.
Монитор с сертификацией G-Sync должен соответствовать определённым требованиям от nVidia, которые гарантируют идеальное функционирование панели.
Ну как минимум с тех времён, с которых у nVidia появились технические требования, которым каждый G-Sync монитор должен соответствовать.
Например, монитор на VA матрице с FreeSync может мерцать при больших скачках частоты. 140->70->120>90 — яркость экрана будет меняться. Это особенность VA панелей, но это не мешает производителю воткнуть поддержку FreeSync. Сертификация G-Sync такого не позволяет, и покупая сертифицированный монитор ты можешь быть уверен, что никаких проблем с адаптивной частотой не возникнет.
Технология вообще не такая же. DLSS 2.0 — это, по сути, временной суперсэмплинг. Итоговая картинка складывается из нескольких кадров, каждый из которых заполняет «пробелы» в картинке. AMD написали алгоритм масштабирования, как следует из описания технологии. И даже по превью видно, что с DLSS они тягаться не могут. Грубо говоря, DLSS может собрать «честный» 4k кадр из четырёх 1080p кадров. Здесь просто масштабирование. Мелким деталям, например, не откуда взяться. Их нет в исходном кадре. И масштабируя 4k из 1080p FSR выдаст 1080p кадр, растянутый до 4k. Разве что выглядеть он будет менее мыльным, в сравнении с другими методами.
Не получится. Их технология — простой апскейл изображения. То, что nVidia пытались сделать с первой версией DLSS. Максимум, она будет не такой мыльной, как обычный бикубический фильтр. Но ты не сможешь разглядеть на изображении деталей, которых нет на исходной картинке. DLSS — временной суперсэмплинг, оно по сути увеличивает количество проб на каждый пиксель.
nVidia не просто технологии разрабатывает, она их выпускает на рынок. AMD не могут сделать ни свой аналог RTX, ни DLSS, потому что у них в чипе просто нет схем для необходимых вычислений.
AMD в данном случае просто пытаются догнать зелёных. Пусть они и выпускают свободные технологии, но какой от них толк, если они уступают тому, чему являются аналогом?
У меня 2080ti, это очень мощная карта, но в Cyberpunk 2077 с RT в 1440p она выдаёт 20-30 кадров. Это с учётом того, что трассировка лучей имеет аппаратное ускорение. Без RT блоков всё было бы ещё медленнее. А с DLSS я могу играть в 90 кадрах на Ultra Performance, или на 70-80 в балансе/производительности. В каком месте это не нужные технологии?
Наверное то, что DLSS для слабых карт работал бы в разы медленнее и скорее бы всего сжирал производительность, в виду отсутствия специализированных блоков?
В ремастере ещё поменяли систему материалов. Ввели физически корректный рендеринг. Из-за этого поверхности стали выглядеть реалистичнее, появилось свойство шероховатости, объект теперь может быть не только блестящим/не блестящим. Добавили подповерхностное рассеивание материалам кожи — свет на лицах менее жёсткий, это тоже положительно сказывается на восприятии. Много некоторые шуткую про моды и скинпаки, но, если присмотреться, технических изменений тут хватает.
Они же неоднократно уже говорили, что их в первую очередь разработчики и издатели интересуют. Зачем вообще что-то делать для магазина, когда у игрока просто не останется другого выбора, кроме как спи… купить здесь?
На последней распродаже Steam я купил одной кнопкой 7 игр. На одной из прошедших что-то вроде 12. Ну вообще это норма на распродажах, листаешь, закидываешь интересное в корзину, оплачиваешь разом. Эпик стор хотя бы вернуться к той странице магазина, где ты был, сможет?
Как часто Вы смотрите на ачивки и кичитесь ими?
Почему бы не посмотреть? Ачивки — такие же дополнительные занятия в играх, как, может быть, побочные задания. Они способны разнообразить игровой процесс.
Так уж сильно Вам нужна вся шелуха Steam'а?
Да. Ну смотри: Steam дефрагментирует место перед загрузкой игры на HDD. Если у тебя жёсткий диск, загрузки внутри игры будут заметно короче. Steam сжимает закачки — иной раз ты можешь сэкономить 10гб на загрузке, иной раз целых 30гб. Загрузка происходит быстрее. EGS так не умеет, и если последнее метро весит 72 гига, качать ты будешь 72 гига (если сервера будут работать), а не 69. Библиотека в Steam работает и без подключения к сраным серверам, если что накроется, твоя библиотека всегда при себе. Когда раздавали GTA V я даже список игр своих, установленных на компе через этот богомерзкий лаунчер, посмотреть не мог. Гайды, форумы, это удобно, можно быстро получить ответы на нужные вопросы по механикам/проблемам/прохождению. МАСТЕРСКАЯ. Прикинь, в автоматическом режиме можно обновлять не только игрушки, но и модификации. Когда ты ставишь игру, тебе не нужно забивать голову разными сайтами, папками и архивами — всё качается само, сразу.
Как можно называть весь этот функционал шелухой, защищая гей стор, у меня в голове не укладывается.
Не будет у них никакого успеха, будет второй Origin/Uplay/Bethesda.net/Battle.net и т.д., который открывать будут раз в полгода ради одной игры.
Steam сейчас это уже не просто лаунчер, это самая настоящая платформа, переплюнуть которую по удобству и функционалу эпики не то чтобы не смогут, но даже целей таких не ставят. Они не хотят делать удобный сервис, который, по моему мнению, является основным фактором в привлечении аудитории, они эту аудиторию хотят купить. Я не верю в то, что их концепция выживет.
Загуглил, вроде изначально не было, но в ноябре завезли. Вообще странно, я уж подумал они сошли с этой дорожки, ан нет, они до сих пор игроков дубляжом пытают. Напрягает эта региональная шиза.
На торрентах так на торрентах.
Современные игры сложнее, требуют больше времени и ресурсов. Вопрос не только в написании сценария но и в его реализации. Если на реализацию времени нет, добрая часть сценария может уйти под нож, и дай боже чтобы то что осталось сделали нормально. Ну и помимо прочего вики говорит что сценарий котора 2 был набросан ещё до выхода первой части.
Андромеда не получилась бы даже если её Авеллон, Лейдлоу, Карпишин или любой другой известный сценарист писал.
Игра тупо была слеплена наспех.
Что плохого? Отличный движок.
Пффф, даже от МО Великобритании отмазку раздобыли, чтобы свои баги не фиксить.
Codemasters и до EA пытались сюжет впихнуть. В 2020, правда, ничего, кроме кринжа у них не получилось.
Ты что, не хочешь посмотреть на две новые катсцены в режиме карьеры, которые Codemasters пилили целый год?
780 гб? Серьёзная нагрузка на оборудование? Это даже для нормального домашнего ПК не серьёзная цифра.
Тесты и не нужны. Результат становится очевидным уже при фразе «не работает с предыдущими кадрами».
DLSS 1.0 так же и работала, только вместо хитрых алгоритмов для масштабирования изображения она использовала машинное обучение. В идеале круто звучит и нейросети на многое способны, но им для работы нужны так же исходные данные, которых меньше в меньшем разрешении. И в результате, вместо красивой картинки, DLSS выдавал картинку разрешением поменьше, увеличенную до разрешения экрана, с сохранением многих артефактов, типа алиазинга и пропадающих тонких линий. Он работал просто никак.
Никто ничего не хоронит, просто технология не ровня DLSS 2.0, она не является полноценной заменой. Будет получше, чем простое масштабирование с проходом резкостью, но не более. И я вообще не уверен, что они что-то подобное в принципе могут реализовать в силу аппаратных особенностей. Зелёные к текущему DLSS, как я понимаю, с MFAA от 900 серии пришли, не знаю, есть ли похожая технология у AMD.
Eclipse берёт своё начало ещё до приобретения студии EA. Первые новости о работе над ним датируются 2004 годом. Навязать им какой-либо движок в то время они не могли чисто физически. И в отличии от UE 3, Eclipse намного больше подходил BioWare для той игры, которую они хотели сделать.
Затем. Играть в игру с красивой графикой приятнее, чем играть в игру без красивой графики. Мне казалось, это очевидно.
BioWare не славились графоном не потому что они как тру олды клепали мировые эрпиджи на коленке, а потому что у них в принципе не было технологий для этого самого графона. В DA:2 завезли текстурки высокого разрешения, поддержку DX 11 с тесселяцией, но старый эклипс от этого по швам трещал.
Я вообще не понимаю, кто тебе эту чушь в голову вбил.
Каким-то образом оставив в игре открытый мир и сайды соответствующие уровню ММО.
Не было никаких проблем. Совершенно нелепые придирки.
Решили бы они игру на UE 3.5 выпустить, жаловались бы на работу с UE 3.5. Но поменьше.
Inquisition — не первая часть. Но, видимо, это не очень очевидно.
Ну и так то первая часть прям баловала ролевой системой, ага. Те же две-три реплики в лучшем случае, и даже одна реплика, зависящая от класса на восемь часов прохождения. Здорово. Ну циферки вроде бы больше не дают выставлять. Прям беда большая, учитывая что «роль» теперь шмотом набивается.
Ну да, на Mass Effect дали, на Dragon Age не дали.
Не нужно искать заговоров там, где их нет. Начало разработки Инквизиции — 2011 год. Игры на Unreal Engine показывают графику уровня тех же Mass Effect и Бэтменов. Frostbite на голову впереди любых конкурентов в плане технологий и чтобы хотя бы приблизительно такого же уровня добиться от UE 3.5, им пришлось бы потратить не меньше времени. Зато система контейнеров на месте. И ещё важен тот факт, что руководство, включая Флина, на тот момент всерьёз рассматривало инквизицю как мультиплеерную игру. Frostbite тут выгодно выделялся с баттлой на 64 рыла. А те или иные системы под те или иные цели писать всё равно придётся. Хотя в случае внутренним движком для другого жанра игр проблем будет больше.
Вообще никаких проблем с управлением не было. Меня полностью устраивало, как двигается персонаж.
Ролевая система… Может хватит уже вещать про «убитую ролевую систему» в ARGP?
А вот их экс директор рассказывал, что это было его решение, ибо эклипс (DA:O, DA 2) сосал и требовал капитальных изменений, а UE уступал в технологичности и не имел команды поддержки под одним издателем.
И ведь он прав. Я не припомню ни одной опен-ворлд игры на UE, которая приблизилась бы к инквизиции в плане графона. А проблемы, что анхема, что инквизиции, что андромеды, кроются в эффективном менеджменте, а не в движке.
А BioWare об этом знают?
Тут не то чтобы в этом проблема. Проджекты оказались в ситуации, когда им пришлось выпустить игру, в каком бы виде она ни была.
Серия S.T.A.L.K.E.R; Готика, Vampire: The Masquerade, Skyrim, Fallout New Vegas, KOTOR 2, и ещё можно десяток игр добавить в список, если поднапрячься.
Ну, вроде бы не прям уж в большинстве. Но, так бывает и так было. Вспомнить тот же ждалкер. Сколько игру ждали, сколько было обещано и что получилось в итоге.
Игра делается, постоянно что-то меняется, придумывается, дорабатывается, полируется, разработчики хотят реализовать как можно больше интересных идей. А в итоге из-за отсутствия чёткого шаблона, избытка идей и/или проблем в управлении, разработка затягивается на долгие годы, высасывая всё больше и больше денег. В конце концов просто наступает момент, когда игру просто необходимо выпустить, пусть даже в сыром виде, ибо терпение у издателя/тех же инвесторов не бесконечное.
Синдром завышенных ожиданий.
Я вообще не следил за игрой, знал только, что там Киану есть и шота про самурая, купил за пару дней перед выходом, наиграл немало. В какой-то мере даже зашло. Настолько, что 95 грёбанных часов убил на знаки вопроса, так и не дойдя до концовки.
У студий была творческая свобода и до этого, если они игру не по заказу делали.
Тот же Dead Space, или любая игра BioWare.
Вопрос в том, кто как этой свободой распоряжается.
Ну и да, забыл упомянуть, что у 2060 всего 1920 CUDA ядер, против 3584 у 1080ti, и 200 с горохом тензорных.
Чувак, не моя проблема, что ты не разбираешься в технологиях.
Эта производительность следует из параметров железа. Чистые теоретические показатели, следующие из количества и типа операций, выполняемых за такт. Можешь специфические бенчмарки загуглить, при желании. RTX2060 заметно быстрее 1080ti при работе с нейросетями с FP16 точностью.
Потому что это специфичный блок, способный выполнять одну единственную задачу — умножение матриц. Больше он ничего не умеет.
DLSS 2.0 в статике и медленном движении камеры практически не теряет деталей. Текстуры выглядят чётко и прорисовываются все мелкие объекты, чего не наблюдается на превью FSR.
И что? Что даёт разница в архитектуре? Одни и те же операции по какой-то неведомой причине разные результаты начинают выдавать?
DLSS лучше нативного рендера в статичных сценах. В статике технология способна выдавать практически честный суперсэмплинг. В движении часть сэмплов с предыдущих кадров может отбраковываться из-за ошибок или недостатка информации. Тут ничего не поделать. В среднем по больнице результат более чем качественный, учитывая что технология способна работать с 1/4 пикселей в режиме производительности.
Это не догадки, это факты. Технология AMD слабее. Честного сравнения на 6000 серии в видео не показали, только разные части кадра в «ультракачественном» режиме. Хотя и на этих сравнениях потеря качества заметна. Коралл над круглыми воротами (или что это) в сцене над водой превратился в мыло, камни потеряли детали текстуры и т.д. Всё потому что ты не можешь восстановить на изображении детали, которых нет в более низком разрешении.
Технология не может выдавать разный результат в зависимости от карты. Разниться может только производительность.
Проблема с «гавёным DLSS» в том, что «гавёный DLSS» требует тензорные ядра для своей работы. И первая его версия даже более требовательна в этом плане, чем вторая. В лучшем случае, при включении DLSS на старых картах, ты получишь такой же FPS, в худшем — потеряешь кадры, потому что чип, вместо отрисовки графики будет заниматься другими вычислениями. Тензорные ядра намного быстрее CUDA ядер, в этом вся фишка технологии. Чтобы CUDA ядра занимались отрисовкой графики и не были загружены левой работой. На примере 2080ti, просто, для справки, в том роде вычислений, что используется для DLSS, 544 тензорных ядра превосходят по вычислительной мощности 4352 CUDA ядра в 4 раза. Без тензорных ядер тебе понадобится 4 RTX 2080ti, чтобы выполнять ту работу, которую способна выполнять небольшая часть чипа.
Из-за чего что?
С того.
Читай, что AMD заявляет. FSR — алгоритм апскейла. Алгоритм. Он просто берёт изображение низкого разрешения и растягивает его до нужного. Возможно имплементация AMD будет более чёткой на гранях, чем какой-нибудь билинейный или бикубический фильтр, но это всё равно обычный апскейл. Если деталей нет на оригинальном кадре, им неоткуда взяться в финальном. Соответственно, будут мыльные текстуры с чёткими гранями объектов. И это видно на превью. Посмотри второй скрин. С этой технологией ты, например, не сможешь рассмотреть мелкий текст на текстуре, который не читаем в разрешении, с которого идёт апскейл. А вместе с уменьшением разрешения, с которого идёт апскейл, будут всплывать и временны́е артефакты, типа мелких объектов, всяких проводов и граней, которые то будут видны, то нет.
nVidia пытались использовать схожий подход. Первая имплементация DLSS так и работала, нейросеть использовалась для простого увеличения картинки. Метод страдал от тех же недостатков, от которых страдает классический апскейл.
DLSS 2.0 это временной суперсэмплинг. В общих чертах говоря, чем больше делается сэмплов, проб на пиксель, тем чётче изображение и тем меньше артефактов вроде лесенок. Нативное разрешение — 1 сэмпл на пиксель. 720p на 1080p мониторе — 0.44 сэмпла на пиксель — это серьёзное мыло. В имплементации AMD в таком случае изображение будет содержать всего 44% информации по сравнению с оригинальным кадром. DLSS тоже работает с пониженным разрешением. Взять те же 0.44 сэпмпла. Только в отличии от технологии AMD, о чём прямо в этой новости и написано, DLSS умеет обращаться к предыдущим кадрам за недостающей информацией. 0.44 сэмпла отрендерено в текущем кадре, по 0.44 взято с трёх предыдущих (условно), в итоге получается картинка, имеющая 1.76 сэмпла на пиксель, что уже превышает качество кадра без DLSS в оригинальном разрешении.
Я не говорил о том, что будет, я говорил, что они уступают. И фактически они уступают. Как в плане производительности так и в плане предлагаемых технологий.
AMD не используют нейросети. Это простой апскейл изображения с, может быть, не самым простым алгоритмом.
DLSS намного сложнее и даёт намного более качественную картинку. Это временной суперсэмплинг. Рендеря изображение в 1440p с 720p DLSS сможет отрисовать даже самые мелкие детали сцены за счёт информации, которая берётся с предыдущих кадров. FSR так не сможет, т.к. работает только с текущим кадром. Мелкие детали будут неразличимы, просто общая чёткость картинки после апскейла будет несколько выше, чем у традиционных методов.
FreeSync можно спокойно воткнуть в любой монитор. Иногда могут вылезать проблемы совместимости, иногда визуальные артефакты, как мерцание (изменение яркости) VA панелей при резких перепадах частот.
Монитор с сертификацией G-Sync должен соответствовать определённым требованиям от nVidia, которые гарантируют идеальное функционирование панели.
Ну как минимум с тех времён, с которых у nVidia появились технические требования, которым каждый G-Sync монитор должен соответствовать.
Например, монитор на VA матрице с FreeSync может мерцать при больших скачках частоты. 140->70->120>90 — яркость экрана будет меняться. Это особенность VA панелей, но это не мешает производителю воткнуть поддержку FreeSync. Сертификация G-Sync такого не позволяет, и покупая сертифицированный монитор ты можешь быть уверен, что никаких проблем с адаптивной частотой не возникнет.
Технология вообще не такая же. DLSS 2.0 — это, по сути, временной суперсэмплинг. Итоговая картинка складывается из нескольких кадров, каждый из которых заполняет «пробелы» в картинке. AMD написали алгоритм масштабирования, как следует из описания технологии. И даже по превью видно, что с DLSS они тягаться не могут. Грубо говоря, DLSS может собрать «честный» 4k кадр из четырёх 1080p кадров. Здесь просто масштабирование. Мелким деталям, например, не откуда взяться. Их нет в исходном кадре. И масштабируя 4k из 1080p FSR выдаст 1080p кадр, растянутый до 4k. Разве что выглядеть он будет менее мыльным, в сравнении с другими методами.
Это даже отдалённо не DLSS.
Не получится. Их технология — простой апскейл изображения. То, что nVidia пытались сделать с первой версией DLSS. Максимум, она будет не такой мыльной, как обычный бикубический фильтр. Но ты не сможешь разглядеть на изображении деталей, которых нет на исходной картинке. DLSS — временной суперсэмплинг, оно по сути увеличивает количество проб на каждый пиксель.
nVidia не просто технологии разрабатывает, она их выпускает на рынок. AMD не могут сделать ни свой аналог RTX, ни DLSS, потому что у них в чипе просто нет схем для необходимых вычислений.
AMD в данном случае просто пытаются догнать зелёных. Пусть они и выпускают свободные технологии, но какой от них толк, если они уступают тому, чему являются аналогом?
В смысле?
У меня 2080ti, это очень мощная карта, но в Cyberpunk 2077 с RT в 1440p она выдаёт 20-30 кадров. Это с учётом того, что трассировка лучей имеет аппаратное ускорение. Без RT блоков всё было бы ещё медленнее. А с DLSS я могу играть в 90 кадрах на Ultra Performance, или на 70-80 в балансе/производительности. В каком месте это не нужные технологии?
Наверное то, что DLSS для слабых карт работал бы в разы медленнее и скорее бы всего сжирал производительность, в виду отсутствия специализированных блоков?
В смысле? Был ремастер первой части? Почему на PC его нет?
Спокойно играл в лицку первой части. Даже диск где-то валяется. Не думаю, что со второй были какие-то проблемы. Потом уже ориджин подтянулся.
Сколько же в мире идиотов готовых постить одни и те же комменты по 2^64 раза :))))
Это ты сейчас русскую локализацию ME озвучкой назвал?
В ремастере ещё поменяли систему материалов. Ввели физически корректный рендеринг. Из-за этого поверхности стали выглядеть реалистичнее, появилось свойство шероховатости, объект теперь может быть не только блестящим/не блестящим. Добавили подповерхностное рассеивание материалам кожи — свет на лицах менее жёсткий, это тоже положительно сказывается на восприятии. Много некоторые шуткую про моды и скинпаки, но, если присмотреться, технических изменений тут хватает.
Half-Life Source на PlayStation 5 confirmed!
А вот на руле вообще ничего не ощущается.
Зато всё так же без VR.
Через пять-десять лет выкидышей будет двадцать.
Только вместо достойного конкурента мы имеем лишь десяток выкидышей.
А это я, пытаясь понять, имеет ли сказанное какое-то отношение к анекдотам про владельцев данного автомобиля.
Всё они могут, они не хотят.
Они же неоднократно уже говорили, что их в первую очередь разработчики и издатели интересуют. Зачем вообще что-то делать для магазина, когда у игрока просто не останется другого выбора, кроме как спи… купить здесь?
На последней распродаже Steam я купил одной кнопкой 7 игр. На одной из прошедших что-то вроде 12. Ну вообще это норма на распродажах, листаешь, закидываешь интересное в корзину, оплачиваешь разом. Эпик стор хотя бы вернуться к той странице магазина, где ты был, сможет?
Почему бы не посмотреть? Ачивки — такие же дополнительные занятия в играх, как, может быть, побочные задания. Они способны разнообразить игровой процесс.
Да.
Ну смотри: Steam дефрагментирует место перед загрузкой игры на HDD. Если у тебя жёсткий диск, загрузки внутри игры будут заметно короче. Steam сжимает закачки — иной раз ты можешь сэкономить 10гб на загрузке, иной раз целых 30гб. Загрузка происходит быстрее. EGS так не умеет, и если последнее метро весит 72 гига, качать ты будешь 72 гига (если сервера будут работать), а не 69. Библиотека в Steam работает и без подключения к сраным серверам, если что накроется, твоя библиотека всегда при себе. Когда раздавали GTA V я даже список игр своих, установленных на компе через этот богомерзкий лаунчер, посмотреть не мог. Гайды, форумы, это удобно, можно быстро получить ответы на нужные вопросы по механикам/проблемам/прохождению. МАСТЕРСКАЯ. Прикинь, в автоматическом режиме можно обновлять не только игрушки, но и модификации. Когда ты ставишь игру, тебе не нужно забивать голову разными сайтами, папками и архивами — всё качается само, сразу.
Как можно называть весь этот функционал шелухой, защищая гей стор, у меня в голове не укладывается.
Не будет у них никакого успеха, будет второй Origin/Uplay/Bethesda.net/Battle.net и т.д., который открывать будут раз в полгода ради одной игры.
Steam сейчас это уже не просто лаунчер, это самая настоящая платформа, переплюнуть которую по удобству и функционалу эпики не то чтобы не смогут, но даже целей таких не ставят. Они не хотят делать удобный сервис, который, по моему мнению, является основным фактором в привлечении аудитории, они эту аудиторию хотят купить. Я не верю в то, что их концепция выживет.
Всего-то нужно 3 буквы на Y поменять, и всё встанет на свои места.
И может быть даже в плюс выйдут, с таким решением на фоне всей этой ЛГБТ движухи.
Страница доступна, но почему SEGA в своём обращении благодарят SteamDB за сотрудничество по решению этого вопроса, а не извиняются за свою лажу?
Загуглил, вроде изначально не было, но в ноябре завезли. Вообще странно, я уж подумал они сошли с этой дорожки, ан нет, они до сих пор игроков дубляжом пытают.
Напрягает эта региональная шиза.
Они же убрали вроде эти ограничения, нет? Во всяком случае в Odyssey можно было выбирать. А вот Syndicate пришлось европейский ключ покупать.
Белым?