26 января 2018 26.01.18 19 36K

В чём заключается разница в качестве изображения FHD и QHD мониторов?

Немного поясню свой вопрос. Читая отзывы на «2К» мониторы в онлайн-магазинах, то и дело натыкался на что-то вроде «разница после FHD огромна, невероятно чёткое изображение» и т.п. Но в чём именно заключается преимущество? Если верить описанию параметров на DNS, то чёткость изображения даёт параметр «плотность пикселей». И для FHD монитора с диагональю 21,5 дюйма и QHD монитора с диагональю 27 дюймов разница в плотности пикселей составит всего примерно 6 %, сомневаюсь, что это так уж сильно заметно на глаз. Понятно, что «2К» монитор уже с диагональю 24 дюйма будет обладать большей плотностью пикселей и более чёткой картинкой, а FHD с диагональю 27 — более зернистой. Но в случае с моим примером, заметит ли человек какую-либо разницу при переходе с FHD монитора с меньшей диагональю на QHD с большей? Или же QHD имеет преимущество в том, что монитор с большей диагональю будет иметь ту же чёткость изображения, что и FHD с меньшей? Буду благодарен за мнения и особенно пояснения по этому вопросу.


Поддержи Стопгейм!
Комментарии отключены

Лучшие комментарии

Ну, такое. Ppi конечно хорошо, но это отнюдь не главное. Даже для «чёткости». Другое дело размеры. Увеличение размера изображения, без изменений расстояния, с которого вы смотрите — само собой играет важную роль. Есть мнение, что при большей рабочей поверхности люди делают многое крупнее, просто потому что так удобнее.



Это что касается вектора.
А вот с растром и рендерингом всё веселее.
И всё это, на самом деле, ерунда, потому что вмешивается ещё куча факторов. От качества и типа матриц и подсветки, до субъективщины. Ведь если когда-то в древности купил FullHD монитор на то, что было, а теперь пересаживаешься на современный приличный 2k или 4k, то разница может просто ошеломить.
ИМХО — лучшим вариантом будет тупо сходить в магазин и посмотреть на такие моники рядом. В идеале конечно погонять их по всякому. С тем же текстом и интерфейсами хотя бы.
насчет четкости- сглаживание, которые используется в играх сглаживаниет по краям, чтобы убрать как можно больше лесенок. Вообщем правильно советует ZDD, сходить в магазин, а еще лучше к знакомому у кого есть такой монитор и все посмотреть, но разница между fullhd и qhd конечно большая, на мониторе будет отчетливо видна
Сейчас, строго говоря, выбираю между FHD с высокой частотой, либо качественной матрицей и частотой 75

Ну, тут уже от задач. VA матрица больше для игр. IPS — для работы и мультимедиа. Размеры тут не такие гигантские, на самом деле. Но 27" однозначно лучше 23.х". Больше места, больше простора, но не настолько, что бы глаза разбегались. К хорошему быстро привыкаешь. Но и свои нюансы есть. Например, если собираетесь использовать мониторы в паре (а два моника намного удобнее одного) рядом, то лучше что бы они были примерно одинаковыми по высоте (а в паре 27" уже намного больше пары 23.x". Уже и не во всякий стол втиснешь). Хотя и не критично, но неудобство.
просто как я понимаю, сглаживание которое есть в играх оно сглаживает края, убирая лесенки, а разрешение заполняет все детали, которые на 1080р смазанные, вообщем full hd монитор все рано или поздно стоит менять
смотря для чего — высокая частота для игр, особенно мультиплеерных, но надо конфиг компа. А то многие пишут, что высокая частота это очень здорово ( и это правда ), но высокую частоту имеют лишь в cs go. Ну и матрица — ips — яркие насыщенные цвета, va — блеклые, но время отклика меньше.
Из мультиплеерных игр в последнее время играл только в Гвинт, World of Warships и HotS, во всех это вряд ли так уж критично. В мультиплеерные шутеры не играю — реакция не та. Но высокая частота и для глаз вроде получше даже при повседневном использовании. Из игр единственное, что система не потянет в 50-60 FPS в 2K — это Ведьмак 3, но и в нём судя по тестам будет стабильно больше 30 кадров. В целом я накупил на распродажах всякого не такого требовательного, как Ведьмак, что тоже нужно пройти, а в 2018 выйдет мало интересных мне игр.

У VA ещё и чёрный цвет «сочнее», судя по различным статьям. Но как раз разницу между VA и IPS точно можно будет посмотреть в магазине.
У меня IPS, так что блеклость после неё может не порадовать, если она в самом деле будет ярко выраженной.
Лень читать все каменты, но: а видеокарта то вытянет 2к?
Пиксели и высокое разрешение — это хороший маркетинг, но мало кто, до покупки, задумывается о железе которое это должно вывести. Если твой пк на фул хд не особо вытягивает новинки, то брать для игры моник 2к — такое себе решение. Если ультра и 100 фп на фулл хд для твое пк норма — тогда есть смысл обдумать такое решение, но лично я бы советовал тогда не разрешение увеличивать а герцовку моника, особенно если играешь в динамические онлайн шутеры. Если динамика это не твое — тогда бери с большим разрешением. Красивее будет — да. Но готовься, что вместе с этим подъедут другие проблемы — ооооооочень мелкий шрифт во всех базовых программах, типа браузер, офиса и т.д. Об этом тоже никто не говор и не думаю до покупки. Так же, учитывай — в случае чего, сброс 2к моника до фулл хд не прокатит. Картинка станет ущербной т.к. изначально матрица моника делает в соотношения и пропорция родного разрешения. Грубо говоря сбрось на своем монике с фулл хд до просто хд и поймешь, что лучше от этого не стало)
Ну, 50-60 — это сильно не 100-120.

Это был единичный пример с Ведьмаком в QHD разрешении. Тот же Doom в FHD я бы смог перепройти с кадрами 100-120, в Battlefield 1 стабильно что-то вроде 75-90, в HoTS то же кадры за 100 уходили + прохождение игр с графикой попроще и т.п. Соответственно и в QHD были бы приемлемые кадры. Ну и карту, как и написал, хотелось бы поменять при выходе на рынок следующего поколения, если майнеры в это время чуток успокоятся. У Acer TFT IPS.
Тут вам самому надо уже крепко думать. Стабильный более менее высокий fps, то бишь искусственно ограниченный на какой-то планке, FPS всегда лучше дико скачущего. Если собираетесь раскачивать машину, что бы получать те самые стабильные 100 и больше FPS без сильных просадок, тогда IPS и его форки вам не подойдут (если не собираетесь потратить на монитор 50 и больше тысяч). Опять же, у VA (MVA и как они там только ещё не зовутся) цвета похуже, но вполне сочные, по сравнению со старыми TN, зато отклик лучше… итд. итп. по кругу.
Ну уж поубавь насчет шрифта в базовых программах, масштабирование поставил какое удобно, у меня на 200 стоит и все отлично. Также я на 4к мониторе играю игры и full hd разрешение и qhd. Единственное что сразу бросается в глаза при таком переходе — картинка становится не четкой. Но на lg моем есть опция super resolution. Ставлю ее на среднее значение и разницы нет, сам проверял, ставив два монитора рядом
Размер доплаты преувеличил, да) Цены помнил только примерно
va — блеклые

Ну, тут надо делать ремарку, что более блёклые на фоне IPS. Для старых TN-то ещё какие «яркие».
то система не потянет в 50-60 FPS

Ну, 50-60 — это сильно не 100-120. Тогда и смысла от VA с её быстрыми откликами и высокой частотой особого нет. А в указанных вами моделях и так стоит не взрослая IPS, а какая-то её «упрощённая» пользовательская версия (скорее всего AH-IPS). Опять же, менее цветастая, но с нормальным временем отклика. Что бы и в игры поиграть и фильмы посмотреть. А если в играх удастся выжать стабильные 60-75 ФПС, то и для игрулек будет более чем приемлемо. Но, опять же, лучше всего смотреть лично. Особенно внимательно на играх, если будет такая возможность.
у меня к примеру плотность пикселей ну очень большая, разрешение 4к на 24 дюймах, игры да и приложения смотрятся отвал башки, но не каждого такой размер устроит, я сижу близко и был опыт 32 дюймового тв вместо монитора, глазам просто звиздец был.
Чем выше разрешение, тем больше информации на выводе ты получаешь, не как 90 процентов рассуждающих здесь, которые пишут, что чем выше разрешение — тем выше четкость. Правда в этом есть, но главный плюс перехода на более высокое разрешение — у тебя на экране банально больше информации за счет увеличения числа пикселей. К примеру когда ты играешь в mortal kombat x ты можешь воткнуть любое сглаживание и картинка по краям у тебя будет четкая, но та же броня скорпиона будет смазана, при повышении разрешения монитора ( если монитор 2к или 4к ) его броня станет четкой и будет виден каждый рисунок отчетливо, в bf4 или bf3 наверно замечал, если брать соперника в снайперский прицел, то он будет смазан, в более высоком разрешении ты сможешь рассмотреть с каким оружием он бежит.
Если стоит выбор, то можно взять qhd при 27 дюймах, золотая середина на данный момент, сейчас сглаживание в играх делают не сильно прожорливое ( tsaa, smaa, taa ) но после такого размера экрана и такого разрешения на монитор 1080р вернуться будет проблематично
Не, про 4К речи не идёт, там понятно, что при 27 дюймах плотность пикселей будет процентов на 60 больше, чем у 2К или FHD при 21,5, это будет заметно, спору нет. При 24 тем более.
главный плюс перехода на более высокое разрешение — у тебя на экране банально больше информации за счет увеличения числа пикселей

Ты имеешь в виду увеличение рабочей области? Но оно меня и сейчас устраивает в целом, особых проблем нет. То что ты описал про игровой опыт, опять-таки относится к чёткости изображения, но возвращаемся к тому, что сама по себе чёткость изображения у 21,5 FHD и 27 QHD может быть одинаковой. Или на неё влияет ещё что-то, помимо плотности пикселей?
такого размера экрана и такого разрешения

Размер экрана меня и сейчас устраивает, благо сижу чуть дальше, чем на расстоянии вытянутой руки от монитора. Разве что смотреть в сторону мониторов с диагональю 23,8, где будет заметно улучшение чёткости картинки, но таких мониторов достаточно скромный выбор.
Про твой пример из игр дошло: большее изображение с той же чёткостью — более крупные детали, которые можно разглядеть)

Знакомых с такими мониторами нет, а в магазинах они где-то на складе, а не в смотровой доступности, увы. Поэтому приходится вот так на словах вычитывать в интернете.
Читай также