Где срач?
— Ты сказал «нигилизм»?
— Да, а что? Прочитал на коробке чая.
Нигилизм — мировоззренческая позиция, выражающаяся в отрицании осмысленности человеческого существования, значимости общепринятых нравственных и культурных ценностей; непризнание любых авторитетов.
Также может иметь следующие разновидности:
— философская позиция, утверждающая, что бытие не имеет объективного смысла, причины, истины или ценности;
— философская позиция, согласно которой объекты, состоящие из частей, не существуют;
— философская теория, согласно которой существование объектов в реальности необязательно;
— отрицание знания;
— представление о том, что ничто не является моральным или аморальным.
Телесные характеристики (сдержанность и напряженность) и такие особенности, как постоянная улыбка, пренебрежительное, ироничное и вызывающее поведение, — это остатки очень сильных защитных механизмов в прошлом, которые отделились от своих исходных ситуаций и превратились в постоянные черты характера. Они проявляются как «невроз характера», одной из причин которого и есть действие защитного механизма— нигилизма.
«Невроз характера» — это тип невроза, при котором защитный конфликт выражается в отдельных чертах характера, способах поведения, т.е. в патологической организации личности в целом.
Спасибо Википедии.
Мне интересно: нигилизм — это патология?
Если да, то какая: физическая, социальная?
Если нет, то почему?
И, может, среди блоггеров есть кто-то, кто разделяет философию нигилизма?
Какие-нибудь интересные истории?
— — — — —
Не открою нового материка, если скажу, что государству нужна безмозглая толпа для того, чтобы ему, государству, было комфортно жить; а нигилисты, считаю, по большей части являются нонконформистами => представляют какую-никакую, а угрозу чему бы то ни было. Начиная от спокойствия других людей и заканчивая чем-то особо эпичным (придумаете сами).
В свою очередь, как нигилист с не самым маленьким стажем, считаю, что нигилизм — это нормально (еще бы я другое сказал).
Более того: нигилизм подчас позволяет смотреть на вещи более реально, потому что, опять же, это явление заключает в себе в том числе и цинизм, который уж гарантированно ставит под сомнение многие вещи в этом мире.
Конечно, думаю, отрицать вообще всё сложно. Нет, скажем так: отрицать и аргументировать, потому что просто тупо отрицать — это как раз легко.
Жаль лишь то, что многие люди (сужу по собственному опыту) совершенно не принимают инакомыслие.
Кто-то сказал любить ближнего своего — они любят.
Кто-то сказал, что зеленый сегодня в моде — они носят.
Кто-то сказал, что тот строй, что есть сейчас, есть необходимость, что человечеству не выжить без государства, экономики, связей — так и живут.
Но тот, кто идет против течения, обычно встречает много преград.
Непонимание, презрение, пальцы у виска — это всё уже стало естественным. И, мне кажется, это всё потому, что люди подчас не хотят попросту взглянуть на вопрос под другим углом. Люди не хотят смотреть под другим углом — им комфортнее жить так, как принято.
Это в своем роде какая-то ограниченность (не в обиду никому, естественно, говорю) — ты считаешь, что только твоя точка зрения верна, и даже слушать никого не хочешь, кто говорит мнение другое.
В любом случае, думаю, мысли еще есть, куда развернуться, и, надеюсь, мы развернем ее вместе.
— Кто подвергается нападкам со стороны своего времени, тот еще недостаточно опередил его или недостаточно отстал.
Лучшие комментарии
Тут как бэ есть даже разъяснительный спойлер…
Нигилизм? Крайне не одобряю. Это отрицание человеческого. Базаров на этом отрицании профейлил самое яркое событие своей недолгой жизни. И ради чего?
Я не думаю, что у мировоззрения каждого человека должно быть чёткое определение. Полное следование любому течению и есть признак обыденности сознания, его слабости и неуверенности. Каждый должен чертить путь себе сам. Пусть он будет неровным, дрожащим, постоянно пересекающимся с путями других людей, даже зависящим от них… Но он должен быть личным.
Я не думаю, что у мировоззрения каждого человека должно быть чёткое определение. Полное следование любому течению и есть признак обыденности сознания, его слабости и неуверенности. Каждый должен чертить путь себе сам. Пусть он будет неровным, дрожащим, постоянно пересекающимся с путями других людей, даже зависящим от них… Но он должен быть личным.
Посмотри на время…
Срач будет тогда, когда мать зажарит и съесть ребенка, потому, что он мешал ей играть в WoW.
как выживать на дикой природе.
К сожалению, подобного рода опыт и знания постепенно становятся бесполезными, в виду неминуемого роста технологической базы и как следствие улучшения комфортности проживания людей. Homo sapiens, медленно но верно, превращаются в элоев.
Всё можно исправить, пока что обратный эффект доступен.
Так беспалевно свою тему апнул, лол :D
Вот ты вообще ни разу не нигилист.
Не все понимаю, что такое нигилизм. И не все хотят узнать, что это такое. Да и вообще не для всех эта тема.
Yeah.
Йа нигилитег, ололо:3
Да и кому оно нужно?
Срач в посте о нигилистах могут устроить только нигилисты.
Хм.
Сам по себе нигилизм я не то чтобы неодобряю, но… верным не считаю. Отрицать значимость Пушкина в литературе и заслуги Ньютона в физике — это уже дурость.
А вот ломоть хорошего цинизма и умение аргументировано и с разных сторон защищать свою точку зрения и с таким же упорством требовать аргументы в защиту противоположной точки зрения — это никому не помешает. Только повторяю — умение, а не привычка везде и всегда так делать.
Собственно, даже Базаров в своём слепом нигилистическом верование, что всё нужно сначало сломать, а потом построить исключительно новое, вконце концов разочаровался. Или я не так прочитал «Отцы и Дети»?..
Сам по себе нигилизм я не то чтобы неодобряю, но… верным не считаю. Отрицать значимость Пушкина в литературе и заслуги Ньютона в физике — это уже дурость.
А вот ломоть хорошего цинизма и умение аргументировано и с разных сторон защищать свою точку зрения и с таким же упорством требовать аргументы в защиту противоположной точки зрения — это никому не помешает. Только повторяю — умение, а не привычка везде и всегда так делать.
Собственно, даже Базаров в своём слепом нигилистическом верование, что всё нужно сначало сломать, а потом построить исключительно новое, вконце концов разочаровался. Или я не так прочитал «Отцы и Дети»?..
Ни кто больше ничего не хочет сказать? Да? Жаль…
Насколько я помню, Базаров был только разрушителем. Созидать особо он ничего не стремился.
Хотя давно читал, могу врать.
Хотя давно читал, могу врать.
Поведение и всё остальное похоже на меня но, я никогда не думал, что этому есть термин.
Будет ли это исправлением?
Читай также
