Маленький, короткий, необрезанный или эссе о проблематики кино

КИНО. Слово на огромную сумму денег. Этому молодому искусству чуть больше века, а оно уже испытывает творческий кризис. С каждым годом качество массового и авторского кино неумолимо падает в пропасть. Абсолютно невыразительные, часто состоящего из цитат и реверансов работы заполонили фестивали, великие мэтры умирают, а на их место практический нет достойной замены. Оскар уже как два года потворствует меньшинством, а в Каннах присуждают призы часто мало понятным работам, построенных скорее на лиричной структуре. В попытках передать эмоцию или опыт, авторы фильмов совсем забывают о гармоничном сплетений передачи этих самых эмоции в сюжетную фабулу или хотя бы в детали истории. О массовом кино говорит вообще нынче дурной тон. Скоро один Дисней будет заправлять балом, недавно компания купила Fox. Это свидетельство того что они ведут последовательную политику по захвату медиа рынка. Ударными темпами, этот конгломерат богатейших акционеров выпускает раз год: Звездные войны, в прибавку добавив парочку комикс релизов. Так почему же в 21 веке, когда уже реально любой при желании может взять камеру и снимать фильм, качество новых произведений неумолима падает? Где новый Брессон, Тарковский, Трюффо, Годар, Бергман? Или где новые Скорсезе, Ричи, Тарантино? Куда девались Росселлени, Куросавы, Клеры, Висконти, Уэллсы? Где революционеры? Почему все стало таким пресным, сейчас увидеть хорошую работу как глоток свежего воздуха в переполненном автобусе. Это я и попытаюсь выяснить.

Как говорил Бодров:

Мы ее попытаемся найти.

Трудно сформулировать проблему, которая охватила кино. Это нечто неуловимое что чувствует каждый киношник, возможна это острая нехватка новых имен. Из последних больших открытий как для массового, так и для авторского кино на ум приходить только Шазелл и Макдонах.
Раньше съемка было делом дорогим. Камера, пленка, свет, команда, микрофоны, это все стояла десятки тысяч долларов. Дебютировать без продюсера или богатого родственника было из раздела фантастики. Даже в 90-ых, когда Родригес и Тарантино заново изобрели партизанский вид съемок, после новой волны, им требовались внушительные бюджеты. Эль Марьячи снятый за 7 тысяч долларов(как по мне не маленькие деньги), удивлял всех. Сейчас, снять полный метр как у Родригеса или Тарантино, без профессиональных актеров у нас можно и за 1000 долларов, главное это иметь по больше друзей. Дешманский штатив, петличку для последующего записи голоса и наполнение бытовыми шумами и естественно full frame камеру с пару объективами. Если вам кажется этот список внушительным, повторюсь это для полного метра. Для тех из вас кто думает что такой набор не прокатить, я лишь скажу что будет присутствовать ограниченность в жанрах, но снять подобное вполне реально. Но не у нас, не за бугром, повально не появились сотни режиссеров из ниоткуда. Нет людей как Чаплин или Гриффит буквально выбившие себе дорогу в кино из нищеты, а они напомню вообще жили на ЗАРЕ кино!

Еще в далекие 80-тые, Тарковский в Запечатленном времени указывал на повальное неуважение к зрителю, который вследствие своей малограмотности стал приносит кассу только безвкусным работам, которыми его кормят. Это привело к тому что стриминговые сервисы предлагающие уникальный авторский контент пользуются такой популярностью. Формат сериалов без труда захватил умы зрителей. Превратив каждую серию в фильм, без четко выраженной экспозиции.

Каждый год несмотря на впечатляющие сборы фильмов, статистика указывает что сборы кинотеатров медленно, но верно падают. Неужели у нас нет мессии? И самое важное искусства, по словам Ленина, вот-вот вымрет в традиционной форме? Может дело не в форме, а в содержание?
Снимают буквально все, но почему вместо фильмов, это так называемые видеоработы. Какие то странные клиповые высеры под крутое музло, где автор всем видом демонстрирует умение делать разные операторские трюки, где каждое движение камерой не имеет никакого смысла. Где за красивой картинкой — пустота. Призванные натренировать человека в технический аспектах, эти работы лишают автора умением наполнить работу нечто важным. Как говорил Товстоногов: « Режиссура это ясно выраженная мысль». Сейчас этих мыслей нету.

Это прослеживаются и в фотографиях. Почему именно фотография? Потому что у кино ноги растут именно оттуда. Я и сам грешу бессмысленными фото работами. За четко выставленной композицией и светом, такая же пустота, как в кино. Годар: «Фотография это правда, а кино это правда 24 раза в секунду». Мы лишились этой правды, мы даже ее не ищем. А этот ужасный термин — ВИДЕОГРАФ. Что это бл*ть такое? В чем его обязанность, он оператор и режиссер одновременно? Нет. Как и диктует сам термин, человек создающий видео, больше ничего.
Я хочу свежих идей, я хочу новой революции. Мне дают куча видео и кино работ без смысла. Это если бы художники стали рисовать картины не наполняя их ничем кроме действительности которую они запечатлели. Это сейчас и происходить. «Искусство,- подчеркивал Ренуар, — должно давать зрителю шанс слиться с творцом… В этом и состоит истинное искусство». Задайте себе вопрос, чувствуете ли вы это при просмотре очередного кино? НЕТ?! Значить то что вы смотрите не искусство, а в лучшем случае фарс.
Если кратко подвести итоги, у нас нынче форма превалирует над содержанием и работы Макдонаха, как раз таки бывшего театрального режиссера кажется таким мощными за счет долгой работой над материалом.

II
Посчитав что тема не исчерпана, а также подвергнувшись критике о поверхностном затрагивании проблемы от людей сведущих или как минимум чувствующих ее. Я решился копнуть глубже. В прошлый раз мы пришли к выводу что проблема в отсутствие грамотного содержания, а также чрезмерным использование формы. Но для начала я хочу определить что форма это все видимое, а содержание это все что мы слышим или даже чувствуем. Форма дает облицовку, а содержание наполняет ее смыслом. К примеру могу привести недавнею картину, локализованную как «Конченая» с Марго Роби. Видимо создатели задались идеи абсолютного вылизование картинки, которая отдает ужасной клиповостью освещение, авторов не оправдывает и тот факт что делали они это специально. Сделав это своеобразной фишкой картины. Сняв же обертку этого фильма мы обнаруживаем зияющую пустоту в банальном сюжете и не интересных героев. Но кино зримое искусства, ведь именно через попытки передать содержание через форму, дало нам гениев авторского кино. Это так называемая святая троица, отрицающие все театральное в кино. Бергман, Тарковский и Брессон. Они путем экспериментов пытались вывести чистый кинематограф. Их работу можно охарактеризовать как отрицание опыта звуковых и цветных фильмов, не принятие театральщины, ярко вошедшую в кино в 30-ых и 40-ых, после кризиса внедрение звука в кино. Они считали что цвет отвлекает зрителя от важного, а звук создает переизбыток информации, тем не менее они пользовались этими инструментами в своих фильмов, хоть и брезгали ими. Как по мне их субъективное восприятие кино, привело всех троих в тупик. Чистое кино они так и не вывали, а для большинства их работы не понятны и отталкивающий. Хоть и есть люди восхваляющие их как богов на олимпе. Тем не менее их работы косвенно, но повлияли на зрителя через режиссеров массовых фильмов, часто учащихся у них через их кино работы. Проблематику же которую я хотел поднять, это как снять идеальный фильм, который будет идолом для всех и существует ли такие фильмы.

Все нам известен постулат в кино: «Не рассказывай, а показывай». На деле найти грань в этом постулате невозможна. Ведь невозможна передать все содержание через форму. Даже немые фильмы прибегали к титрам, когда значение нельзя было передать кино зрелищем. А ведь немое кино считается вершиной мастерства, на работы режиссеров немых фильмов до сих пор равняется. Что уж говорит если до сих пор по авторитетным опросам искушённых зрителей, критиков и режиссеров, лучшем фильмов всех времен и народов остается «Броненосец Потемкин». Неужели нет и идеала на который можно равняться? Получается что да. Как и в жизни мы ищем идеала и истины, но не находим, несмотря на всю мудрость, также и в кино не было создано нечто совершенного. Это прискорбна, но по мне даже человеческая мысль, вершина и мать всех искусств не может облечь и понять истину, ведь любая мысль скатывается в субъективизм, а всякая озвученная мысль еще дальше от истины. Кинематограф же на этом фоне крутясь в жалких попытках найти эту самую истину, кажется ребенком не знающем, чего он хочет.

Но возможна задача кино просто рассказывать интересные истории, а не искать истину через призму киноглаза. В таком случае отрицание всех побочных атрибутов в виде звука, цвета и компьютерной графике, делает из рассказчика инвалида. Зачем ограничивать себя рамками «чистого кино» если можно использовать все инструменты для игры с зрителям и передачи содержание. Всем нам известны примеры обожания кино и обычными зрителями и критиками, а также коллегами по цеху. Такие фильмы не редкость, можно вспомнить Фореста Гампа, Криминальное чтиво, Терминатора, Чужого, Балладу о солдате, Судьба человека, В бой идут одни старики, это первое что приходит на ум. В принципе этот список можно растянуть еще и найти десятки подобных кинокартин (что вспомнил то и упомянул), но он не будет большим в сравнение с кол-во фильмов созданных индустрией в целом. Да и потом часто эти фильмы доносить простые идеи. Вроде: «Месть не доводить, до добра», «Даже дурак способен прожить жизнь ярче простых людей» и т.д и т.п. Так зачем же для донесения простых мыслей, тратить миллионы долларов? И мы приходим к тому что я писал в первой части, в попытках передачи опыта. Что авторские фильмы, что массовые пытаются это сделать. Ведь зримый опыт и вывод из него куда эффективнее, чем просто вывод. Поэтому я пришел к мысли (естественно субъективной) что фильм трогает нас когда мы сталкиваемся с ранее не обретенным опытом. Мы можем знать вывод, то бишь идею фильма, но опыт нам даст именно процесс просмотра. Именно опыт который мы обретаем и переживаем как бы на собственной шкуре во время просмотра, дает нам шанс поверить в происходящие и достичь катарсиса. Поэтому для одних одна и та же картина наивна или является откровением. Для кого то опыт в фильме уже известен, а для кого то нет. А великие фильмы открывают не виданный ранее опыт для большинства. К примеру фильмы с интересными ситуациями манят зрителя, потому что они предлагают новый опыт. Главное правильно реализовать процесс передачи опыта, а это уже задача режиссера. Тем самым я провозглашаю что: «Режиссура это умение передавать опыт». А для передачи опыта самому режиссеру не обязательно переживать его. Достаточна найти людей переживавших его или придумать опыт самому(вряд ли у кого, то есть опыт в побеге от робота убийцы). Вот почему фильмы Марвел поражают воображение молодого поколение, они дают опыт и ощущение значимости и важности своей личности для мира. Или почему фильмы о Холокосте так пронзают душу, потому что мы практический воочию благодаря Списку и Пианисту побывали в еврейском гетто. Я осознал что истинное кино это опыт, переданный как можно более сильнее.