Предлагаю к ознаКомлению!
Обзор фильма Человек-паук: Возвращение домой (2017). Том Холланд показал класс.
Человек-паук
Мнение по свежему блокбастеру от Marvel — : Возвращение домой (2017). Как там сюжет? Справился ли с ролью Том Холланд? Майкл Китон — классный злодей? Смотрите обзор фильма и узнаете.
Лучшие комментарии
Очень… странный обзор. Не говоря уже о том, что использовать слово «объективно» (и уж тем более так подчёркнуто использовать) в такой «неточной науке», как кинокритика — дурной тон.
По факту:
1. Персонаж Майкла Китона не просто шаблонный, он раскрыт от слова «никак». О каком раскрытии его мотивации автор говорит — решительно неясно. Вообще в фильме абсолютно все персонажи раскрыты никак, кроме главного героя, который ещё более или менее.
2. На четвёртой минуте закрадывается подозрение, что мы с автором смотрели разные фильмы, т.к. тезис «короткие экшен-сцены сводятся к простым полётам на паутине» не имеет вообще никакого отношения к этому фильму. В новом «Пауке» нет панорамных полётов на паутине. Вообще. Ни одного. И это очень печально. Мало того что прежние экранизации любили не в последнюю очередь из-за них, так ещё и сняты они раньше были комбинированным образом: реальные панорамы и пролёты камеры вкупе с блистательно анимированным героем (премия «Оскар» за 2005 год, напомню, была за лучшие визуальные эффекты в фильме «Человек-паук 2»). Здесь же в экшен-сценах в так-себе-мультик превращается буквально всё — и антураж, и люди.
3. Большое количество остроумных шуток… ну-ну…
Далее при просмотре обнаружил постоянные противоречия внутри автора, поэтому по пунктам уже не буду продолжать. Тем более что по части саундтрека и скучности даже согласен, но выводы из этого сделал немного другие. Скажу просто: фильм ужасно «придаточный», то есть — несамостоятельный. Как самодостаточное произведение он существовать не может. Если взять киновсленную Marvel в отрыве от комиксов и прежних экранизаций Паука (условно говоря) — то окажется, что «Возвращение домой» — второстепенный вялый спин-офф «Гражданской войны». Не более того.
Ну и да, зрелища, достойного большого экрана — в фильме по сути нет. В целом пожалел, что пошёл в кинотеатр. Одноразовый фильм под пиво чисто для домашнего просмотра.
По факту:
1. Персонаж Майкла Китона не просто шаблонный, он раскрыт от слова «никак». О каком раскрытии его мотивации автор говорит — решительно неясно. Вообще в фильме абсолютно все персонажи раскрыты никак, кроме главного героя, который ещё более или менее.
2. На четвёртой минуте закрадывается подозрение, что мы с автором смотрели разные фильмы, т.к. тезис «короткие экшен-сцены сводятся к простым полётам на паутине» не имеет вообще никакого отношения к этому фильму. В новом «Пауке» нет панорамных полётов на паутине. Вообще. Ни одного. И это очень печально. Мало того что прежние экранизации любили не в последнюю очередь из-за них, так ещё и сняты они раньше были комбинированным образом: реальные панорамы и пролёты камеры вкупе с блистательно анимированным героем (премия «Оскар» за 2005 год, напомню, была за лучшие визуальные эффекты в фильме «Человек-паук 2»). Здесь же в экшен-сценах в так-себе-мультик превращается буквально всё — и антураж, и люди.
3. Большое количество остроумных шуток… ну-ну…
Далее при просмотре обнаружил постоянные противоречия внутри автора, поэтому по пунктам уже не буду продолжать. Тем более что по части саундтрека и скучности даже согласен, но выводы из этого сделал немного другие. Скажу просто: фильм ужасно «придаточный», то есть — несамостоятельный. Как самодостаточное произведение он существовать не может. Если взять киновсленную Marvel в отрыве от комиксов и прежних экранизаций Паука (условно говоря) — то окажется, что «Возвращение домой» — второстепенный вялый спин-офф «Гражданской войны». Не более того.
Ну и да, зрелища, достойного большого экрана — в фильме по сути нет. В целом пожалел, что пошёл в кинотеатр. Одноразовый фильм под пиво чисто для домашнего просмотра.
Ну и да, зрелища, достойного большого экрана — в фильме по сути нет. В целом пожалел, что пошёл в кинотеатр. Одноразовый фильм под пиво чисто для домашнего просмотра.
О, значит не зря я решил его пропустить всё-таки )
Спасибо. Главное, что не после Антон-сана
Благодарю)
О, Джокер на СГ. Пользуясь случаем, хочу сказать, что у тебя одни из лучших обзоров в Рунете лично для меня. Ну, после СГ, разумеется =)
Мексиканка MJ не есть Мэри Джейн. Об этом уже не раз говорили.
5й фильм? 6й же.
5й фильм? 6й же.
Спасибо! Отличный обзор.
Читай также
